Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204295
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817204295.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko,a.s.,IČO:35697270,Metodova8,82108Bratislava,zastúpenýsplnomocnenýmzástupcom:
Bobák Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
proti žalovanému: L. P., nar. XX.X.XXXX, T. XXX/XX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 228,66 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 102,49 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 03.04.2016
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III/ Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 13. 9. 2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
228,66 EUR s úrokom z omeškania 5% ročne od 3. 4. 2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovanýmuzatvoril zmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorýchposkytovalžalovanému
telekomunikačné služby. Žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón zn. Sony Xperia SP za cenu 9
EUR. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok na cenu za poskytnuté služby vo výške 139,99 EUR,

ako aj nárok na zaplatenie náhrady škody 88,67 EUR. Čo sa týka náhrady škody, žalobca ju odôvodnil
tým, že sa touto žalobou domáha voči žalovanému náhrady škody, ktorá mu vznikla a predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia 275 EUR a jeho akciovou
cenou 9 EUR . Žalovaný túto škodu spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tým, že sa podpisom dodatku zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv. doby
viazanosti ) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku k zmluve

vedomý, že v prípade, že nedodrží zmluvnú viazanosť, vznikne žalobcovi škoda minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny odpredaného mobilného telefónu.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne. Súd, využijúc postup podľa ust. § 297 písm. b/
Civilného sporového poriadku vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb ( ďalej len "
zákon " ) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienkya cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 139,99
EUR titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a sumy 88,67 EUR titulom náhrady škody, ktorá
predstavuje rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu zn.. Sony Xperia SP, ktorý
žalovaný od žalobcu prevzal pri podpise dodatku k zmluve o poskytovaní telekomunikačných služieb.
Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktoré žalobca pripojil k žalobe súd zistil, že žalobca a

žalovaný uzatvorili zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanému komunikačné služby podľa jeho výberu a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto
služby dohodnutú cenu. Dňa 9. 6. 2014 žalobca a žalovaný uzatvorili dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorého žalovaný od žalobcu kúpil mobilný telefón zn. Sony Xperia SP
za cenu 9 EUR a súčasne sa žalovaný zaviazal, že počas doby 24 mesiacov odo dňa uzavretia

dodatku ( doba viazanosti ) zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako podnikom a že počas doby
viazanosti neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Z faktúr, vystavených
žalobcom žalovanému súd zistil, že žalobca má nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, ktorý
si uplatnil, pretože služby žalovanému dodal a cenu za ne riadne vyúčtoval a žalovaný túto cenu

doposiaľ nezaplatil, čo napokon ani nerozporoval. Súd však žalobcovi nepriznal poplatok za čiastočné
obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia, ktoré vyúčtoval žalovanému faktúrami č.
2318277590, 2318277986 a 2318272431 v celkovej sume 37,50 EUR. Súd vychádzal z toho, že zmluva
o poskytovaní verejných služieb medzi žalobcom a žalovaným má charakter spotrebiteľskej zmluvy,
pretože žalobca pri jej uzatvorení a plnení konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný

je fyzická osoba - nepodnikateľ. Ustanovenie zmluvy o poskytovaní verejnej služby, ktoré požaduje
od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa, je neprijateľnou a teda neplatnou zmluvnou podmienkou. Čiastočné obmedzenie služby je
faktickým úkonom dodávateľa, ktorý má charakter jednak sankcie za neplatenie a jednak predchádza
tomu, aby sa záväzok spotrebiteľa voči dodávateľovi zvýšil, teda sa ním neposkytuje spotrebiteľovi

žiadna služba. K priznanej sume titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby súd priznal aj úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne od 03.04.2016, čo predstavuje výšku úroku z omeškania vyššiu o päť
percentuálnych bodov, vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej
k tomuto dňu.

6.Súd žalobcovi nepriznal uplatnený nárok na náhradu škody vo výške 88,67 EUR. Pri zodpovednosti
za škodu musia byť kumulatívne splnené všetky zákonom stanovené podmienky: škoda, zavinenie
škodcu, protiprávny úkon, príčinná súvislosť medzi škodou a zavinením škodcu. Za skutočnú škodu
nie je možné považovať poskytovanie služieb resp. zariadení dodávateľom spotrebiteľovi za cenunižšiu, než je ním uvedená bežná predajná cena. Rozdiel medzi akciovou cenou a skutočnou cenou
telekomunikačného zariadenia nemôže byť škodou, ktorá žalobcovi vznikla, pretože tá je výsledkom
dohody medzi účastníkmi Pokiaľ žalobca tvrdí, že žalovaný mu spôsobil škodu tým, že nezaplatil za

poskytnuté služby riadne a včas, je objektívny fakt, že žalovaný mu nezaplatil cenu za služby riadne a
včas, ale samotným porušením tohto záväzku mu nemohla vzniknúť škoda, pretože cenu za poskytnuté
služby mu súd priznal aj s úrokom z omeškania a čo sa týka porušenia záväzku žalovaného zotrvať v
zmluvnomvzťahusožalobcom,takžalobcanepreukázal(napokonaninetvrdil),žebydošlokukončeniu
zmluvného vzťahu so žalovaným, a osobitne, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným

pred skončením doby viazanosti. Na to, aby súd dospel k záveru, že žalovaný je zodpovedný za škodu
voči žalobcovi, teda chýbajú dva predpoklady, a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti a škodou, resp. aj samotné porušenie povinnosti, pokiaľ sa jedná o porušenie povinnosti
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti. V časti o náhradu škody preto súd žalobu
zamietol.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, keď nepriznal
náhradu trov konania žiadnej zo strán, ktoré boli v konaní čiastočne úspešné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.