Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318206736
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318206736.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, rozhodol pred sudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v právnej veci
žalobcu Z. Y., nar. XX.XX. XXXX, bytom O. A. XX, XXX XX K., zastúpeným JUDr. Igorom Klamárom,
advokátom, Družstevná 5, 831 04 Bratislava, proti žalovanej M. Y., nar. XX.XX. XXXX, bytom O. A.
XX, XXX XX K., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou jeho zástupcom dňa 2.11. 2018 požadoval, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by súd „upravil
užívanie rodinného domu č. súp. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 352 m2, parcela reg. „C“, vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor katastrálne

územie Z. na LV č. XXXX tak, že žalovanej sa nariaďuje, aby sa zdržala užívania uvedeného rodinného
domu a žalobca je oprávnený užívať ako výlučný užívateľ jeho prízemie.“

2. V uvedenej žalobe požaduje žalobca, aby sa uvedený rodinný dom prikázal jemu a žalovanej do
podielového spoluvlastníctva každému v podiele 1.

3. V zmysle Výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, Okres: Bratislava III, Obec: BA-m.č. Z., Katastrálne
územie: Z., sú žalobca a žalovaná spoluvlastníkmi uvedeného rodinného domu v spoluvlastníckom
podiele 1/1.

4. Súčasťou príloh je i Stavebné povolenie vydané Odborom výstavby a územného plánovania ObNV
Bratislava III, č. U.-XXX-XXXX/XXXX-V.-XX dňa XX.X. XXXX, ktorým „povolil stavebníkovi žalobcovi a

žalobkyni zmenu stavby - nadstavba a prístavba k rodinnému domu v K. - Z., ul. O. A. č.XX, na parc.
č. XXXX, kat. územie Z.. Nadstavba a prístavba rodinného domu pozostáva z jednej bytovej jednotky,
dispozičné riešenie uvažuje v prístavbe na prvom podlaží so schodiskom do druhého nadzemného
podlažia, na druhom nadzemnom podlaží bude predsieň, kúpeľňa, kuchyňa, WC, 3 izby, špajza, dva
balkóny a terasa.“

5. Súčasťou príloh je i Potvrdenie vydané Okresným úradom Bratislava III, Junácka 1, 832 29 Bratislava,
odborom životného prostredia, Zn.: XXXX/XXXXX-XXX/XXX-N., zo dňa X.X. XXXX, ktorým oznámil
žalobcovi a žalovanej, že „na uvedenú stavbu bolo vydané kolaudačné rozhodnutie pod č. U.-XXX-
XXXX/XX-V. dňa XX.X. XXXX pre stavebníkov žalobcu a žalovanú, vzhľadom na to, že v ich dostupnom
archívnom materiáli sa predmetné rozhodnutie nenachádza, ale číslo rozhodnutia je evidované v knihe
vydaných kolaudačných rozhodnutí, vydáva stavebný úrad toto potvrdenie.“6. Súčasťou príloh nie je vydané kolaudačné rozhodnutie., rovnako tak ňou nie je ani prípadná
fotodokumentácia rodinného domu, z ktorej by si súd mohol urobiť určitý „obraz“ o jeho stavebnom
riešení.

7. Samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zástupca žalobcu odôvodnil tak, že „žalobca
dlhodobo žiada žalovanú o uzatvorenie dohody o reálnom užívaní rodinného domu. Žalobca užíva
len jednu izbu, kúpeľňu a kuchyňu nachádzajúce sa na jeho prízemí. Žalovaná užíva spolu s dcérou
M.. T. Y. celé jeho prvé poschodie, ktoré tvorí samostatnú bytovú jednotku a taktiež všetky miestnosti

nachádzajúce sa na prízemí, t.j. dve izby a príslušenstvo, okrem izby užívanej výlučne žalobcom.
Žalovaná si pri užívaní miestnosti na prízemí počína tak, že fakticky obmedzuje žalobcu aj pri užívaní
kuchyne, kúpeľne a WC. Žalobca je po operácii bedrového kĺbu a má ďalšie zdravotné problémy
súvisiace s jeho pokročilým vekom. V ostatných rokoch sa žalobca lieči na zvýšený krvný tlak, ktorý
pripisuje stresu, ktorého príčinou je žalovaná a ich dcéra T., ktorá na neho permanentne verbálne a
niekedy aj fyzicky útočia. Žalobca po takýchto útokoch niekoľkokrát volal políciu. Privolaná hliadka po

príchode do domu vždy skonštatovala, že na políciu volala aj žalovaná, resp. dcéra T., ktoré taktiež
nahlásili fyzické napadnutie a keďže sa jedná o tvrdenie proti tvrdeniu, hliadka nevie vyhodnotiť,
kto hovorí pravdu a kto klame a prítomných odkázala na riešenie situácie občianskoprávnou cestou.
Žalovaná spolu s dcérou obmedzujú žalobcu aj takým spôsobom, že bránia jeho návštevám vo vstupe
do domu s tým, že patrí do bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré nie je vyporiadané a až do jeho

vyporiadania žalovaná nesúhlasí so vstupom žiadnej návštevy žalobcu na ich pozemok a do rodinného
domu. Tento stav je pre žalobcu neúnosný, pretože ho zásadným spôsobom obmedzuje v každodennom
zabezpečovaní základných životných potrieb. Najmarkantnejším dôkazom toho je situácia, ktorá nastala
po operácii bedrového kĺbu žalobcu v roku 2016, kedy po ukončení hospitalizácie nebol mobilný, len
s ťažkosťami chodil o barlách a bol odkázaný na cudziu pomoc. Keďže si bol vedomý skutočnosti, že

doma mu nikto nepodá ani pohár vody a žalovaná cudziu osobu do domu nevpustí, bol nútený prenajať
si byt a zabezpečiť si osobu, ktorá mu poskytla starostlivosť. Zdravotný stav žalobcu je aktuálne taký, že
je odkázaný na každodennú pomoc inej osoby /nosenie nákupov a stravy, upratovanie a pod./, a preto
je nevyhnutné, aby táto osoba mala prístup k nemu do domu. Keďže žalovaná zabraňuje návštevám
žalobcu v prístupe do domu, žalobca navrhuje, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým až do

vyporiadania BSM upraví užívanie rodinného domu účastníkov.“

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. f/ cit. zák., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo na iné miesto, kde býva,
zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť takýmto konaním ohrozená.

10. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

11. Súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže žalobca nijakým spôsobom
nepreukázal, že k slovným, či fyzickým atakom zo strany žalovanej alebo dcéry skutočne dochádza,

že dochádza k nejakým iným konfliktom s inými osobami, napr. návštevy žalobcu alebo osôb, ktoré sa
majú o neho starať a ďalej z dôvodu, že právna aplikácia cit. § 325 ods. 2 písm. f/ CSP sa vzťahuje na
„dom“ alebo „byt“ ako celok, kým v tomto prípade sa má aplikovať na iba určitú, konkrétnu časť domu,
ktorej je žalovaná takisto spoluvlastníkom, totiž „prízemie“ domu tvorí i vchod a vchodový priestor, dve
izby s príslušenstvom, v tomto prípade i prístup k schodisku a tým zároveň i k druhému nadzemnému

podlažiu, takže pokiaľ by súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, obmedzil by výkon
vlastníckeho práva žalovanej k domu, a to ako k celku.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha
/odvolací návrh/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolanie.