Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Er/422/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207800
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7614207800.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ivana
Vargu, Exekútorský úrad Košice, Popradská 68, pod č. k. EX 395/14, na návrh oprávneného Sociálna
poisťovňa Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenska 10, IČO 30807484, proti povinnému D.
S., J.. X.X.XXXX, G. Š. XXX pre vymoženie 3.446,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Vargovi nevyhnutné trovy
exekúcie vo výške 53,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal poverenie na výkon exekúcie
pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 3.466,29 eur a trov exekúcie.

2. Povinný predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko bol na majetok povinného vyhlásený
v rámci oddlženia konkurz a to v konaní vedenom na OS Košice I pod č. 32OdK/16/2018.

3. Podľa § 167f ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok
podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné

vykonávacie konanie. Podľa odseku 2, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak tento

zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.4.2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31.3.2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa
použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1.4.2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do 31. marca 2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie.

6. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení
účinnom so 31.3.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

7. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení
účinnom so 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.8. Súd mal z Obchodného vestníka za preukázané, že dňa 30.4.2018 bol v Obchodnom vestníku č.
83/2018 zverejnený oznam súdom ustanoveného správcu vo veci vyhláseného konkurzu na majetok

povinného, o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Keďže
počas konkurzného konania súd zistil, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie,
z dôvodu nemajetnosti povinného v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti účinného do 31.3.2017, exekúciu zastavil.

9. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.3.2017, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. Súdvrámcirozhodovaniaozastaveníexekúcierozhodolajotrováchexekúcie súdnehoexekútora,
a to v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov
exekúcie a uložil oprávnenému, aby tieto trovy konania uhradil súdnemu exekútorovi v lehote troch

dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Keďže dôvodom zastavenia exekúcie v tomto prípade je
skutočnosť,žemajetokpovinného nestačíaninaúhradutrovexekúcie,trovyexekúcieznášaoprávnený.

11. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie v celkovej sume 58,22 eur vrátane DPH vo vyčíslení
trov exekúcie, ktoré bolo súčasťou podnetu na zastavenie exekúcie. Súd súdnemu exekútorovi priznal

trovy pozostávajúce paušálnej odmeny v minimálnej zákonnej výške 33,19 eur a poštovného 8,33 eur,
elektronické súčinnosti 2,50 eur podľa § 14 ods. 1 a § 22 vyhl. MS SR č. 288/95 Z.z. aj priznal a tieto
zároveň v zmysle vyššie citovaných ustanovení zvýšil o 20% DPH, keďže súdny exekútor je platiteľom
dane z pridanej hodnoty. Trovy exekúcie tak po zaokrúhlení podľa § 26 cit. vyhlášky činia 53,-eur. Súd
nepriznal súdnemu exekútorovi hotové výdavky spojené s vedením spisu vo výške 4,50 eur, nakoľko

má zato, že v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za vykonané administratívne práce a
náklady vzniknuté pri výkone administratívnych prác podľa § 25 cit. vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. odvolanie nie je prípustné.