Rozsudok · Rozhodnutie · Otvorené Súdy

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200066
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚJUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200066.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD a členiek
senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej v právnej veci Krajský súd v Bratislave v právnej
veci žalobcu: E. F., a.s., M. XX, V., C.: XX XXX XXX, zastúpený: advokátom U.. U. V., Y. P., P. F. X/B,

Z., proti žalovanému: I. riaditeľstvo SR, G. XX, V. V., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného
zo dňa XX.XX.XXXX
č.XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX; XXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/
XXXX/XXXX; XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX; XXXXXXX/
X/XXXXXX/XXXX/XXXX; XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;
XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;

XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX; XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/
XXXX/XXXX; XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX; XXXXXXX/X/
XXXXXX/XXXX/XXXX;
XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/
XXXX, takto,

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o duplicitnom návrhu na zrušenie rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/
XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5S XX/XXXX z a s t a v u j e.

Súd napadnuté rozhodnutia zo dňa X.XX.XXXX č.
XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX; XXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/
XXXX; XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX; XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX; XXXXXXX/

X/XXXXXX/XXXX/XXXX; XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX; XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/
XXXX; XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX; XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/
XXXXXX/XXXX/XXXX; XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX; XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;
XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX; XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX; XXXXXXX/X/XXXXXX/
XXXX/XXXX; XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX
zrušuje podľa § X50j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie.

O. trov právneho zastúpenia súd žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

K. doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutí žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX č. č.XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/
XXXX; XXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/
XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/

XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX; XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/
XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX; XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/
XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/
XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX, s návrhom na ich zrušenie a vrátenie veci na ďalšie

konanie. P. rozhodnutiami boli zamietnuté odvolania žalobcu a potvrdené rozhodnutia Y. úradu V., a to:

l. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalobcovi
prvostupňový orgán podľa § XXX ods. l písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších
predpisov vyrubil úrok z omeškania za nezaplatenie rozdielu vzniknutého na zaplatených preddavkov

na daní z príjmu právnickej osoby od začiatku zdaňovacieho obdobia roku XXXX do XX dní po lehote
na podanie daňového priznania za zdaňovacie obdobie roku XXXX v sume XX,XX eur.

2. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX /XXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobcovi
vyrubený sankčný úrok v sume XXX,XX eur, podľa ust. § XXb ods. l písm. a) zákona F. č. XXX/
XXXX Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v

znení neskorších predpisov nadväzne na § XXX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní v
znení neskorších predpisov za nezaplatenie dane z príjmov zo závislej činnosti priznanej v hlásení za
zdaňovacie obdobie XXXX v lehote splatnosti.

3. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalobcovi

4. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým prvostupňový

orgán žalobcovi podľa § XXX ods. l písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov
vyrubil úrok z omeškania za nezaplatenie preddavkov na daní z príjmov právnickej osoby v lehote
splatnosti za obdobie l. štvrťroku XXXX v sume XXX,lX eura.

5. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým prvostupňový

orgán podľa § XXX ods. X písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov vyrubil
žalobcovi úrok z omeškania za nezaplatenie preddavkov na daní z príjmov právnickej osoby v lehote
splatnosti za obdobie l. štvrťroku XXXX v sume XXX,XX eur.

6. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol vyrubený žalobcovi

úrok z omeškania v sume XXX,X eura podľa § 156 ods. l písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe
daní v znení neskorších predpisov za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo
závislej činnosti za mesiac február XXXX v lehote splatnosti.

7. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobcovi vyrubený

úrok z omeškania v sume XX,XX eura podľa § X56 ods. 1 písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe
daní v znení neskorších predpisov za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo
závislej činnosti za mesiac marec XXXX v lehote splatnosti.

8. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobcovi vyrubený

9. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobcovi vyrubený

úrok z omeškania v sume XXX,XX eura podľa § 156 ods. l písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. O správe
daní v znení neskorších predpisov za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej
činnosti za mesiac máj XXXX v lehote splatnosti.

l0. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobcovi vyrubený

úrok z omeškania v sume XXX,XX eura podľa § 156 ods. l písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe
daní v znení neskorších predpisov za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo
závislej činnosti za mesiac jún XXXX v lehote splatnosti.XX. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/Siem zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobcovi vyrubený
úrok z omeškania v sume XXX,XX eura podľa § 156 ods. l písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe
daní v znení neskorších predpisov za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo

závislej činnosti za mesiac júl XXXX v lehote splatnosti.

XX. E. Y. úradu V. č. XX XXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým prvostupňový
orgán podľa § XXX ods. l písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov vyrubil
žalobcovi úrok z omeškania za nezaplatenie rozdielu preddavkov na daní z príjmu právnickej osoby

od začiatku zdaňovacieho obdobia C.. štvrťroku XXXX v sume XXX,XX eura.

XX. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobcovi vyrubený
úrok z omeškania v sume XXX,XX eura, podľa § 156 ods. l písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe
daní v znení neskorších predpisov za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo
závislej činnosti za mesiac august XXXX v lehote splatnosti.

XX. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobcovi vyrubený
úrok z omeškania v sume XXX,XX eura podľa §156 ods. Xpísm. d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe
daní v znení neskorších predpisov za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej
činnosti za mesiac september XXXX v lehote splatnosti daňovému subjektu.

XX. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Siem zo dňa XX.X.XXXX, ktorým prvostupňový
orgán žalobcovi podľa § 35 ods. l. písm. e) zákona č. XXX/XXXX Zb. o správe daní a poplatkov
nadväzne na § 165 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní v znení neskorších predpisov
vyrubil úrok z omeškania za nezaplatenie preddavkov na daní z príjmu právnickej osoby v lehote
splatnosti za obdobie IV. štvrťrok XXXX v sume XX,XX eura daňovému subjektu.

XX. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobcovi
vyrubený sankčný úrok v sume XX,XX eura podľa ust. § XXb ods. X písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Zb.
o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave finančných orgánov v znení neskorších predpisov
nadväzne na § XXX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní v znení neskorších predpisov

za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmu zo závislej činnosti za mesiac október XXXX
v lehote splatnosti.

XX. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobcovi
vyrubený sankčný úrok v sume XX,XX eura podľa ust. § 35b ods. X písm. c/ zákona č. XXX /XXXX Zb.

o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave finančných orgánov v znení neskorších predpisov
nadväzne na § 165 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní v znení neskorších predpisov za
neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmu zo závislej činnosti za mesiac november XXXX
v lehote splatnosti.

XX. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobcovi
vyrubený sankčný úrok v sume XX,XX eura, podľa ust.§ XXb ods.X písm. c zákona F. č. XXX/XXXX Zb.
o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave finančných orgánov v znení neskorších predpisov
nadväzne na § XXX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní v znení neskorších predpisov
za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmu zo závislej činnosti za mesiac december XXXX

v lehote splatnosti.

V žalobe žalobca uvádza, že uznesením Okresného súdu V. I č.k. XR/X/XXXX zo dňa X.XX.XXXX,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bola začatá reštrukturalizácia žalobcu. H. Okresného
súdu V. I č. k. XR/X/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa X.XX.XXXX bola

povolená reštrukturalizácia žalobcu. G. na prihlásenie pohľadávok bola do X.X.XXXX. E. bola ukončená
uznesením Okresného súdu V. I č.k. XR/X/XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorým bol zároveň schválený
reštrukturalizačný plán. X. Y. úrad v V. si v reštrukturalizačnom konaní u reštrukturalizačného správcu
AB restructuring k.s. uplatnil pohľadávky prihláškami. F. tieto pohľadávky zistil v plnom rozsahu tak
ako boli prihlásené. K. mal za to, že žalovaný voči nemu už žiadne pohľadávky neeviduje, keďže

si ďalšie pohľadávky do reštrukturalizácie neprihlásil. K. uvádza, že správca dane mohol vyrubiť
príslušenstvo pohľadávok - úroky z omeškania preddavkov na daň už pred začatím reštrukturalizačného
konania a prihlásiť ich do reštrukturalizácie. Z. však, že tieto neboli zahrnuté do reštrukturalizačného
plánu sa v zmysle § 138 ods. X zákona o konkurze a reštrukturalizácii považujú za odpustené.U. žalobca argumentuje, že starým dlhom spoločnosti, resp. dlžníka, ktorý musí v reštrukturalizácii
uplatnený prihláškou všeobecne rozumieme pohľadávky, ktoré sú peňažnej povahy a vznikli pred
začatím reštrukturalizačného konania, pričom rozhodujúci je moment vzniku pohľadávky, t.j. práva na

plnenie, nie prípadná splatnosť pohľadávky. K. to, že rozhoduje obdobie, s ktorým má pohľadávka
kauzálny súvis. Z toho vyplýva, že v zmysle Y. poriadku a zákona o konkurze a reštrukturalizácii
neprihlásením príslušenstva pohľadávok, ktoré boli daňovým úradom riadne prihlásené, sa po potvrdení
reštrukturalizačného plánu považujú za odpustené. O. je možné začať daňové exekučné konanie a ani
úroky z omeškania dodatočne vyrubiť.

Vzhľadomnauvedenéargumentypotomžalobcanavrhujenapadnutérozhodnutiaakonezákonnézrušiť
a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žalovaný uvádza, že žalobca bol povinný
uhradiť priznanú daň v hlásení za rok XXXX v lehote splatnosti dňa XX.X.XXXX, preddavky na daň

zo závislej činnosti roku XXXX a preddavky na daň z príjmov právnickej osoby na rok XXXX, čo
neurobil. F. dane po začatí reštrukturalizačného konania voči žalobcovi vydal rozhodnutia o sankčnom
úroku a úroku z omeškania, čím vznikla prednostná pohľadávka v zmysle § 1X0 ods. 2 zákona
o konkurze a reštrukturalizácii, ktorá sa v reštrukturalizácii neprihlasuje prihláškou a nezahŕňa sa
do reštrukturalizačného plánu a neuspokojuje sa v reštrukturalizácii. P. na prednostnú pohľadávku

nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania, daňový úrad ju môže tiež vymáhať v daňovom
exekučnom konaní. Y. z príjmov zo závislej činnosti priznaná v hlásení za rok XXXX nebola uhradená
v stanovenej lehote, takisto neboli v lehote uhradené ani preddavky na daň zo závislej činnosti roku
XXXX a preddavky na daň z príjmov právnickej osoby na rok XXXX, preto správca dane bol povinný
vyrubiť sankčný úrok.

K. má za to, že tak napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutia boli v súlade so zákonom, preto navrhuje
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

M. súd v V., ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl. O.s.p., preskúmal

napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie tomu predchádzajúcemu v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe
(§ X49 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žalobe je treba priznať úspech.

Podľa ustanovenia § 244 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve

preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupu
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. E. správnych orgánov sa rozumejú
rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo

zrušujúoprávneniaapovinnostifyzickýchaleboprávnickýchosôbaleboktorýmimôžubyťpráva,právom
chránenézáujmyalebopovinnostifyzickýchosôbaleboprávnickýchosôbpriamodotknuté.P.správneho
orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

J. súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej

hlavy O.s.p. je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na
konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný
stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho
orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. K. rozhodnutia

správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu
napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho
orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania
pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods.
X O.s.p.).

Z pripojeného administratívneho spisu ako bol súdu žalovaným predložený súd zistil, že uznesením
Okresného súdu V. I sp. zn. 6R X/XXXX zo dňa X.XX.XXXX bola povolená reštrukturalizácia žalobcu. G.
na prihlásenie pohľadávok bola do X.X.XXXX. X. Slovenská republika - Y. úrad v V. v reštrukturalizačnomkonaní prihlásil pohľadávky prihláškami pod por. č. XXX-XXX. F. tieto pohľadávky zistil v plnom rozsahu
tak, ako boli prihlásené. E. bola ukončená uznesením Okresného súdu V. I zo dňa X.X.XXXX, ktorým
bol zároveň schválený reštrukturalizačný plán.

1. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX /XXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX, bol žalobcovi vyrubený
sankčný úrok v sume XXX,XX eur podľa ust. § XXb ods. l písm. a) zákona F. č. XXX/XXXX Zb. o
správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších
predpisov nadväzne na § XXX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní v znení neskorších

predpisov za nezaplatenie dane z príjmov zo závislej činnosti priznanej v hlásení za zdaňovacie
obdobie XXXX v lehote splatnosti. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal. E. č. XXXXXXX/X/
XXXXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX žalovaný prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

2. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX, bol vyrubený žalobcovi úrok
z omeškania v sume XXX,X eura podľa § 156 ods. l písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní

v znení neskorších predpisov za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej
činnosti za mesiac február XXXX v lehote splatnosti. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal. E.
č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX bolo prvostupňové rozhodnutie potvrdené.

3. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobcovi vyrubený úrok

z omeškania v sume XX,XX eura podľa § X56 ods. 1 písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní
v znení neskorších predpisov za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej
činnosti za mesiac marec XXXX v lehote splatnosti. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal. E. č.
XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX bolo prvostupňové rozhodnutie potvrdené.

4. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX, bol žalobcovi vyrubený úrok
z omeškania v sume XXX.XX eura podľa §156 ods. l písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní
v znení neskorších predpisov za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej
činnosti za mesiac apríl XXXX v lehote splatnosti. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal. E. č.
XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX bolo prvostupňové rozhodnutie potvrdené.

5. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobcovi vyrubený úrok
z omeškania v sume XXX,lX eura podľa § 156 ods. l písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní
v znení neskorších predpisov za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej
činnosti za mesiac máj XXXX v lehote splatnosti. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal. E. č.

XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX bolo prvostupňové rozhodnutie potvrdené.

6. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/Slem zo dňa XX.X.XXXX bol vyrubený úrok z omeškania v
sume XXX,XX eur podľa § X56 ods. 1 písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní za neodvedenie
vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti za mesiac jún XXXX v lehote splatnosti.

Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal. P. rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného č.
XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX.

7. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/Siem zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobcovi vyrubený úrok
z omeškania v sume XXX,XX eura podľa § 156 ods. l písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. O správe

daní v znení neskorších predpisov za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo
závislej činnosti za mesiac júl XXXX v lehote splatnosti. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal.
P. rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa
X.XX.XXXX.

8. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobcovi vyrubený úrok
z omeškania v sume XXX,XX eura podľa § 156 ods. l písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní
v znení neskorších predpisov za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej
činnosti za mesiac august XXXX v lehote splatnosti. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal. E.
č.k. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX bolo prvostupňové rozhodnutie potvrdené.

9. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobcovi vyrubený
úrok z omeškania v sume XXX,XX eura podľa §X56 ods. 1 písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe
daní v znení neskorších predpisov za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zozávislej činnosti za mesiac september XXXX v lehote splatnosti daňovému subjektu. Proti tomuto
rozhodnutiu sa žalobca odvolal. E. č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX žalovaný
prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

XX. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobcovi vyrubený
sankčný úrok v sume XX,XX eura podľa ust. § XXb ods. X písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Zb. o správe
daní a poplatkov a o zmenách v sústave finančných orgánov v znení neskorších predpisov nadväzne
na § XXX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní v znení neskorších predpisov za

neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmu zo závislej činnosti za mesiac október XXXX v
lehote splatnosti. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal. E. č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX
zo dňa X.XX.XXXX žalovaný prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

XX. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobcovi vyrubený
sankčný úrok v sume XX,XX eura podľa ust. § 35b ods. l písm. c/ zákona č. XXX /XXXX Zb. o

správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave finančných orgánov v znení neskorších predpisov
nadväzne na § XXX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní v znení neskorších predpisov
za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmu zo závislej činnosti za mesiac november
XXXX v lehote splatnosti. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal. P. rozhodnutie bolo rozhodnutím
žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX potvrdené.

XX. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobcovi vyrubený
sankčný úrok v sume XX,XX eur podľa ust.§ XXb ods.X písm. c/ zákona F. č. XXX/XXXX Zb. o
správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave finančných orgánov v znení neskorších predpisov
nadväzne na § XXX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní v znení neskorších predpisov

za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmu zo závislej činnosti za mesiac december
XXXX v lehote splatnosti. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal. P. rozhodnutie bolo potvrdené
rozhodnutím žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX.

XX. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovi

prvostupňový orgán podľa § XXX ods. l písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších
predpisov vyrubil úrok z omeškania za nezaplatenie preddavkov na daní z príjmov právnickej osoby v
lehote splatnosti za obdobie l. štvrťroku XXXX v sume XXX,lX eur. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca
odvolal. P. rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX
zo dňa X.XX.XXXX.

XX. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX prvostupňový orgán
podľa § XXX ods. X písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov vyrubil
žalobcovi úrok z omeškania za nezaplatenie preddavkov na daní z príjmov právnickej osoby v lehote
splatnosti za obdobie l. štvrťroku XXXX v sume XXX,XX eura. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca

odvolal.K.prvostupňovérozhodnutiepotvrdilrozhodnutímč.XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXXzodňa
X.XX.XXXX.

XX. E. Y. úradu V. č. XX XXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Slem zo dňa XX.XX.XXXX prvostupňový orgán
podľa § XXX ods. l písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi

úrok z omeškania za nezaplatenie rozdielu preddavkov na dani z príjmov právnickej osoby v lehote
splatnosti za obdobie C.. štvrťrok XXXX v sume XXX,XX eur. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca
odvolal. P. rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX
zo dňa X.XX.XXXX.

XX. E. Y. úradu V. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Siem zo dňa XX.X.XXXX prvostupňový orgán
žalobcovi podľa § 35 ods. l. písm. e) zákona č. XXX/XXXX Zb. o správe daní a poplatkov nadväzne
na § 165 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní v znení neskorších predpisov vyrubil úrok
z omeškania za nezaplatenie preddavkov na daní z príjmu právnickej osoby v lehote splatnosti za
obdobie IV. štvrťrok XXXX v sume XX,lX eur. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal. P. rozhodnutie

bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX.

XX.E.Y.úraduV. č.XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Slemzodňa XX.XX.XXXX,žalobcoviprvostupňový
orgán podľa § XXX ods. l písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov vyrubilúrok z omeškania za nezaplatenie rozdielu vzniknutého na zaplatených preddavkoch na daní z príjmu
právnickej osoby od začiatku zdaňovacieho obdobia roku XXXX do XX dní po lehote na podanie
daňového priznania za zdaňovacie obdobie roku XXXX v sume XX,XX eur. Proti tomuto rozhodnutiu

sa žalobca odvolal. P. rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/
XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX.

Podľa§X56ods.1zákonač.XXX/XXXXZ.z.vzneníplatnomaúčinnomkudňuvydaniaprvostupňového
rozhodnutia úrok z omeškania správca dane vyrubí podľa odseku 2, ak daňový subjekt nezaplatí alebo

neodvedie v ustanovenej lehote alebo v ustanovenej výške alebo v lehote alebo vo výške určenej v
rozhodnutí správcu dane
a) daň alebo rozdiel dane,
b) preddavok na daň,
c) splátku dane,
d) vybraný preddavok na daň.

e) daň vybranú zrážkou.

Podľa § 2 písm. b) a f) zákona č. XXX/XXXX Z.z.
Na účely tohto zákona sa rozumie

b)daňoudaňpodľaosobitnýchpredpisov vrátaneúrokuzomeškania,úrokuapokutypodľatohtozákona
alebo osobitných predpisov a miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady podľa
osobitného predpisu,
f) daňovým nedoplatkom dlžná suma dane po lehote splatnosti dane. Podľa §1X8 ods. 1, 3, 5 zákona
č. XXX/XXXX Z.z. (1) Y. nedoplatok sa na účely konkurzu a reštrukturalizácie považuje za pohľadávku.

(3) Ak daňový nedoplatok vznikol v deň vyhlásenia konkurzu alebo v deň začatia reštrukturalizačného
konania, alebo po vyhlásení konkurzu alebo po začatí reštrukturalizačného konania, považuje sa za
pohľadávku vzniknutú po vyhlásení konkurzu alebo po začatí reštrukturalizačného konania. (5)
Po vyhlásení konkurzu alebo po povolení reštrukturalizácie správca dane postupuje podľa osobitného
predpisu. Podľa § XX0 ods. 1 a 2 zákona č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii

(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len
veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky
v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v
prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká. (2) P., ktoré vznikli voči dlžníkovi počas
reštrukturalizačného konania, pracovnoprávne nároky, na ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho

mesiaca, v ktorom došlo k začatiu reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné
pohľadávky sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou (ďalej len „prednostné pohľadávky“). Na
prednostné pohľadávky nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania ani sa nezahŕňajú do
reštrukturalizačného plánu, ibaže s tým ich veritelia súhlasia. Podľa §
138 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z. pohľadávky z bezodplatných právnych úkonov a príslušenstvo

prihlásených pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po začatí reštrukturalizačného konania, sa do plánu
nezahŕňajú; tieto nároky sa v prípade potvrdenia plánu súdom považujú v celom rozsahu za odpustené.
Podľa § X50j ods. 2 písm. a) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu
na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby

dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Vychádzajúc zo zistení súdu tak, ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu žalovaného
dospel tunajší súd k záveru, že správne orgány vychádzali pri vydávaní napadnutých rozhodnutí z
nesprávneho právneho posúdenia veci a preto je potrebné tieto rozhodnutia ako nezákonné zrušiť.
Vo všetkých prejednávaných veciach je predmetom sporu medzi žalobcom a žalovaným otázka, či

rozhodnutia správcu dane vydané po začatí reštrukturalizácie žalobcu sú prednostnou pohľadávkou,
ktorá sa nezahŕňa do reštrukturalizačného plánu ani sa neuplatňuje prihláškou, preto nebolo potrebné
odôvodňovať rozsudok vo vzťahu ku každému z napadnutých rozhodnutí zvlášť. Z. súd
súhlasí s názorom žalobcu, že o prednostnú pohľadávku v uvedených prípadoch nejde. Y. poriadok,
zákon č. XXX/XXXX Z.z., totiž vo svojom ustanovení §1X8 ods. 5 výslovne stanovuje, že po vyhlásení

konkurzu alebo po povolení reštrukturalizácie správca dane postupuje podľa osobitného predpisu. Z.
osobitným predpisom potom bude zákon č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý stanovil, že
príslušenstvo prihlásených pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po začatí reštrukturalizačného konania,
sa do plánu nezahŕňa; tieto nároky sa v prípade potvrdenia plánu súdom považujú v celom rozsahu zaodpustené. Napriek tomu, že v predmetnej veci ide o vzťah verejnoprávneho charakteru, je zrejmé, že aj
na pohľadávku správcu dane je potrebné analogicky aplikovať § 121 ods. X D. zákonníka, a teda úroky
z omeškania ako aj sankčné úroky budú považované za príslušenstvo pohľadávky. P. teda nárok na ne

vznikol až po začatí reštrukturalizácie (vydaním rozhodnutia), tieto sa po potvrdení reštrukturalizačného
plánu súdom (k čomu v žalobcovom prípade došlo), považujú za odpustené. Na základe uvedeného
potom tunajší súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia nielenže nie sú právnym titulom vzniku
prednostných pohľadávok, ale správca dane ani takéto rozhodnutia nebol oprávnený vydať, keďže
sankčné úroky, resp. úroky z omeškania tak ako boli tieto vyrubené v napadnutých rozhodnutiach boli

zo zákona považované za odpustené. O. rámec uvedeného tunajší súd uvádza, že výklad
právnych predpisov tak ako bol aplikovaný žalovaným, nie je možný ani z hľadiska systematického,
resp. teleologického. P. je poukázať na účel reštrukturalizácie, ktorým je postupné čiastočné uspokojenie
veriteľov spôsobom dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne. P. by súd uznal za správne právne
posúdenie žalovaného v daných veciach, výsledkom by bola absurdná situácia, kedy síce samotná istina
pohľadávky sa uplatňuje prihláškou, zahŕňa do reštrukturalizačného plánu a teda bude uspokojená len

čiastočne - podľa schváleného plánu, avšak jej príslušenstvo - úroky z omeškania, resp. sankčné úroky
sa ako prednostná pohľadávka budú uspokojovať v plnom rozsahu. H. výklad je však neprijateľný a
treba ho ako taký odmietnuť.

Na základe uvedeného dospel tunajší súd k záveru, že napadnuté rozhodnutia

zo dňa X.XX.XXXXč.XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXX/X/J.XXX/XXXX/J.;J./X/J./J./
XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/
XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXX/X/
XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/
XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/

XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX;XXXXXXX/X/
XXXXXX/XXXX/XXXX sú nezákonné pre nesprávne právne posúdenie veci a ako také ich zrušil a vec
vrátil žalovanému na ďalšie konanie vo veci tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

V. povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa

§ 250j ods. X O.s.p. viazaný, aby tento sa s námietkami žalobcu riadne vysporiadal.

Podľa § X03 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Keďže žalobca žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa
X.XX.XXXX dvakrát, rozhodol tunajší súd tak, že konanie o opätovne podanej žalobe o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX zastavil
s poukazom na § 83 v spojení s § X04 ods. X O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že náhradu trov právneho
zastúpenia, ktoré by vecne úspešnému žalobcovi inak patrili, súd nepriznal, keďže tento v lehote do
troch dní odo dňa vyhlásenia rozsudku výšku trov konania nevyčíslil, čím došlo k zániku nároku.

Z. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na
Najvyšší súd SR.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 3. 8. 2025. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015