Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618200479
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618200479.5

Rozhodnutie

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XX, o zaplatenie 6.991 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6 449,60€ s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 6

449,60€ od 09.06.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 541,40€ s príslušenstvom zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu sa žalobou zo dňa 19.03.2018, doručenou Okresnému súdu Partizánske dňa
20.03.2018, domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 6.991 € s príslušenstvom z titulu nesplateného
úveru. V žalobe uviedol, že predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili zmluvu pôžičke č. XXXXXXX,
dňa 22.12.2014. Predchodca žalobcu na základe zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 6.449,60 €.
Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 99 mesačných splátkach vo výške 137,01 €. Žalovaný si neplnil svoju
povinnosť splácať riadne a včas. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil žiadnu sumu. Predchodca

žalobcu listom zo dňa 27.03.2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a zároveň upozornil
žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti celého dlhu. Nakoľko k úhrade nedošlo, predchodca
žalobcu ku dňu 19.05.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 03.06.2015.
Celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 6.991 €.

2. Ako dôkazy predchodca žalobcu navrhol vykonať: zmluvu o pôžičke + zmluvné podmienky; prehľad

splátok a úhrad; predžalobná upomienka + doručenka + oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru.

3. Súd žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré
chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa
k žalobe písomne nevyjadril.

4. Dňa 24.08.2018 doručil predchodca žalobcu tunajšiemu súdu návrh na zmenu strany sporu na strane
žalobcu. Uznesením č.k. 3Csp/33/2018-55 zo dňa 07.09.2018 súd pripustil zmenu na strane žalobcu a
do konania na strane žalobcu vstúpila Intrum Slovakia s.r.o. Spolu s návrhom na zmenu strán sporu na
strane žalobcu doručil žalobca tunajšiemu súdu podanie označené ako „čiastočné späťvzatie žaloby“,
ktorým zobral žalobu v časti o zaplatenie 541,40 € a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.5. Na pojednávaní dňa 30.08.2018 žalovaný uviedol, že uznáva pohľadávku žalobcu čo do základu aj
výšky. Je momentálne v konaní o invalidný dôchodok. Má vážne zdravotné problémy s nohami. Súčasný
príjem je cca 81 € mesačne. Je rozvedený. Vyživovaciu povinnosť nemá voči nikomu. Býva v 3-izbovom

byte so svojou matkou a je nemajetný.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

7.Súdsaoboznámilsozmluvouospotrebiteľskomúvere(označenouako„zmluvaoposkytnutípôžičky“)
zo dňa 22.12.2014 a zistil, že na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
6.449,60 €. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 99 mesačných splátkach vo výške 137,01 €. Zmluva
zároveň obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch. V bode 12.4
Všeobecných zmluvných podmienok je dohodnutá možnosť zosplatnenia úveru veriteľom v prípade
riadneho nesplácania a omeškania so splatením jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace.

8. Súd sa oboznámil s prehľadom splátok a zistil, že žalovaný celkovo nesplatil žiadnu sumu. Z prehľadu
splátok vyplýva, že predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu dňa 19.05.2015.

9. Súd sa oboznámil s predžalobnou upomienkou zo dňa 27.03.2015 a zistil, že touto výzvou upozornil

predchodca žalobcu žalovaného na možnosť zosplatnenia celého dlhu a vyzval ho na zaplatenie
neuhradených splátok. Výzva bola žalovanému doručená dňa 10.04.2015, o čom svedčí fotokópia
doručenky.

10. Súd sa oboznámil s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 03.06.2015 a zistil, že

predchodca žalobcu týmto listom oznámil žalovanému, že pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti
celého dlhu.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.18. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu,
jeho právneho zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania vykázané riadne a včas.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná.

20. Súd v prvom rade preskúmal, či predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu pohľadávky v súlade
so zákonnými ustanoveniami. Možnosť zosplatnenia je priamo dohodnutá v zmluve o spotrebiteľskom

úvere,tedaveriteľmámožnosťpristúpiťkzosplatneniucelejpohľadávky.Zprehľadusplátoksúdzistil,že
žalovaný sa do omeškania dostal už prvou splátkou splatnou dňa 20.01.2015. V zmysle § 53 ods. 9 OZ
môže toto právo využiť až po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, v tomto prípade
teda 20.04.2015. Predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu až k 19.05.2015 a zároveň upozornil o
uplatnení tohto práva žalovaného v lehote 15 dní listom zo dňa 27.03.2015. Súd tak konštatuje, že po
preskúmaní dospel k záveru, že predchodca žalobcu riadne pristúpil k zosplatneniu pohľadávky.

21.Súdzmluvuuzatvorenúmedzipredchodcomžalobcuažalovanýmposúdilakospotrebiteľskúzmluvu
uzatvorenú medzi dodávateľom a spotrebiteľom fyzickou osobou na vopred pripravenom predtlačenom
formulári. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 6.449,60 €, s mesačnou splátkou vo výške 137,01 €,
počtom splátok 99, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 22,98% ročne, priemernou hodnotou

RPMN 16,81%, RPMN 22,98%, s termínom konečnej splatnosti 03/2023. Ku dňu podania žaloby
žalovaný neuhradil žiadnu čiastku. Súd mal za to, že zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z predložených dôkazov nebolo sporné, že
predchodcažalobcusožalovanýmpredmetnúzmluvuuzatvorili,žalovanýúverčerpal,prestalvykonávať
pravidelné mesačné splátky a došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti čo vyplýva z predložených

dôkazov zo strany žalobcu, ktoré súd považoval za nesporné.

22. Žalobca pred prvým pojednávaním vzal žalobu v časti o zaplatenie 541,40 € späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť. Na prípadný nesúhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby súd neprihliadal,
pretože k späťvzatiu došlo ešte pred prvým pojednávaním. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 145

CSP v časti o zaplatenie 541,40 € konanie zastavil.

23. Nakoľko v konaní nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaný si svoju
povinnosť vrátiť poskytnutý úver riadne a včas splnil, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.449,60 €. Súd v neposlednom rade konštatuje,

že žalovaný na pojednávaní dňa 30.08.2018 dlh uznal čo do základu aj výšky. Tvrdenia žalovaného o
jeho nemajetnosti nemajú žiadny vplyv na nárok žalobcu.

24. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi
popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č.

87/1995 Z.z.. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 6.449,60 €
od 09.06.2015 do zaplatenia.

25. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal vo veci úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.