Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208236
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8815208236.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manželky N. K., V..

XX.XX.XXXX, P. H. XX, XXX XX Ď., O.. J.. Y.. R. N., D., Q.. V. X, Y., proti manželovi, ktorý návrh
nepodal J. K., V.. XX.XX.XXXX, P. Č.. D. XX, Y., O.. J.. R. Q.Á., D., Q. XX, L. V. B., za účasti mal.
detí L. K., V.. X.X.XXXX D. R.. L. K., V.. X.XX.XXXX, obe deti bytom pri matke, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí
a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad
Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky N. K., I.. R., V.. XX.XX.XXXX D. J. K., V.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v X. V. B. L. O. XX, I. XXXX, V.
T. XX, Y. Y. Č. X r o z v á d z a.

Z v e r u j e na čas po rozvode mal. L., V.. XX.XX.XXXX D. R.. L., V.. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na každé z mal. detí vo výške 100,- EUR mesačne, vždy do 20. dňa

toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, začínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo
rozviedol a maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti. Manžela zaviazal platením výživného vo
výške 200,- EUR mesačne.

2. Manžel s návrhom súhlasil v celom rozsahu.

3. Kolízny opatrovník ponechal otázku rozvodu na rozhodnutie súdu. V prípade, že súd návrhu vyhovie,
odporučil na čas po rozvode zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením
výživného.

4. Tunajší súd rozsudkom č. k. 6P/123/2015-18 zo dňa 24.09.2015 rozviedol manželstvo účastníkov.
Mal. deti zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného

po 100,- EUR mesačne na každé z nich.

5. Odvolaním doručením 09.05.2017 sa manžel domáhal, aby Krajský súd v Prešove rozsudok prvej
inštancie zrušil, pretože v čase pojednávania sa zdržiaval pracovne v zahraničí a zásielku zo súduprevzala manželka, ktorá má na veci protichodný záujem, čím je doručenie neúčinné. So súdom mal
komunikovať e-mailom, ktorý súdu nezaslal, urobila tak jeho manželka. Vzhľadom na uvedené bol
rozsudok zrušený uznesením Krajského súdu v Prešove 3CoP/31/2017-76 zo dňa 09.01.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
sobášnym listom, rodnými listami mal. detí, potvrdením Obce Ď. O. E. XX.XX.XXXX, správou kolízneho
opatrovníka, oboznámením trestného spisu sp. zn. 13T/61/2017 a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

7. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, manželka ako
slobodná, manžel ako rozvedený. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v X.Š.
V. B., L. O. XX, I. XXXX, V. T. XX, Y. Y. Č. X.

8. Z predložených rodných listov maloletých detí súd zistil, že účastníkom konania sa narodili 2 mal. deti

a to mal. L., V.. X.XX.XXXX D. R.. L., V.. X.X.XXXX.

9. Podľa potvrdenia Obce Ď. O. E. XX.X.XXXX, mali účastníci konania posledné spoločné bydlisko v
tejto obci na adrese H. XX.

10. Kolízny opatrovník prešetril pomery v rodine a v správe zo dňa 10.09.2015 uviedol, že v roku
2011 podala matka návrh na úpravu práv a povinností k mal. deťom. Následne tento návrh vzala späť,
pretože rodičia obnovili spolužitie. Rodina opäť kontaktovala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo
Vranove nad Topľou v apríli 2015, kedy otec prehlásil, že bude prispievať sumou 200,- EUR mesačne
spolu na obe mal. deti. Matka spolu s deťmi žije v rodinnom dome, ktorý si postavili účastníci konania

počas manželstva. Matka pracuje ako sociálna pracovníčka na Obecnom úrade Ď. s čistým mesačným
príjmom 340,- EUR mesačne. V čase šetrenia bol otec mal. detí podľa tvrdenia matky v Nemecku,
nemala vedomosť o jeho príjme, s rodinou sa kontaktuje minimálne a to občas s deťmi prostredníctvom
sociálnejsiete.Výživnénaktoromsarodičiadohodli,otecplatilnepravidelne,odcérysaprílišnezaujíma.
Manžel s návrhom v celom rozsahu súhlasí. Ďalej uviedol, že mal. L. je žiačkou 3. ročníka ZŠ, kde

dosahuje výborné výsledky a L. je žiačkou 8. ročníka ZŠ, kde dosahuje priemerný prospech. Matka s
mal. L. navštevuje pravidelne endokrinologickú ambulanciu, lieči sa kvôli poruche štítnej žľazy a tiež
očnú ambulanciu v Prešove. Vzhľadom k týmto skutočnostiam ponecháva otázku rozvodu na rozhodnutí
súdu, v prípade rozvodu navrhuje deti zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľky a otca zaviazať
platením výživného. V prípade potreby navrhol upraviť styk otca s deťmi ako neobmedzený. Po zrušení

rozsudku sa stala L. študentkou strednej školy a L. žiačkou 5. ročníka základnej školy.

11. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že pred svadbou sa s manželom poznali krátko. V máji sa
spoznali a v januári uzavreli manželstvo, pretože už očakávala narodenie staršej dcéry. V čase keď
sa spoznali, bol manžel v rozvodom konaní, čo sa dozvedela až neskôr. Bývali u jej rodičov10 rokov.

Manžel pracoval iba občas, na rodinu, domácnosť neprispieval, tvrdil, že keď bývajú u jej rodičov, má
sa starať ona sama. Zodpovednosť za rodinu, za deti bola u neho na poslednom mieste. Ďalej uviedla,
že mal problémy s alkoholom. V poslednom období boli medzi nimi pravidelné hádky na dennom
poriadku. Opakovane ju udrel. S alkohol mal problémy aj v zahraničí a toho času by mal pracovať v
Nemecku, domov by sa mal vrátiť na Vianoce. Zdržiava prevažne počas roka v zahraničí. Jednoznačne

z týchto dôvodov trvá na rozvode manželstva. Doposiaľ pracovala na určitom projekte v rámci obecného
úradu, tento projekt končí dňa 30.09.2015. V práci bude ďalej pokračovať, ale táto práca má už len
dobrovoľnícky charakter a jej príjem sa teda zníži len na sumu 198,- EUR. Obe deti sú v školskom veku
a v súvislosti s nimi má výdavky na stravu, ošatenie, učebnice, hygienické potreby, lieky pre mal. L., ktorá
kvôli štítnej žľaze užíva celoročné lieky, navyše pravidelne absolvujeme pravidelne kontroly. Mal. L. je

sledovaná aj na alergologickej ambulancii od 3 rokov. Užíva lieky na alergiu. Deti vozí denne do školy,
popoludní ich vyberá. Mal. L. sa stravuje v školskej jedálni, mladšia dcéra nie, nechce. Za obedy uhrádza
mesačne 20,- EUR. Poberá rodinné prídavky na deti, manžel si plní vyživovaciu povinnosť nepravidelne.
Vedľajší príjem nemá žiadny. Staršia dcéra má celkom dobrý vzťah k otcovi, mladšia naopak nie, dalo
by sa povedať, že nemá vytvorený vzťah k nemu, z toho dôvodu s ňou navštevuje psychológa.

12. Na pojednávaní dňa 20.02.2018 manželka zotrvala na podanom návrhu s tým, že manžel stále
pracuje v zahraničí. Po príchode na Slovensko, na domácnosť žiadnou sumou neprispieva, s deťmi sa
nestretáva. Prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že s rozvodom manželstva súhlasí. Mal. L.navštevuje strednú školu v Prešove a mladšia dcéra 5. ročník základnej školy. Pre L. uhrádza 30,- EUR
mesačne školné, doprava denne 2,24 EUR. Mesačne celkovo vynaloží na staršiu dcéru cca 200,- EUR.
Výdavky sú na stravu, oblečenie, učebné pomôcky a hygienické potreby. Navštevuje očnú ambulanciu s

čímmázvýšenévýdavky.Premal.L.uhrádzapoplatokzaškolskújedáleňmesačne 22,-EUR,za
výtvarný krúžok 4,- EUR mesačne a taktiež výdavky na stravu, ošatenie, učebné pomôcky a hygienické
potreby.Bývajúvrodinnomdome,zálohanaelektrinuaplyn 33,-EUR+8,-EURmesačne,kúria
drevom a výdavok činí na tento účel ročne 500,- EUR. Manžel uhrádza výživné sporadicky. V prípade
sviatkov nad rámec výživného deťom neprispieva. Manželka pracuje s priemerným čistým mesačným

príjmom 430 - 450,- EUR. Poberá rodinné prídavky na 2 deti a vedľajší príjem nemá.

13. Manžel napriek prezentovanému záujmu sa na pojednávanie nedostavil. Jeho právny zástupca
uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. V prípade rozvodu navrhol obe mal. deti zveriť do osobnej
starostlivosti matky. Zo strany otca určiť výživné v sume 75,- EUR na každé z nich.

14. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13T/61/2017 je zrejmé, že sa vedie voči manželovi trestné konanie
pre prečin zanedbania povinnej výživy a v čase rozhodnutia rozvodového súdu v trestnej veci nebol
vyhlásený rozsudok. Z uvedeného spisu súd zistil zárobkové a majetkové pomery manžela a zápisnicu
z hlavného pojednávania použil ako listinný dôkaz. Manžel uviedol, že od júla 2014 pracoval v Nemecku
na farme s príjmom cca 800,- EUR mesačne. U tohto zamestnávateľa pracoval do júla 2015 stále s

rovnakým príjmom. Ubytovanie mu hradil zamestnávateľ, na stravu mesačne vynaložil v uvedenom
období cca 400,- EUR mesačne, telefón 50,- EUR, pohonné hmoty cca 120,- EUR mesačne a 200,-
EUR posielal manželke ako výživné. S manželkou sa ústne dohodli na tejto sume. Od júla 2015 do
apríla 2016 pracoval príležitostne s príjmom cca 500 - 600,- EUR mesačne. Za ubytovanie v tom čase
uhrádzal 150,- EUR mesačne. Od apríla 2016 do 30.11.2016 zarábal priemerne 1 200,- EUR, naďalej

manželke posielal 200,- EUR, ktorá suma mu bola určená súdom ako výživné. Pred Vianocami v roku
2016 sa vrátil na Slovensko a zaevidoval sa na úrade práce do apríla 2017. V uvedenom období bol
bez príjmu, býval u matky v Prešove. Od 10.04.2017 sa zamestnal do Vianoc 2017, dostal výpoveď
kvôli nedostatku zákazok. V tom období mal príjem cca 1 300,- EUR. Od 01.01.2018 je evidovaný na
úrade práce v Nemecku, kde poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 818,40 EUR a pokiaľ bude aj

naďalej nezamestnaný, nárok na sociálnu dávku má do augusta 2018. V lete 2017 bola mal. L. u neho
v Nemecku, uhradil jej výdavky na cestovné a kúpil jej oblečenie. Mladšia dcéra s ním nekomunikuje.

15. Uvedenú právnu vec súd takto právne posúdil.

16. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

17. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

18. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre
spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní

rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú
spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

19. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov.
Manželstvo neplní svoje funkcie a partneri prejavili úmysel ukončiť manželstvo rozvodom. Navzájom

sa citovo odcudzili.

20. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho

bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.21. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

24.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

25. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

26. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Vzhľadom na doterajšiu starostlivosť a citový vzťah, súd mal. deti zveril do osobnej starostlivosti
matky. Otca zaviazal platením výživného v zmysle výroku rozsudku a ústnej dohody rodičov. Pri
určení výšky výživného vychádzal súd zo súčasného príjmu otca vo výške 818,- EUR. Aj keď je otec
nezamestnaný, je zdravý, práceschopný. Nebola mu znížená pracovná schopnosť. Žije v krajine, kde
je nízka miera nezamestnanosti. Súd má zato, že z uvedeného príjmu je otec schopný uhrádzať výživné

v stanovenej výške. Bolo tak aj v minulosti, keď poberal mzdu 800,- EUR, žil v Nemecku a 200,- EUR
posielal mesačne matke mal. deti. Prípadne otcovi nič nebráni aktívne sa zaujímať o prácu a zvýšiť
svoj príjem.

28. O úprave styku s mal. deťmi sa rodičia vedia dohodnúť, preto o tomto súd nerozhodoval. Bral pritom

tiež do úvahy, že otec je prevažnú dobu počas roka v zahraničí. A preto presné vymedzenie dní v ktorých
je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi toho času nie je možné.

29. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom znení, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne v určenej lehote, možno sa jej

splnenia domáhať návrhom na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonaním exekúcie podľa osobitného
zákona.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z. z., manžel, ktorý pri
uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov
po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť
svoje predošlé priezvisko.Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z. z., manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal
priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.