Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216211091
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4216211091.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.
so sídlom Bratislava, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: X. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom
X., O. XX, zastúpenému JUDr. Romanom Juríkom, advokátom so sídlom Nové Zámky, Jazerná 19, o
zaplatenie 38740,13 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 11

januára 2017, č. k. 14Csp/11/2016-63, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh žalobcu na prerušenie konania do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 8C/61/2016 zamietol. Právne
vec odôvodnil s poukazom na ust. § 164 a § 165 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok

(ďalej aj „CSP“). Uviedol, že predmetom tohto konania je nárok uplatnený z titulu neuhradeného záväzku
žalovaného žalobcovi, ktorý vznikol zo zmluvy o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX zo dňa 07. 11. 2011. Zo
spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 8C/61/2016 zistil, že ide o konanie iniciované žalovaným proti
spoločnosti Prima banka a.s. (v tomto konaní žalobca) o určenie, že záložné právo k nehnuteľnostiam,
nachádzajúcim sa v kat. úz. X. obec X., okr. A., zapísané na LV č. XX neexistuje. V danom prípade
otázka platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu nie je predmetom konania vedeného pod sp. zn.

8C/61/2016, a preto nebol dôvod na prerušenie konania.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil. Namietal, že prvoinštančný súd sa dopustil pochybenia, keď rozhodol o zamietnutí návrhu na
prerušenie konania samostatným uznesením a zároveň rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktoré
nemožno považovať za rozhodnutie vo veci samej, a preto neboli splnené podmienky na vydanie

napadnutého uznesenia.

3. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie a proti
uzneseniu odmietnuť. Uplatnil si nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k preskúmaniu napadnutého

uznesenia súdu prvej inštancie (§ 265 ods. 1 druhej vety) z hľadiska jeho vecnej správnosti a správnosti
postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, zaoberal sa tým, či proti takému uzneseniu je odvolanie
prípustné.

5. Podľa § 357 písm. n/ CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o prerušení
konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164.6. Proti uzneseniu o prerušení konania sa pripúšťa odvolanie bez ohľadu na to, či bolo uznesenie vydané
na návrh alebo bez návrhu. Ak bol však podaný návrh na prerušenie konania a súd mu nevyhovel, nie
je proti zamietavému uzneseniu prípustné odvolanie podľa § 357 písm. n/.

7. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd prijal záver, že uznesenie, ktorým súd návrh na prerušenie

konania zamietol, je takým uznesením, proti ktorému odvolanie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
prípustné nie je. Odvolací súd preto podľa § 386 písm. c/ CSP odvolanie žalobcu ako neprípustné
odmietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).