Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/289/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112232299
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4112232299.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci žalobcu: SATRO s.r.o., so sídlom Polianky 9, 844
37 Bratislava, IČO: 31 335 161, zastúpený STANO a partneri s.r.o., Nám. 1. mája 16, 811 06 Bratislava,
IČO: 36 869 571, proti žalovanej: O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, XXX XX J., o zaplatenie 409,98
eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 28. januára 2016
č. k. 9C/565/2015-41, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti výroku a v časti výroku o
náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 28.01.2016 č. k. 9C/565/2015-41 pri právnom posúdení podľa
§ 43 ods. 1 až 3, § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z., § 48, § 52 ods. 1, 3 a 4, § 53 ods.
1, 2, 3 a 5, § 3 ods. 1, § 488, § 544 ods. 1, 2, § 517 ods. 2 Obč. zák., § 3 ods. 1 a § 10c Nar. vlády
SR č. 87/1995 Z. z., zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 76,44 eura s 8,75% ročným úrokom z
omeškania od 14.09.2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku
súd žalobu zamietol. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej s poukazom na vykonané dokazovanie súd

považovalžalobuzadôvodnúposumu76,44eura,nakoľkovkonanísapreukázalo,žemedziúčastníkmi
vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej zariadenie a
prevádzkovanie služby TKR s názvom „Mini + Klasik“ a žalovaná sa takisto zaviazala za poskytnuté
služby zaplatiť cenu vo výške určenej v cenníku služieb. Žalobca si svoju povinnosť splnil, žalovanej
poskytoval služby až do mája 2010, avšak žalovaná cenu za služby od októbra 2009 až do apríla 2010
neuhradila. Za obdobie do ukončenia záväzkového vzťahu, tak žalovanej vznikol voči žalobcovi dlh
v sume 76,44 eura. Žalovaná suma potom predstavuje účastnícky poplatok 76,44 eura t. j. 7 x 10,92

eura za mesiace október 2009 až apríl 2010. Žalobca od zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania
dňa 22.12.2008 podľa bodu 18.5.3 citovanej zmluvy odstúpil. Keďže žalobca od zmluvy odstúpil, čím sa
zmluva od začiatku zrušila, žalovanej vznikla povinnosť (§ 457 Obč. zák.) žalobcovi za poskytnuté služby
zaplatiť. Príslušenstvo, t. j. 8,75% ročný úrok z omeškania súd priznal žalobcovi odo dňa 14.09.2012,
pričom zmluvný vzťah vznikol pred 01.02.2013. V časti týkajúcej sa žalovanej zmluvnej pokuty v sume
341,94 eura súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko ju považoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Žalovaná si pri podpise zmluvy osobne túto podmienku nevyjednala, nemala možnosť

ovplyvniť jej obsah, pretože zmluva jej bola vopred predložená a naformulovaná. Sumu 331,94 eura
súd žalobcovi nepriznal z titulu zmluvnej pokuty, nakoľko ustanovenia o zmluvnej pokute neboli vopred
individuálne so žalovanou dojednané a preto tieto ustanovenia zo strany súdu boli vyhodnotené ako
neprijateľné podmienky podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. Takisto spôsobujú aj značnú nerovnováhu v právacha povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalovaná je v nerovnom postavení vo
vzťahu k profesionálnemu dodávateľovi vzhľadom na jeho skúsenosti, lepšiu znalosť práva a dostupnosť
právnych služieb. Neprijateľné podmienky v zmluvách uvedené sú neplatné.

2. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 vtedy platného OSP s tým, že prevažne úspešnej
žalovanej v konaní ich náhradu nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy konania nevznikli.

3. Proti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti výroku a tým aj voči výroku o náhrade trov konania

podal včas odvolanie žalobca, ktorý žiadal odvolací súd o zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie v
napadnutej časti s následným vrátením veci tomuto súdu na ďalšie konanie. Eventuálne navrhol vydať
uznesenie, ktorým by bola žalovaná zaviazaná žalobcovi zaplatiť istinu v sume 409,98 eura s 8,75% p. a.
úrokom z omeškania od 14.09.2012 až do zaplatenia náhradu trov konania a náhradu trov odvolacieho
konania, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Poukázal na nutnosť zachovania princípu
predvídateľnosti súdnych rozhodnutí a princípu právnej istoty. V tejto súvislosti dal do pozornosti Nález

ÚS SR IV. ÚS 49/06, III. ÚS/300/06, III. ÚS/192/06, III. ÚS/300/06. Zmluvná pokuta bola v danom prípade
požadovaná za predčasné ukončenie zmluvy. Pri samotnom posudzovaní výšky zmluvnej pokuty je
potrebné vychádzať z konkrétnej veci, pričom nie je možné stanoviť žiadnu všeobecnú zásadu. Záleží
iba na slobodnej vôli spotrebiteľa na akú dlhú dobu uzatvorí zmluvu a či vôbec súhlasí so zmluvnou
pokutou uvedenou v zmluve. Napadnuté rozhodnutie je vecne nesprávne.

4. Žalovaná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

5.KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§34CSP)preskúmalrozsudoksúduprvejinštancievodvolaním
napadnutých častiach výrokov (zamietajúci výrok a výrok o náhrade trov konania) procesným postupom

podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a
contrario), následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
6. V danom prípade odvolací súd rozsudok OS Nitra zo dňa 28.01.2016 č. k. 9C/565/2015-41 v odvolaní
napadnutej časti, t. j. v zamietajúcej časti výroku a v časti výroku o náhrade trov konania, ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V ďalšom odvolací súd odkazuje na rozsah a samotný obsah
odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). Aj podľa názoru

odvolacieho súdu bolo potrebné považovať v danom prípade stanovenú zmluvnú pokutu v sume 331,94
eura za neprijateľnú zmluvnú podmienku, tak ako to s poukazom na ust. § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Obč. zák.,
správne skonštatoval aj prvoinštančný súd. Ak podľa tvrdení žalobcu obsiahnutých v jeho odvolaní zo
dňa 14.03.2015, predmetná zmluvná pokuta zo strany žalobcu je požadovaná za predčasné ukončenie
zmluvy žalovanou, tak potom jej výška mala reagovať na obdobie, resp. čas, počas ktorého žalovaná

zotrvala v zmluvnom vzťahu so žalobcom, a nemala byť ako v danom prípade skoncipovaná príliš
všeobecne, t. j. že iba paušálne v sebe obsahuje výšku finančného postihu, bez ohľadu na to, počas
akej doby zotrval spotrebiteľ v zmluvnom vzťahu s dodávateľom konkrétnej služby. Ak žalobca okrem
iného v predmetnom odvolaní tvrdí aj to, že pri posudzovaní výšky zmluvnej pokuty je vždy potrebné
posudzovať individuálne každý prípad, tak v danom prípade žalobca vôbec nepostupoval v tomto smere,

pretože od žalovanej požaduje zmluvnú pokutu v plnej výške, t. j. 331,94 eura podľa čl. V zmluvy č.
311002846 zo dňa 22.12.2008, nereagujúc pritom napríklad na to, že žalovaná podmienky tejto zmluvy
plnila až ku dňu 13.02.2012, kedy žalobca od zmluvy odstúpil.

7. S poukazom na tieto dôvody, odvolací súd o podanom odvolaní žalobcu, ktoré smerovalo voči

rozsudku OS Nitra zo dňa 28.01.2016 č. k. 9C/565/2015-41, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.8. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1
CS/ tak, že úspešnej žalovanej v tomto konaní nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože jej preukázateľne žiadne odvolacie trovy nevznikli.

9. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).