Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212205845
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212205845.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom v právnej

veci navrhovateľa: L.. V. S., D.. XX.XX.XXXX, N. C. Č.. X, N., zastúpeného spoločnosťou Advokátska
kanceláriaMULARČÍKAPARNERI,s.r.o.,AKsosídlomNám.M.Benkuč.15,Bratislava,protiodporcovi:
BRAINVEST, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta č. 74/A, Bratislava, IČO: 35 892 471, zastúpeného
Mgr. Michalom Zemanom, advokátom, AK Medená č. 18, Bratislava, o zaplatenie 39.401,43 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 30.309 € spolu s 9 % úrokom z omeškania
zo sumy 30.309 € od 20.03.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 2.364 € a trov právneho

zastúpenia 2.774,80 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.03.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 39.401,43 € s príslušenstvom.

Návrh bol odôvodnený tým, že navrhovateľ vykonával pre odporcu v období od mája 2010 do apríla
2011 činnosť v súvislosti so sprostredkovaním zmluvy o úvere na financovanie projektu výstavby

parkovacieho domu „Rychtářka“ v Plzni na základe Zmluvy o spolupráci č. 1100501 zo dňa 23.06.2010
medzi odporcom, ako konzultantom a HERMOSA Real Estate, a.s. so sídlom Moravská Ostrava, Čs.
légií 152/8, 720 00 Opava, Česká republika ako záujemcom. Navrhovateľ pre odporcu sprostredkoval
príležitosť uzatvoriť zmluvu o spolupráci so spoločnosťou HERMOSA Real Estate, a.s. (t. č. HERMOSA
Parkong Plzeň, a.s.), ako aj následne v zmysle takto vzniknutej zmluvy vykonával v mene a na
účet odporcu činnosť konzultanta v rozsahu činností, ktoré by tvorili pracovnú náplň, pokiaľ by medzi
účastníkmi konania bola uzavretá pôvodne zamýšľaná pracovná zmluva, ktorá bola priložená

XXC/XX/XXXX-XXX
L.: XXXXXXXXXX

k návrhu. K podpísaniu zmluvy a založeniu pracovnoprávneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom
nedošlo z dôvodu nedosiahnutia dohody o podmienkach pracovnej zmluvy a zmluvy o odmenách na
strane navrhovateľa. Aj keď medzi účastníkmi neexistoval pracovnoprávny vzťah a nebola uzatvorená
ani písomná zmluva o odmenách, navrhovateľ reálne vykonal pre odporcu činnosť smerujúcu k

sprostredkovaniu príležitosti uzatvoriť zmluvu o spolupráci medzi odporcom a obchodnou spoločnosťou
HERMOSA Real Estate, a.s. ako následnú činnosť konzultanta v mene a na účet odporcu v zmysle
Zmluvy o spolupráci č. 1100501 z 23.06.2010 medzi odporcom a obchodnou spoločnosťou HERMOSA
Real Estate, a.s. Výsledkom činnosti navrhovateľa bolo predloženie záväznej úverovej ponuky zo stranyKomerční banky pre HERMOSA Real Estate, a.s. na investičný úver až do výšky 175.000.000,-CZK a
DPH úver až do výšky 38.000.000,-CZK. Na základe vykonanej činnosti navrhovateľa medzi odporcom
a obchodnou spoločnosťou HERMOSA Real Estate, a.s., výsledkom ktorej je Zmluva o spolupráci č.

1100501 medzi odporcom a obchodnou spoločnosťou HERMOSA Real Estate, a.s. bola odporcovi
priznaná odmena za sprostredkovateľskú činnosť podľa Zmluvy o spolupráci, v sume 1.482.100,-CZK
bez DPH. Odmenu za činnosť vykonávanú zo strany navrhovateľa pri plnení predmetnej Zmluvy o
spolupráci si navrhovateľ uplatnil v sume vo výške 65 % zo základu, t. j. 39.401,43 € (kurz 24,450 CZK/
EUR zverejnenom NBS dňa 03.06.2011).

Odporca s návrhom nesúhlasil, navrhoval ho zamietnuť a v písomnom vyjadrení uviedol, že medzi
účastníkmi konania nedošlo k uzatvoreniu žiadnej zmluvy, na základe ktorej by navrhovateľovi vznikol
nárok na nejakú províziu /odplatu/odmenu. Namietal aj zoznam a rozsah jeho údajnej činnosti, ktorá
viedla k uzatvoreniu zmluvy so spoločnosťou HERMOSA Real Estate, a.s. Navrhovateľ a konateľ
odporcu L.. W. V. sú bývalí kolegovia, ktorých zamestnávala spoločnosť Tatra banka, a.s. Zatiaľ čo

L.. W. V. sa po odchode od uvedeného zamestnávateľa rozhodol podnikať v oblasti poskytovania
poradenských služieb, navrhovateľ sa ďalej opakovane zamestnal. Približne v období na jar 2010 boli
navrhovateľ a L.. W. V.Š. opätovne v kontakte. Navrhovateľ v apríli 2010 skončil pracovný pomer
so svojím aktuálnym zamestnávateľom. V danom čase deklaroval, že po odchode od posledného
zamestnávateľa „má z čoho žiť“, súčasne je ako nezamestnaný evidovaný na úrade práce a je teda

poberateľom podpory v nezamestnanosti a toto finančné plnenie od štátu chce v plnom rozsahu využiť.
Navrhovateľ upozornil odporcu, že kým je registrovaný na úrade práce ako nezamestnaný, nemôže byť
poberateľom odmeny. mzdy či iného finančného plnenia, nakoľko by stratil právny nárok na podporu
v nezamestnanosti. Odporca rešpektoval v plnom rozsahu prezentovanú absenciu profesionálnych
skúsenostíanedostatoksebadôverynavrhovateľa.Pretosadohodlinaskúšobnejtréningovejspolupráci

za nasledujúcich podmienok: navrhovateľ u odporcu absolvuje počas tréningovej doby aspoň jeden
skúšobný obchodný prípad, kde sa po bodu odporcu oboznámi s konkrétnymi procesmi pri poskytované
poradenskej činnosti klientom a získa tak na náklady odporcu príslušné skúsenosti a know - how,
bude sa snažiť preukázať vlastné schopnosti a zručnosti, aby presvedčil odporcu ako svojho budúceho
potenciálneho zamestnávateľa, kedy nebude mať počas tréningovej doby nárok na finančnú odmenu. V

prípade osvedčenia sa navrhovateľa po skončení tréningovej doby a po vyčerpaní maximálne podpory
v nezamestnanosti a ukončení jeho evidencie na úrade práce založia pracovnoprávny vzťah. Odporca
dostal kontakt na spoločnosť Hermosa ako potenciálneho klienta a záujemcu o poradenské služby od
svojich bývalých kolegov z Tatra banky, a.s. Prvé rokovanie so spoločnosťou Hermosa ako záujemcom,
ktoré sa uskutočnilo v nákupnom centre v Brne, dohadoval a organizoval L.. W. V.. Za odporcu sa

stretnutia zúčastnil len L.. W. V., ktorý jediný
XXC/XX/XXXX-XXX
L.: XXXXXXXXXX

mohol prezentovať odporcu ako konzultanta, jeho produkty, predchádzajúce úspešné projekty a

skúsenosti s poradenskou činnosťou. Navrhovateľ sám spoločnosť Hermosa nepoznal, nikdy s ním
v minulosti neprišiel do kontaktu. Navrhovateľ objektívne nemohol prezentovať odporcu a jeho
produkty a vyvíjať akúkoľvek komplexnú činnosť spojenú s obstaraním tohto záujemcu, nakoľko
sa s odporcom a jeho fungovaním pri poskytovaní poradenských služieb sám len zoznamoval.
Konateľ odporcu výlučne osobne prezentoval kvality a schopnosti odporcu na prvom stretnutí v Brne,

následne aj na dvoch stretnutiach so záujemcom v Prahe s jeho osobnou prítomnosťou, došlo dňa
23.06.2010 k uzatvoreniu písomnej Zmluvy o spolupráci, predmetom ktorej bol záväzok odporcu
ako sprostredkovateľa vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal záujemca príležitosť na uzavretie
sprostredkúvanej úverovej zmluvy a súčasne poskytovanie konzultačných služieb v oblasti finančnej.
Návrh písomnej zmluvy o spolupráci bol súčasťou know - how odporcu, pripravoval ho osobne konateľ

odporcu. Navrhovateľ bol zúčastnený len ako štatista bez príslušného know - how a skúseností. Počas
realizácie obchodného prípadu so záujemcom Hermosa a teda počas tréningovej doby navrhovateľ
len plnil základné pokyny odporcu. Rozhodujúcu činnosť a úkony v súvislosti so získaním spoločnosti
Hermosa realizoval odporca. V mesiaci november 2010 sa končilo obdobie evidencie navrhovateľa
na úrade práce ako nezamestnaného. Súčasne sa obchodný prípad blížil ku koncu a spoločnosť

Hermosa dostala indikatívnu úverovú ponuku. Iba zo strany odporcu boli splnené zmluvné záväzky
vyplývajúce zo Zmluvy o spolupráci spojené so vznikom nároku jedine odporcu na písomne dohodnutú
províziu. Medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo k žiadnej dohode o tom, že navrhovateľ bude pre
odporcu vykonávať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu nejakej zmluvy za odmenu, rovnako navrhovateľnepreukázal, že uzatvorenie Zmluvy o spolupráci bolo jeho pričinením. Nárok na odmenu pri príkaznej
zmluve vzniká iba vtedy, ak sa dohodne. Navrhovateľ takú dohodu nepreukázal, ani že by odmena
mala byť inak obvyklá vzhľadom na jeho povolanie. Čo sa týka tvrdenia o náhrade škody, odporca

neporušil žiadnu povinnosť. Rovnako odporca neprijal plnenie bez právneho dôvodu a sumu 1.482.100,-
CZK predstavuje sumu, ktorú odporca prijal na základe Zmluvy o spolupráci, nie bez právneho dôvodu.
Navrhovateľ nepreukázal, aké činnosti mal pre odporcu vykonať. Zoznam činností, ktoré navrhovateľ
predložil k návrhu nie je pravdivý. Požiadavka navrhovateľa na 65% z odmeny podľa Zmluvy o
sprostredkovaní bola podľa jeho názoru v rozpore s dobrými mravmi. Ak podľa tvrdení navrhovateľa

sám obstaral spoločnosť Hermosa, mohol sám vo vlastnom mene uzatvoriť so spoločnosťou Hermosa
zmluvu o spolupráci. K takémuto uzatvoreniu nedošlo, nakoľko sú tvrdenia navrhovateľa nepravdivé.
Náklady odporcu v roku 2010 predstavovali 75.206 € a v roku 2011 90.304 €. Projekt Hermosa trval v
roku 2010 osem mesiacov a v roku 2011 štyri mesiace, pričom tvoril 45% činnosti odporcu a náklady
odporcu na tento projekt predstavovali minimálne 36.107,40 €.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nedatovanou a nepodpísanou Zmluvou o odmenách,
nedatovanou a nepodpísanou Pracovnou zmluvou, výzvami na zaplatenie zo dňa 06.06.2011 a
13.10.2011, Zmluvou o spolupráci č. 1100501 zo dňa 17.08.2010, výpisom z obchodného registra,
fotodokumentáciou projektu, výsluchom svedkov O. Z., O. G., F. G., čestným vyhlásením L.. M. N.
z 03.02.2014, čestným prehlásením konateľa spoločnosti REAL & PROPERTY ADVISOR, s.r.o. z

22.04.2014, stanoviskom spoločnosti Colliers International, spol. s. r. o. z 11.04.2014, zoznamom
subjektov s povolením podľa zákona č. 186/2009 Z. z., ako aj s ďalšími listinami založenými v spise.

XXC/XX/XXXX-XXX
L.: XXXXXXXXXX

Navrhovateľ pred súdom uviedol, že s konateľom odporcu pánom L.. V. boli bývalí kolegovia z Tatra
banky, a.s. V roku 2010 dal po dvoch rokoch z vlastnej iniciatívy výpoveď a začal sa s pánom V.
rozprávať o vzájomnej spolupráci. Princíp spolupráce bol taký, že pán V. kúpil firmu G., s.r.o. Zároveň mu
prezentoval, že jeho spoločnosť Brainvest, s.r.o. má silný tok úverových prípadov, ktoré treba spracovať
a teda logika spolupráce mala byť taká, že konateľ pán V. sa bude venovať novým podnikateľským

aktivitám a on bude spracovávať už existujúcich klientov. V danom čase už mal 10 ročnú prax v oblasti
úverov. Za obdobie apríl až september 2010 mu pán V. nebol schopný dodať ani jedného svojho
existujúceho klienta z aktívnych prípadov a teda rozhodol sa s ním už ďalej nespolupracovať. Zároveň
ho v tom čase oslovila spoločnosť Hermos Real Estate, a. s., aby im pomohol s prípadom. V dobrej
viere daný prípad zazmluvnil pod Brainvest, s.r.o. a sám zastrešil celý proces získania a spracovania

úveru. Hermos Real Estate, a. s. ho oslovila na základe preferencií z J&T a v septembri 2010 spoločnosti
Hermos Real Estate, a.s. odkázal, že s pánom V. prerušuje spoluprácu, ale bol požiadaný, aby tento
úverový prípad dokončil, keďže sa spoliehali na jeho zručnosti. Súhlasil a prípad dokončil v dobrej
viere, že rozdelenie výťažku si dohodnú. Zmena poradcu v momente poskytovania úveru nepôsobí pre
klientov dôveryhodne. Preto tento prípad dokončil. Rolu konateľa odporcu pána V. pri spracovaní úveru

a získaní úveru považoval za minoritnú, celkovo na právne zastrešenie prípadu a dve rokovania, ktorých
sa zúčastnil. Po dokončení prípadu požiadal pána V., aby si rozdelili výťažok. Ponúkol mu sumu cca
10.000 €, čo odmietol ako absolútne neadekvátne a oznámil mu, že sa obráti na súd.

Zástupca odporcu pred súdom uviedol, že s navrhovateľom ako bývalí kolegovia diskutovali o

možnej spolupráci s tým, že zásadný návrh z ich strany bol zadefinovať všetky vzťahy vopred, pričom
spoločnosť Brainvest, s. r. o. sa venuje poradenskej činnosti od roku 2004 a prostredníctvom jeho, ale
aj prostredníctvom partnerov, zamestnancov mala vybudované know how, ktoré sa spoločnosť snažila
chrániť. Preto spolupráca s navrhovateľom mala byť zadefinovaná pracovným vzťahom, rsp. nejakou
špeciálnou dohodou o odmenách. Tieto mu boli prezentované v priebehu apríla 2010 tak, ako býva

zvykom zaslané v drafte dokumentov ako návrhy. Tieto sú súčasťou spisu. Navrhovateľ nemal záujem
predmetné dokumenty podpísať z týchto dôvodov: 1. bol prihlásený na úrade práce, 2. nebol si istý,
či vedomosti, ktoré doposiaľ nadobudol mu postačujú na to, aby bol schopný získavať také množstvo
klientov, ktorí ho uživia.

Svedok O. G. pred dožiadaným súdom vypovedal, že navrhovateľa pozná zo vzájomných obchodných
vzťahov. Spolupracovali vo veci zabezpečenia úveru pre spoločnosť Hermosa Real Estate, a.s. Poznajú
sa tri roky a naďalej spolupracujú. Odporca bol jeho zmluvným partnerom v danej veci. V minulosti
spolupracoval so spoločnosťou Materplan, pričom spoločníci pán C. a pán O. mu odporučili pána S.,bývalého kolegu zo spoločnosti J&T. S pánom Včelíkom sa stretli a preberali možnosť spolupráce vo
veci zaistenia úveru pre spoločnosť Hermosa. Schôdzka sa konala i za účasti pána V. a pána S. F. v
obchodnom centre Olympia v Brne. S pánom V. následne zmluvu uzavreli a pán S. bol ten, ktorý celú

vec realizoval. Nevedel uviesť, akú pozíciu navrhovateľ v spoločnosti zastával, ale bol to človek, ktorý
celú vec vykonával. Najčastejšie prichádzal do kontaktu s pánom S.G. a pána V. videl maximálne trikrát.
Nemal vedomosť, prečo sa pán S. rozhodol uzavrieť zmluvu so spoločnosťou Brainvest. Z rokovaní
vyplývalo, že sa dohodli na spolupráci a pán S. tento obchod prinesie ako vklad do budúcej spolupráce.
Na začiatku jednal s pánom V., vo veci realizácie

XXC/XX/XXXX-XXX
L.: XXXXXXXXXX

zmluvy s pánom S.. Po odbornej stránke vnímal činnosť pána S. ako úplne profesionálnu. Nepovažoval
ho za človeka, ktorý by sa mal na takomto projekte „zaučiť“. Bol im doporučený k zaisteniu úveru a bol
to on, kto zaistil, že projekt bol realizovaný so spoločnosťou Brainvest, s. r. o. Činnosť v predmetnej veci

spočívala predovšetkým v predstavení zámeru sprostredkovateľovi, predstavení potrieb a predstáv, na
základe čoho sprostredkovateľ vytvorí materiál a tento predstaví bankám. Osloví tie banky, ktoré majú
záujem. Následnej sa vyhodnotia ponuky bánk a s vybranou bankou sa naďalej rokuje o podmienkach,
kde sa predovšetkým využívajú znalosti sprostredkovateľa. Na záver nastáva spolupráca pri uzatváraní
zmluvy.

Svedok O. Z. pred dožiadaným súdom vypovedal, že s odporcom rokoval o spôsobe financovania
projektu Hermosa Parking Plzeň. Pána S. považoval za zástupcu spoločnosti Brainvest, s. r. o. Bola
mu predložená vizitka pána S. s označením spoločnosti Brainvest, s. r. o. Prvý kontakt bol v júli v roku
2010, kedy do Komerčnej banky, a.s. prišiel pán S. s pánom Králom a prezentovali projekt Parking

Plzeň. Následne prebiehalo rokovanie o financovaní a o vydaní indikatívnej ponuky. V októbri v roku
2010 bola ponuka akceptovaná. Rokovanie o schválení KB, a.s. prebiehalo od októbra do decembra
roku 2010. Financovanie bolo schválené. Na začiatku roku 2011 prebiehalo rokovanie o zmluvách
a v apríly 2011 bola uzavretá zmluva o úvere. V júli 2011 bol úver čerpaný. Z obsahu prezentácie
bolo zrejmé, že pán S. bol konzultantom v predmetnej veci. Nevedel uviesť, akú pozíciu pán S. v

spoločnosti Brainvest, s. r. o. zastával. Najčastejšie však dochádzal do styku s navrhovateľom. Vo
všetkých fázach v predmetnej veci vystupoval predovšetkým pán S. a to pri dojednávaní podmienok,
doručovaní dokumentov, pripomienkovaní zmluvy o úvere. Niektorých rokovaní sa zúčastnil aj pán
Král. Nebol mu známy interný postup spoločnosti Brainvest. s.r.o. pri sprostredkovaní úveru. Nebola
mu známa ďalšia činnosť spoločnosti Brainvest, s.r.o., okrem spolupráci so spoločnosťou Hermosa.

Podľa jeho informácií mali pán G.U. s pánom S. ešte jeden projekt, ktorý však v rámci svojej činnosti v
Komerčnej banke, a.s. nemal na starosti. Jemu osobne žiadne poverenie predložené nebolo, nakoľko sa
pán S. dostavil s pánom Králom na úvodnú prezentáciu a teda mal za to, že pán S. bol poverený pánom
Králom na konanie, čo vyplývalo aj z obsahu jednania s pánom G.. Všetky dokumenty boli podpisované
pánom G. ako konateľom. Nemohol ale vylúčiť, že také poverenie bolo predložené niekomu inému,

nakoľko primárnu obsluhu zaisťuje obchodná divízia spoločnosti KB, a.s. v Plzni. Po odbornej stránke
vystupoval pán S. veľmi erudovane, ide o zložitú problematiku, pričom jeho orientácia v danej bola
zrejmá. Za spoločnosť odporcu vystupoval iba pán S. s výnimkou jedinej schôdzky, kedy bol prítomný iný
človek, ktorého meno si už nepamätal. Tento pri predstavení predložil vizitku s hlavičkou Brainvest, s.r.o.

PodľačestnéhovyhláseniaL..M.N.MRICSA,vedúcehozamestnancaspoločnostiColliersInternational,
spol. s. r. o., v sektore úverového poradenstva je nasledovné delenie tržieb:
· 10% až 35 % tržieb pre člena tímu, ktorý projekt inicializoval, získal, dohodol (tzv. „finding fee)
· 65 % až 90 % z tržieb daného projektu sa rozdeľuje medzi pracovníkov spoločnosti, ktorí projekt
dokončili do momentu čerpania finančných prostriedkov z úveru

· pokiaľ bol projekt nájdený, dohodnutý a realizovaný, jednou osobou tímu, získaná odmena sa nedelí
a 100 % fee zostáva tejto osobe.

XXC/XX/XXXX-XXX
L.: XXXXXXXXXX

Zo stanoviska k súdnemu sporu spis. zn. XXC/XX/XXXX spoločnosti Colliers International, spol. s.r.o. z
11.04.2014 vyplýva, že vo všeobecnosti možno konštatovať, že odmena pripadajúca na zamestnanca,
ktorý obchodný prípad s klientom dohodne a spracuje je vo výške 50% tržieb pripadajúcich na danýprípad.Zvyšných50%sispoločnosťColliersponechávaakoprovíziuzaposkytnutiecelosvetovoznámej
značky Colliers a úhradu nákladov spojených s chodom kancelárie (v súčasnosti v slovenskej pobočke
pracuje 25 zamestnancov). Týmto vyhlásením spoločnosť doplnila čestné prehlásenie Ing. Juraja

Bielika, ktoré popisuje obvyklé delenie tržieb v rámci odvetvia abstrahujúc od nákladov a ocenenia know
- how celosvetovo pôsobiacej spoločnosti ako je Colliers.

Konateľ spoločnosti Promi Finance, s.r.o. L.. F. G. pred súdom ako svedok vypovedal, že delenie
sprostredkovateľskej odmeny 50% na 50% je v prípade, ak niekto dohodí projekt a zároveň na ňom

aktívne participuje.
PodľačestnéhoprehláseniakonateľaspoločnostiREAL&PROPERTYADVISOR,s.r.o.sarozdeľovanie
odmien pre členov tímu uskutočňuje nasledovným spôsobom:
· za získanie nového klienta je vyplácaná odmena maximálne do 10 % z tržieb projektu pre členov tímu,
ktorí projekt iniciovali, získali, dohodli (tzv. finding fee - refferak bonus)
· 10% - 30 % z tržieb daného projektu sa obvykle ako odmena rozdeľuje medzi členov tímu, ktorí projekt

realizovali, to už zahŕňa aj finding fee - refferal bonus
· pri dlhodobej spolupráci a po dosiahnutí významných objemov obchodov môže vo výnimočných
prípadoch dosiahnuť odmena pre niektorých členov tímu aj viac ako 30 %, maximálne však 50 % z tržieb
jednotlivého obchodu. Taktiež zo zahŕňa aj finding fee - refferal bonus.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 774 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi
poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa § 775 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu
treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa
§ 40a.

Podľa § 776 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľovi patrí okrem odmeny náhrada nákladov iba
vtedy, ak je to výslovne dohodnuté; pri pochybnostiach, len ak mu vznikol nárok na odmenu.

Na základe vykonaného dokazovania považoval súd v tomto konaní za preukázané, že navrhovateľ
vykonával pre odporcu v období od mája 2010 do apríla 2011 reálne činnosť v súvislosti so

sprostredkovaním zmluvy o úvere na financovanie projektu výstavby
XXC/XX/XXXX-XXX
L.: XXXXXXXXXX

parkovacieho domu „Rychtářka“ v Plzni na základe zmluvy o spolupráci č. 1100501 zo dňa 23.06.2010

medzi odporcom, ako konzultantom a HERMOSA Real Estate, a.s. so sídlom Moravská Ostrava,
Čs. légií 152/8, 720 00 Opava, Česká republika ako záujemcom. Medzi účastníkmi konania pritom
nebola uzatvorená pracovná zmluva a nebola ani platne uzavretá zmluva o odmenách. Výsledkom
tejto činnosti navrhovateľa v zmysle uvedeného odseku bolo predloženie záväznej úverovej ponuky
za strany Komerčnej banky pre spoločnosť HERMOSA Real Estate, a.s. na investičný úver až do

výšky 175.000.000,-CZK a DPH úver až do sumy 38.000.000,-CZK. Na základe činnosti navrhovateľa
medzi odporcom a obchodnou spoločnosťou HERMOSA Real Estate, a.s. bola uzatvorená Zmluva
o spolupráci č. 1100501 medzi odporcom a obchodnou spoločnosťou HERMOSA Real Estate, a.s.,
pričom odporcovi bola priznaná odmena za sprostredkovateľskú činnosť v sume 1.482.100,-CZK.
Aktívna činnosť navrhovateľa na projekte bola preukázaná jednak výpoveďou O. Z., úverového

špecialistu Komerční banky, a.s. ako aj výpoveďou O. G., predsedu predstavenstva spoločnosti
HERMOSA Real Estate, a.s. Svedkovia potvrdili vo svojich výpovediach, že v podstate vo všetkých
fázach projektu vystupoval predovšetkým navrhovateľ, a to jednak pri rokovaniach a dojednávaní
podmienok, doručovaní dokumentov, ako aj pripomienkovaní zmluvy o úvere. Podľa názoru súdudaný projekt a jeho náročnosť nebolo možné považovať iba za „tréningový prípad a zaškolenie“, preto
argumentáciu odporcu o „nasadení navrhovateľa do tréningového projektu“ vyhodnotil ako účelovú
obranu. Navrhovateľ na projekte aktívne konal a odporca si musel byť vedomý toho, že činnosť

navrhovateľa je motivovaná odmenou za sprostredkovanie obchodu, aj keď počas samotnej realizácie
ešte k dohode o odmene nedošlo. Stretnutie medzi navrhovateľom a konateľom odporcu v Národnom
tenisovom centre s tým, že mu bola ponúknutá odmena 10.000 € od odporcu so slovami: „na toľko si
cením tvoju prácu“ sa mohlo podľa úvahy súdu aj uskutočniť, tak ako ho opísal navrhovateľ, nebolo však
preukázané a zostalo v rovine - tvrdenie proti tvrdeniu.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd zistený skutkový stav podriadil pod sprostredkovateľskú zmluvu,
ktorá je upravená v § 774 až 777 Občianskeho zákonníka. Úprava tejto zmluvy je všeobecne
vymedzená, pretože zákon počíta s tým, že podrobnosti o obsahu zmluvy, najmä o právach a
povinnostiach z nich vyplývajúcich si účastníci upravia individuálne, zrejme podľa predmetu a účelu,
ktorý uzavretím zmluvy sledujú. Ide o neformálny typ zmluvy a jej predmetom je obstaranie uzavretia

zmluvy pre záujemcu. Pojmovým znakom tejto zmluvy je pritom aj to, že sa dostaví aj výsledok, a
to pričinením sprostredkovateľa. Sprostredkovateľská zmluva je odplatnou zmluvou a záujemca má
povinnosť poskytnúť odmenu sprostredkovateľovi len vtedy, keď bol výsledok dosiahnutý pričinením
sprostredkovateľa. aj z ust. § 775 Občianskeho zákonníka vyplýva, že sprostredkovateľ má právo na
odmenu, ak bol výsledok sprostredkovateľskej zmluvy dosiahnutý jeho pričinením. To znamená, že

účastnícizmluvysamusiaovýškeodmenydohodnúť,nevyžadujesaurčitáformaaninadohoduourčení
výšky odmeny. Keďže mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako sprostredkovateľ vykonával činnosť
pre odporcu na danom projekte, ďalej vykonal dokazovanie za účelom ustálenia výšky odmeny pre
navrhovateľa. V súčasnosti platný zákon č. 186/2009 Z. z. upravuje okrem finančného sprostredkovania
a poradenstva aj register subjektov, ktorým bolo udelené povolenie v zmysle cit. zákona. medzi subjekty,

ktorým bolo udelené povolenie patrí aj spoločnosť Colliers International, spol. s.r.o. a v zmysle jej
vyjadrenia, odmena pripadajúca na zamestnanca, ktorý obchodný prípad s klientom dohodne a spracuje
je vo výške 50% tržieb pripadajúcich na daný prípad. Rovnako aj konateľ spoločnosti Promi Finance,
s.r.o. /ďalšieho registrovaného subjektu
XXC/XX/XXXX-XXX

L.: XXXXXXXXXX

v zmysle zákona č. 186/2009 z. z./ F. G. pred súdom ako svedok vypovedal, že delenie
sprostredkovateľskej odmeny je 50% na 50% v prípade, ak niekto dohodí projekt a zároveň na ňom
aktívne participuje. Preto súd ustálil, že výška adekvátnej odmeny pre navrhovateľa na danom projekte

predstavuje sumu 30.309 €, teda 50% z odmeny 1.482.100,-CZK, ktorá bola odporcovi vyplatená za
sprostredkovateľskú činnosť podľa Zmluvy o spolupráci (kurz NBS 24,450 CZK/€ k 03.06.2011) a vo
zvyšku návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Keďže odporca
sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, v zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho
zákonníka odporca je povinný od začiatku omeškania (ustálený ku dňu spísania návrhu dňa 20.03.2012)
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého, ak mal účastník vo veci
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Súd preto priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku 2.364 € a z trov právneho zastúpenia v sume 2.774,80 € za 10 úkonov právnej pomoci:
1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 25.01.2012 (499,57 € + 7,63 € režijný paušál + 101,44 € 20%

DPH) 608,64 €, 2. písomné podanie na súd dňa 20.03.2013 (499,57 € + 7,63 € režijný paušál + 101,44
€ 20 % DPH) 608,64 €, 3. účasť na odročenom pojednávaní dňa 05.02.2013 (499,57 € + 7,81 režijný
paušál + 101,48 € 20 % DPH), z toho 1 152,22 €, 4. účasť na odročenom pojednávaní dňa 17.06.2013
(499,57 € + 7,81 režijný paušál + 101,48 € 20 % DPH), z toho 1 152,22 €, 5. účasť na pojednávaní dňa11.09.2013 (499,57 € + 7,81 režijný paušál + 101,48 € 20 % DPH), 608,86 €, 6. účasť na pojednávaní
dňa 27.09.2013 v Prahe (499,57 € + 7,81 € režijný paušál + 101,48 € 20 % DPH, náhrada cestovného
Bratislava - Praha a späť. 666 km x 0,183 €/1 km + DPH 146,25 €, náhrada za stratu času 13,01 € x 14

+ DPH t. j. 218,57 €, náhrada za PHM 666 km x spotreba 0,075I / 1km x 1,404 €/1L 70,13 €) 1.043,81
€, 7. účasť na pojednávaní dňa 25.11.2013 (499,57 € + 7,81 € režijný paušál + 101,48 € 20 % DPH)
608,86 €, 8. účasť na pojednávaní dňa 03.02.2014 (499,57 € + 8,04 € režijný paušál + 101,52 € 20%
DPH) 609,13 €, 9. účasť na odročenom pojednávaní dňa 23.04.2014 (499,57 € + 8,04 € režijný paušál
+ 101,52 € 20% DPH) z toho 1 152,28 €, 10 účasť na pojednávaní dňa 04.06.2014 (499,57 € + 8,04 €

režijný paušál + 101,52 € 20 % DPH) 609,13 €, všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3, § 17, §
18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Odmena za 10 úkonov právnej pomoci predstavuje sumu 5.153,79 €. Právna zástupkyňa navrhovateľa
si uplatnila odmenu v celkovej výške 6.523,92 €. Súd nepriznal uplatnenú náhradu trov právneho
zastúpenia v plnej výške, nakoľko pojednávania dňa 05.02.2013, 17.06.2013 a dňa 23.04.2014 boli

odročené bez prejednania veci a teda v zmysle § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je odmena
stanovená vo výške 1 základne sadzby tarifnej odmeny. Hodnota sporu v zmysle návrhu na začatie
konania zo dňa 21.03.2012

XXC/XX/XXXX-XXX

L.: XXXXXXXXXX

predstavovala sumu 39.401,43 €. Súd v rozhodnutí vo veci samej priznal navrhovateľovi nárok v sume
30.309 € a návrh zamietol v časti sumy 9.092,43 €.

Úspech navrhovateľa teda prestavuje v percentuálnom vyjadrení 76,92 %, pričom v časti 23,08% bol
úspešný odporca. Z uvedeného vyplýva, že pomer úspechu - neúspechu v prospech navrhovateľa je
53,84 % (76,92 % - 23,08 %) a teda navrhovateľ má nárok na náhradu trov konania vo výške 53,84
% zo vzniknutých a účelne vynaložených trov konania. Z náhrady 5.153,79 € predstavuje percentuálny
podiel 53,84 % sumu 2.774,80 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.