Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/175/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117224957
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117224957.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

Q. V., nar. XX.XX.XXXX

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,

pracovisko Kysucké Nové Mesto, dieťa rodičov - matka P. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX,
t. č. K. XXX/XX, Q. V. R. a otec: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. Z. XXXX/XX, Q. V. R., O., o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Maloleté dieťa: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, sa d o č a s n e z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

N. J. Q., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú Q., nar. XX.XX.XXXX, v sume
70 EUR mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc
dňom nariadenia tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 09.08.2017, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 11.08.2017 sa matka domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa mal. Q. zverí do jej osobnej starostlivosti a otec sa
zaviaže povinnosťou prispievať na výživu mal. Q. sumou 120 EUR od 01.08.2017.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa nie sú manželia, avšak žili v spoločnej domácnosti asi

8 rokov. Od februára 2016 s nimi žila v spoločnej domácnosti aj jej sestra, keďže tá navštevovala školu v
Žiline a z Makova mala zlé spojenie. V spolužití začalo dochádzať čoraz častejšie k nedorozumeniam z
dôvodu,žeotecnamatkuažneprimeranežiarlil.Stalosa,žejuajfyzickynapadol,avšaknešlaklekárovi,
anitonikdenehlásila.Poposlednomtakomtoincidente,ktorýsastal03.08.2017sanadruhýdeňpobalila
a odišla aj s mal. Q. zo spoločnej domácnosti ku svojej kamarátke, ktorá jej poskytla možnosť bývať u
nej, kým si nenájde bývanie. K otcovi mal. Q. sa už nemieni vrátiť. Od septembra 2017 má prisľúbenú

prácu a tiež má vybavenú materskú školu pre mal. Q.. Zatiaľ jej finančne vypomáha jej rodina, keďže
nemá príjem, len prídavok na mal. Q.. Mal. Q. je zdravá, má s ňou iba bežné výdavky, súvisiace s jej
stravovaním, ošatením, obuvou a hygienou. Matka je v súčasnosti na predĺženej rodičovskej dovolenke,
ktorá nie je platená. Jej zdravotný stav je taktiež dobrý, jej výdavky súvisia len so stravovaním, ošatením,
obuvou a hygienou.

3. Otec sa k dnešnému dňu k návrhu matky písomne nevyjadril.4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.
Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

5. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o inštitút, ktorého účelom je bezodkladne

upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

6. Súd zo spisového materiálu zistil, že sa na tunajšom súde vedie na návrh otca konanie o úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. Karin vedené pod sp. zn. 9P/175/2017, ktoré k dnešnému dňu

nie je právoplatne skončené.

7. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby úpravy
pomerov mal. dieťaťa. Vychádzal pri tom nielen z tvrdení matky (navrhovateľky), ale aj zo správy zo
šetrenia rodinných pomerov, z potvrdenia o príjme otca a z potvrdenia o príjme matky.

8. Z oznámenia zamestnávateľa otca - Y. J., zo dňa 22.08.2017, vyplýva, že jeho čistá mzda za obdobie
01/2017 - 07/2017 predstavovala priemerne sumu cca 346 EUR mesačne.

9.ZoznámeniaspoločnostiSchaefflerQ.,spol.sr.o.vyplýva,žematkavuvedenejspoločnostipracovala

na dohodu o vykonaní práce, pričom jej čistý príjem za obdobie 02/2017 - 04/2017 predstavoval
priemerne sumu cca 312 EUR.

10. Zo správy ÚPSVaR Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto zo šetrenia rodinných pomerov zo dňa
05.09.2017, vyplýva, že od 01.09.2017 býva matka s mal. Q. v spoločnej domácnosti aj s novým

partnerom L. Sucháňom. T. si prenajali jednoizbový nájomný byte na ulici Litovelská XXX/XX v Q. V. R..
Maloletá má u matky vytvorené vcelku dobré podmienky, má vlastné lôžko. Domácnosť je udržiavaná v
primeranom poriadku. Matka je zatiaľ na predĺženej rodičovskej dovolenke, avšak o týždeň by už mala
nastúpiť do zamestnania na pracovnú zmluvu do spoločnosti A. v Q. V. R. (pri spoločnosti T. v Q.).
Pracovať bude iba počas pracovných dní na 8 hod. denne. T. č. matka poberá iba rodinné prídavky na

maloletú, iný príjem matka nemá. Finančne ju podporuje súčasný partner - L. T., ktorý je tiež zamestnaný
na pracovnú zmluvu v spoločnosti Schaeffler v Q. V. R., kde pracuje na 12 hod. zmeny, so zárobkom
cca 800 € mesačne. Mal. Q. navštevuje od 04.09.2017 materskú školu na Q. ulici v Q. V. R.. Y. ide o
styk otca s mal. Q., tento sa s ňou stretáva každý týždeň. Styk s maloletou sa uskutočňuje na základe
predchádzajúcej telefonickej dohody rodičov. Väčšinou matka s terajším partnerom mal. Q. privedie na

stretnutie, pričom s otcom strávi maloletá cca 2 hod. K otcovi má maloletá dobrý vzťah, má ho veľmi rada.
Matka otcovi nemá záujem brániť v stretávaní sa s dcérou. Maloletá Q. má pekný vzťah aj k súčasnému
partnerovi matky, obľúbila si ho. Odkedy odišla matka zo spoločnej domácnosti od otca maloletej , tento
jej raz prispel sumou 50 € a maloletej raz kúpil nejaké oblečenie a topánky. Inak matke na výživumaloletej otec neprispieva. Šetrenie bolo uskutočnené aj na adrese otca, avšak tento nebol zastihnutý.
Doma bola zastihnutá len sestra otca maloletej, ktorá tam býva so svojou maloletou dcérou a rodičmi.
Sestra p. Q. uviedla, že brat Jaroslav tu síce má trvalý pobyt, avšak nezdržiava sa tam. V súčasnej

dobe vraj býva na Nábrežnej ulici XXX/XX, kde má prenajatý dvojizbový byt, ktorého vlastníkom je p.
Q.. Následne bol uskutočnený aj telefonický rozhovor s otcom maloletej, pri ktorom tento uviedol, že
on pracuje mimo miesta bydliska na turnusy a z práce príde až v piatok 08.09.2017 v popoludňajších
hodinách. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je možné vyjadriť sa k bytovým podmienkam otca
dieťaťa. Na základe uvedených skutočností zo strany ÚPSVaR možno konštatovať, že v starostlivosti

matky o mal. Q. neboli zistené ani hlásené žiadne nedostatky. V prípade úpravy rodičovských práv a
povinností ÚPSVaR navrhuje, aby mal. Q. bola zverená do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na jej výživu podľa jeho možností a schopností, s prihliadnutím na odôvodnené potreby
dieťaťa.

11. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že sú osvedčené podmienky pre

nariadenie neodkladného opatrenia. Pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko
záujem mal. dieťaťa, jeho zdravý a pokojný vývoj. V danom prípade súd pri zverení mal. dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov vychádzal z toho, že v súčasnosti starostlivosť o mal. Q.
zabezpečuje matka, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Matka v súčasnosti žije aj
spolu s dcérou v spoločnej domácnosti s novým partnerom, s ktorým má mal. Q. vytvorený dobrý vzťah.

Matka má v dohľadnej dobe nastúpiť do nového zamestnania, mal. Q. už navštevuje materskú školu.
Mal. Q. má u matky vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý vývoj, matka jej dokáže zabezpečiť
stabilitu výchovného prostredia, ktoré mal. dieťa v tomto veku potrebuje. Zároveň návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia odporučil vyhovieť aj kolízny opatrovník.

12. Súd považoval za potrebné upraviť výšku navrhovaného výživného, a to rešpektujúc ustanovenie
§ 366 CMP, že neodkladným opatrením možno uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Výživné v
nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb maloletého
dieťaťa a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť prípadne vyššiu sumu výživného. Súd má
preukázané, že matka je toho času na predĺženej rodičovskej dovolenke a jej jediný príjem tvorí prídavok

na dieťa (v priebehu septembra 2017 by sa mala zamestnať v spoločnosti A., s.r.o. v Q. V. R.). Otec
je zamestnaný u zamestnávateľa - Y. J., pričom jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od
01/2017 - 07/2017 sa pohyboval od 218 EUR mesačne po 386,77 EUR mesačne. Súd preto nariadil
do času rozhodnutia vo veci samej, kde prebehne riadne dokazovanie, povinnosť platiť výživné v
nevyhnutnej miere, a to v sume 70 EUR mesačne. Súd má zato, že suma určená týmto neodkladným

opatrením je primeraná vzhľadom na pokrytie nevyhnutných výdavkov na výživu mal. dieťaťa. Nakoľko
súd priznáva výživné dňom nariadenia neodkladného opatrenia, matke výživné na mal. Q. za mesiac
august 2017 nepriznal a vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol.

13. Neodkladné opatrenie platí do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov

sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.