Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313207432
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4313207432.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o, so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o
zaplatenie 403,81 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 403,81 eura s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke bola žalovanej poskytnutá celková suma pôžičky
1258,66 eura, ktorú mala žalovaná splácať v 20 mesačných splátkach po 56,64 eura. Žalovaná uhradila
918,82 eura.

2. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 30.07.2014 č.k. 12RO/237/2013-29 pripustil zmenu
strán sporu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto Consumer Finance Holding, a.s. vstupuje

spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

3. Súd vo veci dňa 14.03.2016 vydal platobný rozkaz č.k. 12RO/237/2013-34, ktorý sa nepodaril
žalovanej doručiť do vlastných rúk, a preto bol uznesením zo dňa 28.04.2017 č.k. 12RO/237/2013-62
zrušený .

4. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanej oznámené podanie žaloby, ako aj žaloba s prílohami

bola žalovanej doručená na adresu trvalého pobytu postupom podľa § 111 ods. 3 CSP.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ako ani skutkové tvrdenia nepoprel, preto súd vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o
spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok
verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 30.08. 2017.

6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Financie Holding, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa
05.01.2009 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo financovanie tovaru spálňa s tým, že kúpna cena
bola 989,51 eura, celková suma pôžičky 1258,66 eura, pôžička (finančné plnenie) 863,65 eura, RPMN

bola stanovená vo výške 38,24% , ročná úroková sadzba 38,24 % a priemerná RPMN 34,92%. Podľa
zmluvy žalovaná mala pôžičku splatiť v 20 splátkach po 56,64 eura a akontácia bola určená sumou
125,68 eura. Súčasťou zmluvného vzťahu boli Všeobecné obchodné podmienky.

8. Z listu zo dňa 22.07.2010 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorázovo a dlžnú čiastku 419,12 eura žiadal uhradiť obratom na jeho účet. Zásielka
doložená do spisu bola adresovaná inej osobe ako žalovaná.

9. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 06.06.2013 súd zistil, že žalovaná uhradila spolu
sumu 918,82 eura.

10. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (účinného v čase uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 4 ods. 2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (účinného v čase uzatvorenia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať: g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, i) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

12. Podľa § 4 ods. 3 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a)poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Podľa § 52 ods.1 OZ (účinného v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods.3 OZ(účinného v čase uzavretia zmluvy) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods.4 OZ (účinného v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16.Súdmalzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuažalovanáuzatvorilidňa05.01.2009 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z., ktorú si nazvali zmluva
o pôžičke. Na daný zmluvný vzťah sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a
zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Predchodca žalobcu pri

poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná
je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Keďže v danom prípade sa ide o spotrebiteľský
úver upravený Zákonom o spotrebiteľských úveroch, z tohto dôvodu súd pristúpil ku skúmaniu
predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 4 ods. 2 zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 05.01.2009 . Podľa citovaného
zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy je okrem iného uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, ďalej výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 psím. g),
i) ). Podľa názoru súdu označenie konečnej splatnosti ako „20 mesiacov“, nemožno považovať zadostatočné, pretože významom ust. § 4 ods. 2 písm. g) (aj podľa dôvodovej správy k zákonu č. 568/2007
Z..z,ktorýmbolototoustanoveniedozákonaospotrebiteľskýchúverochvložené)totižje,abyspotrebiteľ
bolužpripodpisezmluvyinformovaný,vakýchtermínoch,resp.kedy,vakejvýškeaakodlhojepovinný

plniť si povinnosti (splácať istinu , úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Vyžaduje sa preto presná časová, dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru , ktorá je
dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené
vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja ,

ktorý bude konečnú splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva ani VÚP údaj o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť
apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru matematickými operáciami z iných, v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak je
potrebnétrvaťnato,žekonečnásplatnosťspotrebiteľskéhoúverumusíbyťurčenákonkrétnymčasovým
okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku

jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi,
resp. dodávateľmi. Uvedené rovnako platí aj uvedenie termínov jednotlivých splátok, ktoré musia byť
uvedené priamo v zmluve, nepostačuje ich prípadná úpravu v rámci podmienok splácania vo VOP
(čl. 6 VOP), ktoré navyše predstavujú súvislý text drobného písma. V súlade s ustanovením § 4 ods.
3 zákona absencia uvedených náležitosti nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17. Vzhľadom na to, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú údaje o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, údaje o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie iba poskytnutej pôžičky

označené ako finančné plnenie, t.j. v tomto prípade sumy 863,65 eura (989,51 eura (kúpna cena ) -
125,86 eura (akontácia) ), a to bez poplatkov a úrokov. Keďže žalovaná zaplatila sumu v celkovej výške
918,82 eura , súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

18. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá bola v konaní

úspešná, náhradu trov konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady trov
konania žalovanej, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanému
v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 255 ods. 1
CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.