Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nové Mesto nad Váhom

Rozhodutie vydal sudca Mgr. Ján Odnoga

Oblasť právnej úpravy – Trestné právoŽivot a zdravie

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 15T/96/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518010459
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Odnoga
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3518010459.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom Mgr. Jánom Odnogom, v trestnej veci proti
obvinenej Y. A., W.. XX.XX.XXXX U. Y., trvale bytom V. XXX/XX, L., trestne stíhanej pre prečin usmrtenia
podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h), §
139 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona a iné, o schválení návrhu dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom, na verejnom zasadnutí dňa
27. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom Mgr. Rudolfom Michnicom a obvinenou
Y. A., W.. XX.XX.XXXX U. Y., Pv 581/17/3304 zo dňa 18.10.2018 o 09:20 hod. a potvrdzuje ju týmto

r o z s u d k o m

Obvinená: Y. A., W.. XX.XX.XXXX U. Y., trvale bytom V.K. XXX/XX, L., na slobode,

j e v i n n á, ž e

dňa 21.07.2017 v čase o 06.25 h v katastri mesta Brezová pod Bradlom na ceste 11/499 smer od
mesta Myjava v smere na mesto Brezová pod Bradlom na km 37,40 v ľavotočivej zákrute v miestnej
časti Habrunova dolina spôsobila dopravnú nehodu ako vodič osobného motorového vozidla zn. Škoda
Fábia, EČ Y.-XXXBD tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej ako účastníkovi cestnej premávky
a zároveň vodičovi uvedenú v § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších
predpisov tým, že nesprávne zvolila spôsob jazdy, počas jazdy v zákrute nevenovala dostatočnú
pozornosť presnému vedeniu vozidla v stope ideálnej pre bezpečný prejazd zákruty, následkom čoho
vozidlo nasmerovala mimo cestu, nesprávne smerovanie jazdy upravovala prudkým zatáčaním, čo
viedlo k nekontrolovateľnej strate smerovej stability vozidla s následnou zrážkou s oproti jazdiacim
vozidlom Peugeot Berlingo, EČ A.-XXXCT, ktoré viedol vodič E. Q., pričom v dôsledku maloletý syn
spolujazdec vodičky vozidla Škoda Fábia, EČ Y.- XXXBD Y..U.., W.. XX.XX.XXXX utrpel mnohopočetné
zranenia podľa znaleckého posudku č. 84/2017, 46/2017 vypracovaný znalcami z odboru zdravotníctva
a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo Y.. C. V. T.., Y.. Ľ. Y. a to zranenia krčnej chrbtice a vnútro lebečné
zranenia, ktoré viedli k rozvoju ťažkého poúrazového opuchu mozgu a mozgového kmeňa a v ich
dôsledku prišlo k zlyhaniu riadiacej činnosti mozgu, ako bezprostrednej príčine smrti a to dňa 23.07.2017
v Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou v Bratislave, v dôsledku zrážky utrpel vodič vozidla Peugeot
Berlingo, EČ A.-XXXCT, ktoré viedol vodič E. Q., W.. XX.XX.XXXX, bytom F. T. F., Q.V. XXX/X zranenia
pomliaždenie hrudníka, pomliaždenie brušnej steny vľavo, tržné rany na chrbtovej
strane ľavej ruky, pomliaždenie ľavej ruky a zlomeninu jabĺčka pravého kolena s dobou liečenia a
práceneschopnosti v trvaní 4 týždňov a obmedzením v obvyklom spôsobe života v trvaní 3-4 týždňov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobila smrť a spáchala uvedený čin závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona a na chránenej osobe - blízkej osobe a dieťati,
- inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,

č í m s p á c h a l a

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
h), § 139 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa
§ 158 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. 1), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Trestného zákona, §
41 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenej ukladá podmienečný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
2 ( dva ) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a) sa obvinenej určuje skúšobná doba
v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Podľa ustanovenia § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona sa obvinenej ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinená povinná uhradiť poškodenej spol. Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 náhradu
škody vo výške 1.358, 28 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinená povinná uhradiť poškodenej spol. Sociálna
poisťovňa, a.s., so sídlom ul. 29 augusta 8, Bratislava, IČO: 30807484 škodu vo výške 691,70 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený E. Q., trvalé bydlisko Q.V. XXX/X, XXX XX F. T.
F. odkazuje s nárokom na náhradu škody vo výške 1.065,58 Eur na civilné konanie ( náhrada za stratu
na zárobku ).

o d ô v o d n e n i e :

o d ô v o d n e n i e

Dňa 19.10.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom v trestnej veci
obvinenej Y. A., W.. XX.XX.XXXX návrh na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou
Pv 581/17/3304-41.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad
Váhom obvinená Y. A., W.. XX.XX.XXXX na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky
samosudcu, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedala:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvinenej: Áno

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: Áno.

Nakoľko obvinená Y. A., W.. XX.XX.XXXX odpovedala na všetky otázky "Áno", mohol samosudca
rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na
verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4
Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Súd považuje za potrebné obžalovanej ozrejmiť podstatu inštitútu podmienečného odsúdenia, ktorého
podstatou je, že kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych noriem, ktorého
základnou myšlienkou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest odňatia
slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v priebehu
určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom. To znamená,
že odsúdená bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné normy občianskej
spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov. Sledovaním správania
obžalovanej v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, sledovaním plnenia uložených podmienok
je možné pôsobiť na jej správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustila. Skúšobná doba začne
plynúť prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Právny dôsledkom porušenia podmienky je, že ak sa obžalovaná v priebehu skúšobnej doby dopustí
akejkoľvek úmyselnej trestnej činnosti, za ktorú bude právoplatne odsúdená, alebo i v prípade spáchania

akýchkoľvek úmyselných priestupkov ( t. j. aj dopravných ), ale aj v prípade, že obžalovaná nebude v
skúšobnej dobe plniť súdom uložené príkazy, obmedzenia a povinnosti, zakladajú takéto skutočnosti
zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný.

V prípade, ak bude obžalovaná viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie uloženým podmienkam,
súd vysloví, že sa osvedčila; ináč rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest
vykoná. Súd považuje za potrebné obžalovanú poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia ďalší úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods.
2 Trestného zákona, jej nebude možné za trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody a reálne jej môže hroziť, v prípade uznania
viny, i nepodmienečný trest.

Súd poukazuje na skutočnosť, že nemohol zmeniť dohodu o vine a treste v časti priznania nároku
poškodeného E. Q., nakoľko dohoda o vine a treste sa uzatvára medzi prokurátorom a obvineným,
pričom poškodený má iba právo vyjadriť sa k dohode o náhrade škody uzatvorenej medzi prokurátorom
a obvinenou. Nakoľko nedošlo k dohode o náhrade škody bol poškodený v návrhu podanom súdu o
schválenie o dohody o vine a treste so svojím nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.