Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/184/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318202204
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318202204.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti

D., A., nar. XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny D., deti S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., C. XXX/XX a C.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., C. XXX/XX, t.č. N., C. XXX/XX, o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom D., A. a Q. v tomto znení:

1. Maloletý A. D., nar. XX.XX.XXXX a maloletá Q. D., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matky.

2. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu s účinnosťou od 18.09.2018, na maloletého A. 100,-
Eur mesačne, na maloletú Q. 80,- Eur mesačne, vždy do pätnásteho dňa v mesiaci k rukám matky
maloletých detí.

3. Za obdobie od 18.09.2018 do 29.11.2018 v z n i k o l otcovi dlh na zročnom výživnom na maloletého
A. vo výške 230,- Eur a na maloletú Q. vo výške 182,- Eur. Tento dlh sa otec z a v ä z u j e zaplatiť k
rukám matky do 90 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

4. Styk otca s maloletými deťmi sa p o n e c h á v a na dohodu rodičov.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh matky maloletých detí doručený tunajšiemu súdu 18.09.2018 sa začalo konanie o úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

2. Na pojednávaní dňa 29.11.2018 rodičia maloletých detí prejavili ochotu uzatvoriť dohodu o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

3. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento stav:

4. Maloleté deti sú narodené z manželstva ich rodičov.
Maloletý A. má XX rokov. Je zdravý. Navštevuje 5. ročník ZŠ v N., s jeho školou sú bežné výdavky.
Na začiatku školského roka na ZRPŠ platil 12,- Eur, za školské pomôcky a potreby dal 40,- Eur. Ráno
do školy cestuje školským autobusom, ktorý je zadarmo, vracia sa spojmi - takto ho mesačne cestovnévyjde 5,- Eur. Stravuje sa doma. Záujmy mimo školy nemá. Užíva mobil, za ktorý mu matka platí vo
svojom paušále. Matka maloletému platí tiež poistku so sporením 22,- Eur mesačne.

5. Maloletá Q. má X rokov. Je zdravá. Navštevuje 2 ročníka ZŠ v N. na C.. S jej školou sú bežné výdavky,
na začiatku školského roka na ZRPŠ platila 6,- Eur, za školské pomôcky a potreby dala cca 40,- Eur. Raz
do mesiaca chodí so školou na plávanie, čo ju vyjde 8,- Eur. V rámci školy navštevuje krúžok maľovania
na tvár, s čím nie sú zvýšené výdavky. Matka maloletej platí poistku so sporením 20,- Eur mesačne.

6. Rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od 13.06.2018.
Matka maloletých detí je vydatá za ich otca. Pred uzavretím manželstva dlhšie žili v spoločnej
domácnosti, v tom čase otec maloletých detí kúpil byt, ktorý je napísaný iba na neho. Matka maloletých
detí je výlučnou vlastníčkou ? garáže, spoluvlastníčkou je jej sestra. Počas trvania manželstva rodičia
maloletých detí nadobudli osobný automobil Škoda Fabia Combi, r.v. 2001, ktoré užíva matka maloletých
detí. Je zamestnaná v ŽP, a.s. s priemerným čistým mesačným zárobkom 886,71 Eur. Poberá prídavky

na obidve deti 47,36 Eur a daňový bonus. Po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti, ktorú viedla s
otcom maloletých detí sa nasťahovala ku svojim rodičom, v polovici novembra 2018 sa spolu s deťmi
presťahovala do prenajatého bytu. Počas bývania u rodičov im na spoločnú domácnosť prispievala
nákupmi v hodnote 200 - 300,- Eur mesačne. Do práce chodí peši. V práci za stravu dá 15,- Eur. Za
mobil mesačne zaplatí 60,- Eur. Pôžičku na nákup auta mesačne spláca po 64,- Eur, ešte treba splácať

4 roky. Pôžičku zo stavebného sporenia mesačne spláca po 56,- Eur. Za prenajatý byt od 01.09.2018
mesačne platí 82,48 Eur, za elektriku 25,- Eur, v byte zatiaľ nie je zavedená káblová TV a wifi.

7. Otec maloletých detí je ženatý s ich matkou. Vlastní byt, v ktorom bývali ako rodina, teraz v ňom
zostal sám. Pracuje v U., O..I.. s priemerným čistým mesačným zárobkom 923,35 Eur. Iné vyživovacie

povinnosti nemá. Je zdravý. Medzi jeho mesačné výdavky patrí: za byt 170,- Eur, splátka Stavebnej
sporiteľni 56,- Eur, inkaso 44,- Eur, internet 12,- Eur, satelit 13,- Eur, mobil 20,- Eur. Do práce chodí peši,
strava v práci ho mesačne vyjde 15,- Eur.

8. Podľa Čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú

právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s
oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

10. V zmysle § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou

rozhodnutia.

11. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení

výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto
sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne od dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24 Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.25. Na pojednávaní dňa 29.11.2018 rodičia maloletých detí prejavili ochotu uzatvoriť dohodu o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Vzhľadom na zistené pomery všetkých

účastníkov, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dohodu rodičov schválil; bez schválenia
súdom by bola nevykonateľná.

26. O náhrade trov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.