Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204039
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816204039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:

35 807 598, so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, adresa na doručovanie: Bratislava, Pribinova 25,
proti žalovanej: Q. V., nar. X.XX.XXXX, bytom U. F. XXX, právne zastúpená JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom, so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 159,23 EUR s príslušenstvom a o vzájomnej
žalobe o určenie neprijateľnej podmienky v zmluve, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 159,23 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,04 EUR
a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 159,23 EUR od 19.11.2015 do zaplatenia do troch

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Určuje, že zmluvná podmienka tvoriaca časť bodu 2. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
XXXXXXXXX zo dňa 16.5.2014, uzavretej medzi žalobcom a žalovanou, v tej časti, kde je uvedené,
že administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so

všetkou administratívou s tým spojenou sú vo výške 199,40 eur, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Zastavuje konanie o žalobe žalovanej zo dňa 22.7.2016 o určenie neprijateľných zmluvných
podmienok.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.4.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie istiny vo výške 159,23 EUR, známeho úroku vo výške 158,20 EUR, známeho úroku z

omeškania vo výške 5,04 EUR, poplatku vo výške 199,40 EUR, poplatku za upomienky 34,99 EUR,
zmluvnej pokuty vo výške 33,-EUR, úroku vo výške 39,15% ročne zo sumy 159,23 EUR od 19.11.2015
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 159,23 EUR od 19.11.2015 do zaplatenia
a trov mediačného konania vo výške 167,53 EUR. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere
č. 304603656 zo dňa 16.5.2014 poskytol žalobca ako veriteľ žalovanej ako dlžníkovi spotrebiteľský
úver vo výške 400,-EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov vo výške 199,40 EUR a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 156,60 EUR, t.j.

zaplatiť celkovú čiastku 756,-EUR. Odplata pri poskytnutí finančných prostriedkov bola vo výške 199,40
EUR, čo predstavovalo ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 89%, ktorá sa vypočítala
v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Úrok bol vo výške 39,15% ročne z poskytnutého úveru, čo
predstavuje sumu vo výške 156,60 EUR. Úroková sadzba bola fixná na celé obdobie úveru. Žalovaná sazaviazalazaplatiťcelkovúčiastku756,-EURdo18.5.2015naúčetveriteľaalebovhotovostimandatárovi.
Žalobca a žalovaný sa dohodli, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere pod č. 304603656 zo dňa 16.5.2014
sa mení tak, že sa žalovaná zaviazala žalobcovi uhradiť celkovú čiastku 756,-EUR v 12 splátkach vo

výške 63,-EUR, vždy k 18 kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 18.6.2014. Žalovaná z uvedenej
čiastky pred dlhom splatným uhradila 162,38 EUR. Na základe toho, že nedodržala splátkový kalendár,
žalobca jej oznámil, že stratila výhodu splátok, dlh sa stal splatný v celosti a vyzval ju na úhradu celého
dlhu. Dlh sa stal splatný 19.5.2015 a od toho času je žalovaná v omeškaní. Žalovaná ku dňu vyhotovenia
žaloby neuhradila dlžnú sumu.

2 Súd doručil žalobu žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že s
tvrdeniami žalobcu nesúhlasí, keďže má za to, že úver vyplývajúci zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 16.5.2014 už vyplatila.

3. Žalovaná dňa 27.7.2016 podala na tunajšom súde vzájomnú žalobu proti žalobcovi, v ktorej

sa domáhala určenia neprijateľných zmluvných podmienok Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
3XXXXXXXX zo dňa 16.5.2014. Za neprijateľnú podmienku pokladá rozhodcovskú doložku, ktorá je
obsiahnutá v tzv. rozhodcovskej zmluve. Tvrdila, že predmetná rozhodcovská doložka s ňou nebola
individuálne vyjednaná. Ďalej za neprijateľnú podmienku považovala aj poplatok za poskytnutie úveru,
a to že je neprimerane vysoký a v rozpore s dobrými mravmi, keďže veriteľ požadoval za požičanie

sumy 400,-EUR poplatok vo výške 356,-EUR. Táto suma hraničí s úžerou. Za neprijateľné zmluvné
podmienky považovala žalovaná aj ustanovenia Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského
úveru o výške úrokovej sadzby, ktorú považuje žalovaná za neprimerane vysokú, ustanovenia týkajúce
sa zmluvnej pokuty a poplatkov za vystavenie upomienky. Žalovaná zároveň požadovala, aby súd určil,
že úver zo zmluvy sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

4. Súd uznesením zo dňa 8.9.2016 spojil na spoločné konanie konania o žalobe žalobcu a o vzájomnej
žalobe žalovanej.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení ku vzájomnej žalobe žalovanej uviedol, že žalovaná nemá na určení

neprijateľnosti zmluvných podmienok naliehavý právny záujem.

6. Dňa 22.8.2017 bolo súdu doručené podanie žalovanej, ktorým žalovaná zobrala svoju pôvodnú
vzájomnú žalobu zo dňa 27.7.2016 späť. Žalovaná poukázala na to, že podľa nej je v zmluve
nesprávne uvedená RPMN vo výške 89%, pričom jej správna výška je 228,7%. Pokiaľ žalobca požaduje

od žalobkyne zaplatenie odplaty 89%, takáto odplata je úžerná. Žalobca teda môže od žalovanej
požadovať maximálne doplatenie istiny úveru. Žalobkyňa zároveň podala novú vzájomnú žalobu, ktorou
sa domáhala, aby súd určil, že zmluvná podmienka tvoriaca časť bodu 2. Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere číslo 304603656 zo dňa 16.5.2014 medzi žalobcom a žalovanou, v tej časti, kde je uvedené,
že „administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so

všetkou administratívou s tým spojenou sú vo výške 199,40 eur“, tvoriace 49,85% z istiny úveru, je
neprijateľná zmluvná podmienka. Vzájomnú žalobu odôvodnila žalovaná tým, že žalobca svoju odplatu,
ktorú si nechal od žalovanej sľúbiť a nazýva ju celkové náklady spotrebiteľa, rozdelil v zmluve na
úrok vo výške 39,15% ročne (suma 156,60 EUR) a na administratívny poplatok 199,40 EUR (49,85%
ročne). Tento postup žalobcu je zjavne vopred systémovo pripravený, žalobcom štandardizovaný a

bežne používaný, nakoľko číselné údaje boli iba vpisované do formulára. Administratívny poplatok
však v danom prípade jednoznačne slúži na zakrytie navyšovania profitu žalobcu, ktorý by sa mal za
normálnych okolností odzrkadliť v úrokovej sadzbe. Žalovaná považuje za absolútne neprijateľné, aby
administratívne náklady dodávateľa predstavovali 49,85% z hodnoty istiny úveru. Takéto úžerné praktiky
nemôžu požívať ochranu. Účel plnenia zostáva pre zákazníka neznámym.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení k (novej) vzájomnej žalobe uviedol, že žalovaná nemá na určení
neprijateľných zmluvných podmienok naliehavý právny záujem. Ďalej uviedol, že v zmluve o úvere
žalovaná zobrala na vedomie, že výška RPMN je vo výške 89%. Následne však dlžník požiadal v
ten istý deň o možnosť využitia splátkového kalendára - Dohody o plnení v splátkach. Dlžník bol dňa

16.5.2014 s predmetnou dohodou oboznámený, na znak čoho ju podpísal, a preto mal vedomosť
o existencii náležitostí, ktoré v nej následne boli uvedené. Spotrebiteľ sa zaviazal uhradiť celkovú
čiastku v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 63,-EUR, vždy k 18. dňu v mesiaci, počnúc
18.6.2014.Podľadohodyosplátkachspotrebiteľberienavedomie,ževýškaRPMNsavypočítavzmyslezákona o spotrebiteľských úveroch, podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru a je vo výške 268,86%. Dohoda o splátkach oprávňuje spotrebiteľa plniť v
splátkach (nie jednorazovo, ako je to uvedené v zmluve o úvere), na základe ktorých logicky vzrastá

aj RPMN. Zákon v čase uzavretia zmluvy nestanovoval maximálne možnú prípustnú výšku odplaty.
Údaj o RPMN bol na prednej strane jasne a čitateľne zobrazený, žalovaná mala pred popisom zmluvy
prehľad o výške odplaty. Dohodou o plnení v splátkach nedošlo k zmene výšky nákladov. Slovenské
právo poplatok za spracovanie zmluvy pripúšťa. Tento nie je u žalobcu neprimerane vysoký, nakoľko
žalobca je nebankovým subjektom, ktorého riziko podnikania je oproti bankám vyššie. Žalovaná v čase

uzatvorenia zmluvy proti poplatku nenamietala.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany ani ich právni zástupcovia sa na pojednávaní nezúčastnili,
svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnili. Súd preto pojednával v ich neprítomnosti a vykonal
dokazovanie nasledovnými listinami: dohoda o plnení splátkach čl. 5, zmluva o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 10.5.2014 čl. 6, všeobecné podmienky žalobcu čl. 8, výpis z OR SR týkajúci sa žalobcu čl. 9,

výpis z účtu čl. 28.

9. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázaný tento skutkový stav: Žalobca ako veriteľ
a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 16.5.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, číslo: 304603656, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej sumu 400,- EUR. Zmluva bola uzatvorená na predtlačenom

formulári, do ktorého boli osobné údaje žalovanej vpisované paličkovým písmom. Rovnako sú vpisované
údajeovýškeposkytnutejsumy,ovýškecelkovýchnákladov-356,-EURaovýškecelkovejčiastky,ktorú
mala podľa zmluvy žalovaná zaplatiť - 756,-EUR. V zmluve je uvedené, že celkové náklady spotrebiteľa
spojené s úverom sú tvorené súčtom úroku vo výške 39,15% ročne, čo predstavuje sumu 156,60 EUR
a administratívnym poplatkom 199,40 EUR. V zmluve je ďalej uvedené, že spotrebiteľ (žalovaná) sa

zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 756,-EUR, ak nie je dohodnuté inak do 18.5.2015. Dátum 18.5.2015
je v zmluve uvedený aj ako termín konečnej splatnosti úveru. Ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) je v zmluve uvedená vo výške: 89%. V ten istý deň, t.j. 16.5.2014 žalobca a žalovaná uzatvorili
Dohodu o plnení v splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom úvere, číslo: XXXXXXXXX, na. základe ktorej
sa pôvodná zmluva o spotrebiteľskom úvere mení tak, že sa spotrebiteľ (žalovaná) zaväzuje uhradiť

veriteľovi celkovú čiastku 756,-EUR v mesačných splátkach po 63,-EUR, vždy k 18. dňu v mesiaci,
počnúc dňom 18.6.2014. V dohode je ďalej uvedené, že spotrebiteľ berie na vedomie, že výška ročnej
percentuálnej miery nákladov je vo výške 268,08%. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná mu uhradila
sumu 162,38 EUR.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 30.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.16. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
odľa § 53 ods. 5 OZ, v konania j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená

ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
(okrem iných aj) tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

18. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21.Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd môže v rozsudku, ktorý sa týka
spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom
v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou

je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

23. Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

24. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

25.Podľa§3ods.1nariadeniač.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.26. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

27. Podľa § 145 ods. 2 ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o úvere, uzavretá
medzi žalobcom a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah
zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom

(žalobca) a dlžníkom (žalovaná) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Zmluva
je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a preto musí spĺňať
náležitosti ustanovené týmto zákonom. Absencia niektorých týchto náležitostí, resp. ich nesprávne
uvedenie má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takouto
obligatórnou náležitosťou je okrem iného aj (správny) údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(RPMN), resp. údaj o RPMN, ktorý nie je v neprospech spotrebiteľa, vypočítaný na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

29. Súd preto preskúmal zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovanou aj z vyššie uvedeného
hľadiska. Žalobca v postavení veriteľa postupoval pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak,
že najprv uzatvoril so žalovanou „hlavnú zmluvu“, kde plnenie, t.j. suma, ktorú mala žalovaná žalobcovi

vrátiť nebolo rozdelené na splátky a kde bola RPMN uvedená vo výške 89%. Následne, v ten istý deň,
(a súd je presvedčený, že v aj rámci toho istého rokovania), žalobca predložil žalovanej samostatnú,
osobitnú dohodu o plnení v splátkach, kde plnenie, ktoré mu mala poskytnúť žalovaná rozložil na 12
mesačných splátok po 63,-EUR. Za takýchto podmienok narástla RPMN až na 268,08%. Uvedený údaj
o výške RPMN bol v tejto dohode uvedený.

30. Súd konštatuje, že opísaný postup žalobcu považuje za obchádzanie ustanovenia § 9 ods. 2
písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Účelom citovaného ustanovenia nepochybne je, aby v zmluve úvere
bola stanovená správna výška RPMN, ktorá je objektívnou informáciou pre spotrebiteľa v postavení
dlžníka o skutočných parametroch úveru. Podľa názoru súdu nebol daný dôvod na taký postup žalobcu

ako veriteľa, že najprv predložil žalovanej samotnú zmluvu a následne osobitnú dohodu o plnení v
splátkach. Treba prihliadať na to, že zmluvné strany pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nevystupujú
ako rovnovážne subjekty a spotrebiteľ je vždy tou slabšou zmluvnou stranou. Podľa názoru súdu bol
takýto postup žalobcom žalovanej vnútený. Podstatný rozdiel medzi dohodu o splátkach zahrnutou
priamo v zmluve a medzi samostatnou dohodou o splátkach vidí súd práve v možnosti žalovaného

vyhnúť sa povinnosti uviesť v hlavnej zmluve údaj o skutočnej výške RPMN. Uzavretím osobitnej dohody
podľa názoru súdu žalobca len naoko plní spoju povinnosť podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010
Z.z.. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v zmluve absentoval správny údaj o skutočnej výške
RPMN. V danom prípade sú splnené podmienky ustanovené v § 11 ods. 1 písm. d/ zák. č. 129/2010
Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy a poskytnutý úver je preto potrebné považovať za bezúročný a

bez poplatkov.

31. Žalobca si žalobou uplatnil viacero čiastkových nárokov: istinu vo výške 159,23 EUR, známy úrok
vo výške 158,20 EUR, známy úrok z omeškania vo výške 5,04 EUR, poplatok vo výške 199,40 EUR,
poplatok za upomienky 34,99 EUR, zmluvnú pokuty vo výške 33,-EUR, úrok vo výške 39,15% ročne zo

sumy 159,23 EUR od 19.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 159,23
EUR od 19.11.2015 do zaplatenia a trovy mediačného konania vo výške 167,53 EUR. Súd sa preto
jednotlivými nárokmi žalobcu zaoberal.

32. Keďže súd dospel k záveru, že úver poskytnutý žalobkyni je bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi

nebolo možné priznať „známy úrok“ (t.j. zmluvný úrok) z úveru vo výške 158,20 EUR a vo výške 39,15%
ročne zo sumy 159,23 EUR od 19.11.2015 do zaplatenia. Rovnako nebolo možné priznať poplatok vo
výške 199,40 EUR. Z poskytnutého úveru má podľa názoru súdu žalobca nárok len na istinu. Žalobca
poskytol žalovanej ako úver (istinu) sumu 400,-EUR. V žalobe uviedol, že žalovaná mu uhradila sumu
162,38 EUR. Keďže je úver bezúročný a bez poplatkov, prostriedky uhradené žalovanou sa všetky

započítali iba na istinu, t.j. 400 EUR - 162,38 EUR = 237,62 EUR. Žalobca si však ako istinu uplatnil len
sumu 159,23 EUR a v zmysle ustanovenia § 216 Civilného sporového poriadku mu súd vyššiu sumu
istiny nemohol priznať. Súd preto žalobcovi v uplatnenej sume istiny 159,23 EUR vyhovel. Súd zároveň
priznal žalobcovi aj vyčíslený úrok z omeškania z istiny 5,04 EUR a úrok z omeškania vo výške 5% ročnezistiny159,23EURod19.11.2015dozaplatenia.Súdmalzapreukázané,žežalovanájesúhradouistiny
v omeškaní, keďže posledná splátka úveru bola splatná 18.5.2015 a žalovaná sa riadnym neuhradením
dlhu dostala do omeškania nasledujúcim dňom.

33. Žalobca si ďalej žalobou uplatnil aj nárok na poplatky za upomienky, na zmluvnú pokutu a na
trovy mediačného konania. Tieto nároky však v žalobe a ani potom neodôvodnil žiadnymi skutkovými
tvrdeniami a ani k nim neoznačil žiadne dôkazy. Keďže vo vzťahu k týmto nárokom žalobca neuniesol
dôkazné bremeno ale ani len bremeno tvrdenia, súd žalobu aj v tejto časti zamietol.

34. Keďže žalovaná vzala späť svoju pôvodnú vzájomnú žalobu zo dňa 22.7.2016, súd konanie o tejto
žalobe zatavil.

35. Žalovaná sa druhou vzájomnou žalobou zo dňa 21.8.2017 domáhala určenia neprijateľnej zmluvnej
podmienky zmluvy o úvere, ktorú uzatvorila so žalobcom. Za neprijateľné považovala ustanovenie

zmluvy o administratívnom poplatku. Súd sa stotožňuje s názorom žalobkyne, že pokiaľ je podaný návrh
na vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky a nebude sa pri tom uplatňovať ani žiaden iný nárok,
súd musí o prípadnej neprijateľnosti zmluvnej podmienky rozhodnúť v zmysle § 298 ods. 1 Civilného
sporového poriadku.

36. Na to aby bolo možné určitú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve kvalifikovať v zmysle
ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, musia byť súčasne
splnené dve kritériá: 1. zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a 2. zmluvná podmienka uvedená v bode 1. nebola so
spotrebiteľom individuálne dojednaná. Súd sa teda pri napadnutej zmluvnej podmienke zaoberal tým,

či boli uvedené kritéria splnené.

37. Žalovaná sa domáhala určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky preto, že administratívny
poplatok, upravený napadnutou zmluvnou podmienkou považovala za neprimerane vysoký. Žalobca
uviedol, že takýto poplatok slovenská právna úpravy pripúšťa a zároveň poukázal na rozsudok Vrchného

súdu v Prahe, ktorý okrem iného spomína aj zvýšené podnikateľské riziko nebankových subjektov pri
poskytovaní úveru. Súd konštatuje, že riziko subjektu, ktorý poskytuje úvery a nie je bankou sa má
premietnuť do vyššej sadzby úroku za poskytovaný úver v porovnaní s úrokmi za úvery poskytované
bankami. Úrok je odplatou za poskytnutie úveru v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a
zároveň cenou hlavného plnenia v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Túto povahu však

nemá administratívny poplatok, ktorý má podľa názoru súdu slúžiť len na kompenzáciu nevyhnutných
administratívnych nákladov veriteľa. Vzhľadom na uvedené dospel súd k názoru, že je v zmysle § 298
Civilného sporového poriadku oprávnený preskúmať zmluvné ustanovenie o administratívnom poplatku
z hľadiska jeho prípadnej neprijateľnosti podľa § 53 Občianskeho zákonníka.

38. Súd konštatuje, že výška administratívneho poplatku je v zmluve dopísaná rukou, údaj o poplatku
teda nebol teda na formulári vopred predtlačený. Súdu však nebol predložený ani sadzobník poplatkov
žalobcuaanibližšiašpecifikáciaadministratívnychnákladov,ktorémaližalobcovivzniknúťpriuzatváraní
zmluvy so žalovanou, aby bolo možné preskúmať odôvodnenosť výšky poplatku. Zároveň ani jedna
zo strán neuviedla, že by bola výška poplatku individuálne dojednaná pri uzavretí zmluvy. Nebránil

sa tým napokon ani žalobca. Súd mal teda v zmysle § 53 ods. 3 Občiasnekho zákonníka za to, že
táto zmluvná podmienka individuálne dojednaná nebola. Z bodu 2. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vyplýva, že účelom administratívneho poplatku je pokrytie: „administratívnych nákladov na vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou“. Podľa
názoru súdu si žalobca ako veriteľ poskytujúci úvery nebankovým spôsobom nemôže bezdôvodne

kompenzovať svoje spomínané podnikateľské riziko, či iné zvýšené náklady neprimeraným poplatkom
za administratívne náklady. Tento poplatok má slúžiť len na pokrytie nevyhnutných administratívnych
nákladov vznikajúcich v procese uzatvárania úverovej zmluvy. Okrem toho, pokiaľ má byť podnikanie
žalobcu efektívne, ekonomicky únosné a má mu prinášať primeraný zisk, ťažko možno pri použití
zdravého rozumu uveriť, že pri poskytnutí úveru v sume 400,-EUR vzniknú žalobcovi administratívne

náklady („na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým spojenou“)
až vo výške 199,40 EUR (t.j. 49,85% poskytnutej sumy). Podľa názoru súdu takto stanovená zmluvná
podmienka v spotrebiteľskej zmluve spôsobuje vzhľadom na výšku istiny úveru značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa. Súd preto vzájomnej žalobevyhovel a určil, že zmluvná podmienka upravujúca administratívny poplatok je neprijateľná. V zmysle
§ 298 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zároveň uviedol túto zmluvnú podmienku vo výroky
rozsudku.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Žalobca si žalobou uplatnil sumu 159,23 EUR s príslušenstvom. Súd mu žalovanú istinu spolu
s úrokom z omeškania priznal avšak žalobu zamietol v časti týkajúcej sa zvyšku uplatneného
príslušenstva. Žalovaná vzala svoju pôvodnú žalobu späť, čím procesne zavinila zastavenie konania v
tejto časti. Vzájomnej žalobe, ktorú žalovaná následne podala však súd vyhovel. Vzhľadom na uvedené

nemožno konštatovať, že by jedna zo strán bola v konaní úplne úspešná resp. neúspešná. Súd preto
považoval za spravodlivé nepriznať ani jednej zo strán nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.