Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58Csp/42/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218203292
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218203292.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v sporovej veci žalobcu: L..
A. A., D..: XX.XX.XXXX, N. H. XXX, XXX XX C., P. Z., právne zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
- Marek Piršel s.r.o., IČO: 47 255 498, so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava proti žalovanému:
SATUR TRAVEL a.s., IČO: 35 787 201, so sídlom Miletičova 1, Bratislava, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o., IČO: 36 860 891, so sídlom Miletičova 1, 821
08 Bratislava, o určenie neplatnosti časti právneho úkonu a o náhradu škody vo výške 233,26 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 34,85 Eur v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný má voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 70,12%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.04.2018 domáhal voči žalovanému určenia,
že ustanovenie čl. V. bodu 2 písm. c) Zmluvných podmienok, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 233,26 Eur titulom náhrady škody. Žalobca
sa súčasne domáhal, aby súd zavial žalovaného na náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o obstaraní zájazdu zo dňa 28.02.2017 (ďalej
len „zmluva“), sa žalovaný zaviazal obstarať žalobcovi kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd)
pozostávajúcu z 3 obojsmerných leteniek na Cyprus a ubytovania pre 3 osoby s ultra all inclusive
stravovaním v hotelovom zariadení NOAH S ARK DELUXE HOTEL AND SPA v mieste Bafra (ďalej
ako „hotel“), rezervačné číslo zájazdu 2210116, a to po celú dobu zájazdu v termíne od 14.08.2017 do
24.08.2017. Napriek tomu, že cena zájazdu vo výške 3.308,34 Eur bola zo strany žalobcu v plnej výške
uhradená, žalovaný opakovane porušoval svoje povinnosti. Po tom ako sa žalobca dostavil na miesto
ubytovania bol zo strany hotela vyzvaný na dodatočné uhradenie kucie za ubytovanie vo výške 100
Eur, aj keď na takúto dodatočnú úhradu nebol vopred nijakým spôsobom upozornený. V posledný deň
zájazdu, t.j. 24.08.2018, bol žalobca nútený opustiť izbu najneskôr do 12:00 hod., a to bez ohľadu na
skutočnosť, že doprava na letisko bola zabezpečená až o 20:30 hod. žalobca sa teda musel vysťahovať
a jediná možnosť ktorú mal bolo prakticky celý deň čakať v hotelovej lobby spolu so svojou batožinou.
Taktiež žalobcovi nebola zo strany hotela dostupná služba „late check out“, ktorá umožňuje neskoršie
odhlásenie sa z ubytovacieho zariadenia napriek tomu, že v zmysle katalógu žalovaného táto služba
mala byť žalobcovi dostupná. Z uvedeného dôvodu bol žalobca nútený opustiť hotelovú izbu s časovým

predstihom 8,5 hodiny, čím prišiel o reálnu možnosť riadneho využitia posledného dňa v letovisku. Na
základe všetkých uvedených porušení povinností vznikla na strane žalovaného zodpovednosť za škodu
spôsobenú porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a s tým spojený nárok žalobcu na náhradu
škody a to v zmysle objektívnej zodpovednosti, keď je irelevantné či k porušeniu povinnosti došlo zo
strany žalovaného alebo hotela. Výška škody tak spočíva v neposkytnutí ubytovania v dohodnutej dĺžke
a je vyčíslená na sumu 233,26 Eur, čo činí 1/11 ceny zájazdu vo výške 3.308,34 Eur, po odpočítaní
servisnej poplatkov vo výške 660 Eur a cestovného poistenia vo výške 82,50 Eur. Suma 233,26 Eur teda
predstavuje 1/11 zo sumy 2.565,84 Eur. Žalobca si uplatnil právo na odstránenie chybne poskytnutej
služby bezodkladne u delegátky žalovaného, o čom bol dňa 24.08.2017 spísaný záznam. Nakoľko zo
strany žalovaného nedošlo k náprave, žalovaný si v súlade s ust. § 741i ods. 2 Občianskeho zákonníka,
svoje práva v trojmesačnej prekluzívnej lehote odo dňa skončenia zájazdu uplatnil u žalovaného listom
zo dňa 02.10.2017 (doručená dňa 06.10.2017). Žalovaný listom zo dňa 13.11.2017 nárok žalobcu poprel.
Vo vzťahu k určeniu neprijateľnej zmluvnej podmienky žalobca uviedol, že podľa článku V. bod 2 písm.
c) zmluvných podmienok platných od 01.06.2014 „Objednávateľ berie na vedomie, že pri službách,
súčasťou ktorých je ubytovanie, je prvý a posledný deň určený predovšetkým na prepravu a transfer, a
preto reklamácie z dôvodu skrátenia dĺžky pobytu z uvedeného dôvodu sa považujú za neopodstatnené.“
je potrebné túto podmienku vyhlásiť za neprijateľnú z dôvodu, že uvedené ustanovenie zmluvných
podmienok odníma žalobcovi možnosť domáhať sa voči žalovanému svojho práva spočívajúceho vo
vymožení rozdielu ceny zájazdu a poskytnutými službami.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 17.05.2018, doručeným súdu dňa 18.05.2018,
v ktorom uviedol, že podstata uplatneného nároku žalobcu je založená na konštrukcii podľa ktorej by
hotelová izba mala byť k dispozícii každému hosťovi do 24.00 hod. posledného dňa pobytu. Následne
by okamžite mala byť k dispozícii inému ubytovanému hosťovi. Jedná sa o konštrukciu, ktorá je
nerealizovateľná, keď každé ubytovacie zariadenie potrebuje priestor na prípravu ďalších ubytovaných
hostí. S prihliadnutím na uvedené je vo všeobecnosti platné a medzinárodne rešpektované dojednanie,
v zmysle ktorého je určený obvyklý čas odubytovania z hotela, alebo iného ubytovacieho zariadenia.
Uvedená skutočnosť je známa všetkým zákazníkom žalovaného, títo sú o uvedenej skutočnosti vopred
informovaní a s touto skutočnosťou súhlasia. Zároveň je dôležité, že letecký transport nie je možné
zabezpečiť pre každé ubytovacie zariadenie separátne, ale jednotlivé lety sú výsledkom zložitého
procesu získavania voľných slotov, ktoré musia rešpektovať aj pravidelnú leteckú prepravu. Obdobne je
dôležité že aj o časoch odletov sú klienti žalovaného informovaní. V predmetnej veci tak vznikla situácia,
kedy a) žalobca vedel, kedy bude musieť uvoľniť izbu hotela, b) žalobca aj po uvoľnení izby mohol
čerpať niektoré dohodnuté služby od žalovaného, c) žalobca vedel časy realizácie transportu, d) vyššie
uvedené skutočnosti neboli menené, d) pri poznaní vyššie uvedených skutočnosti žalobca pristúpil
k uzavretiu tejto zmluvy s akceptovaním uvedených skutočností. Preto je žalovaný toho názoru, že
zmluvu o obstaraní zájazdu neporušil. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 2 Zákona o zájazdoch
podľa ktorého je zrejmé, že doprava je neoddeliteľnou súčasťou zájazdu. Za zájazd sa nepovažuje len
ubytovanie a služby s tým súvisiace, ale súčasťou zájazdu je aj doprava. Z uvedeného dôvodu nie je
možné očakávať, že celá doba zájazdu bude vyplnená len ubytovaním a službami s tým súvisiacimi.
Uvedený záver vyplýva zo zákonnej definície zájazdu. Je zámerom žalovaného upozorniť klientov na
všetky skutočnosti významné pre realizáciu zájazdu. Preto priamo v zmluvných podmienkach a vopred
informuje svojich klientov, že zájazd zahŕňa aj prepravu a transfer a preto prvý a posledný deň pobytu
je určený predovšetkým na účely realizácie transportu. Uvedené nie je možné považovať za skrátenie
pobytu, keďže transport je súčasťou zájazdu, a preto uvedené akékoľvek námietky domáhajúce sa
údajného skrátenia pobytu z dôvodu nevyhnutnosti realizácie transportu a času nevyhnutného na tento
účel, sú neopodstatnené. Takáto informácia klienta a tomu zodpovedajúce dojednanie, nemôže byť
považované za neprijateľnú podmienku, keď sa jedná o presné spracovanie zákonného stavu, kedy je
transport klienta neoddeliteľnou súčasťou zájazdu. S klientmi nikdy nie je dohodnutá doba ubytovania
a doba transportu separátne. Zmluvné dojednanie, ktoré striktne zohľadňuje zákonnú úpravu nemôže
vyvolať negatívne účinky u spotrebiteľa. Jeho zámerom je len zabezpečenie plnej informovanosti
spotrebiteľa a vylúčenie stavu, kedy by ten ktorý spotrebiteľ bol názoru, že čas dovolenky je len samotný
čas pobytu v ubytovacom zariadení. V zmysle zákona uvedené musí zahŕňať aj transport a bolo
snahou žalovaného zabezpečiť informovanosť klienta o tejto skutočnosti. Prenos citovanej zákonnej
definície do zmluvného dojednania v žiadnom rozsahu nebráni spotrebiteľovi domáhať sa svojich práv
voči dodávateľovi, realizovať započítanie a pod. Z uvedeného dôvodu žalobcom citované ustanovenie
nespĺňa podmienku neprijateľnej zmluvnej podmienky. Podľa argumentácie žalobcu, neboli tomuto
riadne poskytnuté služby cca od 12.00 hod. do doby odjazdu na letisko, t.j. do 20.30 hod. Z uvedeného

dôvodu sporných 8,5 hodiny (len z opatrnosti žalovaný zdôrazňuje, že tvrdenia podľa ktorých žalobcovi
neboli poskytované služby v celom rozsahu odmieta), žalobca uplatňuje nárok na poskytnutie nároku
na náhradu škody vo výške 1/11 z ceny zájazdu. Jedná sa o postup nesprávny, keď a) u žalobcu
nedošlo k vzniku škody, naplneniu podmienok pre uplatnenia nároku na náhradu škody a takýto nárok v
zmysle príslušnej právnej úpravy nie je možné uplatňovať, b) žalobca nesprávne určil výšku podielu,
ktorým určuje výšku škody zo základu (1/11 nezodpovedá žalobcom popísanej spornej situácii), c)
žalobca nesprávne určil výšku základu z ktorého je určovaná podielom výška škody (vo veci nie je možné
vychádzať z celkovej ceny zájazdu, keď táto zahŕňala služby, ktoré neboli vôbec spochybnené, napr.
delegát, letenky, prístup do bazénov, mora a pod.). Žalovaný súčasne upozornil aj na tú skutočnosť, že
žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody z celej ceny zájazdu, t.j. aj za ostatných účastníkov zájazdu,
avšak k uvedenému nie je aktívne legitimovaný. Naviac ostatní účastníci zájazdu nevzniesli žiadne
požiadavky vo vzťahu k údajným nedostatkom zájazdu a to ani priamo na mieste a ani následne v
prekluzívnej 3 mesačnej lehote. A ďalej, namietaná kaucia 100,-Eur bola žalobcovi vrátená a v súvislostí
s uvedeným žalobca neutrpel žiadnu ujmu. Ohľadom služby „late check out“ žalovaný podotkol, že
sa nikdy nezaviazal zabezpečiť pre žalobcu takúto službu, keď uvedené bolo podmienené voľnými
kapacitami a bolo vždy závislé od možnosti ubytovacieho zariadenia. Na základe uvedeného navrhol
žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a žalovanému priznať nárok na náhradu trov konania.

4. Žalobca replikou žaloby doručenou súdu dňa 13.06.2018 uviedol, že s tvrdením žalovaného nemožno
súhlasiť, nakoľko žalobca netvrdí, že hotelová izba má byť k dispozícii do 24. hodiny, ale do času,
kedy je ubytovanému hosťovi zabezpečená doprava na letisko, v tomto prípade do 20.30 hod. Žalobca
nemá vedomosť o tom, aby o skutočnosti, že spolu s manželkou a maloletým dieťaťom budú viac ako 8
hodín čakať v hotelovej lobby, pri uzatváraní zmluvy vedel a bol o tom informovaný, ako tvrdí žalobca.
Táto skutočnosť nie je súčasťou zmluvy a rovnako ani predmetom zmluvných podmienok žalovaného.
O skutočnostiach týkajúcich sa ubytovania (okrem miesta ubytovania) sa žalobca dozvedel až v čase
príchodu na hotel. Po tom, ako o 12.00 hod. uvoľnil hotelovú izbu, mu bola poskytnutá „čierna páska" s
informáciou, že na základe nej sa môže usadiť v hotelovej lobby, avšak udelením tejto pásky a uvoľnením
izby sa služby ultra all inclusive rušia. Po tejto hodine teda žalobca nemohol využiť ani jednu zo služieb
ultra all inclusive, aj napriek tomu, že mal tieto služby dohodnuté a zaplatené po celé trvanie pobytu.
To, že tieto služby mal mať Žalobca k dispozícii až do 19.00 hod. bolo uvedené žalovaným aj na
informačnej tabuli umiestnenej v hoteli. Rovnako pri uzatváraní zmluvy nemal žalobca vedomosť ani o
tom, kedy bude zabezpečený transport na letisko, nakoľko táto informácia bola vyvesená až na tabuli
hotela cca 24 hod. pred odchodom. Ani jedna z týchto skutočností preukázateľne nebola predmetom
zmluvy ani obchodných podmienok žalovaného, a preto tvrdenie žalovaného, že žalobca mal vedieť o
všetkých týchto skutočnostiach, nie je pravdivé. Z uvedeného je zrejmé, že zo strany žalovaného došlo
k porušeniu jeho povinností poskytnúť dohodnuté služby, v súvislosti s čím, toto porušenie u žalovaného
zakladá objektívnu zodpovednosť. Čo sa týka požadovanej kaucie, túto skutočnosť uviedol žalobca
len na dokreslenie situácie a táto nie je nárokom uplatneným žalobou. žalobca sa ďalej nestotožnil
ani s tvrdením žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie a to uplatňovať si nárok zo zmluvy
aj za ďalšie osoby nakoľko, len žalobca bol objednávateľom zájazdu, tak ako je to uvedené aj v
Zmluve o obstaraní zájazdu. Zároveň je toto tvrdenie absurdné, nakoľko bolo účastníkom zájazdu aj
maloleté dieťa, ktoré sa samozrejme domáhať náhrady škody nemôže. Rovnako tak má žalobca za
to, že jediný, kto bol ako objednávateľ zájazdu povinný na vznesenie námietok u delegáta, bol ako
objednávateľ žalobca, čo aj dodržal. V súvislosti s neprijateľnou zmluvnou podmienkou žalovaný uvádza,
že v zmluvných podmienkach je uvedené, že prvý a posledný deň zájazdu je určený predovšetkým na
účely realizácie dopravy. S uvedením ustanovením bol samozrejme žalobca uzrozumený, avšak to, že
je posledný deň zájazdu určený predovšetkým na dopravu podľa názoru žalobcu neznamená, že ak je
doprava zabezpečená vo večerných hodinách, zvyšnú časť dňa (resp. časť dňa od odovzdania izby)
nebude môcť žalobca využívať žiadne služby, ktoré si objednal, a tak mu bude znemožnené akýmkoľvek
spôsobom využiť posledný deň zájazdu. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na článok 5 ods. 2 a 3
Smernice Rady č. 90/341/EEC o balíku cestovných, dovolenkových a výletných služieb. Čo sa týka
sumy, ktorú si žalobca uplatňuje, táto zohľadňuje reálnu hodnotu služieb, ktoré si žalobca u žalovaného
objednal a ktoré mu v posledný deň zájazdu neboli poskytnuté. Na základe vyššie uvedených skutočností
má žalobca za to, že pri uzatvorení zmluvy o obstaraní zájazdu nemal informácie o podstatných
skutočnostiach, na základe čoho mu neboli poskytnuté služby v takom rozsahu, ako boli dohodnuté a
uhradené. V príčinnej súvislosti s porušením povinností žalovaného, žalobcovi vznikla škoda, za ktorú
cestovná kancelária v zmysle ust. § 741j ods. 1 Občianskeho zákonníka objektívne zodpovedá.

5. Žalovaný duplikou vyjadrenia k žalobe doručenou súdu dňa 02.07.2018 uviedol, že argumentácia
žalobcu ohľadom nedostatku aktívnej vecnej legitimácie ignoruje príslušnú právnu úpravu ustanovenia
§ 5 zákona o zájazdoch z ktorej je zrejmé, že objednávateľom nie je len osoba, ktorá uzatvorí
zmluvu, ale aj osoba, v ktorej prospech bola zmluva uzavretá. Zároveň je zrejmé, že aj dieťa má
nárok na náhradu škody (jeho uplatňovanie môže byť realizované prostredníctvom rodičov). Žalovaný
podporne v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co 211/2016
(najmä ods. 13.rozsudku). Žalovaný naďalej zotrval na stanovisku v zmysle ktorého, zabezpečené služby
zodpovedali uzavretej
zmluve o obstaraní zájazdu a realizovaný postup neporušil povinnosti obstarávateľa. Podstata
uvedeného záveru spočíva v skutočnosti, že žalobca vopred vedel o nevyhnutnosti skorého uvoľnenia
izieb v posledný deň pobytu. Uvedená skutočnosť je obsiahnutá vo všeobecných informáciách, ktoré
sú spoločne so zmluvnými podmienkami súčasťou žalobcom predloženého dôkazného prostriedku a to
katalógu žalovaného - konkrétne sa jedná o katalóg Leto 2017 v časti všeobecné informácie v bode
program zájazdu. Z uvedeného je zrejmé, že so situáciou, ktorá vznikla v danej veci, bol žalobca
vopred oboznámený. O nevyhnutnosti uvoľnenia izby do určitého času bol informovaný a uvedené
akceptoval. Žalovaný postupoval striktne v súlade s príslušnou právnou úpravou. Čo sa týka nároku
žalobcu na zaplatenie 1/11 z ceny zájazdu za nevyčerpané služby ultra all inclusive v posledný deň
zájazdu, žalovaný uviedol, že takúto výšku nároku nie je možné priznať, keď spochybňovaná úroveň
poskytovaných služieb sa týka 8,5 hodiny z celého dovolenkového pobytu (od 12.00 hod. do 20.30 hod.).
Rovnako nie je možné ignorovať skutočnosť, že cena z ktorej vychádzal žalobca, obsahuje aj cenu
nespochybnených služieb (letenky, bazény a pod.), keď v zmysle príslušnej právnej úpravy je
povinnosťou žalobcu definovať rozdiel medzi dohodnutými a skutočne poskytnutými službami (§ 741 k
ods. 2 OZ). Na základe uvedeného je žalovaný názoru, že žiadať cenu jedného dňa z celého zájazdu
pri 8,5 hodinách sporného času údajného neposkytovania služieb a naviac žiadať uvedené aj z ceny
služieb, ktoré neboli spochybnené, nemá oporu v skutkovom stave a príslušnej právnej úprave. Vyhovieť
takejto požiadavke by znamenalo, že žalobca by nemusel platiť ani za obdobie, kedy všetky služby
boli nepochybne riadne poskytované a taktiež že žalobca by nemusel platiť množinu služieb, ktoré
boli poskytnuté v plnom rozsahu celého dovolenkového pobytu. S prihliadnutím na vyššie uvedené je
zrejmé, že nárok uplatnený žalobcom nie je dôvodný. Naviac je zrejmé, že v žiadnom rozsahu nie je
na obranu postavenia žalovaného využívaná argumentácia založená na čl. V bod 2 písm. c) zmluvných
podmienok žalovaného. Dôvod uvedenej skutočnosti je jednoduchý a to, že predmetné ustanovenie
sa nevzťahuje na situáciu, ktorá vznikla spôsobom, ako sa uvedeného domáha žalobca. Uvedené
preukazuje aj samotný žalobca, ktorý na str. 3 repliky dôvodnosť svojho návrhu voči predmetnému bodu
odôvodňuje tvrdením:..., že ak je doprava zabezpečená vo večerných hodinách, zvyšnú časť dňa...
nebude môcť Žalobca využívať žiadne služby, ktoré si objednal, a tak mu bude znemožnené akýmkoľvek
spôsobom využiť posledný deň zájazdu." Uvedená argumentácia žalobcu má jednu výraznú slabinu,
ktorou je fakt, že takýto záver z ust. čl. V ods. 2 písm. c/ zmluvných podmienok nevyplýva. Z predmetného
ustanovenia nie je možné žiadnym spôsobom vyvodiť záver, že v posledný deň zájazdu nemá účastník
zájazdu nárok na žiadne služby. Predmetné zmluvné ustanovenie nič také nerieši. Zámerom žalovaného
v spornom zmluvnom ustanovení bolo len upozorniť klientov na všetky skutočnosti významné pre
realizáciu zájazdu. Preto žalovaný priamo v zmluvných podmienkach a vopred informuje svojich klientov,
že zájazd zahŕňa aj prepravu a transfer a preto prvý a posledný deň pobytu je určený predovšetkým na
účely realizácie transportu. Uvedené nie je možné považovať za skrátenie pobytu, keďže transport je
súčasťou zájazdu, a preto uvedené akékoľvek námietky domáhajúce sa údajného skrátenia pobytu z
dôvodu nevyhnutnosti realizácie transportu a času nevyhnutného na tento účel, sú neopodstatnené.

6. Na pojednávaní konanom dňa 13.09.2018 súd vypočul žalobcu, ktorý v rámci procesného útoku k veci
uviedol, že čas odletu a príletu od žalovaného obdŕžal týždeň predtým, ako nastúpil na dovolenku, vtedy
sa dozvedel, že odlieta spolu s rodinou skoro v noci a prílet je skoro ráno nasledujúci deň. Po príchode do
hotela okolo 02:00 hod. si tento vypýtal kauciu 100,-Eur, pričom vedomosť o tejto kaucii žalobca vopred
nemal. Prvú službu, ktorú čerpal, boli raňajky. Na tabuli hotela bolo oznámené, že izbu je potrebné
odovzdať do 12.00 hod., o tomto mal žalobca vedomosť a mal aj vedomosť o možnosti vybavenia late
check out, o ktorú sa aj pokúšal, avšak bezúspešne z dôvodu, že neboli voľné izby. V čase odovzdávania
izby dostal na ruku čiernu pásku s odôvodnením, že už nemôže čerpať ďalšie služby (resp. môže čerpať
služby za plnú cenu). Žalobca sa spolu s rodinou pohyboval po hoteli, potravinový balíček im poskytnutý
nebol, zakúpil si pitie a snack. Po príjazde na letisko sa skontaktoval s delegátkou, kde jednak poukázal
na to, že nemal vyčerpaný ultra all inclusive, v zmysle že mal zaplatených viac nocí, ako mu bolo
poskytnutých, ďalej, že kaucia mu síce bola vrátená, avšak o nej nevedel. Na delegátku telefónne číslo

počas celého pobytu mal. Večera začínala o 19.00 hod. Žalovaný žalobcovi uviedol, že začína raňajkami
a končí večerou. Raňajkami žalobca začal, ale večerou neskončil. O hodinách (časoch) podávania
stravy bol žalobca informovaný na recepcii hotela. S čiernou páskou žalobca nemohol využívať služby
stravy. Ostatné využívať mohol. Právny zástupca žalobcu podporujúc tvrdenia žalobcu ďalej uviedol,
že zmluvná podmienka obsiahnutá v zmluvných podmienkach žalovaného v Čl. V. označenom ako
„zmena dohodnutých služieb“ bod 2 písm. c) v znení: Objednávateľ berie na vedomie, že pri službách
súčasťou ktorých je ubytovanie, je prvý a posledný deň určený predovšetkým na prepravu a transfer, a
preto reklamácie z dôvodu skrátenia dĺžky pobytu z uvedeného dôvodu sa považujú za neopodstatnené,
považuje žalobca za neprijateľnú zmluvnú podmienku. V tejto súvislosti poukázal na to, že pokiaľ aj
akceptuje, že prvý a posledný deň je prirodzený na prepravu a transfer z destinácie a do destinácie,
nemôže to znamenať, že žalobcovi nebudú poskytnuté služby ultra all inclusive v deň odchodu až do
času odchodu s výnimkou akceptovania uvoľnenia izby. Považuje však za neprípustné, aby v deň, ktorý
mal žalobca riadne zaplatený, bol o 12.00 hod označený spolu s rodinou čiernou páskou znamenajúcou
ukončenie čerpania služieb, a takto zotrval v hotelovej lobby až do dňa odchodu z hotela o 20.30 hod.
Počas tohto času musel žalobca zabezpečiť jedlo a pitie pre seba a svoju rodinu z vlastných prostriedkov.
Rovnako považuje za nekalú obchodnú praktiku, ak žalobca uvádza, že sa jedná o zájazd v trvaní
jedenásť nocí a dvanásť dní, keď žalobca odlietal z Bratislavy v deň odchodu v noci; do miesta destinácie
prišiel na druhý deň nadránom, pričom už prvý deň bol započítaný ako deň zájazdu (14.08.2017) a
noc v deň odchodu bola z 24.08.2017 na 25.08.2017 započítaná, kedy v skorých ranných hodinách
25.08.2017 bol príchod do Bratislavy, pričom tento deň sa má podľa žalovaného považovať za deň
dvanásty. ďalej poukázal na e-mailovú komunikáciu medzi pracovníčkou žalovaného a žalobcom, v
ktorej uviedla, že majú posledné voľné letenky od 14.08.2017 do 24.08.2017, t.zn., že v tomto čase
už žalovaný musel vedieť o odletoch a príletoch, mal o uvedenej skutočnosti oboznámiť žalobcu, aby
žalobca vedel posúdiť, čo je obsahom dovolenky deklarovanej v obsahu 11 nocí a 12 dní. Právny
zástupca žalovaného sa v rámci procesnej obrany pridŕžal už uvedeného a súčasne doplnil, že pokiaľ
sa jedná o tvrdenia žalobcu, že problematický bol aj prvý deň zájazdu, kedy došlo k veľmi neskorému
príchodu do hotela, k uvedenému uviedol, že takáto skutočnosť nebola nikdy predmetom reklamácie
a aj keby bola dôvodná v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, by došlo k zániku
akéhokoľvek s tým súvisiaceho nároku uplynutím prekluzívnej lehoty troch mesiacov. Pokiaľ sa jedná
o návrh, aby súd vyslovil neprijateľnosť konkrétnej zmluvnej podmienky, žalovaný zastáva názor, že
žalobca žiadnym spôsobom neodôvodnil, v čom takáto neprijateľnosť spočíva.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o obstaraní zájazdu, oznámením
žalovaného z nástenky ubytovacieho zariadenia, zmluvnými podmienkami žalovaného, záznamom
z reklamácie, predžalobnou výzvou, odpoveďou na predžalobnú výzvu, e-mailovou komunikáciou,
pokynmi na cestu, e-mailovou komunikáciou v anglickom jazyku, stranou 216 katalógu leto 2017
žalovaného, všeobecnými informáciami žalovaného, špecifikáciou ceny, ubytovacím poukazom, ako aj
ďalšími listinami založenými do súdneho spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo Zmluvy o obstaraní zájazdu číslo 2210116 zo dňa 04.05.2015 súd zistil, že žalobca v mene
svojom a pre osoby I. A. a S. A., uzatvoril so žalovaným dňa 28.02.2018, Zmluvu o obstaraní zájazdu,
predmetom ktorej bol objednaný pobytový, letecký zájazd na Cyprus, miesto BAFRA, hotel NOAH S ARK
DELUXE HOTEL AND SPA s ubytovaním v 1x dvojlôžkovej izbe s dvoma prístelkami, leteckou dopravou
z Bratislavy na Cyprus a späť, poistením a stravovaním Ultra All inclusive, v termíne od 14.08.2017 do
24.08.2017, pod označením 11/12 dní, v celkovej sume 2.646,67 Eur.

9. Podľa čl. I. bod 2 Zmluvných podmienok žalovaného, sa objednávateľom zájazdu rozumie osoba,
ktorá s obstarávateľom zájazdu uzatvorila zmluvu o obstaraní zájazdu alebo osoba, v ktorej prospech
sa zmluva uzatvorila, alebo osoba, na ktorú sa zájazd v súlade s čl. III. bod 1 písm. d) týchto podmienok
previedol. V prípade, že na strane objednávateľa vystupuje viac osôb, používa sa aj na ich označenie
v jednotnom čísle „objednávateľ“ a v tomto prípade sú všetky osoby na strane objednávateľa povinné
plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o obstaraní zájazdu spoločne a nerozdielne.

10. Podľa čl. I. bod 5 druhá veta Zmluvných podmienok žalovaného, súčasťou zmluvy o obstaraní
zájazdu sú všetky písomné doklady a informácie, ktoré objednávateľ od obstarávateľa obdrží alebo na
základe ktorých objednávateľ uzatvorí zmluvu, a to najmä ponukový katalóg s cenníkom, ponuka tzv.
last minute zájazdov, všeobecné informácie a písomné pokyny - podrobnejšie pokyny o zájazde, pobyte
alebo objednaných službách.

11. Podľa čl. I. bod 6 Zmluvných podmienok žalovaného, podpisom zmluvy objednávateľ potvrdzuje,
že predtým ako uzatvoril zmluvu sa s jej obsahom ako aj so všetkými jej súčasťami oboznámil a
bezvýhradne s ňou súhlasí.

12. Podľa čl. III. bod 1 písm. e) Zmluvných podmienok žalovaného, k základným právam objednávateľa
patrí právo na reklamáciu nedostatkov a chybných plnení podľa čl. VII. týchto podmienok.

13. Podľa čl. V. bod 2 písm. c) Zmluvných podmienok žalovaného, počas čerpania služieb objednávateľ
berie na vedomie, že pri službách, súčasťou ktorých je ubytovanie, je prvý a posledný deň určený
predovšetkým na prepravu a transfer a preto reklamácie z dôvodu skrátenia dĺžky pobytu z uvedeného
dôvodu sa považujú za neopodstatnené.

14. Zo všeobecných informácií žalovaného v časti program zájazdu súd zistil, že pri posudzovaní počtu
dní dovolenky treba počítať s tým, že do prvého, príp. aj druhého a posledného, príp. predposledného
dňa zasahujú v rôznej miere dopravné a ubytovacie služby. Po príchode do miesta pobytu sú ubytovacie
kapacity štandardne k dispozícii od 14:00 hod. a v deň odchodu je štandardom uvoľniť izby do 10:00
hod., pokiaľ nie je oznámený iný čas. Aj v prípade obsadenia alebo uvoľnenia izby v skorých ranných
hodinách sa predchádzajúca noc počíta ako poskytnuté ubytovanie v plnom rozsahu. CK nezodpovedá
za škody, ktoré môžu vzniknúť objednávateľovi zájazdu z týchto dôvodov nekompenzuje služby, ktoré
neboli z týchto dôvodov čerpané.

15. Zo všeobecných informácií žalovaného v časti stravovanie súd zistil, že v prvý deň je možné čerpať
služby až po ubytovaní a v posledný deň čerpania služieb je v zmysle interných hotelových predpisov ich
možné čerpať väčšinou len do 10:00 hod., pričom presné pokyny objednávateľ obdrží priamo na mieste
od delegáta CK. V prípade zmeškania stravy zahrnutej v cene zájazdu z dôvodu neskorého príchodu
alebo skorého odchodu z hotela, nie je možné zmeškanú stravu finančne nahradiť.

16. Zo strany 216 katalógu žalovaného pre leto 2017 súd zistil, že ponuka zájazdu obsahuje formu
stravovania ultra all inclusive, ktorá zahŕňa raňajky (07:00-11:00 h), obedy (12:00-14:30 h) a večere
(19:00- 21:00 h) formou bufetu v hlavnej reštaurácii, polnočný bufet (24:00-02:00 h), teplé nápoje (káva
z automatu a čaj) a miestne nealkoholické a alkoholické nápoje podávané v plážovom snack bare
(11:00-16:03 h), v cukrárni (10:00-20:00 h), v bare pri bazéne pri záhradných vilkách (10:00-19:00 h), v
bare pri aquaparku (10:00-17:00 h len nealkoholické nápoje), občerstvenie formou bufetu v snack bare
(12:00-16:30 h), sladké pečivo v plážovom snack bare a v cukrárni (17:00-18:00 h).

17. V e-mailovej komunikácii medzi žalovaným a žalobcom zo dňa 24.02.2017, žalovaný ponúkol
žalobcovi zájazd na Cyprus, hotel NOAH AS ARK, s poslednými letenkami od 14.08.2017 do 24.08.2017
s priamym letom do Larnaky z Bratislavy.

18. Z pokynov na cestu súd zistil, že odlet žalobcu bol naplánovaný na deň 14.08.2017 o 19:40 hod. z
Bratislavy s príletom o 23:40 hod. do Larnaky a odlet žalobcu z Larnaky do Bratislavy bol naplánovaný
na deň 24.08.2007 o 23:55 hod. s príletom o 02:50 hod.

19. Z ubytovacieho poukazu vystaveného dňa 03.08.2017 súd zistil, že tento uvádza dátum príchodu
14.08.2017 a dátum odchodu 24.08.2017, pre dve dospelé osoby (A. A. V. I. A.) a jedno dieťa (S. A.)
so službami ultra all inclusive.

20. Z oznámenia vystaveného žalovaným z nástenky ubytovacieho zariadenia súd zistil, že v deň
odchodu je potrebné uvoľniť izbu do 12:00 hod., kedy je potrebné odovzdať na recepcii kartu od izby.
Karty na plážové osušky sú oprávnení hostia vrátiť až pri odchode z hotela. Služby ultra all inclusive je
možné v deň odchodu čerpať do 19:00hod. V prípade, ak má hosť záujem o využite služby „late check
out“, je potrebné sa informovať o tejto možnosti a cene izby na recepcii hotela. Vybaviť „late check out“
je možné len ráno v deň odchodu v prípade, ak sú voľné izby. Odchod z hotela bol naplánovaný na
20:30 hod.

21. Zo záznamu z reklamácie súd zistil, že žalobca dňa 24.08.2017 spísal so zástupcom cestovnej
kancelárie záznam v ktorom uviedol, že požaduje vrátiť alikvótnu čiastku za nevyčerpané služby - večera

a ubytovanie v zmysle zmluvy o obstaraní zájazdu. A ďalej, že hotel žiadal kauciu 100 Eur mimo inštrukcií
cestovnej kancelárie.

22. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 02.10.2017 vyzval žalovaného na
zaplatenie rozdielu ceny zájazdu vo výške uhradeného ubytovania a to konkrétne 1/11 z ceny
uhradeného ubytovania pre tri osoby, t.j. vo výške 306,31 Eur pozostávajúcej z dlžnej istiny 233,29 Eur
a príslušenstva v lehote do 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Žalovaný listom zo dňa 13.11.2017
neuznal nárok žalobcu z dôvodu, že zo strany žalovaného nedošlo k porušeniu zákonných a zmluvných
povinností a zájazd bol realizovaný v plnom súlade s tým, čo bolo medzi stranami dohodnuté.

23. Zo špecifikácie ceny zájazdu zo dňa 25.10.2018, ktorú predložil žalovaný vyplynulo, že cena za
dospelú osobu po zľave bola 1.183,42 Eur, z toho suma 199,-Eur pripadá na cenu letenky a suma 984,42
Eur/za celý pobyt pripadá na službu ubytovania (vrátane stravy). Dieťa malo ubytovanie zdarma.

24. V e-mailovej komunikácii v anglickom jazyku medzi žalobcom a hotelom zo dňa 13.09.2018 a dňa
17.09.2018 hotel potvrdil, že služby all inclusive končia pri odhlásení sa z hotela (pri check out).

25. Podľa ustanovenia § 741a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“), zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná kancelária) zaväzuje, že
objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd), a
objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

26. Podľa ustanovenia § 741d ods. 1 Občianskeho zákonníka, cestovná kancelária je povinná najneskôr
sedem dní pred zacˇatím zájazdu poskytnútˇ objednávatelˇovi písomne dˇalšie podrobné informácie o
všetkých skutocˇnostiach, ktoré sú pre objednávatelˇa dôležité a ktoré sú jej známe, ak nie sú obsiahnuté
už v zmluve alebo v katalógu, ktorý bol objednávatelˇovi odovzdaný, a to najmä a) spresnenie údajov
uvedených v § 741b ods. 2 písm. a) až d), b) podrobnosti o možnosti kontaktu na neplnoletú osobu alebo
zástupcu cestovnej kancelárie v mieste pobytu neplnoletej osoby, ak ide o zájazd, ktorého úcˇastníkom je
neplnoletá osoba, c) meno, miesto pobytu alebo kontaktnú adresu a telefónne cˇíslo zástupcu cestovnej
kancelárie, na ktorého sa objednávatelˇ v tˇažkostiach v priebehu zájazdu môže obrátitˇ so žiadostˇou o
pomoc a ktorý je oprávnený prijímatˇ a vybavovatˇ reklamácie objednávatelˇa pocˇas zájazdu, d) všetky
potrebné doklady, ktoré potrebuje objednávatelˇ na poskytovanie obstaraných služieb (napríklad letenku,
poukaz pre hotel na poskytnutie dohodnutého ubytovania a stravovania, doklad pre zástupcu cestovnej
kancelárie v mieste pobytu na poskytnutie fakultatívnych výletov).

27. Podľa ustanovenia § 741i ods. 1 Občianskeho zákonníka, cestovná kancelária zodpovedá
objednávateľovi za porušenie záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto
záväzky má splniť cestovná kancelária, alebo iní dodávatelia služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu.
Objednávateľ uplatní právo na odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne, a to u dodávateľa
služby alebo u povereného zástupcu cestovnej kancelárie. O uplatnení tohto práva je potrebné urobiť
písomný záznam v spolupráci so zástupcom cestovnej kancelárie.

28. Podľa ustanovenia § 741i ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nesplní cestovná kancelária povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy alebo z tohto zákona riadne a včas, musí objednávateľ uplatniť svoje právo
písomne v cestovnej kancelárii bezodkladne, najneskôr však do troch mesiacov od skončenia zájazdu,
alebo v prípade, že sa zájazd neuskutočnil, odo dňa, keď sa mal zájazd skončiť podľa zmluvy, inak
právo zaniká. Na uznanie nárokov pri chybne poskytnutej službe objednávateľ predloží písomný záznam
urobený podľa odseku 1.

29. Podľa ustanovenia § 741k ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak po začatí zájazdu cestovná kancelária
neposkytne objednávateľovi služby alebo ich podstatnú časť riadne a včas alebo zistí, že mu ich nebude
môcť poskytnúť, aj keď ju k tomu zmluva zaviazala, je povinná bezodkladne urobiť také opatrenia, aby
mohol zájazd pokračovať.

30. Podľa ustanovenia § 741k ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ak pokračovanie zájazdu nemožno
zabezpečiť inak ako prostredníctvom služieb nižšej kvality, než sú uvedené v zmluve, je cestovná
kancelária povinná vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami. Ak

služby podľa odseku 2 nemožno zabezpečiť alebo ich objednávateľ neprijme, je cestovná kancelária
povinná bezodkladne vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny zájazdu.

31. Podľa ustanovenia § 741j ods. 1 Občianskeho zákonníka, cestovná kancelária sa môže zbaviť
zodpovednosti za škodu spôsobenú odstúpením od zmluvy alebo porušením povinností len vtedy,
ak preukáže, že túto škodu nezavinila ani ona, ani jej dodávatelia služieb a škoda bola spôsobená
objednávateľom, treťou osobou, ktorá nie je spojená s poskytovaním zájazdu alebo udalosťou,
ktorej nebolo možné zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, alebo v dôsledku neobvyklých a
nepredvídateľných okolností.

32. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

33. Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. m) Občianskeho zákonníka, za neprijatelˇné podmienky
uvedené v spotrebitelˇskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré v prípade cˇiastocˇného alebo
úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávatelˇa neprimerane obmedzujú alebo vylucˇujú možnostˇ
spotrebitelˇa domáhatˇ sa svojich práv vocˇi dodávatelˇovi vrátane práva spotrebitelˇa zapocˇítatˇ
pohlˇadávku vocˇi dodávatelˇovi
34. Podľa ustanovenia § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, neprijatelˇnostˇ zmluvných podmienok sa
hodnotí so zretelˇom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
35. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
36. Podľa ustanovenia § 54 ods. 4 písm. m) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré v prípade čiastočného alebo
úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť
spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku
voči dodávateľovi.

37. Podľa ustanovenia § 54 ods. 12 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa
hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

38. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 281/2001 Z.z. o zájazdoch, podmienkach podnikania
cestovných kancelárii a cestovných agentúr, účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „ZoZ“), zájazd
na účely tohto zákona je vopred pripravená kombinácia najmenej dvoch z týchto služieb: a) doprava, b)
ubytovanie, c) iné služby, ktoré nie sú doplnkom dopravy alebo ubytovania a tvoria významnú súčasť
kombinácie služieb, napríklad stravovanie, zabezepečenie sprievodcu, spoločensko-kultúrny program
alebo rekračno-športový program, ak sa ponúkajú na predaj alebo sa predávajú za súhrnnú cenu, a ak
sa služba poskytuje dlhšia ako 24 hodín, alebo ak zahŕňa ubytovanie cez noc.
39. Podľa ustanovenia § 5 ZoZ, objednávateľ je a) osoba, ktorá uzatvorí s cestovnou kanceláriou zmluvu
o zájazde, b) osoba, v ktorej prospech sa zmluva o zájazde uzatvorila, c) osoba, na ktorú sa zájazd
previedol za podmienok podľa Občianskeho zákonníka.
40. Podľa ustanovenia § 6 ZoZ, zmluva o zájazde je spotrebiteľská zmluva.

41. Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 ZoZ, cestovná kancelária je povinná pred uzatvorením zmluvy
o zájazde v katalógu, prípadne inou písomnou formou (ďalej len „katalóg“) presne, jasne, pravdivo,
zrozumiteľne, úplne a riadne informovať o všetkých skutočnostiach, ktoré sú jej známe a ktoré môžu
mať vplyv na rozhodnutie záujemcu o kúpu zájazdu najmä však o
termíne začatia a ukončenia zájazdu,
cene zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výške preddavku,
prípadoch, keď je objednávateľ povinný zaplatiť cestovnej kancelárii zmluvnú pokutu pri odstúpení od
zmluvy o zájazde, a o výške tejto zmluvnej pokuty ustanovenej v závislosti od času odstúpenia,
cieľovom mieste a mieste pobytu a o mieste plánovaného skončenia zájazdu,
druhu dopravného prostriedku, úrovni jeho vybavenosti, kvality a triedy,
ubytovacom zariadení, jeho polohe, kategórii, stupni vybavenosti a o hlavných

charakteristických znakoch,
rozsahu stravovania a jeho forme,
trase cesty, predpokladaných časoch a o predpokladaných miestach zastávok,
všeobecných údajoch týkajúcich sa pasových a vízových požiadaviek pre občanov Slovenskej republiky
a o zdravotných formalitách, ktoré sú nevyhnutné na cestu a pobyt, ako aj o zvyčajných cenách a
lehotách na ich vybavenie,
tom, či sa pre zájazd požaduje minimálny počet účastníkov zájazdu vrátane termínu, kedy najneskôr
pred odchodom sa musí objednávateľovi oznámiť, že sa nedosiahol minimálny počet účastníkov zájazdu
a cestovná kancelária zájazd zrušuje,
rozsahu a podmienkach poistenia zájazdu (§ 9 až § 11), o rozsahu poistného plnenia, o
podmienkach na plnenie nároku objednávateľa, o poistiteľovi, s ktorým má cestovná kancelária
uzatvorené poistenie zájazdu,
programe v mieste pobytu,
lehote, v ktorej môže objednávateľ oznámiť, že sa zájazdu namiesto neho zúčastní iná osoba, ak sú
dôvody na jej určenie, a o podmienkach, ktoré musí účastník poskytovaného zájazdu spĺňať, ak sú
dôvody na ich ustanovenie,
možnosti uzatvoriť individuálne poistenie objednávateľa na cestu a pobyt vrátane poistenia pre prípad,
že objednávateľovi vzniknú náklady v súvislosti s jeho odstúpením od zmluvy o zájazde v prípade nehody
alebo ochorenia,
rozsahu a kvalite všetkých ostatných plnení, ktoré sú obsahom zájazdu.

42. Podľa ustanovenia § 8 ods. 3 ZoZ, katalóg alebo iná písomná forma ponuky alebo dopĺňajúcej
informácie o zájazde sa považuje za súčasť zmluvy o zájazde, ak si zmluvné strany písomne nedohodli
iné podmienky.

43. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba je
sčasti dôvodná. Súd mal za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o obstaraní zájazdu,
predmetom ktorej bol pobytový letecký zájazd na Cyprus, pre 3 osoby s ultra all inclusive stravovaním v
hotelovom zariadení NOAH S ARK DELUXE HOTEL AND SPA v mieste Bafra, v termíne od 14.08.2017
do 24.08.2017 za kúpnu cenu vo výške 3.308,34 Eur. Zmluva obsahovala podmienky upravené v §
8 ods. 1 zákona o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárii a cestovných agentúr.
Podkladom pre uzatvorenie tejto zmluvy bol katalóg žalovaného označený ako Leto 2017 s ponukou
zájazdu na strane 216 a e-mailová komunikácia strán sporu. Tieto skutočnosti medzi stranami sporné
neboli. V posledný deň pobytu, t.j. 24.08.2017 žalobca písomne reklamoval u delegátky žalovaného
neposkytnutie večere posledný deň pobytu, taktiež ubytovanie a požadovanie kaucie vo výške 100,-Eur
zo strany hotela, na zloženie ktorej nebol zo strany žalovaného vopred upozornený. Žalobca tak naplnil
literu ustanovenia § 741i ods. 1 Občianskeho zákonníka ako i ustanovenia § 741i ods. 2 Občianskeho
zákonníka, skutočnosť ktorá medzi stranami sporná nebola. Ako vyplynulo z priebehu konania, žalobca
si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie 1/11 z ceny zájazdu (cena ktorá nezhŕňa letenky a poistenie) a
to len za neposkytnutie večere /služieb ultra all incliusive pre tri osoby dňa 24.08.2017 z titulu náhrady
škody, pričom táto skutočnosť bola medzi stranami sporná.

44. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca nie je povinný uviesť právny titul na základe ktorého si nárok
uplatňuje, zvlášť v prípadoch ak ide o práva spotrebiteľa, ktorý je nepochybne vo vzťahu k žalovanému
stranou slabšou, súd nárok uplatnený žalobcom posúdil podľa ustanovenia § 741k ods. 3 Občianskeho
zákonníka ako nárok na zaplatenie rozdielu ceny zájazdu z nasledujúcich dôvodov. Žalobca tvrdil,
že posledný deň zájazdu (24.08.2017) mu nebola poskytnutá (ako ani ďalším dvom osobám, ktoré
uzatvorili so žalovaným zmluvu č. 2210116) večera (ako i ďalšie služby stravovania ultra all inclusive)
aj napriek tomu, že túto mal podľa zmluvy dohodnutú a zaplatenú. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu,
nakoľko uvedenú skutočnosť a teda nedostatok služieb poskytnutých zo strany žalovaného (v podobe
neposkytnutia služby ultra all inclusive od 12:00 hod. do 20:30 hod.) preukazuje jednak oznámenie
vystavené žalovaným na nástenke hotela, kedy služby ultra all inclusive bolo možné v deň odchodu
čerpať len do 19:00hod. keď naproti tomu podľa katalógu žalovaného večera začínala až od 19:00 hod.
a jednak e-mailová komunikácia medzi hotelom a žalobcom zo dňa 13.09.2018 a dňa 17.09.2018, v
ktorej hotel potvrdil, že služby all inclusive končia pri odhlásení sa z hotela (pri check out). Na základe
uvedeného je zrejmé, že žalobca skutočne nevyčerpal služby ultra all inclusive, ktoré boli medzi stranami
dohodnuté a zo strany žalobcu riadne uhradené a to od 12:00 hod. do 20:30 hod., teda 8,5 hodiny.
Na základe uvedeného žalovaný neuniesol dôkazné bremeno o riadnom poskytnutí všetkých služieb

stravovania ultra all inclusive žalobcovi, preto súd nemohol v tejto časti vyhovieť návrhu žalovaného na
zamietnutie návrhu.

45. V prejednávanej veci vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobca určil seba ako aktívne vecne
legitimovaného, keď v konaní žiada priznať nárok na zľavu/náhradu škody aj za ďalšie osoby, ktoré
sa zúčastnili zájazdu a za ktoré uzatvoril zmluvu o obstaraní zájazdu. Podľa ustanovenia § 5 zákona
č. 281/2001 Z. z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárii a cestovných agentúr,
objednávateľ je a) osoba, ktorá uzatvorí s cestovnou kanceláriou zmluvu o zájazde, b) osoba, v ktorej
prospech sa zmluva o zájazde uzatvoril, c) osoba, na ktorú sa zájazd previedol za podmienok podľa
Občianskeho zákonníka, pričom uvedené vyplýva aj zo zmluvných podmienok žalovaného. Zo zmluvy
o obstaraní zájazdu je zrejmé, že žalobca uzatvoril zmluvu o obstaraní zájazdu aj za ďalších členov
jeho rodiny, teda ide o zmluvu uzatvorenú v prospech tretej osoby. Z tejto zmluvy všetci účastníci
majú rovnaké práva a povinnosti. Vo veci však nie je rozhodujúce, kto zmluvu podpísal, resp. uhradil
kúpnu cenu zájazdu, ale kto je objednávateľom a teda kto má zo zmluvy práva a povinnosti. Je preto
nepochybné, že objednávateľom sú všetky tri osoby, t.j. všetky disponujú právami a povinnosťami, ktoré
sú rovnaké. Rovnaký rozsah práv je vo veci rozhodujúci a teda, práva jedného z objednávateľov si
nemôže uplatňovať iný objednávateľ. Vychádzajúc z uvedeného, súd dospel k záveru, že žalobca má
nárok na zaplatenie rozdielu ceny zájazdu za nevyčerpané služby ultra all inclusive dňa 24.08.2017 len
v tej časti, ktorá sa týka jeho osoby (inter alia keď si nárok na vrátenie rozdielu ceny zájazdu uplatnil
v písomnom zázname zo dňa 24.08.2017 výlučne žalobca), inak povedané, žalobca nie je aktívne
legitimovaným na uplatnenie si nároku za osoby I. A. V. S. A.. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na
Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.05.2018, č.k. 9Co/211/2016.

46. V ustanovení § 741k ods. 2 Občianskeho zákonníka je upravený spôsob uplatnenia práva
objednávateľom v prípade, ak cestovná kancelária neplní riadne a včas povinnosti na ktoré sa zaviazala
v zmluve (v spojitosti s ponukou uvedenou v katalógu) alebo ktoré vyplývajú zo zákona. V prípade
nesplnenia povinnosti cestovnej kancelárie má objednávateľ v prvom rade právo na primeranú zľavu
z poskytnutej služby, v zásade predstavujúcu rozdiel medzi cenou zájazdu poskytnutého bez vád a s
vadami. Výška zľavy z ceny zájazdu závisí vždy od toho, aký bol rozdiel medzi dohovoreným plnením
alebo plnením uvedeným v katalógu a skutočne poskytnutým plnením cestovnej kancelárie. Ako je
uvedené vyššie, súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na zaplatenie rozdielu ceny zájazdu za
nevyčerpané služby ultra all inclusive dňa 24.08.2017 v časti týkajúcej sa jeho osoby. Súd vzal za
základ nároku sumu 98,44 Eur /1 noc /1 dospelá osoba (keď počet nocí je ohraničený obdobím zájazdu
14.07.2018 až 24.08.2017) ako cenu ubytovania (vrátane stravy) špecifikovanú žalovaným. Keďže
žalobca preukázateľne nemohol dňa 24.08.2017 využívať služby stravovania ultra all inclusive v trvaní
8,5 hodín (od 12:00 hod. do 20:30 hod.), vznikol tomuto nárok na zaplatenie sumy vo výške 34,85 Eur
(98,44 Eur : 24 hodín = 4,10 Eur x 8,5 h = 34,85 Eur). Žalobca bol v tejto časti uplatneného nároku
úspešný, preto súd tomuto priznal právo na zaplatenie sumy 34,85 Eur ako rozdielu ceny zájazdu za
nevyčerpané služby, argumentáciu ktorú podporuje i ustanovenie všeobecných informácií žalovaného v
časti stravovania, ktorá síce uvádza, že v prípade zmeškania stravy zahrnutej v cene zájazdu z dôvodu
neskorého príchodu alebo skorého odchodu z hotela, nie je možné zmeškanú stravu finančne nahradiť,
avšak na druhej strane je celkom jasné, že žalobca nezmeškal stravu z dôvodu skorého odchodu (za
čo by mu neprináležala finančná náhrada), keďže odchod z hotela bol naplánovaný až o 20:30 hod.
naproti podávaniu večere, ktorá podľa katalógu Leto 2017 začínala o 19:00 hod., ale podávanie večere
bolo zmarené neposkytnutím služby zo strany žalovaného resp. dodávateľa služieb (hotel) za ktorého
zodpovedá žalovaný v zmysle ustanovenia § 741i ods. 1 Občianskeho zákonníka, z dôvodu ktorého je
nárok žalobcu tak ako to súd uviedol vyššie dôvodný.

47. V ďalšom sa súd zaoberal návrhom žalobcu na vyslovenie neprijateľnej zmluvnej podmienky
uvedenej v čl. V. bod 2 písm. c) Zmluvných podmienok žalovaného. Súd však túto podmienku ako
neprijateľnú nevyhodnotil a teda návrhu žalobcu vyhovieť nemohol z dôvodu, že táto neodzrkadľuje
situáciu spôsobom ako sa uvedeného domáha žalobca ako ani definíciu neprijateľnej zmluvnej
podmienky, nakoľko táto neodráža skutočnosť, že žalobca nemá nárok v posledný deň zájazdu na
žiadne služby, resp. na žiadne reklamácie, zvlášť keď súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie
sumy 34,85 Eur za nevyčerpané služby ultra all inclusive, ktoré si žalobca zákonným spôsobom u
žalovaného uplatnil. Navyše, to že posledný deň zájazdu je určený predovšetkým na prepravu a
transfer, vzal žalobca na vedomie podpisom zmluvy a uvedené vyplýva i zo všeobecne zaužívanej praxe
poskytovaných služieb cestovných kancelárií. Ustanovenia § 53 ods. 4 písm. m) Občianskeho zákonníka

rieši procesnú stránku uplatňovania reklamačných nárokov spotrebiteľa, kde jeho cieľom je vytvoriť stav,
aby podaniu reklamácie nebránili žiadne neprimerané formálne požiadavky zo strany poskytovateľa
služieb. Takáto situácia v danej veci nenastala, keď zmluvná podmienka, ktorú napáda žalobca v
zásade ani nesúvisí so situáciou, ktorá vznikla v danej veci a zároveň táto zmluvná podmienka žiadnym
spôsobom nebráni podaniu reklamácie zo strany žalobcu. Uvedenú skutočnosť dokumentuje aj ten fakt,
že reklamácia bola žalovaným riadne vybavená a jej riešenie, resp. odmietnutie podanej reklamácie
nebolo realizované pri využití citovaného zmluvného ustanovenia. Snaha využiť danú situáciu na
spochybnenie zmluvnej podmienky žalovaného nezohľadňuje ani ustanovenie § 53 ods. 12 Občianskeho
zákonníka. S prihliadnutím na uvedené je súd tohto názoru, že žaloba je v tejto časti nedôvodná.

48. Podľa ustanovenia § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo.

49. Záverom súd dodáva, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, aby sa
všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani právo
na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, tzn. aby sa rozhodlo v súlade s jej
požiadavkami a ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov
súdom, prípade sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov.

50. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

52. O trovách konania tak súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 a ustanovenia § 262 ods.
1 Civilného sporového poriadku súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške
podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
i. práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č. 233/1995 Z.z. ) a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.
).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 10. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.