Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/487/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813204863
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7813204863.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu GENERAL FACTORING,

a.s., IČO: 35 838 825, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47255706, proti
žalovanému Q. D., H. XX.XX.XXXX, R. C. K. XXX, XXX XX K., o zaplatenie 447,36 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 447,36 Eur istiny s 9,00 % ročným úrokom z omeškania
od 22.12.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 2540,92 Eur, riadneho úroku vo výške 17,30 % ročne zo sumy
2425,27 Eur istiny od 22.12.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
2425,27 Eur istiny od 22.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 152,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 261,74 Eur.

2. Súd rozsudkom 10C/487/2013-190 zo dňa 5.9.2016 priznal žalobcovi 260,96 Eur istiny s 9,00 %

ročným úrokom z omeškania od 22.12.2010 do zaplatenia a zastavil konanie o sumu 1832,00 Eur
s príslušenstvom. V prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie 447,37 Eur istiny s úrokmi z omeškania
zamietol v zmysle § 5b zákona 250/2007 Z.z. v spojení s § 101 Občianskeho zákonníka z dôvodu
premlčania. Voči zamietavej časti rozsudku žalobca podal odvolanie a Krajský súd v Košiciach
uznesením 11Co/516/2016-220 zo dňa 31.7.2018 zrušil rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí
žaloby a poukázal na to, že v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku bolo ustanovenie § 5b zákona
250/2007 Z.z. účinné a súd bol povinný ho aplikovať. Poukázal však na nález ústavného súdu

PL.ÚS11/2016, podľa ktorého ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. nie je v súlade s Ústavou. Preto
bolo potrebné výrok o zamietnutí žaloby zrušiť.

3. Predmetom ďalšieho konania bolo rozhodnúť o nároku žalobcu na zaplatenie 447,36 Eur istiny s
9,00 % ročným úrokom z omeškania od 22.12.2010 do zaplatenia. Nárok žalobcu tak, ako to bolo
oboznamované v rozsudku 10C/487/2013-190 zo dňa 5.9.2016, vyplýva zo Zmluvy o splátkovom úvere
č. 0511733994 zo dňa 30.11.2005 a z ustanovení § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Priznaný nárok

predstavuje splátky za obdobie od 10.5.2009 do 10.4.2010.

4. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Akmala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

5. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo

výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.