Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Pavol Tomáš
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/210/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117241899
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117241899.5
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v spore žalobcu Intrum
Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v spore zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému L. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. XX/XX, P. A., o zaplatenie 3735,97 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 187,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 3 187,32 Eur od 21. 09. 2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
Súd vo zvyšku konanie z a s t a v u j e .
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.
o d ô v o d n e n i e :
1. Právny predchodca žalobcu VÚB banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IĆO: 31
320 155 sa žalobou domáhal proti žalovanému vydania platobného rozkazu na sumu 3735,97 Eur spolu
s 5% ročným úrokom z omeškania od 21.09. 2017 do zaplatenia. V žalobe právny predchodca žalobcu
uviedol, že ako banka poskytol žalovanému na základe zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty
platobnú kartu dňa 27.01.2013, ku ktorej viedol účet č. 44947095. Žalovanému bol poskytnutý úver s
dohodnutým úrokom vo výške 1500 Eur a žalovaný sa zaviazal platiť mesačnú splátku v sume 50 Eur.
Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť
ani po viacerých pokusov právneho predchodcu žalobcu. Dňa 13.09.2017 vystavil právny predchodca
žalobcu žalovanému nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.08.2017 s konečným
zostatkom vo výške 3735,97 Eur.
2. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol okrem iných dôkazov uvedených v spise vykonať tieto
listinné dôkazy: zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 27.12.2013,
výpis z účtu klienta zo dňa 13.09.2017, plnomocenstvo.
3. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 16Csp/210/2017-21 dňa 27.11.2017, ktorým zaviazal žalovaného na
úhradu 3735,97 Eur a úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 3735,97 Eur od 21.09.2017 do zaplatenia.
4. Žalovaného sa nepodarilo vylustrovať, ani zistiť miesto, kde by sa mohol nachádzať, aby mu mohol
byť vydaný platobný rozkaz doručený, pretože na uvedenom mieste trvalého pobytu sa žalovaný už
dlhší čas nezdržiaval.
5. Dňa 20.12.2017 bolo doručené súdu oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a návrhu na zmeny
strany sporu na strane žalobcu spolu s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.11.2017 medzi
právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 ako postupníkom. Súd túto zmenu pripustil uznesením č.k.
16Csp/210/2017-45 zo dňa 14.03.2018.
6. Žalovaný sa k žalobe do dnešného dňa písomne nevyjadril, hoci bol k tomu vyzvaný a poučený o
možných následkoch uznesením č.k. 16Csp/210/2017- 52, zo dňa 11. 04. 2018.
7. Súd vydal dňa 11.04.2018 uznesenie č.k. 16Csp/210/2017 - 49, ktorým zrušil platobný rozkaz č.k.
16Csp/210/2017-21 zo dňa 27.11.2017 z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému.
8. Podaním žalobcu doručeným súdu dňa 22.08.2018 došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu
v časti o zaplatenie istiny vo výške 548,65 Eur, ktoré predstavovali poplatky a sankčný úrok s
prislúchajúcim úrokom z omeškania a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil.
9. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom
predložených listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav:
10. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou VÚB banka, a.s. a žalovaným ako
spotrebiteľom- fyzickou osobou, nepodnikateľom, bola uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej
karty dňa 27.01.2013, ku ktorej viedol účet č. 44947095. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 1500 Eur a žalovaný sa zaviazal platiť mesačnú splátku v sume 50 Eur. Žalovaný
si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a dostal sa s platením do omeškania, nakoľko neplnil
riadne a včas. Po výzvach zo strany právneho predchodcu žalobcu, tento zaslal žalovanému nový výpis
z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.08.2017 s konečným zostatkom vo výške 3735,97 Eur.
V konaní došlo k postúpeniu pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky na súčasného žalobcu. K
čiastočnému späťvzatiu došlo podaním žalobcu, ktoré bolo doručené súdu dňa 22.08.2018, nakoľko
žalobca nežiadal o zaplatenie sumy vo výške 548,65 Eur, ktorá predstavovala sumu za poplatky a
sankčný úrok spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Z toho dôvodu mala dlžná suma výšku
3187,32 Eur spolu s úrokom z omeškania.
11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
13. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").
14. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
15. Podľa § 48 ods. 1, 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
16. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je z časti dôvodná. V konaní
bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej karty dňa 27.01.2013, ku ktorej viedol účet č. 44947095. Žalovaný sa zaviazal úver vo výške
1500 Eur splácať. V konaní bolo tiež preukázané, že právny predchodca žalobcu svoje zmluvné
povinnosti splnil a poskytol úver žalovanému. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom
vo výške 22,80% a žalovaný sa zaviazal platiť mesačnú splátku v sume 50 Eur. Právny predchodca
žalobcu v žalobe žiadal o vydanie platobného rozkazu vo výške 3735, 97 Eur, ktorá predstavovala istinu
v sume 3735,97 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3735,97 Eur od 21.09.2017
do zaplatenia. Táto suma predstavovala dlžnú sumu, ktorú žalovaný do dnešného dňa nezaplatil, čím
sa dostal do omeškania. Z výpisu z účtu klienta ku dňu 13.09.2017, ktorú k žalobe pripojil ako dôkaz
právny predchodca žalobcu, bolo zrejmé, že žalovanému vznikol dlh a zároveň bolo zrejmé, že svoj
dlh doposiaľ nesplatil. V konaní došlo k postúpeniu pohľadávky na postupníka a súčasného žalobcu,
ktorý svojím podaním zo dňa 22.08.2018 čiastočne vzal späť žalobu v časti sumy 548,65 Eur. Táto
suma predstavovala sumu za poplatky a sankčný úrok. Z toho dôvodu v tejto časti súd konanie zastavil.
Žalovaný sa počas celého konania k predmetnému sporu nevyjadril ani neuviedol dôkazy na podporu
svojich tvrdení. V ostatnej časti mal súd preukázané za to, že dlh žalovanému vznikol, žaloba je dôvodná
v časti sumy 3 187,32 Eur a z toho dôvodu žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP,súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, ktorému vzniklo
právo na náhradu trov konania a preto mu ich súd priznal v plnom rozsahu.
21. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov konania žalobcu vyšší súdne
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.