Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. október 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200087
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200087.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951 so sídlom Hodžova 11, Žilina proti žalovanej: Magdaléna Kokyová,
nar. 14.2.1972, bytom Obrancov mieru 509/6, Stará Ľubovňa, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou:
E. P., nar. XX.X.XXXX, Z. E. XXX/X, J. Q., v konaní o zaplatenie 3.093,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie v časti istiny vo výške 453,20 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.242,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 23.12.2016 do zaplatenia, všetko v splátkach po 100,- eur mesačne, ktoré je

žalovaná povinná platiť počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, vždy do konca toho-ktorého mesiaca,
pod hrozbou straty výhody splátok pri neuhradení dvoch po sebe idúcich splátok.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 74,32 %, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná,
pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.1.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť istinu vo výške 3 093,08 eur, úrok vo výške 113,65 eur, úrok z omeškania vo výške
1,06 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 3 093,08 eur od 13.2.2016
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške 113,65 eur od
13.12.2016 do zaplatenia, nezaplatených poplatkov vo výške 5,52 eur a nahradiť mu trovy konania s
tým,žeideopohľadávkumajúcuzákladvzáväzkovomvzťahužalobcuažalovanejzaloženomÚverovou
zmluvou č. XXXXXXX zo dňa 4.9.2015 (ďalej len „zmluva o úvere“).

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola do vlastných rúk doručená dňa 20.2.2017, písomne vyjadrila v
rámci repliky a dupliky, tak že poukázala na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere, z ktorej je podanou
žalobou uplatnený nárok. Ďalej poukázala na neprijateľné zmluvné podmienky týkajúcich sa zmluvnej
pokuty a tiež poplatku za upomienku. Tieto neboli so žalovanou individuálne dojednané a spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán sporu, a to v neprospech žalovanej. Považovala, za
neprijateľné to, že by v postavení spotrebiteľa znášala akékoľvek výdavky žalobcu spojené s vymáhaním

pohľadávky, ktoré si žalobca dokonca určil pevnou sumou, čo je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa.
Výšku poplatkov považovala za v rozpore s dobrými mravmi. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku
považovalaajpoplatokzaposkytnutieúveru.Tentoodrážaspracovanieanákladyveriteľazaposkytnutie
pôžičky, nie je v záujme spotrebiteľa a nemá rozumný ekonomický základ. Každý poplatok, ktorý bymal spotrebiteľ platiť by mal korešpondovať nejakému predmetu plnenia a je nevyhnutné, aby sa týmto
poplatkom platilo skutočné pnenie poskytované spotrebiteľovi v jeho záujme. Tento poplatok si žalobca
započítal proti sume istiny a poskytol žalovanej namiesto sumy 3.200,- eur sumu 3.040,- eur. Poukázala

na to, že žalobca počítal úroky aj z neposkytnutej sumy. Taktiež poukázala na skutočnosť, že žalobca si
uplatňuje aj úroky z omeškania z úrokov. Dochádza tak ku kumulácii úrokov a úrokov z omeškania. Ďalej
uviedla, že uhradila časť splátok úveru, ktoré žalobca nezapočítal. Taktiež poukázala na skutočnosť, že
zmluva o úvere neobsahuje náležitosti, tak by mohla byť považovaná za bezúročnú a bez poplatkov, pre
absenciu informácie v zmluve o úvere o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podaním zo dňa 31.5.2018 predložila súdu doklady preukazujúce úhrady v prospech žalobcu v celkovej
sume 447,70 eur.

3. Na pojednávaniach žalovaná zotrvala na svojich písomných vyjadreniach potvrdila, že bola
informovaná a upomínaná žalobcom na nesplácanie úveru. Žalovaná zároveň žiadala, aby jej bolo
povolené súdom uloženú povinnosť uhrádzať v splátkach, pričom poukazovala na jej osobné a

zárobkové pomery ako aj na jej ďalšie úverové zaťaženie.

4.Žalobcavrámcireplikyaduplikypredložilsúdurozpisnákladovvsúvislostivypracovanímaodoslaním
upomienky. V súvislosti s namietaným poplatkom za spracovanie úveru poukázal na skutočnosť, že
posudzovanieprimeranosticenyzaposkytnutiefinančnýchprostriedkovniejepredmetomposudzovania

z hľadiska primeranosti tejto zmluvnej podmienky, pokiaľ je táto zmluvná podmienka vyjadrená určite,
jasne a zrozumiteľne a pokiaľ neprevyšuje najvyššiu možnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Ako vyplýva zo zmluvnej dokumentácie, všetky poplatky
boli jasne a zreteľne uvedené jednak v úverovej zmluve a jednak sa s nimi spotrebiteľ mal možnosť
oboznámiť aj prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý

mu bol poskytnutý pred uzatvorením zmluvy. Zároveň, výška odplaty dohodnutá v úverovej zmluve
neprevyšovala najvyššiu prípustnú výšku odplaty. Poukázal tiež na spôsob doručovania písomností
pri takejto komunikácii s klientom uvedený vo všeobecných obchodných podmienkach. V ďalších
vyjadreniach sa tiež zaoberal námietkou žalovanej týkajúcou sa absenciou náležitosti zmluvy o úvere, a
to informácii o výške, počte a termíne splátok istiny a úrokov a prípadnej bezúročnosti a bezpoplatkovosti

poskytnutého úveru, pričom poukázal na súčasnú judikatúru súdov a výklad právnej úpravy týkajúcej
sa tejto náležitosti.

5. Podaním doručený tunajšiemu súdu dňa 25.6.2018 žalobca zobral žalobu v časti úhrad žalovanej po
podaní žaloby vo výške 453,20 eur späť a žiadal v tejto časti konanie o podanej žalobe zastaviť. Po

čiastočnom späťvzatí žaloby si žalobca podanou žalobou uplatňoval sumu istiny vo výške 2.639,88 eur,
úroku vo výške 113,65 eur, úroku z omeškania vo výške 1,06 eur, úroku omeškania vo výške 5% ročne
z nezaplatenej vo výške istiny 3.093,08 eur od 13.12.2016 do 11.5.2017, úroku z omeškania vo výške
5% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.948,78 EUR od 12.5.2017 do 23.5.2017, úroku z omeškania
vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.915,48 eur od 24.5.2017 do 22.6.2017,úroku z

omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.882,18 eur od 23.6.2017 do 27.7.2017,
úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.848,88 eur od 28.7.2017
do 27.9.2017, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.830,38 eur
od 28.9.2017 do 20.11.2017, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny vo výške
2.793,38 EUR od 21.11.2017 do 18.12.2017, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej

istiny vo výške 2.756,38 eur od 19.12.2017 do 26.2.2018, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z
nezaplatenej istiny vo výške 2.719,38 EUR od 27.2.2018 do 21.3.2018, úroku z omeškania vo výške
5% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.682,38 EUR od 22.3.2018 do 18.5.2018, úroku z omeškania
vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.645,38 EUR od 19.5.2018 do 30.5.2018, úroku z
omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.639,88 EUR od 31.5.2018 do zaplatenia,

úroku z omeškania vo výške 5% ročne nezaplatených úrokov vo výške 113,65 EUR od 13.12.2016 do
zaplatenia, nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 5,52 EUR nahradiť trovy konania.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a k nej pripojených listinných dôkazov ako aj obsahom
písomných vyjadrení žalobcu a žalovanej a k ním pripojených listinných dôkazov aj obsahom ostatného

spisového materiálu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:7. Dňa9.3.2016bolamedzižalobcomažalovanouuzavretáZmluvaospotrebiteľskomúvereč.XXXXXX
- Pôžička, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko,
a.s., na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 3.200,- eur na splatenie záväzkov

klienta, pri fixnej úrokovej sadzbe 13,90 % ročne s mesačnou anuitnou splátkou vo výške 55,78 eur.
Poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 160,- eur. Dátum splatnosti prvej anuitnej splátky bol dňa
8.4.2016. Počet splátok bol vo výške 96. Splátky boli splatné mesačne vždy v 8. deň kalendárneho
mesiaca. Splatnosť úveru bola 8.3.2024. RPMN za úver bola vo výške 16,87 %. Priemerná RPMN ku
dňu podpisu zmluvy o úvere bola vo výške 15,37 %. Celková čiastka, ktorú musela žalovaná zaplatiť,

bola vo výške 5 514,88 eur. Odplata bola vo výške 19,94 %. Pre neplnenie si povinností zo strany
žalovanej bola žalovaná výzvou zo dňa 10.10.2016 upozornená na omeškanie so splácaním úveru a
vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 15.10.2016 a následne výzvou zo dňa 12.12.2016
bola vyzvaná na predčasné splatenie úveru v celkovej výške 3.273,31 eur s príslušenstvom najneskôr
do dňa 22.12.2016. Predmetná výzva nebola doručená žalovanej a vrátila sa s poznámkou poštového
doručovateľa - zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Žalobca nedisponoval doručenkou ani dokladom

o doručovaní pri doručení výzvy zo dňa 10.10.2016, pričom pri doručovaní týchto písomností poukázal
na Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s. a tam upravený spôsob doručovania
písomností, kedy písomnosť je doručená tretím dňom po odoslaní. Zo žalobcom predloženého prehľadu
splácania vyplýva, že žalovaná do dňa predčasného splatenia úveru zaplatila celkovo splátky vo výške
343,94 eur a po podaní žaloby splátky v celkovej výške 453,20 eur. Spolu žalovaná zaplatila sumu

797,14 eur. Podanou žalobou si žalobca po jej čiastočnom späťvzatí si žalobca uplatnil nezaplatenú
istinu v sume 2 639,88 eur s príslušenstvom.

8. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 25.6.2018 zobrali žalobu v časti úhrad žalovanej vo výške
453,20 započítaných na žalovanú istinu späť.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
9. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Súd tak vzhľadom na túto dispozíciu žalobcu so žalobou postupom podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil
konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 453,20 eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby ostalo predmetom
konania nárok žalobcu tak ako bol vyššie popísaný.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

15. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, 129/2010 Z. z. Zbierka zákonov Slovenskej republiky,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

27. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
28. Pri určení, či žalobcovi ako právnickej osobe, ktorej predmetom podnikania je okrem iného
poskytovanie spotrebiteľských úverov vzniklo právo na vrátenie úveru, ktorý mal byť poskytnutý
žalovanej ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné
vychádzať z ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluva

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX - Pôžička t.j. k dňu 9.3.2016 a nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu,
tak aj z relevantných zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

29. V prvom rade sa súd zaoberal, či Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX - Pôžička zo dňa
9.3.2016 z pohľadu podstatných náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná právna úprava obsiahnutá

v zákone o spotrebiteľských úveroch, tieto spĺňa. Po preskúmaní zmluvy o úvere súd dospel k záveru,
že tá neobsahuje správny údaj celkovej výške úveru a o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovej
čiastke,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnejmiery nákladov. Predmetná zmluva o úvere tak neobsahuje zákonom stanovenú podstatnú náležitosť,
podľa § 9 ods.2 písm. g/ a k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, preto súd poskytnutý spotrebiteľský
úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

30. Výklad pojmu celková výška úveru podal Súdny dvor EÚ v rozsudku C-377/14. V zmysle tohto
rozsudku sa celkovou výškou úveru myslí suma, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje
sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré
nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené. Ak žalovaná na základe zmluvy o úvere reálne čerpala

sumu3040,-eur(istinavzmluveoúverevovýške3.200,-eurzníženáopoplatokzaposkytnutieúveruvo
výške160,-eur),pričomvzmluvejeuvedenýúdaj3.200,-eur,mátorovnakénásledkyakokebyvzmluve
tento údaj nebol uvedený vôbec. Aj Súdny dvor vo veci Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerováproti
FINWAY, a.s., ustálil výklad tak, že do celkovej výšky úveru v zmysle článku 3 písm. l) a článku 10 ods.
2 smernice 2008/48 nemožno zahrnúť nijakú zo súm určených ako odmenu za záväzky dohodnuté z
dôvodu predmetného úveru ako sú administratívne poplatky, úroky, provízie, akékoľvek ďalšie poplatky,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť. Za takéto zahrnutie súm tvoriace celkové náklady spotrebiteľa spojené s
úverom do celkovej výšky úveru nutne vedie k podhodnoteniu RPMN, ktorého výpočet závisí od celkovej
výšky úveru. Takáto nesprávna celková výška úveru má v konečnom dôsledku za následok, že v zmluve
je uvedená nesprávna výška RPMN a to v neprospech spotrebiteľa, keďže výpočet RPMN závisí od
celkovej výšky úveru.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené sa poskytnutý úver pokladá za bezúročný a bez poplatkov. Súd
sa už preto nezaoberal námietkami žalovanej a vyjadrením žalobcu týkajúcich sa bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého úveru z dôvodu chýbajúcej náležitosti úverovej zmluvy týkajúcej výšky,
počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. V prípade posúdenia tejto námietky v prospech žalobcu alebo v prospech
žalovaného by sa nezmenilo nič na tom, že úver je posudzovaný ako bezúročný a bez poplatkov
vzhľadom na vyššie uvedené.

32. Súd sa tiež zaoberal povinnosťou žalobcu ako veriteľa v zmysle ustanovení § 7 a § 11 zákona č.
129/2010 Z.z. posudzovať úverovú schopnosť klienta - žalovanej splácať poskytnutý úver. Veriteľ je
povinnýbraťnazreteľakoexistujúcusituáciuklienta,najmäjehopríjmyavýdavky,takiskutočnosti,ktoré
možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti
očakávať (napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania, predaja nehnuteľnosti,

poistného plnenia a pod.). Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi
príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných
výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej
schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania
do budúcna. Nejde pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože

nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo
ochorie a pod. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú
schopní svoje záväzky riadne splácať.

33. Z textu zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie

dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so
žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti
spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním aj
preukázaných, tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa
takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je

nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z
ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje
veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne
si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané

informácie riadne vyhodnotiť.

34. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na
frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte dostatok finančnýchprostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej
výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci rozpočet a to ako
stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver.

35. Súd vzhľadom na vyššie uvedené mal za preukázané, že v čase poskytnutia úveru žalovaná
mala dostatočný príjem a jej finančné prostriedky boli také, aby v čase poskytnutia úveru mohla bez
akýchkoľvek obmedzení splácať predpokladanú splátku úveru vo výške 55,78 eur. Žalovaná mala v
priebehu roka 2016 čistú mzdu v rozpätí 552,- eur až 1.153,- eur. V marci 2016 mala čistú mzdu 598,24

eur a zrážky zo mzdy u zamestnávateľa na exekúcie v sume 27,- eur, čo vyplýva z ňou predloženého
potvrdenia o príjme. Zo žiadosti o poskytnutie úveru vyplýva v zmysle žalovanou uvedených informácií,
že jej príjem je 760,- eur a okrem splátok iných úverov jej náklady na výdavky v domácnosti sú 285,-
eur. V čase poskytnutia úveru mala už poskytnuté úvery a ich splátky boli v celkovej výške 316,-
eur. Teda z takto získaných informácií, žalobca správne posúdil úverovú schopnosť žalovanej splácať
ním poskytnutý uver v dohodnutých splátkach vo výške 55,78 eur mesačne. Súd teda nevidel dôvod

posudzovať žalobcom poskytnutý úver žalovanej v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., a to
tak, že žalobca nemal právo od žalovanej vyžadovať jednorazové splatenie úveru ani z pohľadu jeho
bezúročnosti a bezpoplatkovosti.

36. Súd sa ďalej zaoberal skutočnosťou, či v prejednávanej veci došlo k riadnemu predčasnému

zosplatneniu úveru a teda, či u žalovanej došlo k strate výhody splátok. Po preskúmaní tohto postupu
súd musí konštatovať, že u žalovanej došlo k riadnemu predčasnému zosplatneniu úveru. Doručenie
upozornenia na možné zosplatnenie úveru z dôvodu omeškania s jeho splácaním totiž žalobca súdu
nepreukázal, avšak žalovaná potvrdila na pojednávaní dňa 5.2.2018, že jej písomnosti od žalobcu
týkajúce upomínania nesplácania úveru boli doručované a ona sa bola dopytovať u žalobcu na vzniknutú

situáciu. Doručovanie samotnej výzvy na predčasné zosplatnenie úveru žalovanej mal súd preukázané
z kópie obálky, ktorá sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

37. Žalobcovi vzhľadom na skutočnosť, že úver poskytnutý žalovanej zmluvou o úvere je bezúročný a
bez poplatkov vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, bez

úrokovaakýchkoľvekpoplatkov.Žalobcaposkytolžalovanejistinuúveruvovýške3.040,-euražalovaná
uhradila celkovo ako splátky úveru uhradila sumu 797,14 eur. Súd tak priznal žalobcovi celkovo sumu
2.242,86 eur. V prevyšujúcej časti súd vzhľadom na vyššie popísané skutočnosti žalobu zamietol. Súd
sa už nezaoberal námietkami žalovanej ohľadom neprijateľnosti žalobcom požadovaných poplatkov,
nakoľko samotný úver vzhľadom na vyššie uvedené sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, preto

takéto hodnotenie týchto poplatkov súd považoval za nadbytočné.

38. Žalovaná svoj dlh riadne a včas neuhradila. Priamo zo zákona jej tak vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s
Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd priznal
žalobcovi vzhľadom na vyššie posúdenie zmluvy o úvere ako bezúročnej a bez poplatkov iba nárok
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.242,86 eur, ktorá tvorí rozdiel medzi sumou poskytnutej
istiny a sumou doteraz vykonaných splátok žalovanou a to odo dňa nasledujúceho po dni predčasnej

splatnosti úveru, tj. odo dňa 23.12.2016. V časti v ktorej súd žalobu zamietol súd nepriznal žalobcovi
ani nárok na uplatňovaný úrok z omeškania.

39. Súd povolil žalovanej splácať žalobcovi prisúdenú sumu v splátkach prihliadajúc na jej osobné,
zárobkové a majetkové pomery, ktoré odôvodňujú takéto rozhodnutie. Žalovaná pracuje, má vyživovaciu

povinnosť k trom deťom, ktoré študujú, čo vyplýva z výpovede zástupkyne žalovanej na pojednávaní dňa
14.9.2018. Súd následne prihliadol aj na skutočnosť, že takéto rozhodnutie nezasiahne neprimerane
ani do hospodárskych pomerov žalobcu, ktorý je bankou. Súd však neurčil výšku splátky v zmysle
požiadavky žalovanej na 40,- eur, ale na sumu 100,- eur. Súd tak po úvahe o určení, či žalovaná peňažné
plnenie môže vykonať v splátkach, prihliadal na vyššie uvedené osobné, zárobkové a majetkové pomery

žalovanej, ale tiež aj na výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovanej v konaní, prejavenú
snahu o plnenie záväzku žalovanej, keď žalovaná odo dňa zosplatnenia úveru uhradila časť dlžnej sumy,
v ktorej bolo konanie zastavené, dobu, po ktorej by umožnením vykonania plnenia v splátkach došlo k
zaplateniu prisúdenej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa(čo zohľadní pri výške splátok a podmienkach ich zročnosti) ako aj to, či povolenie plnenia prisúdenej
sumy v splátkach neprimerane nezasiahne do majetkových pomerov veriteľa, pričom umožnil žalovanej
splácať dlh v splátkach tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Povolenie splátok

spôsobí, že v prípade dodržania splátkového kalendára zo strany žalovanej pri zohľadnení dlžnej sumy
v čase rozhodovania bude dlžná istina žalovanej splatená približne v priebehu 23 mesiacov.

O trovách konania súd rozhodol:
40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu

3.093,08 eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bolo
konanie o žalobe zastavené a sčasti bola žaloba zamietnutá. Žalobca bol tak v konaní úspešný v časti o
zaplatenie sumy 2.242,86 eur s príslušenstvom, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy
453,20 eur s príslušenstvom, v ktorej bolo konanie o žalobe zastavené bol žalobca rovnako úspešný,
keďže tak späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovanej v zmysle žalobného petitu po podaní žaloby

na súd, keď uhradila istinu úveru v tejto výške. Žalobca bol neúspešný v časti zaplatenia sumy 397,02
eur s príslušenstvom, v ktorej bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bola, teda úspešná žalovaná. Žalobca
bol teda úspešný v 87,16 % a žalovaný v 12,84 %. Čistý úspech žalobcu je tak vo výške 74,32 %.
Žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 74,32 %. Vzhľadom na pomer úspechu
žalobcu k úspechu žalovanej žalobcovi patrí nárok na náhrada trov konania v tomto rozsahu, pričom o

ich výške bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP tunajším súdom po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.