Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208670
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817208670.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudcaJUDr.MarianTengely,vprávnejvecižalobcu:X..V.Q.Y.,S..XX.XX.XXXX,

M. F. XXX/XX, XXX XX R., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35807598, v konaní o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a určenie, že
zmluva je bez úrokov a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 703703230 zo dňa 30.10.2015, ktorá je súčasťou Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.10.2015, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, je neplatná.

II. U r č u j e , že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 703703230 zo dňa 30.10.2015 je bez úrokov a

bez poplatkov.

III. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy č.
703703230 zo dňa 30.10.2015 a zároveň určenia, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 703703230
zo dňa 30.10.2015 je bez úrokov a bez poplatkov. Tiež žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by uložil žalovanému zdržať sa akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov
č. 703703230 zo dňa 30.10.2015 a nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 30.10.2015 uzavrela so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
702703230, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 300,00 Eur, pričom žalovanej mala vrátiť
sumu 390,00 Eur v 2 splátkach po 195,00 Eur. Žalovaná mala úver uhradiť do 30.10.2016. RPMN bola
v Zmluve uvedená vo výške 24,67 %. Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere účastníci podpísali
Dohodu o plnení v splátkach, kde RPMN je už vo výške 741,82 % a Dohodu o zrážkach zo mzdy a
z iných príjmov. V žalobe uviedla, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje neprijateľné zmluvné

podmienky, najmä ustanovenia dohody o zrážkach zo mzdy, pretože, dohoda ktorou sa zabezpečuje
budúca pohľadávka, je zmluvnou podmienkou v rozpore s ust. § 53 ods. 1 OZ, a to aj z dôvodu, že
sa taká dohoda odchyľuje od ust. § 551 OZ v neprospech spotrebiteľa. Dohoda môže nadobudnúť
účinnosť, len ak je pohľadávka zročná, a zrážky možno vykonať až po zročnosti veriteľovej pohľadávky.
Žalobkyňa ďalej poukázala na ustanovenia o zmluvnej pokute vo výške 33,00 Eur, ktorá je uvedené v
Zmluve o spotrebiteľskom úvere ako aj na pokutu vo výške 30,00 Eur za každú zaslanú upomienku, ktoré
neprimerane zaťažujú spotrebiteľa, pretože veriteľ v prípade omeškania dlžníka má právo požadovať

úroky z omeškania. Žalobkyňa tiež uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č 129/2010 Z.z., a to dobu trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti,
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovaťk jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Na základe týchto skutočnosti žiadala súd o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo
mzdy ako aj určenia, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere je bez úrokov a bez poplatkov. Navrhla, aby

súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

3. Žalovaná nesúhlasila s podanou žalobou a navrhla ju ako nedôvodnú zamietnuť. Vo svojom vyjadrení
uviedla, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy. Poukázala na ustanovenie § 137 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku, pričom

uviedla, že toto ustanovenie pripúšťa určovacie žaloby len vo vzťahu k právam a vo vzťahu k právnym
skutočnostiam len v prípade, ak to predpokladá osobitný predpis. Podľa predchádzajúcej právnej úpravy
bolo možné zo strany súdov ( pri rozhodovaní či je možné určiť zmluvu alebo jej časť za neplatnú ) oprieť
sa o časť ustanovenia § 80 písm. c/ OSP „právny vzťah“, pričom v Civilnom sporovom poriadku sa takéto
slovné spojenie nenachádza, z čoho je zrejmé, že Civilný sporový poriadok vôbec nepripúšťa žalobu
o určenie neprijateľných zmluvných podmienok. Ďalej uvádza, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola

uzavretá platne podľa § 551 Občianskeho zákonníka, v súlade s právnymi predpismi, ako prostriedok
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere. Zdôraznila, že ju považuje za
individuálne dohodnutú, nakoľko žalobkyňa bola oboznámená so všetkými podmienkami poskytnutia
úveru a tieto prijala. Napadnutá dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje legitímny prostriedok slúžiaci
veriteľovi na zabezpečenie dlhu. Dohoda spĺňa náležitosti a žalobkyňa mala možnosť dohodu odmietnuť

alebo súhlasiť s ňou. Bol právneho názoru, že žalobkyňa nepreukázala existenciu hroziacej ujmy a
neosvedčila, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by jej mohla vzniknúť značná, závažná a
neodstrániteľná ujma. Tiež poukázala, že dohoda o zrážkach zo mzdy spĺňa všetky základné náležitosti,
ktoré vyžaduje zákon. Podľa žalovanej neexistuje žiaden zákonný dôvod na to, aby dohoda o zrážkach
zo mzdy ako zabezpečovací inštitút nemohla byť so spotrebiteľmi uzatváraná. Čo sa týka zmluvnej

pokuty vo výške 33,00 Eur uviedol, že je v súlade so zákonom, že ide o fakultatívnu náležitosť a je len
na dohode veriteľa a dlžníka, akým spôsobom si ju dojednajú a čo sa týka poplatku za upomienky vo
výške 30,00 Eur za každú zaslanú upomienku uviedol, že ten nemožno považovať za nekalú podmienku,
nakoľko, ich zasielanie je vyžadované priamo zákonom a je povinný ich uhradiť dlžník. K zmluve o
spotrebiteľskom úvere č. 702703230 zo dňa 30.10.2015 uviedla, že nie je možné hovoriť o akejkoľvek

absencii náležitosti tejto zmluvy, a tak nedošlo k naplneniu dôvodov podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z., z čoho vyplýva, že ju nemožno považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

4. Súd uznesením 10Csp/95/2017 - 16 zo dňa 04.09.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Košiciach 9Co/404/2017-59 zo dňa 15.11.2017, uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia

Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č. 702703230 zo dňa 30.10.2015 a vykonať oznámenie
zamestnávateľovi žalobkyne, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy, až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Zo Žiadosti žalovanej o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 31.10.2016
vyplýva, že žalovaná požiadala zamestnávateľa žalobkyne o vykonanie zrážok zo mzdy na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy na sumu 507,55 Eur. Z Opisu mzdového listu žalobkyne za mesiac október

2016 vyplýva, že jej bola zrazená suma 195,00 Eur a zo správy od zamestnávateľa žalobkyne vyplýva,
že na základe Žiadosti žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy zamestnávateľ žalobkyne v období od
9.11.2016 do 30.6.2017 zrazil sumu 355,00 Eur. Žalobkyňa osvedčila potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia a to nepokračovať v zrážaní dlhu v prospech žalovaného z dôvodu, že jednak doteraz už
uhradila požičanú sumu vo výške istiny a ďalšej sumy 55 Eur, pričom spochybnila platnosť Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

5. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
702703230 zo dňa 30.10.2015 zistil, že žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 300,00 Eur, navýšenie
úveru predstavuje 90,00 Eur a pozostáva z odplaty vo výške 24,00 Eur za poskytnutie peňažných

prostriedkov a z úroku vo výške 66,00 Eur, pričom má uhradiť celkovú čiastku 390,00 Eur do 30.10.2016.
RPMN bola v Zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená vo výške 8,00 % a splatnosť dňa 30.10.2016. K
tejto Zmluve bola pripojená Dohoda o plnení v splátkach, kde dlh mal byť zaplatený v dvoch mesačných
splátkach po 195,00 Eur, kde RPMN je už vo výške 741,82 %. Z toho je zrejmé, že žalovaná nekalým
spôsobom uzatvárala Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a uvádzala rôzne výšky RPMN za rôznych

podmienok, pričom pri prepočte správnosti výpočtu RPMN žiadny údaj nebol správny. Z toho vyplýva,
že žalobkyňa osvedčila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a to nepokračovať v zrážaní dlhu v
prospechžalovanejzdôvodu,žejednakdoterazužuhradilapožičanúsumuvovýškeistinyaďalšejsumy
55,00 Eur, pričom dôvodne spochybnila platnosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere z dôvodu nesprávneuvedených údajov v Zmluve, ktoré sú v rozpore s ust. § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona
č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len
zákona č. 129/2010 Z.z.).

6. Podľa § 551 ods. 1,2,3, Občianskeho zákonníka: (1) Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. (2) Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu
zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila. (3) Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné

príjmy, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

7. Právo spotrebiteľa na ochranu svojich práv musí byť uprednostnené pred právom dodávateľa na
výkon zrážok zo mzdy, ak je dôvodne spochybnená nie len platnosť Dohody o zrážkach zo mzdy, ale
aj existencia samotného nároku.

8. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka a žalobkyňa odvodzuje naliehavý právny záujem aj z ustanovenia § 153 ods.
3,4 Občianskeho zákonníka. Hrubá nerovnováha je daná tým, že veriteľovi umožňuje svojvoľné určenie
výšky dlhu a postihnutie majetku.

9. Zo zmlúv vyplýva, že žalovaná uvádzala rôzne výšky RPMN za rôznych podmienok, pričom pri
prepočte správnosti výpočtu RPMN žiadny údaj nebol správny, neuviedla ani priemernú RPMN v dohode
o plnení v splátkach.

10. Žalobkyňa ako dlžník so žalovanou ako veriteľom uzatvárala súčasne dohodu o zrážkach zo mzdy a

zinýchpríjmovakoformuzabezpečeniauspokojeniapohľadávkyveriteľa.Vovzťahukzamestnávateľovi
dlžníka preukáže veriteľ skutočnosť, že nastala splatnosť dlhu prehlásením, v ktorom zároveň vyzve
zamestnávateľa na vykonanie dohodnutých zrážok. Dlžník súhlasí s tým, aby zamestnávateľ zrážal
mesačne z jeho mzdy aj vyššiu čiastku, ako je uvedená v tejto dohode, až do zákonom stanovenej
hranice pre výkon zrážok zo mzdy.

11. Písomnú dohodu o zrážkach zo mzdy ako prostriedok na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
uzatvára dlžník s veriteľom. Obsahom dohody je súhlas dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali
zrážky a poukazovali veriteľovi. Dohoda okrem označenia dlžníka a veriteľa a platiteľa mzdy musí
obsahovať aj označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Platnosť

dohody o zrážkach zo mzdy z hľadiska obsahových náležitostí vyžaduje určenie celkovej sumy, ktorá
má byť zrazená.

12. Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi účastníkmi č. 702703230 zo dňa 30.10.2015 bola
uzavretá v ten istý deň ako zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 702703230 a ktorá je uvedená aj na

dohode o plnení v splátkach. Dohoda obsahuje označenie dlžníka a veriteľa a zároveň zamestnávateľa
dlžníka a je tam uvedená aj výška mesačnej splátky 195,00 Eur, ktorá sa má zrážať zo mzdy žalobkyne.
V dohode však nie je uvedená celková výška dlžnej sumy, ktorá sa má žalobkyni zraziť.

13. Súd konštatuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dohodnutá aj keď je uvedená na

samostatnej listine, ktorá však tvorí súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko vo všeobecných
podmienkachposkytnutiaúverujejednoznačnekonštatované,žedlžníksveriteľomsúčasnesozmluvou
o úvere uzatvárajú dohodu o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa ako dlžníčka teda nemohla ovplyvniť
uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy, ak uzatvárala zmluvu o spotrebiteľskom úvere a preto aj tento
právny úkon je súčasťou formulárovej zmluvy o úvere.

14. Z oboznamovanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že bola uzavretá v čase účinnosti zákona
129/2010 Z.z. a tak možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.16. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

19. Podľa ust. 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

21. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy (2) Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné

číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný
alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či
ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a

konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných
predpisov, 18aa) k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jehosplatenia,m)právospotrebiteľavyžiadaťsivýpiszúčtuvoformeamortizačnejtabuľkypodľaodseku

5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie

účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy ospotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo

na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v
príslušnom gramatickom tvare.

23. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, (1) Poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v

zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

24. Súd považoval nesprávne uvedenie výšky RPMN a neuvedenie priemernej RPMN v dohode o
splátkach za neprijateľné podmienky, ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9

ods. 2, okrem iných aj písm. z), a to priemernú hodnotu RPMN, tak sa poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

25. Z vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení vyplýva, že žalovaná by mala nárok na
vrátenie úveru vo výške 300,00 Eur zo Zmluvy o úvere č. 702703230 bez akéhokoľvek navýšenia. V

zmluve totiž bola nesprávne uvedená RPMN, len vo výške 8,00 %, čo je nesprávny údaj uvedený v
bode 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko nikde inde sa už RPMN v zmluve neobjavuje napriek
tomu, že úver bol úročený vo výške 22 % ročne a preto v neprospech spotrebiteľa bola uvedená nižšia
RPMN, ako bola reálna. RPMN totiž nemôže byť vo výške 8,00 %, ak je ročná úroková sadzba 22 %
a ešte sa má uhradiť odplata vo výške 24,00 Eur. V dohode o splátkach z toho istého dňa, ako bola

uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, je uvedená RPMN už vo výške 741,82 %, pričom zmenila
sa len skutočnosť, že žalobkyňa nemala vrátiť dlžnú sumu do 30.10.2016 v jednej splátke, ale dlžnú
sumu mala vrátiť v dvoch splátkach po 195,00 Eur počnúc od 9.12.2015 mesačne. Z toho vyplýva
jednoznačne nekalá praktika žalovanej, keď v zmluve o spotrebiteľskom úvere prezentuje RPMN vo
výške 8,00 % a zrazu v dohode o plnení v splátkach už uvádza 741,82 %, ale zase neuvádza priemernú

hodnotu RPMN. Poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona 129/2010
Z.z. Žalobkyňa doteraz prostredníctvom svojho zamestnávateľa uhradila 355,00 Eur, čo je viac ako
suma, ktorú mala vrátiť žalovanej a preto dostatočne osvedčila nárok, že ďalšie vykonávanie zrážok je
nedôvodné, nakoľko žalovaná bez akýchkoľvek zákonných nárokov využila tento právny úkon na svoje
bezdôvodné obohacovanie.

26.Dohodaozrážkachzomzdybolasúčasťouštandardnýchzmluvnýchpodmienokvrámciformulárovej
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá spôsobovala nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán
vzniknutých na základe zmluvy v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľky. Jedná sa o neprijateľnúzmluvnú podmienku, ktorú zákon sankcionuje neplatnosťou. Napadnutá dohoda o zrážkach zo mzdy,
ktorá mala zabezpečovať uspokojenie pohľadávky žalovanej z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytovala žalovanej ako veriteľovi neobmedzený priestor pre postihnutie majetku žalobkyne a to

vymáhaním nad rámec dlžnej sumy istiny úveru aj ďalších plnení, ktoré boli založené na neprijateľných
podmienkach uvedených v spotrebiteľskej zmluve či vo vystavenej zmenke. Tým reálne dochádzalo
k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech práv žalobkyne ako spotrebiteľky.
Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací prostriedok podľa § 551 Občianskeho zákonníka
sa od ostatných zabezpečovacích prostriedkov líši tým, že uspokojenie pohľadávky veriteľa nie len

zabezpečuje, ale súčasne je aj prostriedkom splácania dlhu. Účinnosť dohody nastáva okamihom jej
predloženia platiteľovi mzdy dlžníka, ktorý vykonáva zrážky zo mzdy. Výška vymáhanej pohľadávky
aj v prejednávanej veci bola založená len na subjektívnej predstave žalovanej ako veriteľa a nie
na objektívnom posúdení a vyhodnotení obsahu spotrebiteľskej zmluvy a prípadnej nekalej povahy
zmluvných podmienok, ktoré obsahovala. Tým, že v dohode o zrážkach zo mzdy nebola uvedená
suma, ktorá sa má zraziť a s ktorou by žalobkyňa ako spotrebiteľka súhlasila, sa žalobkyňa dostala do

nevýhodného postavenia na úkor žalovanej, ktorá bez toho, aby mala právny nárok na vrátenie vyšších
súm ako je suma 300,00 Eur, bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov, zneužila dohodu o zrážkach zo
mzdy a vymáhala ďalšie sumy. Je možné jednoznačne konštatovať, že dohoda o zrážkach zo mzdy
bola uzavretá v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a Smernice 93/13/ES a jedná sa o
neprijateľnú podmienku, ktorá bola upravená v spotrebiteľskej zmluve a preto je neplatná.

27. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce, resp. nesprávne uvedené a zavádzajúce údaje v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, o výške RPMN, ako aj neuvedenie priemernej hodnoty RPMN, tiež vzhľadom
na to, že žalobkyňa úver čerpala, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi stranami sporu
považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm.

b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

28. Súd konštatuje že, žalovaná mala v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 písm. b) a d)
zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nárok
len na plnenie, ktoré poskytla žalobkyni, čo v danom prípade predstavuje 300,00 Eur.

29. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne
bola dôvodná, a preto jej v plnom rozsahu vyhovel. Podľa § 137 písm. a) až d) Civilného sporového
poriadku: Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na
usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

30. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení: (4) Spotrebiteľ sa môže

pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.18ba)

31. Námietky žalovanej, že žalobkyňa sa nemôže domáhať určovacieho výroku, preto neboli dôvodné.

32. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v
spojení s § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku. Nakoľko úspech vo veci samej mala žalobkyňa,
ktorá si neuplatnila právo na náhradu trov konania, súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.