Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/88/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409010339
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6409010339.38

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu

a prísediacich Rozálie Žbirkovej a Ing. Vladimíra Mechu, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
27.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom I., W., SZČO,

Obžalovaný O., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L., ul. N., kancelársky pracovník P.

Obžalovaný Y., nar. XX.XX.XXXX vo L., trvale bytom N., okres L., SZČO

sú vinní, že

obžalovaný K., obžalovaný O. a obžalovaný Y.

v bode 1)

dňa 27.03.2006 obžalovaný K. v Žiari nad Hronom uzatvoril so spoločnosťou Q-Car, a.s. zmluvu
o pôžičke a záložnú zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorých predmetom bola finančný pôžička na kúpu
ojazdeného motorového vozidla zn. I. rok výroby 1999, VIN : T. v kúpnej cene 312.000,-Sk, pričom pri
uzatváraní zmluvy uhradil platbu vo výške 87.868,-Sk a zvyšok sa zaviazal splácať v 36 mesačných
splátkach po 11.571,-Sk, uhradil len dve splátky, následne mu obžalovaný O. s obžalovaným Y. navrhli,
aby oznámil krádež vyššie uvedeného vozidla na polícii, čo aj dňa 14.09.2006 urobil, pričom deň predtým

odovzdal predmetné vozidlo v Žiari nad Hronom obžalovanému O. a obžalovanému Y., ktorí ho odviezli
do garáže pri rodinnom dome P., kde vozidlo rozobrali a jednotlivé diely postupne rozpredali, čím
spoločnosti Q-car, a.s., E., spôsobili škodu vo výške 9.618,77,-€ (289.775,-Sk),

obžalovaný K., obžalovaný Y., spolu s obvineným Z. a obvineným S.

v bode 2)

dňa 01.06.2008 obžalovaný Y. uzatvoril so spoločnosťou Autocentrum AAA Auto, a.s. kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej vola kúpa ojazdeného osobného motorového vozidla zn. I., rok výroby 2001, VIN :
I. v kúpnej cene 274,275,-Sk, ktorú sa zaviazal uhradiť z úveru poskytnutého spoločnosťou Santander
Consumer Finance, a.s., pričom súčasťou zmluvy o úvere bola aj zmluva o záložnom práve na vyššie
uvedené vozidlo, splátky neuhrádzal, následne navrhol obvinenému Z. aby oznámil krádež vyššie
uvedeného vozidla na polícii, čo tento aj urobil, pričom vozidlo začiatkom augusta 2008 v garáži bývalej

spoločnosti Pozana, na ul. SNP v Žiari nad Hronom obžalovaný Y., obžalovaný K., obvinený Z. aobvinený S. potupne rozobrali a jednotlivé diely rozpredali, čím spoločnosti Autocentrum AAA Auto, a.s.,
K. spôsobili škodu vo výške 9.104,26,-€ (274.275,-Sk),

obžalovaný K. a obvinený S.

v bode 3)

dňa 08.04.2008 obvinený S. v Žiari nad Hronom v priestoroch spoločnosti Full Speed uzatvoril zmluvu

o úvere na nákup vozidla, pričom na zabezpečenie úveru bolo zriadené záložné právo zmluvou č.
XXXXXX so spoločnosťou GE Money, a.s. vo výške 194,250,-Sk, na vozidlo zn. I., VIN : Y., vozidlo
prevzal obžalovaný K., ktorý s vedomím obvineného S. vozidlo predal, zisk z predaja si rozdelili, čím
spôsobili spoločnosti GE Money, a.s., G. škodu vo výške 6.447,92,-€ (194.250,-Sk),

v bode 4)

dňa 01.06.2008 obvinený S. v priestoroch spoločnosti Autocentrum AAA Auto, a.s. v Banskej Bystrici,
uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX so spoločnosťou Santander Consumer Finance, a.s., na
základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 380.611,-Sk na kúpu vozidla zn. I., VIN : Y., pričom k
žiadosti o úver predložil potvrdenie o príjme, ktoré sa nezakladalo na pravde ohľadom výšky jeho príjmu,

potvrdenie mu zabezpečil obžalovaný K., ktorý uvedené vozidlo aj prevzal a s vedomím obvineného
S. ho predal za sumu 120.000,-Sk, zisk z predaja si rozdelili, čím spoločnosti Santander Consumer
Finance, a.s. spôsobili škodu vo výške 12.633,97,-€ (380.611,-Sk),

obžalovaný K.

v bode 5)

v čase od 22,15 hod. dňa 17.08.2008 do 10,00 hod. dňa 18.08.2008, v Žiari nad Hronom, na parkovisku
pre domom P., odcudzil osobné motorové vozidlo zn. I., ev. č. O., bielej farby tým spôsobom, že si vozidlo

otvoril náhradným kľúčom, následne ho odviezol do obce S., kde ho rozobral, rozpredal neznámym
osobám na základe inzerátu, skelet vozidla rozpílil, odviezol do zberu, čím spôsobil I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Žiar nad Hronom, ul. A. Dubčeka č. XX, škodu vo výške 5.078,67,-€ (153.000,-Sk),

v bode 6)

dňa 14.09.2006 pred povereným príslušníkom ÚJKP OR PZ Žiar nad Hronom po zákonnom poučení
o vyvodení trestnej zodpovednosti za vedomé uvedenie nepravdivých údajov do zápisnice o výsluchu
svedka - poškodeného uviedol, že v čase od 20,00 hod. dňa 13.09.2006 do 11,00 hod. dňa 14.09.2006
mu bolo odcudzené osobné motorové vozidlo zn. I., pričom dňa 04.12.2008 vo svojej výpovedi uviedol,

že krádež vyššie uvedeného vozidla si vymyslel,

obžalovaný Y.

v bode 7)

dňa 01.05.2008 pred povereným príslušníkom ÚJKP OR PZ Žiar nad Hronom po zákonnom poučení
o vyvodení trestnej zodpovednosti za vedomé uvedenie nepravdivých údajov do zápisnice o výsluchu
svedka uviedol, že v čase od 19,00 hod. dňa 30.04.2008, do 0,00 hod. dňa 01.05.2008 mu bolo
odcudzené osobné motorové vozidlo zn. I., pričom dňa 04.12.2008 vo svojej výpovedi o výsluchu svedka

uviedol, že si krádež vyššie uvedeného vozidla vymyslel,

v bode 8)

dňa 28.08.2008 pred povereným príslušníkom ÚJKP OR PZ Žiar nad Hronom po zákonnom poučení

o vyvodení trestnej zodpovednosti za vedomé uvedenie nepravdivých údajov do zápisnice o výsluchu
svedka uviedol, že dňa 18.08.2008 požičal osobné motorové vozidlo zn. I., ktorého bol vlastníkom, Z.,
ktorému bolo toto vozidlo dňa 19.08.2008 od 19,00 hod. do dňa 20.08.2008 do 14,30 hod. odcudzené,pričom dňa 04.12.2008 vo svojej výpovedi ako svedok uviedol, že krádež vozidla si vymyslel a celá
výpoveď zo dňa 28.08.2008 sa nezakladala na pravde,

obžalovaný K., obžalovaný Y., spolu s obvineným S.

v bode 9)

dňa 03.03.2008 obvinený S. na základe podnetu obžalovaného K., uzatvoril v Žiari nad Hronom
v priestoroch spoločnosti Full Speed zmluvu o úvere č. W. a zmluvu o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPBP so spoločnosťou ČSOB leasing na vozidlo zn. I., VIN : Y., pričom
výška úveru bola 82.500,-Sk, uhradil len tri splátky, následne vozidlo prevzal obžalovaný K. a s vedomím
obvineného S. ho odviezol do garáže obžalovaného Y. do N., kde ho rozobrali, jednotlivé diely rozpredali,
čím spôsobili spoločnosti ČSOB leasing, a.s., G. škodu vo výške 3.194,99,-€ (96.252,20,-Sk),

obžalovaný K.

v bode 10)

v roku 2008, v presnejšie nezistenom čase, požiadal S., nar. 26.04.1975 o opravu osobného motorového
vozidla zn. I. červenej farby, VIN : Y., ktorého majiteľom bol S., nar. XX.XX.XXXX a ktoré bolo po nehode
odstavené vo dvore rodinného domu P., pričom S. uviedol, že vozidlo od S. kúpil, po oprave si vozidlo
odviezol, sfalšoval splnomocnenie od S. tak, že v dolnej časti zhotovil nezisteným spôsobom odtlačok

okrúhlej pečiatky Mesta Žiar nad Hronom a odtlačok pečiatky overenia podpisu, predložil ho Okresnému
dopravnému inšpektorátu v Žiari nad Hronom za účelom vykonania zmeny v evidencii vozidla, pretože
v mesiaci september 2008 uvedené vozidlo predal S., nar. XX.XX.XXXX za sumu 27.000,-Sk, čím jej
spôsobil škodu vo výške 896,24,-€ (27.000,-Sk) a poškodenému S., bytom ul. N., L., spôsobil škodu
vo výške 2.368,-€,

obžalovaný Y. spolu s obvineným Z.
v bode 11)

po predchádzajúcej dohode dňa 22.07.2008 obvinený Z. prostredníctvom obchodného zástupcu
spoločnosti Autocentrum AAA auto, a.s., K., v pobočke na ul. L. uzavrel so spoločnosťou Santander
Consumer Finance, a.s., S. úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo osobné motorové
vozidlozn.I.vhodnote7.807,64,-€,ktorýúverazaviazaluhradiťv60-tichmesačnýchsplátkachvovýške
234,35,-€ počnúc dňom 22.08.2008, pričom ani jednu splátku doposiaľ neuhradil, vozidlo nevrátil, toto po

predchádzajúcej dohode dal do užívania obžalovanému Y., pričom vozidlo neskôr rozobrali a rozpredali,
čím takto spoločnosti Santander Consumer Finance, a.s., S., spôsobili škodu vo výške 11.231,28,-€,

teda

obžalovaný K.

v bode 1)

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

v bodoch 2, 3, 4, 9)

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,v bode 5)

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bode 6)

ako svedok v trestnom konaní uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre
rozhodnutie,

v bode 10)

- prečin na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na

cudzom majetku malú škodu,

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

- falšoval úradnú pečať v úmysle, aby sa použila ako pravá a použil takúto pečať ako pravú,

obžalovaný O.

v bode 1)

naviedol iného, aby sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil
tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

obžalovaný Y.

v bode 1)

naviedol iného, aby sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil

tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bodoch 2, 9)

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a

spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

v bodoch 7, 8)

ako svedok v trestnom konaní uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre

rozhodnutie,

v bode 11)

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a

spôsobil tak väčšiu škodu,

tým spáchali

obžalovaný K.v bode 1)

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.,

v bodoch 2, 3, 4, 9)

zločin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona
č. 300/2005 Z. z.,

v bode 5)

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.,

v bode 6)

prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.,

v bode 10)

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.,

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.,

- prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a

úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.,

obžalovaný O.
v bode 1)

prečin podvodu účastníctvom vo forme návodu podľa § 21 ods. 1písm. b), § 221 ods. 1,2 Trestného
zákona č. 300/2005 Z. z.,

obžalovaný Tomáš Šimkovič

v bodoch 1, 2, 9)

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z., z toho v bode 1) účastníctvom

vo forme návodu podľa § 21 ods. 1 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. a v bodoch 2, 9) formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.

v bodoch 7, 8)

prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.,

v bode 11)

prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.,

Za to sa odcudzujú

obžalovaný K.Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 42
ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zrušuje výrok o treste

uloženom obžalovanému skorším rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom, zo dňa 26.04.2016,
sp. zn. 2T 28/2016, ktorým bol odsúdený pre zločin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 221
ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní troch rokov, výkon
ktorého mu bol podmienečne odložený, zároveň uložený probačný dohľad, pričom bola ustanovená
skúšobná doba na tri a pol roka, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce

ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51ods. 1,2 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá, zároveň ukladá probačný dohľad, pričom ustanovuje skúšobnú dobu na
4 (štyri) roky.
Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosti spočívajúce
najmä v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom, alebo iným odborníkom,

programu sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu.
obžalovaný O.

Podľa § 40 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 2,3 Trestného zákona súd upúšťa
od potrestania obžalovaného.

obžalovaný Y.
Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Trestného zákona, §
56 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému peňažnému trestu vo výmere
200,-€ (dvesto eur).
Podľa §57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovuje obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného

trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených A., I., H.9, K., H., odkazuje na civilný proces.
Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku vyhotovil sa zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, pretože po vyhlásení rozsudku prokurátor, aj obžalovaní sa vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.