Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Tos/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118011572
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118011572.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr. Evy
Pirkovskej a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 19.12.2018 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť ods. P. H. proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov sp. zn. 6Pp/20/2018 zo dňa 24.10.2018.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 6Pp/20/2018 zo dňa 24.10.2018 podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku
a § 66 ods. 1 Tr. poriadku zamietol žiadosť odsúdeného P. H. o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
2T/166/2013 zo dňa 08.04.2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
2T/166/2013 zo dňa 10.08.2016 v trvaní 28 mesiacov a rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp. zn. 3T/36/2016 zo dňa 11.05.2016 v trvaní 20 mesiacov.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť odsúdený P. H. ihneď po jeho vyhlásení, ktorej dôvody predložil
obhajca odsúdeného. V nich vyslovil názor, že sú splnené podmienky na podmienečné prepustenie
odsúdeného a to poukazujúc na hodnotenie riaditeľa ústavu na výkon väzby, že jeho správanie je na
požadovanej úrovni, negatívne sa neprejavoval, ústavný poriadok neporušoval a negatívne poznatky
neboli zaznamenané. Z obsahu hodnotenia tiež vyplynulo, že príkazy a nariadenia si odsúdený plnil,

v komunikácii s nadriadenými bol slušný a konflikty nevyvolával, pričom je aktívny v kultúrno-osvetovej
činnosti. Disciplinárne bol odmenený, potrestaný nebol. S prihliadnutím na takéto hodnotenie má za to,
že u odsúdeného došlo k naplneniu materiálnych podmienok pre podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, pretože sa polepšil a v budúcnosti povedie riadny život. V súvislosti s rodinnými
pomermi odsúdeného poukázal i na to, že má matku, ktorá má zdravotné problémy, a je potrebné sa
o ňu postarať. O zdravotnom stave matky predložil aj lekársku správu. S ohľadom na uvedené preto

navrhol, aby krajský súd podľa
§ 194 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku zrušil napadnuté uznesenie a odsúdeného podmienečne prepustil z
výkonu trestu odňatia slobody s určením primeranej skúšobnej doby s nariadením probačného dohľadu.

Na podklade takto riadne a včas podanej sťažnosti osobou na to oprávnenou krajský súd v zmysle § 192
ods. 1 Tr. poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal

sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a zistil, že sťažnosť
nie je dôvodná.

V rámci prieskumného konania sťažnostný súd v prvom rade posudzoval, či konanie predchádzajúce
napadnutému uzneseniu zodpovedalo zákonu, pričom zistil, že konajúci súd postupoval podľa
procesného predpisu, ak pred rozhodnutím o žiadosti odsúdeného na podmienečné prepustenie tohto

vypočulkargumentáciisvedčiacejprevyhoveniejehožiadosti,pričomodsúdenýmalmožnosťsavyjadriť
aj k dôkazom vykonaným na verejnom zasadnutí.Následne sťažnostný súd preskúmaval vecnú správnosť napadnutého výroku uznesenia. Vychádzal
pritom z obsahu vykonaných dôkazov ako aj z dôvodov napadnutého uznesenia, z ktorých plynie, že

zamietnutie žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody sa opiera o nesplnenie
materiálnych podmienok uvedených v § 66 Tr. zákona.

Záver konajúceho súdu, že u odsúdeného je daná pochybnosť, že u neho možno očakávať, že v
budúcnosti povedie riadny život, je založený na nekritickom postoji odsúdeného k páchaniu trestnej

činnosti, nakoľko odsúdený bol doposiaľ dvanásťkrát súdne trestaný, pričom ani predchádzajúci výkon
uložených trestov odňatia slobody, resp. poskytnutá šanca viesť riadny život, keďže odsúdený bol
doposiaľ z výkonu trestu odňatia slobody trikrát podmienečne prepustený, naňho nemal dostatočný
prevýchovný charakter, pretože sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti, za ktorú bol následne aj
odsúdený. Uvedená skutočnosť spolu s resocializačnou prognózou odsúdeného, ktorá je menej
priaznivá a riziko sociálneho zlyhania je stredné, vzbudzuje obavu, že odsúdený by sa mohol aj naďalej

dopúšťať trestnej činnosti.

S vysloveným záverom konajúceho súdu sa stotožnil aj sťažnostný súd.

V prvom rade je potrebné uviesť, že odsúdený P. H. vykonáva trest odňatia slobody vo výmere

28 mesiacov, ktorý mu bol uložený trestný rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
2T/166/2013 zo dňa 08.04.2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.
zn. 2T/166/2013 zo dňa 10.08.2016, a trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov uloženého
mu rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/36/2016 zo dňa 11.05.2016. Správne
konštatoval konajúci súd v dôvodoch svojho rozhodnutia, že formálne podmienky k podmienečnému

prepusteniu odsúdeného z výkonu uložených trestov v celkovej výmere 48 mesiacov boli splnené ku
dňu 18.07.2018, keďže odsúdenému boli ukladané tresty za prečiny, čo zodpovedá dobe stanovenej v
§ 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, keďže odsúdený výkon trestu odňatia slobody nastúpil 18.07.2014 vo
veci vedenej pod sp. zn. 3T/36/2016.

Je faktom, že správanie sa ods. M. H. počas výkonu trestu odňatia slobody by mohlo byť vyhodnotené
ako polepšenie sa, keďže odsúdený disciplinárne potrestaný nebol a bol jeden krát disciplinárne
odmenený, pričom si plní všetky svoje povinnosti a jeho správanie, či už k autoritám alebo k
spoluodsúdeným, je v súlade s ústavným poriadkom. Aj napriek tomuto zisteniu, na čom zakladá
odsúdený svoju sťažnosť, sťažnostný súd konštatuje, že materiálne podmienky na podmienečné

prepustenie splnené uňho neboli.

Základným predpokladom pre splnenie materiálnych podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody je preukázanie polepšenia sa odsúdeného počas výkonu trestu a dôvodné
očakávanie, že odsúdený povedie riadny život, čo plynie z ustanovenia § 66 ods. 1 Tr. zákona.

Zo spôsobu života odsúdeného P. H., ktorý bol doposiaľ trikrát podmienečne prepustený, je zrejmé,
keďže je opätovne vo výkone trestu odňatia slobody, že zmiernenie predtým vykonávaných trestov
odňatia slobody nepostačovalo na jeho prevýchovu, pričom i spôsob života odsúdeného je tiež
podkladom pre záver, že nemožno od neho očakávať, aby v budúcnosti viedol riadny život. Odsúdený

totiž po ostatnom podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu v trestnej
veci Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/75/2006 v roku 2007 (predchádzajúce podmienečné
prepustenia boli v roku 1996 a 2002) spáchal následne ďalší trestný čin, ktorý bol podkladom na
nariadenie zvyšku výkonu trestu odňatia slobody, ktorý napokon vykonal dňa 31.01.2012, a v krátkej
dobe na to spáchal prečin úverového podvodu, aj za ktorý je teraz vo výkone trestu odňatia slobody, čo

poukazuje na vysokú mieru rizika recidívy v prípade jeho podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody. Je preto potrebné prisvedčiť úvahám konajúceho súdu, že doterajšie vykonané tresty
odňatia slobody nemali na odsúdeného dostatočný výchovný vplyv, čo ovplyvnilo posúdenie zmiernenia
výkonu uložených trestov odňatia slobody.

Aj napriek tomu, že odsúdený M. H. splnil z formálneho hľadiska podmienky na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody podľa § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, sťažnostný súd
považujenapadnutéuzneseniezavecnesprávneazákonuzodpovedajúceatoprávezdôvoduabsencie
splnenia materiálnych podmienok na podmienečné prepustenie tak, ako to uzavrel aj konajúci súd. Tentozáver bol podkladom sťažnostného súdu k posúdeniu sťažnosti odsúdeného ako nedôvodnej, ktorú
postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zamietol.

V závere sťažnostný súd už iba poznamenáva, že v napadnutom uznesení je formálna chyba, pretože
konajúci súd rozhodol o žiadosti odsúdeného podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona bez príslušného písmena a/
tohto ustanovenia. Táto chyba však nemá zásadný vplyv na inak zákonu zodpovedajúce rozhodnutie a
preto ju sťažnostný súd neopravoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.