Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010669
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317010669.9

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného Y. X.
pre prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 245 odsek 1 Trestného zákona
a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.4.2018 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
Y. X.: A.. XX.XX.XXXX Q. W., S. W. W. - H., F. W. N. Č.. XX, W., S.. Č.. Q. Ú. Y. Ú. I.S. X, W.,

uznáva sa za vinného, že

I. Obžalovaný Y. X. a už odsúdený P. T. po vzájomnej dohode v čase od 03:00 hod. do 04:00 hod.
dňa 15.03.2017 v Bratislave na Tupého 29, doposiaľ nezisteným spôsobom poškodili prístupový systém
na vstupnej bráne do areálu a následne poškodili vchodové dvere do bytového domu tak, že rukami

vytlačili dvojitú sklenenú výplň plastových vchodových dverí, ktorá praskla, čím poškodenej spoločnosti
Martin Šindler - správa domov, s. r. o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 47190701, vznikla
škoda poškodením vo výške 378 eur,

II. Obžalovaný Y. X. v čase od 02.00 hod. do 02.35 hod. dňa 29.05.2017 Q. W. na T. XX/A nezisteným

spôsobom vnikol do garážových priestorov hotela Barónka - apartmány, ktoré sú umiestnené pod
hotelom, odkiaľ odcudzil spod schodiska zo stojana tam uzamknuté 2ks bicykle, a to 1ks elektrický
bicykel haibike zn. SDURO HardLife, bielej farby s výraznými tyrkysovými prvkami, v hodnote 1.900 eur
a 1ks skladací bicykel neznámej značky, čiernej farby s modrými prvkami v hodnote 290 eur, čím vznikla
poškodenej P. U.O. A.. XX.XX.XXXX, S. W. W. X, W., škoda odcudzením vecí v celkovej výške 2.190 eur,
pričom uvedený skutok spáchal napriek tomu, že bol právoplatne odsúdený pre prečin krádeže v štádiu

pokusu podľa § 14, § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, a to trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava I sp. zn. 0T 19/2016 zo dňa 21.02.2016, právoplatným dňom 21.02.2016,

teda

obžalovaný Y. X. v bode 1 rozsudku

spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

obžalovaný Y. X. v bode 2 rozsudku
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

obžalovaný Y. X. v bode 1 rozsudku
prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 245 odsek 1 Trestného
zákona,

v bode 2 rozsudkuprečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 37 písmeno h), písmeno
m) Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 20
(dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do
Ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá aj ochranný dohľad v trvaní 2 (dva)
roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného Y. spoločne už s odsúdeným P.
T. solidráne nahradiť škodu

O poškodenej spol. P. Š. - správa domov, s. r. o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 47190701,

vznikla škoda poškodením vo výške 378 eur,

a obžalovaného Y.

O poškodenej P. U.O. A.. XX.XX.XXXX, S. W. W. X, W., škoda odcudzením vecí v celkovej výške 290 eur,

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Bratislava III bola podaná obžaloba vo veci obžalovaného Y. X. a spol. pre prečin
poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 245 odsek 1 Trestného zákona a iné.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Y. X., poškodených P. U.,

svedkaW.U.,D.P.,P.U.,P.F.,P.Š.oboznámenímanalýzykamerovýchzáznamovsfotodokumentáciou,
žiadosti o stotožnenie osoby, odborného vyjadrenia, správy ÚZVJS Bratislava, spisového materiálu
Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 4T/8/2015, odpisu z registra trestov, hodnotení na obžalovaného a
ostatného spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou
tohto rozhodnutia.

K bodu 1 rozsudku
Obžalovaný Y. X. k bodu 1 urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným.

Na otázky podľa § 333 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaný:

1) Či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený za vinu
2) Či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, možnosti, zvoliť si obhajcu a radiť sa
s ním o spôsobe obhajoby

3) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku
4) Či bol oboznámený s trestnou sadzbou za tento trestný čin
5) Či sa priznal dobrovoľne a priznal vinu dobrovoľne za tento skutok

odpovedal áno.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine v bode 1 rozsudku a dokazovanie v tomto smere nevykonal.

Ku skutku v bode 2Obžalovaný Y. X. spáchanie skutku kladeného mu obžalobou za vinu v tomto bode tak, ako mu to kladie
obžaloba za vinu poprel.

Vo svojej výpovedí uviedol, že U. ho poprosil, či by mu nevyniesol bicykle z garáže, pretože nechce sa
tam stretnúť s jeho mamou. U. mu tvrdil, že tie bicykle sú jeho. Do garáže sa dostal tým spôsobom,
že mu ju U. otvoril. Bolo to niekedy v noci. Jednalo sa o elektrický bicykel a skladačku. Vzal ich jeden
po druhom. Boli uložené v garáži na otvorenom priestranstve. Boli na stojane. S bicyklami potom išiel
do auta k Jánošíkovi.

Potom išiel preč a bicykle nechal v aute. S U. sa pozná dlho, keďže boli aj vo väzbe a chodili spolu aj von.

Obžalovaný v prípravnom konaní pri prvotnom výsluchu spáchanie trestného činu priznal, avšak na
hlavnom pojednávaní k tomu uviedol, že vyšetrovateľ písal túto výpoveď po svojom, on ju nečítal. Bol
pod vplyvom apaurínu a nemal ani právneho zástupcu o ktorého žiadal. Zápisnicu podpísal lebo chcel
mať pokoj.

Svedkyňa P. U. vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaný jej odcudzil z garáže na T., kde toho času
býva 2 bicykle. Jeden bicykel bol elektrický a druhý skladací.
V ten deň si bicykle uložila pod schodiskom - jednalo o garážové státie. Na druhý deň keď tam ráno prišla
zistila, že bicykle boli odcudzené. Túto skutočnosť išla oznámiť do hotela, kde jej bol následne prehraný

kamerový záznam, na základe ktorého môže jednoznačne povedať, že osobou, ktorá jej odcudzila
bicykle bol tu prítomný obžalovaný. Pre bicykle prišiel na 2 krát, najprv prišiel pre jeden bicykel a potom
pre druhý. Bicykle boli spolu zamknuté veľkým zámkom. Zámok sa tam potom vôbec nenachádzal.
Kamerové záznamy si dala nahrať na CD aby si ich mohla doma pozrieť na počítači. Ukázala ich aj
synovi a syn jej povedal, že on tie bicykle nájde.

Rozpätie medzi odcudzením jedného a druhého bicykla bolo približne 20 minút. Elektrický bicykel našiel
syn, ktorý jej však nepovedal, akým spôsobom ho našiel, len povedal, že bol úspešnejší ako policajti.
Obžalovaného X. pred tým nevidela, ale podľa kamerového záznamu, je to ten muž, ktorý jej odcudzil
bicykle.
Na kamerovom zázname videla, ako obžalovaný prišiel zospodu do suterénu, postál pri dverách.

Obhliadol sa kde je kamerový systém, odišiel preč, po chvíli prišiel s francúzskou barlou s ktorou pootočil
kamery tak, aby nebolo vidno ako vynáša bicykle. Len zabudol, že je tam ešte jeden kamerový systém,
ktorý ho videl ako vynášal bicykle a tam je pekne rozoznateľný.
Nájomníci garáž nezamykajú, je tam kľučka dá sa tam vojsť normálne. Garáž bola uzamknutá, avšak do
garáže sa dá vojsť schodiskom a tadiaľ vošiel aj obžalovaný a tadiaľ aj vynášal bicykle. Svojmu synovi

peniaze za vrátenie bicykla nedávala.

Svedok W. U.Š. vo svojej výpovedi uviedol, že mu mama ukazovala kamerový záznam na ktorom bolo
vidno, kto jej odcudzil bicykel. On túto osobu opoznal, avšak nemohol mame povedať, kto to je, keďže
už v minulosti bol vo výkone trestu, a mama nebola rada, keby sa s takými osobami naďalej stýkal.

Bicykel odcudzil tu prítomný X. za ktorým aj bol s tým, aby bicykle vrátil. Jeden bicykel vrátil, druhý nie.
X. kontaktoval cez jeho priateľku.

Svedkyňa D. P. - priateľka obžalovaného vo svojej výpovedi na otázky obhajcu uviedla, že svedok W.

U. ju kontaktoval veľmi často. Či ju kontaktoval aj v máji v roku 2017 si nepamätala.
Vie, že raz bola s obžalovaným a so svedkom v aute s bicyklami, ale konkrétnejšie o aké bicykle išlo
to nevedela.
Vie, že W. mal raz veľa peňazí, čo súviselo s jeho mamou, a vie, že ich potom prehral. Vie, že tam bola
nejaká motanica s peniazmi a že dostali potom peniaze naspäť.

Z ďalších listinných dôkazov súd poukazuje na analýzu kamerového záznamu spolu s
fotodokumentáciou, z ktorej je jednoznačné, že osobou, ktorá odcudzila bicykle bol práve obžalovaný
Y. X..

Pokiaľ ide o hodnotu odcudzených bicyklov, táto bola určená na základe odborného vyjadrenia a to na
sumu - elektrický bicykel haibike zn. SDURO zakúpený dňa 16.5.2017 za sumu 2.199,- euro - 1.900,-
Euro, a skladací bicykel zakúpený v roku 2015 za sumu cca 500,- euro na sumu 290,- euro.Skutok v bode 3

Obžalovaný Y. X. spáchanie tohto skutku od začiatku prípravného konania popieral. Vypovedal, že on sa

skutku nedopustil, avšak až na súde po ukončení dokazovania uviedol, že skutku sa nemohol dopustiť
z dôvodov, že v tom čase sa nachádzal vo väzbe, resp. výkone trestu odňatia slobody.

Z vyššie uvedeného dôvodu súd si pripojil spis Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4T/8/2015. Z
pripojeného spisového materiálu súd zistil, že obžalovaný nastúpil výkon trestu, ktorý mu bol uložený

rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4T/8/2015 dňa 17.10.2016 a z ktorého bol prepustený
po odpykaní trestu dňa 15.12.2016.

Z uvedeného je zrejmé, že predmetného skutku sa obžalovaný nemohol dopustiť, keďže v čase jeho
spáchania sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody pre iný trestný čin.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný Y.
X. sa dopustil v bode 1 prečinu poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 § 245 odsek
1 Trestného zákona a v bode 2 prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného
zákona a je za ich spáchanie i trestne zodpovedný.

Obžalovaný Y. X. spáchanie skutku v bode 1 rozsudku priznal a spravil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným.

Skutok v bode 2 - tak ako mu bol kladený obžalobou za vinu poprel.

Uviedol, že je pravdou, že bicykle zobral, avšak konal tak preto, lebo ho o to poprosil W. U. - syn

poškodenej.

Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že tieto bicykle odcudzil práve obžalovaný. Túto skutočnosť
potvrdzuje i výpoveď poškodenej, ktorá ihneď potom ako jej boli odcudzené bicykle si vyžiadala
kamerové záznamy a na ktorých jednoznačne opoznala obžalovaného ako páchateľa trestnej činnosti

a taktiež uviedla, že obžalovaný sa snažil otočiť kameru tak, aby nemohla snímať priestor, kde sa
nachádzali bicykle. To, že sa skrýva, je zrejmé i z fotodokumentácie.
Výpoveď obžalovaného je vyvrátená i výpoveďou svedka W. U., ktorý uviedol, že potom ako mu mama
prehrala videozáznam, opoznal obžalovaného a následne sa mu podarilo od obžalovaného i jeden
bicykel zobrať a vrátiť mame.

Svedkyňa P. uviedla, že obžalovaný so svedkom U. mali niečo s bicyklami, ale bližšie sa k veci vyjadriť
nevedela.

Pokiaľ ide o skutok v bode 3, tu mal súd jednoznačne za preukázané, že tohto skutku sa obžalovaný

nemohol dopustiť, keďže bol vo výkone trestu odňatia slobody pre iný trestný čin. Keďže išlo o čiastkový
útok pokračovacieho trestného činu, súd tento skutok vypustil.

Obžalovaný Y. X. tým, že v bode 1 rozsudku spoločným konaním poškodil cudziu vec a pôsobil tak na
cudzom majetku malú škodu naplnil všetky zákonné znaky prečinu poškodzovania cudzej veci podľa §

20 § 245 odsek 1 Trestného zákona po objektívnej a subjektívnej stránke.
Obžalovaný tým, že v bode 2 rozsudku prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za taký čin v
predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený, naplnil všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212
odsek 1, odsek 3 Trestného zákona po objektívnej a subjektívnej stránke.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že tento bol doteraz 15 krát súdne trestaný, naposledy
rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.2.2016 k podmienečnému trestu odňatia slobody
so skúšobnou dobou do 22.2.2017. Z uvedeného je zrejmé, že predmetnej trestnej činnosti
sa dopustil v čase plynutia skúšobnej doby predchádzajúceho odsúdenia.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške vychádzal súd z ustanovení § 34 Trestného zákona, pričom
súd prihliadol predovšetkým na skutočnosť, že obžalovaný sa neustále dopúšťa trestnej činnosti, bol 15
krát súdne trestaný a spáchal viac skutkov - čo súd vyhodnotil ako priťažujúce okolnosti. Zároveň súd
prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia.Nazákladeuvedenéhosúdobžalovanémuuložiltrestspojenýsodňatímosobnejslobodyaktorývymeral
v trvaní 20 mesiacov.

Pre výkon uloženého trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, pretože tento bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný
trestný čin.

Keďže obžalovaný bol v minulosti už viackrát stíhaný za úmyselný trestný čin, za ktoré už bol najmenej
2 krát i vo výkone trestu odňatia slobody, súd obžalovanému uložil i ochranný dohľad v trvaní 2 rokov.

V rámci adhézneho konania si poškodení uplatnili nárok na náhradu škody, ktorá im bola spôsobená
konaním obžalovaného. Na základe vykonaného dokazovania mal súd v plnom rozsahu za preukázané,
že vznik škody je v priamej príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného a preto tohto zaviazal k náhrade

spôsobenej škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III