Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3808210038
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3808210038.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného W., proti povinnému
Q. (., o vymoženie 76.346,01 eur s príslušenstvom, na odvolanie súdneho exekútora I. proti výroku II.
uznesenia Okresného súdu Prievidza zo dňa 20. januára 2016, č.k. 9Er/1698/2008-23, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie súdneho exekútora I.. S. J. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil exekúciu a výrokom II. oprávnenému
uložil povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi I.. S. J., R., trovy exekúcie vo výške
69,45 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na §
58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. c/, h/, § 200 ods. 2, § 203 ods. 1, ods. 2, § 196 Exekučného poriadku,
§ 14 ods. 1, § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa
30.06.2008 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 2.300.000
SK /76.346,01 eur/ s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu, ktorým je Notárska zápisnica N
XXX/XXXX Nz XXXXX/XXXX NCRIs XXXXX/XXXX zo dňa 31.12.2007, spísaná v Notárskom úrade so
sídlom G., L. notárkou I.. R. E.. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi I.. S. J.,
udelené súdom prvej inštancie dňa 12.08.2008. Súdny exekútor dňa 05.08.2014 postúpil súdu prvej

inštancie návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa 31.08.2015, podľa § 57 ods. 1 písm. c),
z dôvodu zániku povinného. Lustráciou v obchodnom registri súd prvej inštancie zistil, že Uznesením
Okresného súdu Trenčín č. k. 40CbR/46/2013-39 zo dňa 05.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 31.12.2014 súd zrušil bez likvidácie spoločnosť Q. Q., D. zapísanú v obchodnom registri Okresného
súdu P. v oddieli D., vložke číslo XXXX/R. Spoločnosť bola následne dňa XX.XX.XXXX vymazaná z
obchodnéhoregistra.Vzhľadomnaskutočnosť,žepovinnýbolzrušenýbezlikvidácie,súdprvejinštancie

mal za to, že je nemajetný a exekúciu je potrebné zastaviť z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje
aninaúhradutrovexekúcie.Odmenuzaúkonyexekučnejčinnostivovýške36,52eur/žiadosťoudelenie
poverenia, upovedomenie o začatí exekúcie, príkaz na začatie exekúcie D., exekučný príkaz, súčinnosť
D., súčinnosť K., súčinnosť M., súčinnosť N., súčinnosť W., upovedomenie o ďalších trovách exekúcie,
súčinnosť D./ súd prvej inštancie priznal súdnemu exekútorovi v uplatnenej výške, trovy sú opodstatnené
a úkony exekučnej činnosti z exekučného spisu preukázané. Z hotových výdavkov na

poštovnom súd prvej inštancie nepriznal súdnemu exekútorovi poštovné za vrátenie poverenia 1,55
eur, pretože rozhoduje o trovách exekúcie, ktoré súdnemu exekútorovi vznikli pri výkone exekúcie, nie
o ďalších možných trovách, ktoré súdnemu exekútori vzniknú v budúcnosti. Ďalej súd prvej inštancie
priznal súdnemu exekútorovi z poplatku 4 eurá iba 0,20 eur za lustráciu v W., iné poplatky z exekučného
spisu za preukázané nemal. Súd prvej inštancie nepriznal súdnemu exekútorovi cestovné vo výške
96,66 eur, pretože v exekučnom spise nenašiel žiaden záznam o výkone pracovnej cesty, o použití

dopravného prostriedku, čerpaní pohonných hmôt a výpočte cestovného podľa príslušného vzorca. Na
základe uvedeného súd prvej inštancie priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 57,88 eur.Doložením Osvedčenia o registrácií pre daň z pridanej hodnoty súdny exekútor preukázal, že je platcom
DPH, preto k priznaným trovám exekúcie mu patrí aj navýšenie o uplatnenú DPH vo výške 11,57 eur. K
náhrade trov exekúcie spolu 69,45 eur s poukazom na ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku

zaviazal oprávneného, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

2. Proti výroku II. uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov exekúcie podal
súdny exekútor I.. S. J. odvolanie. Namietal, že súd prvej inštancie nesprávne nepriznal cestovné
náhrady súdneho exekútora vo výške 96,66 eur. Dôvodil, že súčasťou exekučného spisu boli cestovné

náhrady zo dňa 25.11.2008 presne deklarované cestovným príkazom, ktorý zároveň okrem označenia
vozidla presne uvádza kilometráž, náhradu za spotrebu, amortizáciu vozidla, k predmetnému vozidlu
špecifikovanú spotrebu PHM na 1 km. Ďalej okrem dátumu a hodinového času, trasy, uvádza v
poznámkach činnosť v teréne na adrese povinného - jediného spoločníka a konateľa zlikvidovanej
spoločnosti povinného.

3. Vyjadrenie k odvolaniu súdneho exekútora podané nebolo.

4. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ("CSP"), ktorým
sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a v zmysle ust.
§ 470 ods. 1 CSP, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017), ak tento zákon

v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

7.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadku(vzneníúčinnomdo31.3.2017),aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania, zisťoval
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej
lehote, osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp.
výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

11. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,

c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa §334 a 335 ods.1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,

m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.12. Z dikcie ustanovenia § 357 písm. m) CSP bez uvedenia ďalšieho kontextu úpravy rozhodovania o
trovách konania podľa CSP by sa mohlo javiť, že každé rozhodnutie o trovách konania

možnonapadnúťodvolaním.Vskutočnostitomutakvšaknieje.Novýprocesnýpredpis,ktorýmjeCivilný
sporovýporiadok,vosvojichustanoveniachdôslednediferencujeprirozhodovaníotrováchkonaniajeho
dve fázy. Prvou je rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP) a druhou je rozhodnutie o výške náhrady trov konania, ktoré obvykle
nasleduje až po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Z ustanovenia § 357 CSP obsahujúceho taxatívny výpočet uznesení, proti ktorým procesný
predpis odvolanie pripúšťa, je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že odvolanie je prípustné výlučne
proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania, teda o otázke, ktorej
strane sporu súd nárok na náhradu trov konania prizná. Rozhodnutie o výške náhrady trov konania
už odvolaciemu prieskumu nepodlieha, pretože ustanovenie § 357 CSP tento druh rozhodnutia v

taxatívnom výpočte uznesení, proti ktorým je prípustné odvolanie, neobsahuje.

14. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil exekúciu a výrokom II. oprávnenému
uložil povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi I.. S. J., R. trovy exekúcie vo výške 69,45
eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Odvolacie námietky súdneho exekútora I.. S. J. smerujú

proti výroku o výške náhrady trov konania. Ako však už bolo vyššie uvedené, proti rozhodnutiu o výške
náhrady trov konania odvolanie nie je prípustné a konanie o výške trov prvoinštančného konania vždy
končí v rámci tejto inštancie, bez možnosti preskúmania rozhodnutia o výške trov konania odvolacím
súdom.

15. Odvolací súd preto odvolanie súdneho exekútora I.. S. J. v zmysle § 386 písm. c/ CSP odmietol,
pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).