Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/108/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113217582
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4113217582.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej v spore žalobkyne: G.. U. T., F.., bytom A., P.
8, zastúpená: JUDr. Stanislav Pavol, advokát so sídlom Bratislava, Šancova 58, proti žalovanému: P..
P. T., F.., bytom A., P. 8, zastúpený: AK JUDr. René Hudzovič, s.r.o. so sídlom Nitra, Štefánikova tr.
49, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Nitra č.k. 9C/195/2013- 645 zo dňa 21.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie mení takto :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že

I. Do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje:

A . Hnuteľné veci :
1.bicykel cestný zn. Trek, príslušenstvo zn. Schimano, 2. bicykel horský zn. Author žlto-čierny, 3. bicykel
horský bielo-fialový, 4. hojdacie kreslo, 5. luster visiaci, 6. plyšový orientálny koberec hnedý 2 kusy, 7.
zrkadlo v drevenom ráme, 8. LCD - TV Thomson, 9. tlačiareň, kopírka, skener zn. Canon, 10. Notebook
s príslušenstvom zn. Acert, 11. Notebook s príslušenstvom zn. HP, 12. digitálny fotoaparát zn. Nikon, 13.
autochladnička 26L, 14. hrniec zn. Zepter s pokrievkou (9,0L), 15. hrniec zn. Zepter s pokrievkou (2,7L),
16. hrniec s tlakovou pokrievkou, 17. parná nádoba, 18. struhák, košík na zeleninu, 19. kombimisa
s vrchnákom, 20. šikmá lavička s oporou, 21. magnetický rotoped zn. Body - Fat2003, 22. záhradný
nábytok na terase: guľatý stôl a 6 záhradných kresiel, 23. záhradný nábytok z dreva pred kozub, 24.
stoličky umelohmotné 10 ks, ležadlá 2 ks, 25. sklenené fľaše na víno (50L) 10 ks, 26. mikrovlnná rúra,
27. teflónová panvica zn. Tefal s priemerom 35 cm, 28. teflónová panvica zn. Tefal s priemerom 112
cm, 29. obedové súpravy pre 12 osôb (3 sady: tmavomodré kvety, bledomodré kvety, ružové kvety), 30.
príbor Sandrik pre 6 osôb (2 sady), 31. krčahy sklenené 2 kusy a krištáľová 1 ks, 32. misy 3 ks, 33. misa
na stopke, 34. košík, 35. popolník, 36. guľatá platňa, 37. tácky 2ks, 38. poháre na šampanské 6 ks, 39.
poháre na koňak 6 ks, 40. vínové poháre 12 ks, 41. likérky 6 ks, 42. súprava Lenka: šálky 6 ks, kanvica
na kávu, cukornička, mliekovka, 43. misa na zákusky, 44. misa na ovocie, 45. misa na bonbóny, 46.
misa z jenského skla - guľatá s vrchnákom 2 ks, 47. misa z jenského skla - oválna s vrchnákom, 48.
kuchynský riad, 49. posteľné obliečky na 2-posteľ (bavlna, damašek 5 ks), 50. prehozy na 2 - posteľ 3
ks, 51. uteráky bavlnené 15 ks, 52. osušky bavlnené 10 ks, 53. náradie 1 sada, hnuteľné veci spolu
v hodnote 2.300,- eur.

B. Zostatok na účte v X. a.s. č. XXXXXXXXXX v sume 1.892,56 eura.

II. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje :

A. Hnuteľné veci:

1. bicykel cestný zn. Colnago, príslušenstvo zn. Schimano, 2. bicykel cestný zn. Cervelo, príslušenstvo
zn. Schimano - červeno-čierny, 3. bicykel cestný zn. Merida, príslušenstvom Schimano, sivo-čierny,
4. bicykel cestný zn. Merida, príslušenstvom Schimano, červený, 5. bicykel horský - zn. Kellys,
príslušenstvo Schimano, sivočierny, 6. bicykel horský - zn. BTX, 7. treky, posilňovacie závažie na
pedáloch bicykla, 8. bicykel City bike 3ks, 9. skrinkový nábytok čiernej farby s konferenčným stolíkom,
10. rohová sedačka plyšová (6 + 2 + 1), 11. klasický koberec s moderným vzorom béžovo-hnedý 2x3m,
12. luster visiaci sklenený, 13. garniža drevená 2 ks, 14. záclona biela vzorovaná, 15. stôl pod
PC bielej farby na mieru, 16. perinák bielej farby na mieru, 17. vysoká skriňa latková 2-dverová na
mieru, 18. spálňová zostava: skrine s nadstavcami 2 ks, bočné skrinky 3 ks, dvojposteľ s perinákmi,
behúne o rozmeroch 60x110 cm 3 ks, 19. garniža drevená 2 ks, 20. záclona biela vzorová 4 m, 21.
skrinka pod televízor z masívu - na mieru, 22. kuchynský rozťahovací stôl pre 12 osôb a 6 kresiel
z masívu, 23. svietidlo nad jedálenským stolom, 24. svietidlo v kuchyni, 25. garniža drevená, 26.
záclona biela vzorová 2 m, 27. skrinka s dvierkami latková, 28. regále aj v miestnosti pre mrazničky,
29. sektorový nábytok hnedej farby, 30. pracovný stôl o rozmeroch 120x80 cm, 31. váľandy s
úložným priestorom 2 ks, 32. perinák 2 ks, 33. kreslo s podrúčkami polohovateľné na kolieskach -
umelá koža, 34. plyšový orientálny koberec hnedý 2ks, 35. luster visiaci sklenený, 36. záclona biela
vzorovaná 4 m, 37. sektorový nábytok a pracovný stôl, 38. dvojposteľ s úložným priestorom, kreslo
s podrúčkami, polohovateľné na kolieskach - umelá koža, 39. plyšový orientálny koberec hnedý, 40.
zrkadlo v drevenom ráme, 41. luster visiaci sklenený, 42. záclona biela vzorová 6 m, 43. skrinkový
nábytok čiernej farby, 44. pracovný stôl o rozmeroch 120x80 cm, 45. dvojposteľ s úložným priestorom,
46. kreslo s podrúčkami, 47. plyšový orientálny koberec zeleno-čierny 2x3m, 48. zrkadlo v drevenom
ráme, 49. luster visiaci sklenený, 50. záclona biela vzorová 4m, 51. knižnica z červeného smreku
na mieru, 52. stolík pod TV hnedý, 53. vešiaková stena a botník z červeného smreku na mieru, 54.
svietidlá na schodišti 5 ks, 55. 3D TV zn. Panasonic, 56. farebný TV zn. Orava, 57. domáce kino zn.
Daewoo, 58. osobný PC Pentium zn. HP s internetom, 59. miniveža zn. Daewoo čiernej farby 2 ks,
60. miniveža striebornej farby, 61. miniveža zn. Aiwa a reproduktory 2 ks, 62. kamera zn. Olympus,
63. DVD prehrávač, 64. bezdrôtový telefón, 65. autobox, 66. autonosič na bicykle a lyže, 67. truhlicová
mraznička zn. Calex (380L), 68. truhlicová mraznička (120L), 69. chladnička zn. Samsung (200L),
70. pračka zn. Electrolux, 71. umývačka riadu zn. Electrolux, 72. súprava hrncov s dvojitým dnom s
pokrievkami, 73. motorová kosačka zn. Husquarna, 74. elektrická kosačka, 75. strunová kosačka zn.
Husquarna, 76. krovinorez, 77. ležadlá umelohmotné k bazénu 2 ks, 78. záhradné ležadlá 3 ks, 79.
stoličky umelohmotné 10 ks, 80. záhradný gril s príslušenstvom, 81. stolnotenisový stôl, 82. mikrovlnná
rúra, 83. naparovacia žehlička zn. Tefal, 84. hriankovač, 85. sendvičovač, 86. sušič vlasov zn. Philips,
87. nerezový hrniec s pokrievkou (60L), 88. liatinový oválny pekáč s pokrievkou, 89. fritovací hrniec,
90. hnedá 44-dielna súprava (taniere, poháre, šálky, misy, misky), 91. biela sada pre 12 osôb (taniere,
misy), 92. krčahy sklenené 2 kusy a krištáľový 1ks, 93. vázy 3 ks, 94. kuchynský robot zn. ETA, 95.
vysávač zn. ETA, 96. sušička potravín, 97. šijací stroj zn. Veritas, 98. dvojplachty bavlnené 5 ks, 99.
prehozy na posteľ 2 ks, 100. paplóny a vankúše na 4 postele, 101. teflónový obrus na stôl pre 12 osôb,
102. obrus damaškový 1 ks, bavlnený 4 ks, vyšívaný 4 ks, 103. uteráky bavlnené 15 ks, 104. náradie:
zverák, kompresor, golasada, elektrická vŕtačka a sady vrtákov, kladivá, sekery, šraubováky, kliešte,
105. záhradné náradie: motyky 3 ks, rýle 2ks, hrable 3 ks, vidly 3ks, 106. filtračné zariadenie pieskové
- automatická filtrácia vody, 107. elektrický teplovzdušný konvektor 2 ks, 108. kolovrátok z roku 1950,
109. osobný automobil zn. OPEL ASTRA 1,6D, 110. osobný automobil zn. PEUGEOT 307 SW rok
výroby 2002, hnuteľné veci spolu v hodnote 2.300,- eur.

B. Zostatok na účte v F. banke a.s. č. XXXXXXXXX v sume v sume 4470,78 eura.

C. Spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. A., zapísanej
Okresným úradom v A., katastrálny odbor na LV č. XXXX dom súp. č. XXX na parc. č. XXXX v hodnote
94 367,41 eura.

III. Súd prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného každému v 1 - ici práva z
členského certifikátu ohľadne užívania apartmánu č. XXX v pätnástom týždni v H. H. na S. v hodnote
12.000,- euro.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni titulom finančného vyporiadania sumu 47 823,08 eura
a to do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobkyňa a žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra
súdny poplatok vo výške 3503 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu
patria tieto hnuteľné veci: Aktíva:
1.bicykel cestný zn. Colnago , príslušenstvo zn. Shimano, 2.bicykel cestný zn. Trek, príslušenstvo zn.
Shimano, 3. bicykel cestný zn. Cervelo, príslušenstvo Shimano, červeno - čierny, 4.bicykel cestný
zn. Merida, príslušenstvo Shimano, sivo - čierny , 5.bicykel cestný zn. Merida, príslušenstvo Shimano,
červený, 6.bicykel horský zn. Kellys, príslušenstvo Shimano, sivo - čierny, 7.bicykel horský zn. Author
žlto - čierny, 8.bicykel horský bielo - fialový, 9.bicykel horský zn. BTX, 9a treky, posilňovacie závažie
na pedáloch bicykla, 9b bicykel City bike 3 ks, Obývacia izba : 10. skrinkový nábytok čiernej
farby s konferenčným stolíkom, 11. rohová sedačka plyšová (6+2+1), 12.hojdacie kreslo, 13.klasický
koberec s moderným vzorom béžovo-hnedý 2x3 m, 14. luster visiaci sklenený,15.garniža drevená 2
ks,16.záclona biela vzorová, Spálňa: 17.stôl pod PC bielej farby na mieru,18.perinák bielej farby na
mieru,19. vysoká skriňa latková 2-dverová na mieru, 20. spálňová zostava: skrine s nadstavcami 2
ks, bočné skrinky 3 ks, dvoj posteľ s perinákmi, behúne o rozmeroch 60 cm x 110 cm 3ks,21. luster
visiaci, 22. garniža drevená 2 ks, 23.záclona biela vzorová 4 m,Jedáleň s kuchyňou: 24. skrinka pod
televízor z masívu - na mieru, 25. kuchynský rozťahovací stôl pre 12 osôb a 6 kresiel z masívu, 26.
svietidlo nad jedálenským stolom, 27. svietidlo v kuchyni, 28. garniža drevená, 29.záclona biela vzorová
2 m, Špajza: 30. skrinka s dvierkami latková 31.regále aj v miestnosti pre mrazničky, Študentská izba:
č. 132. sektorový nábytok hnedej farby, 34. pracovný stôl o rozmeroch 120 cm x 80 cm, 35.váľandy
s úložným priestorom 2 ks,36. perinák 2 ks, 37. kreslo s podrúčkami, polohovateľné, na kolieskach -
umelá koža, 38. plyšový orientálny koberec hnedý 2 ks, 39. zrkadlo v drevenom ráme,40. luster visiaci
sklenený, 41. záclona biela vzorová 4 m,Študentská izba č. 2: 42. sektorový nábytok a pracovný stôl,
43.dvojposteľ s úložným priestorom kreslo s podrúčkami, polohovateľné na kolieskach - umelá , 44.
koža, 45.plyšový orientálny koberec hnedý,46. zrkadlo v drevenom ráme,47. luster visiaci sklenený, 48.
záclona biela vzorová 6 m, Študentská izba č. 3: 49. skrinkový nábytok čiernej farby, 50. pracovný stôl
o rozmeroch 120 cm x 80 cm,51. dvojposteľ s úložným priestorom, 52.kreslo s podrúčkami,53. plyšový
orientálny koberec zeleno- čierny 2 m x 3 m, 54.zrkadlo v drevenom ráme, 55. luster visiaci sklenený,
56. záclona biela vzorová 4 m, Hala: 57.knižnica z červeného smreku na mieru , 58. stolík pod TV
hnedý, Zádverie: 59. vešiaková stena a botník z červeného smreku na mieru,60. svietidlá na schodišti
5 ks, 61. 3D TV zn. Panasonic, 62. LCD TV zn. Thomson, 63. farebný TV zn. Orava,64. domáce kino
zn. Daewoo, 65. osobný PC Pentium zn. HP s internetom, 66.tlačiareň, kopírka, skener zn. Canon, 67.
notebook s príslušenstvom zn. Acer 68.notebook s príslušenstvom zn. HP, 69. miniveža zn. Daewoo
čiernej farby 2 ks,70. miniveža striebornej farby, 71. miniveža zn. Aiwa a reproduktory 2 ks , 72. kamera
zn. Olympus, 73. digitálny fotoaparát zn. Nikon, 74. DVD prehrávač, 75. bezdrôtový telefón, 76. Autobox,
77. autoch ladnička 25 L,78. autonosič na bicykle a lyže, 79. truhlicová mraznička zn. Calex (380 L), 80.
truhlicová mraznička zn. Calex (120 L), 81. chladnička zn. Samsung (200 L), 82. práčka zn. Electrolux,
83. umývačka riadu zn. Electrolux, Sada hrncov zn. Zepter so zárukou 50 rokov 84. hrniec zn. Zepter
s pokrievkou (9,0 L), 85. hrniec zn. Zepter s pokrievkou (2,7 L) 86. hrniec s tlakovou pokrievkou 87.
parná nádoba, 88. struhák, košík na zeleninu, 89. kombi misa s vrchnákom, 90. súprava hrncov s
dvojitým dnom s pokrievkami, 91. motorová kosačka zn. Husqama, 92. elektrická kosačka, 93. strunová
kosačka zn. Husquama, 94. Krovinorez, 95.šikmá lavička s oporou, 96.magnetický rotoped zn. Body Fat
2003 záhradný nábytok na terase: guľatý stôl a 6 záhradných kresiel, 97. záhradný nábytok z dreva pred
kozubom, 98. ležadlá umelohmotné k bazénu 2 ks 99. záhradné ležadlá 3 ks,100.stoličky umelohmotné
10 ks,101. záhradný gril s príslušenstvom, 102. stolnotenisový stôl,103. sklené fľaše na víno (50 L) 10 ks,
104. mikrovlnná rúra, 105. naparovacia žehlička zn. Tefal,106. Hriankovač,107. Sendvičovač 108.sušič
vlasov zn. Philips, 109. nerezový hrniec s pokrievkou (60 L),110 liatinový oválny pekáč s pokrievkou,
111. teflónová panvica zn. Tefal s priemerom 35 cm, 112. teflónová panvica zn. Tefal s priemerom 20
cm, 113.fritovací hrniec, Sady kuchynského riadu do mikrovlnnej rúry, 114. hnedá 44 - dielna súprava
(taniere, poháre, šálky, misy, misky), 115. biela sada pre 12 osôb (taniere, misy),116.obedové súpravy
pre 12 osôb (3 sady: tmavomodré kvety, bledomodré kvety, ružové kvety),117. príbor Sandrik pre 6 osôb
(2 sady), 118. krčahy sklenené 2 ks a kryštálová 1 ks Kryštálové sklo, 119. vázy 3 ks,120. misy 3 ks,121.

misa na stopke,122. Košík,123. Popolník,124.guľatá platňa,125. tácky 2 ks, 126.poháre na šampanské
6 ks, 127.poháre na koňak 6 ks, 128.vínové poháre 12 ks, 129. likérky 6 ks, Ružový porcelán 130.
súprava Lenka: šálky 6 ks, kanvica na kávu, cukornička, mliekovka,131.misa na zákusky,132.misa na
ovocie,133. misa na bonbóny, Rôzne 134. misa z jenského skla - guľatá s vrchnákom 2 ks, 135. misa z
jenského skla oválna s vrchnákom, 136. kuchynský robot zn. ETA, 137. vysávač zn. ETA, 138. sušička
potravín,139. kuchynský riad,140. šijací stroj zn. Veritas ,141. posteľné obliečky na 2-posteľ (bavlna,
damašek) 5 ks,142. 2-plachty bavlnené 5 ks,143. prehozy na posteľ 2 ks, 144. prehozy na 2-posteľ 3 ks,
145. paplóny a vankúše na 4 postelí, 146.teflónový obrus na stôl pre 12 osôb,147. obrus damaškový 1
ks, bavlnený 4ks, vyšívaný 4 ks, 148.uteráky bavlnené 15 ks,149. osušky bavlnené 10 ks,150. náradie:
zverák, kompresor, gola sada, elektrická vŕtačka a sady vrtákov, kladivá sekery, šraubováky, kliešte,
151.záhradné náradie: motyky 3 ks, rýle 2 ks, hrable 3 ks, vidly 3 ks, 152. filtračné zariadenie pieskové,
automatická filtrácia vody, 153. elektrický teplovzdušný kon vektor 2 ks, 154.krbové náradie na čiernom
stojane 2 sady, 155.kolovrátok z roku 1950, 156.osobný automobil zn. Opel Astra 1,6 D,157.osobný
automobil zn. Peugeot 307 SW, rok výroby 2002. Spolu hnuteľné veci v hodnote 4600,- eur.
Zostatok na účte v SLSP a.s. č. XXXXXXXXXX v sume 1.892,56 €. Zostatok na účte v F. banka a.s.
č. XXXXXXXXX v sume 4.400,- €.
Spoluvlastnícky podiel v 1 - ici k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. A. zapísanej Okresným
úradom v A. katastrálny odbor na LV č. XXXX ako dom súp. č.XXX na parc. č. XXXX v hodnote 171.
838,90 €.

1.2 Súd prvej inštancie vyporiadal BSM strán sporu tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal
hnuteľné veci uvedené pod položkou 2,7,8,12,21,38 plyšový koberec 1 ks, 39, 62, 66,67,68,73,77,84
až 89, 95,96,97, 100 ležadlá 2 ks, 103, 104 fľaše na víno 5 ks, 111,112, 116,117,118,120
až 135, 139,141,144,148 obrus vyšívaný 1 ks, 149,154,155 náradie 1 sada spolu v hodnote
2300,- €. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje hnuteľné veci uvedené pod položkou
1,3,4,5,6,9,9a,9b,10,11,13 až 20,22, až 37,38 1ks, 40 až 61,63 až 65, 69 až 72, 74 až 76, 78 až 83,
90 až 94, 98, 99,100 ležadlá 1ks, 101,102,104 fľaše na víno 5 ks, 105 až 110, 113 až 115, 118 príbor
1 sada, 119,136,137,138,140,142, 143, 145 až 148, obrus damaškový 1 ks, bavlnený 4 ks, vyšívaný 3
ks, 150 až 153, 155 náradie 1 sada, 156,157,158 spolu v hodnote 2300,- € a spoluvlastnícky podiel
v 1 - ici k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. A. zapísanej Okresným úradom v A. katastrálny
odbor na LV č. XXXX dom súp. č.XXX na parc. č. XXXX v hodnote 171.838 €. Súd prikázal do
podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného každému v 1 - ici člensky certifikát ohľadne
užívania apartmánu č. XXX v 15. tom týždni v H. H. na S.. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni
titulom finančného vysporiadania sumu 38.940,48 € a to do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
O trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania .

1.3 Svoje rozhodnutie odôvodnil s ohľadom na vykonané dokazovanie a ustanovenia § 143, § 149 ods.
1, § 150 Občianskeho zákonníka. Za preukázané považoval, že do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov patria tie hnuteľné veci, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku a to spolu v hodnote
4600 eur s tým, že v priebehu konania strany sporu sa zhodne vyjadrili, ktoré hnuteľné veci majú
pripadnúť žalobkyni a ktoré žalovanému tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Strany sporu
navrhli vyporiadať tieto veci zhodne s tým, že hodnota hnuteľných vecí, ktoré majú pripadnúť žalobkyni
predstavuje 2300 eur a rovnako aj hodnota vecí, ktoré majú pripadnúť žalovanému je v hodnote 2300 eur.
Do BSM strán sporu patrí aj 1 - ica k nehnuteľnosti a to k domu súp. č. XXX na parc. č. XXX nachádzajúca
sa v kat. úz. A., zapísaná na LV č. XXXX, pretože tento dom v uvedenom podiele nadobudli strany
sporu na základe dohody spoluvlastníkov o určení výšky spoluvlastníckeho podielu medzi stranami
sporu zo dňa 12.7.1999. Predmetná nehnuteľnosť bola ocenená Znaleckým posudkom Ing. Ráca sumou
172.940,20 eur, avšak vybavenie kuchyne ohodnotené znalcom na 225 bodov čo predstavuje sumu
1923,75 eur patrí matke žalovaného (položka č. 36 v posudku na č.l. 12), tak následne zostala technická
hodnota rodinného domu vo výške 171.107 eur s tým, že do BSM strán sporu patrí iba polovica tejto
hodnoty a z predmetnej polovice štvrtina predstavuje sumu 42.776 eur. Uviedol, že hodnota rodinného
domu činí 171.838,90 eur, ktorú znalec upravil a znížil ju o hodnotu vybavenia kuchyne na treťom
nadzemnom podlaží, v hodnote 1101 eur. Polovica rodinného domu patriaceho do BSM predstavuje
sumu 85.919,45 eur, polovica spevnených plôch z monolitického betónu v hodnote 234,20 eur, ďalej do
BSM patrí polovica hodnoty oporných múrov v sume 22,825 eur, vonkajších schodov na terasu prístavby
v hodnote 271,05 eur, z predložených schodov v hodnote 63,37 eur, polovica bazéna v hodnote 198,645
eur a polovica skleníka v hodnote 490,505 eur. Súd prvej inštancie do aktív zahrnul titulom zrušenia
poistnej zmluvy sumu 2279,77 eur, finančné prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX v sume 1892,56

eur, finančné prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX v sume 2500 eur a finančné prostriedky na účte č.
XXXXXXXXX v sume 4400 eur. Aktíva BSM tak spolu predstavujú sumu 102.757,94 eur.

1.4 Pasíva BSM predstavovali nesplatený zostatok úveru vo výške 3097,70 eur. Uviedol, že hodnota
podielu každej zo strán sporu dosahuje sumu 51.378,97 eur. Konštatoval, že dohodou spoluvlastníkov
o určení výšky spoluvlastníckeho podielu zo dňa 12.7.1999 neboli vyporiadané investície z prostriedkov
BSM na výlučný majetok žalovaného, ktoré dosahujú celkovú sumu 5133,33 eur, ktoré pozostávajú z
investícií na výsadbu záhrady v sume 40 eur, na osvetlenie záhrady v sume 17 eur, na asfaltový šindel
čárdy na N. v sume 180 eur, zo sumy vynaloženej na sklad a to v rozsahu 50 % v sume 125 eur a polovicu
investícií na zámkovú dlažbu na spevnené plochy v sume 380,50 eur, polovicu sumy vynaloženej na
kachľovú pec v sume 3727,15 eur a polovicu sumy vynaloženej na saunu v sume 663,88 eur. Keďže
do aktív strán sporu patria aj hnuteľné vecí spolu v hodnote 4600 eur, ktorá suma predstavuje hodnotu
hnuteľných vecí, celkové aktíva, pokiaľ ide o nehnuteľnosť, vybudovanie ďalších úprav súvisiacich s
okolím rodinného domu, ako aj z hnuteľných vecí predstavuje aktíva BSM vo výške 102.757,94 eur.

1.5 Konštatoval, že žalobkyňa nepreukázala, že prostriedky ktoré získala titulom darov od rodičov vo
výške 485.000 Sk ( v rozsudku zrejme omylom uvedené „eur“ ) boli použité titulom investície na rodinný
dom vo výlučnom vlastníctve žalovaného, ako aj na dom v N., ktorý bol následne predaný. Z výpovedí
svedkov a to nielen matky žalobkyne ale aj jej sestry, boli tieto jej tvrdenia spochybnené, pretože finančné
prostriedky mala získať v roku 1998 a ako vyplýva z výpovede týchto svedkov rekonštrukcia v N.
bola ukončená v roku 1995. Následne tieto prostriedky boli investované do nebankových subjektov, o
ktoré strany sporu prišli z dôvodu konkurzu týchto spoločností, preto súd nemá za preukázané tvrdenia
žalobkyne o jej nároku na investície do výlučného majetku žalovaného. Uvedené investície vyplývajú z
predložených listín, a to prihlášky do BDV č. 148/2000, ktorou bola prihlásená zo strany žalobkyne do
družstva s výškou členského vkladu 275.815,- Sk a následne dohodou o vystúpení zo dňa 17.1.2000
sa družstvo zaviazalo vyplatiť cestovný šek vo výške vyrovnacieho podielu v sume 275.815,- Sk ku
dňu 17.1.2000. Podľa dohody o vrátení ďalšieho členského vkladu z BDV zo dňa 17.1.2000 sa dohodli
na vrátení členského vkladu vo výške 299.900,- Sk ku dňu 18.1.2000, pričom zmluvnej strane, a to
žalobkyni sa zaviazalo BDV družstvo vystaviť cestovný šek na jej meno a na sumu 299.900,- Sk odo
dňa 18.1.2002. Prihláškou do BDV č. 17354/2011 zo dňa 17.1.2001 sa prihlásila žalobkyňa do BDV
družstva s ďalším členským vkladom vo výške 299.900,- Sk. V zmysle potvrdenia o prevzatí cestovného
šeku zo dňa 21.1.2002 sa zaviazala zmluvná strana vyplatiť cestovný šek v hodnote 299.900,- Sk na
účet č. XXXXXXXX/XXXX. V ďalšom súd prvej inštancie uviedol, že strany sporu ako kupujúci uzavreli
s H. kúpnu zmluvu, ktorou získali členský certifikát s možnosťou využívania apartmánu s vymedzením
dĺžky pobytu v 15-tom týždni, číslo apartmánu XXX, spolu v hodnote 12.000 eur, podľa zmluvy zo dňa
21.1.2008. Predmetný apartmán respektíve užívacie právo v súčasnosti nevyužíva ani jedna zo strán
sporu a z výpovede svedkyne dcéry strán sporu Q. W. ako aj svedkyne P.. Q. Q. nebolo preukázané,
že by kúpa užívacieho práva apartmánu na S. bola výlučne rozhodnutím žalobkyne alebo žalovaného,
prípadne len pre športové aktivity žalovaného.

1.6 Súd prvej inštancie poukázal na to, že investície uvádzané v Znaleckom posudku č. 96/2012
na spevnené plochy z monolitického betónu, oporné múry, vonkajšie schody na terasu a predložené
schody, boli vyporiadané dohodou spoluvlastníkov o určení výšky spoluvlastníckeho podielu z júla 1999,
čoho dôkazom je aj úradný záznam JUDr. Petra Koscelanského zo dňa 12.11.2013, preto tieto nie
sú predmetom vyporiadania. Predmetom vyporiadania sú však investície zo spoločného majetku do
výlučného majetku žalovaného na výsadbu v hodnote 40 eur, osvetlenie 17 eur a šindel v hodnote 180
eur spolu v hodnote 237 eur, z ktorých má žalobkyňa nárok na náhradu v rozsahu 118,50 eur. Žalobkyni
tak pripadnú aktíva v hodnote spolu 9.090,81 eur, ktoré spočívajú z hnuteľných vecí, zo sumy vyplatenej
z titulu poistného, z finančných prostriedkov na účte v Slovenskej sporiteľni a z finančných prostriedkov
vo výške 2500 eur na účte v Prima banke. Žalovanému pripadnú hnuteľné veci v hodnote 2300 eur,
polovica nehnuteľnosti vo výške 85.919,45 eur a zostatok na účte vedenom v Prima banke vo výške
4400 eur. Teda spolu v hodnote 102.757,94 eur. Ďalej investície do výlučného majetku žalovaného na
sklad, zámkovú dlažbu, kachlovú pec a saunu spolu predstavujú sumu 9793,12 eur, z ktorých polovica
patrí žalobkyni titulom vyplatenia a to v sume 4.896,56 eur. Žalobkyni tak celkove pripadnú hnuteľné
veci vrátane nároku na investície spolu v hodnote 13.987,37 eur, od ktorej sumy je potrebné odpočítať
polovicu úveru voči Prvej stavebnej sporiteľni, ktorý zaplatil žalovaný a to sumu 1548,88 eur, teda
jej aktíva predstavujú sumu 12.438,49 eur. Aktíva žalovaného však predstavujú sumu 90319,45 eur.
Žalobkyňa by mala dostať aktíva po odpočítaní pasív, teda úveru voči Prvej stavebnej sporiteľni, spolu

aktíva predstavujú sumu 102.757,94 eur, z ktorých polovica pre každého predstavuje sumu 51.378,97
eur a keďže žalobkyni pripadli aktíva v hodnote 12.438,49 eur, žalovaný je povinný jej titulom finančného
vyporiadania doplatiť sumu 38.940,48 eur. Záverom uviedol, že súd nevyporiadaval v rámci BSM otázku
udržiavania spoločného majetku po rozvode manželstva, nakoľko to nie je predmetom vyporiadania
BSM, tiež vynaloženie sumy 9400 eur na opravy spoločného majetku z dôsledku zatekania, ktoré sa
nevyporiadajú v rámci BSM. Pokiaľ ide o užívacie právo k apartmánu na Tenerifé, tak v danom prípade
súd prvej inštancie dospel k záveru, že nejde o vlastníctvo nehnuteľnosti, ale ide iba o kúpu členského
certifikátu, ktorý súd prikázal do podielového spoluvlastníctva strán sporu. O náhrade trov konania súd
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na pomer úspechu a
neúspechu strán sporu v konaní.

2.1 Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorý napadla v celom rozsahu
okrem výrokovej časti k hnuteľným veciam. Rozhodnutie považuje za je nezákonné a v rozpore s
ustálenými zásadami spravodlivosti podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv, spojený s čl.
36 ods. 1 Listiny základných práv, zároveň tak v rozpore s čl. 15 ods. 1 CSP, pričom súd prvej inštancie
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Poukázal najmä na nezákonný spôsob vedenia výsluchov svedkov na pojednávaniach, najmä svedkyne
IA., sestry žalobkyne, skutočnosť, že svedkovia strany žalovaného vypovedali ku skutočnostiam, ktoré
sa nedozvedeli na pojednávaní, pri svojej svedeckej výpovedi, ale dozvedeli sa to reprodukciou v
priebehu pojednávaní zo strany žalovaného, čo sa týkalo svedkyne B. E. ( matky žalobkyne) a tiež
svedkyne U. C., ktorá sama uviedla, že čítala zápisnicu z pojednávania. Tiež uviedol, že súd sa vôbec
nevysporiadal so svedeckými výpoveďami G.. U. E. a predovšetkým G.. F. E., ktorý presne uviedol kedy
a ako sa vykonávala rekonštrukcia nehnuteľnosti v N. vo vlastníctve žalovaného, aj s tým poukazom že
tento svedok má odborné vedomosti a skúsenosti z oblasti stavebníctva.

2.2 Žalobkyňa ďalej namietala posúdenie hodnoty nehnuteľnosti, keď porovnaním znaleckého posudku
Ing. Petra Medeka zo dňa 22. 2. 1989, (k právnemu úkonu darovania tejto nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva žalovaného jeho rodičmi) so znaleckým posudkom č. 96/2012 od G.. B. H. zo dňa 26. 11.
2012, je preukázateľným spôsobom dokázané, že veci označené na liste č. 31 pod čl. III. Záver sú
veci patriace do BSM, vyjadrené v ich finančnej hodnote. Súd nesprávne určil hodnotu nehnuteľnosti,
pretože hodnota nehnuteľnosti vrátane jeho príslušenstva je v sume 189.000,- eur a nie tak, ako si to
svojvoľne určil súd prvej inštancie v sume 171.838,90, eura. Aj v prípade, ak by sa mala akceptovať
hodnota kuchyne patriacej do vlastníctva matky žalovaného, podľa znaleckého posudku v sume 1.101
eur, je hodnota nehnuteľnosti v sume 187.999 eur. Súd zároveň nesprávne posúdil dohodu o vyporiadaní
spoluvlastníckych podielov a úradný záznam JUDr. Petra Koscelanského, nakoľko naše hmotné právo
podľa Občianskeho zákonníka, takéto právne úkony medzi manželmi nepozná. Pri hodnotení poistnej
zmluvy č. 0301857066 s Allianz poisťovňa, a.s. na syna E. T. poukázala na súdnu prax, podľa
ktorej právnej vety: Peňažné sumy, ktoré manželia vynaložili na stavebné sporenie v prospech svojho
maloletého dieťaťa, nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ( rozsudok Krajského súdu
Hradec Králové z 5.6. 1996 sp.zn.: 20 Co 2/1996). Súd preto nesprávne posúdil a vyhodnotil, že do
BSM patrí aj výťažok zo zrušenej poistnej zmluvy. K účtu svedkyne Ing. T. E.. ú.: XXXXXXXXXX v
Prima banke, na ktorom m boli finančné prostriedky vo výške 2.500 eur, nebolo vôbec preukázané,
že žalobkyňa mala byť disponentom daného účtu a že táto mala priamo fyzicky vybrať tieto peniaze z
účtu. Zdôraznila, že sama svedkyňa G.. E. na pojednávaní dňa 16. 2. 2017 uviedla, že suma 2 500 eur
pochádzala z peňazí, ktoré dostal od rodiny ich otec a žalobkyňa mala dostať z týchto peňazí polovičku,
ale až postupne, pretože sa mala chovať zle k rodičom a suma 2 500 eur mala byť poslednou čiastkou
peňazí, ktoré dostal ich otec od svojej rodiny.

2.3 Vo veci investícii vykonaných žalobkyňou do spoločného majetku manželov preukázala, že v roku
1998 to bola suma 485 000 Sk, ktorú dostala darom od svojich rodičov. Počas rokov 2000 až 2006
jednotlivými sumami celkovo vložila na účet žalovaného sumu 356 000 Sk. Dňa 21.1. 2002 bolo z titulu
plnenia zo strany BDV družstva žalobkyni vyplatená suma 368 900,- Sk, avšak na účet žalovaného.
Celkovo teda investície žalobkyne do spoločného majetku ako vnos sú v sume 1 209 900,- Sk, čo
predstavuje sumu 40 131,32 eura. Žalovaný je teda povinný uhradiť žalobkyni 1 zo sumy 40 131,32
eura, a to sumu 20 080,66 eura. Ďalej poukázala na to, že žalovaný bez súhlasu žalobkyne vložil do
nebankového subjektu HORIZONT SLOVAKIA o.c.p., a.s. spoločné finančné prostriedky z manželstva,
ale aj úspory z vkladných knižiek detí. Dovoláva sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu žalovaného
podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka, pretože vyššie opísaný úkon žalovaného nebol vykonaný

v predpísanej forme, teda je treba ho považovať vo vzťahu k žalobkyni za neplatný právny úkon.
Žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že oproti napadnutému
rozsudku ( vyporiadanie nehnuteľnosti, užívacieho práva na S., hnuteľných vecí) súd prikáže do
výlučného vlastníctva žalovaného úver z Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., ďalej prikáže bankové účty
každej sporovej strane tak, ako sú majiteľmi týchto účtov a zaviaže žalovaného zaplatiť žalobkyni na
vyrovnanie podielu z titulu vyporiadania BSM sumu 81 570,92 eura.

3.1 Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť. Uviedol, že súd vykonal výsluchy jednotlivých svedkov postupom upraveným v ust.
§ 202 CSP. Svedkovia, ktorých výsluch navrhol, vzhľadom k tomu, že išlo o najbližších príbuzných
strán sporu (matka žalobkyne, sestra, deti strán sporu) mali samozrejme vedomostí o jednotlivých
okolnostiach spoločného života rodiny. Za rozhodujúce v súvislosti s výpoveďou svedka F. E. považoval
tie skutočnosti, že svedok sa nevedel vyjadriť a nevypovedal o tom, kto jednotlivé práce a dodávky
materiálov na rekonštrukciu nehnuteľnosti v N., ktorá nebola predmetom BSM financoval a z akých
finančných prostriedkov boli tieto realizované. Žalobkyňa ani výpoveďou svedka G.. E., nepreukázala
investíciu žiadnych finančných prostriedkov z jej výlučného majetku alebo z majetku zaniknutého BSM
do rekonštrukcie nehnuteľnosti v N.. K prevodom finančných prostriedkov z účtu žalobkyne uviedol, že
pravidelné platby v sume 2 000, resp. 5 000 Sk boli poukazované na spoločný sporiaci účet motívom
založenia ktorého bolo zabezpečenie finančných prostriedkov na úhradu životných poistiek.

3.2 K námietke žalobkyne k znaleckému posudku Ing. Rácza uviedol, že znalec ocenil všetky
nehnuteľnosti vrátane ich súčastí a príslušenstva na predmetných pozemkoch sa nachádzajúce a
pri vypracovaní svojho ku neoceňoval len veci patriace do BSM. Súd prvej inštancie na základe
vykonaných dôkazov vo veci ustálil, ktoré súčasti rodinného domu a príslušenstva nachádzajúceho sa
na predmetných pozemkoch patria do BSM strán sporu. Poukaz žalobkyne na rozsudok KS Hradec
Králové sp. zn. 20Co2/1996 v súvislosti s hodnotením poistnej zmluvy č. 030185706 na syna E. T. je na
danú vec neaplikovateľný. V tomto konaní nešlo o finančné prostriedky vynaložené na sporenie a ani na
poistenie so sporiacou zložkou, pretože momentom zrušenia poistnej zmluvy žalobkyňou a vyplatením
finančných prostriedkov z uvedenej poistnej zmluvy žalobkyni, sa stratil charakter poistenia so sporiacou
zložkou v prospech syna strán. Ďalej poukázal na to, že námietka žalobkyne, že finančné prostriedky vo
výške 2 500 eur uložené na účte č. XXXXXXXXXX v Prima banke nepatria do BSM neobstojí, pretože
svedkyňa Ing. E. jednoznačne potvrdila, že žalobkyňa ju požiadala o založenie účtu, na ktorý si vložila
2 500 eur a dôkazom o tejto skutočnosti ako aj o tom, že žalobkyňa uvedené finančné prostriedky z
tohto účtu neskôr vybrala, sú výpisy z uvedeného účtu. Týmto spôsobom chcela žalobkyňa uvedené
finančné prostriedky dostať mimo masy BSM.

3.3 K investícii žalobkyne do spoločného majetku v sume 40 131,32 eura namietal, že žalobkyňa sa snaží
znásobiť finančné prostriedky údajne vnesené z jej výlučného majetku do BSM, keď sčítava sumy (485
000 + 368 900), ktoré opakovane vkladala a vyberala do a z nebankových subjektov (suma 368 900 Sk,
ktorá bola vyplatená 21.1.2009 nebola novým vkladom žalobkyne do zaniknutého BSM, ale pochádzala z
pôvodnej sumy 485 000 Sk, z ktorej časť prvotne žalobkyňa vložila do nebankového subjektu). Opätovne
poukázal na to, že podstatnú časť sumy 485 000 Sk ( dar žalobkyne od rodičov) žalobkyňa vložila do
nebankového subjektu a následne uskutočňovala opakované výbery a vklady z nebankového subjektu.
Po vyplatení sumy 368 900 Sk z nebankového subjektu na spoločný účet s bezprostredným vložením
tejto sumy do nebankového subjektu Horizont navýšenej o finančné prostriedky detí na sumu 510 000
Sk, krachom uvedeného subjektu prišli počas trvania manželstva o všetky tieto prostriedky. Zdôraznil,
že žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala iný ako žalovaným tvrdený účel použitia uvedených
finančných prostriedkov, nepreukázala zhodnotenie ich BSM uvedenými finančnými prostriedkami a ani
ich existenciu ku dňu zániku BSM. Poukázal na to, že z dôkazov vyplynulo, že finančné prostriedky
boli do nebankových subjektov vkladané na základe vzájomného súhlasu oboch manželov. Pre úplnosť
uviedol, že dovolanie sa žalobkyňou relatívnej neplatnosti právneho úkonu žalovaného podľa § 40a
Občianskeho zákonníka bolo uskutočnené po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Záverom zdôraznil,
že žalobkyňa v konaní nepreukázala, ale ani netvrdila účel použitia údajne ňou vykonaných investícií do
spoločného majetku manželov, rovnako nepreukázala a netvrdila akým spôsobom (nie v akom rozsahu)
došlo údajnými investíciami k zhodnoteniu (a ktorého) majetku patriaceho do BSM - na aký spoločný
majetok boli uvedené údajné investície vynaložené.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) viazaný dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP) a viazaný skutkovým stavom zisteným
súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania s verejným vyhlásením
rozsudku a po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť
s poukazom na ustanovenie § 388 CSP. Súd prvej inštancie v tejto veci riadne zistil skutkový stav avšak
nesprávne postupoval pri výpočte podielu, ktorý každému z manželov titulom BSM patrí a nesprávne
tiež uviedol hodnotu vlastníckeho podielu k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom vyporiadania.

5. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

6. Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

7. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok,
a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Vyporiadanie
BSM rozhodnutím súdu sa musí týkať všetkého majetku, ktorý podľa ust. § 143 OZ patril do BSM a
ako spoločný existoval ku dňu jeho zániku. Ak niektorý z účastníkov tvrdí, že niektoré zistené veci
do vyporiadania nepatria, musí toto svoje tvrdenie preukázať hodnoverne spôsobom nevzbudzujúcim
pochybnosti, pričom dôkazné bremeno zaťažuje účastníka, ktorý tvrdí, že konkrétna vec do vyporiadania
nepatrí. Ak svoje tvrdenie nepreukáže a inak je preukázané, že táto vec za trvania manželstva účastníkov
existovala, platí zásada, že vec patrí do BSM a treba ju vyporiadať. Rovnako tak dôkazné bremeno
zaťažuje tú stranu sporu, ktorá tvrdí, že na spoločný majetok sa vynaložilo niečo z jeho oddeleného
majetku. V konaní o vyporiadanie BSM súd nie je viazaný návrhmi strán, a to ani pri určení rozsahu
tohto spoluvlastníctva, ani pri určení spôsobu jeho vyporiadania.

8. Základným predpokladom pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je jeho zánik.
Pod vyporiadaním treba rozumieť nielen to, kto z bývalých spoluvlastníkov zostane vlastníkom tej ktorej
veci a kto z nich vlastníctvo stráca, ale celkové komplexné riešenie majetkových vzťahov medzi bývalými
spoluvlastníkmi, vrátane pohľadávok a dlhov, ktoré vznikli za trvania manželstva. Pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti ich podielov, pričom platí, že
v rovnakom pomere, v akom sa manželia podieľajú na spoločnom majetku, sa podieľajú aj na spoločných
dlhoch. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov musí súd prihliadnuť na to, čo
bolo zo spoločného majetku vynaložené na oddelený majetok niektorého z manželov (patrí do aktív)
a tiež na nároky jednotlivých manželov proti mase bezpodielového spoluvlastníctva z dôvodu investícií
vynaložených z oddeleného majetku niektorého z manželov na spoločný majetok (patrí do pasív). Ak
pri vyporiadaní nastane rozdiel medzi hodnotami, ktoré zostanú jednému z manželov a ktoré zostanú
druhému, je potrebné vyrovnanie do výšky podielu vykonať formou zaplatenia príslušnej peňažnej sumy.
O vyporiadaní je nutné spraviť vyúčtovanie, ktoré musí nájsť odraz v odôvodnení rozsudku. Do celkovej
bilancie musia byť zahrnuté nielen všetky veci (súčet ich hodnôt), ale aj ostatný majetok, vrátane
pohľadávok a dlhov. Predpokladom riadneho vyúčtovania je, že súd správne zistí celkovú hodnotu aktív
(hodnota vecí, pohľadávok), celkovú hodnotu pasív (dlhov) a správne ustáli celkový majetok bez dlhov
ako rozdielu medzi aktívami a pasívami (pasíva odpočítava v ich plnej výške). Z takto zistenej hodnoty
majetku každému z manželov patrí rovnaký podiel, ak neboli dôvody k zmene kvantitatívneho podielu.
Z podielu, ktorý sa každému manželovi dostáva v podobe aktív, je potrebné zvýšiť tento jeho podiel v
rozsahu, v akom má vybrať zostatok dlžnej pohľadávky, v akom nemusí nahradiť do spoločného majetku
to, čo sa vynaložilo na jeho ostatný majetok a pod., alebo znížiť jeho podiel rozsahu, v akom sa mu
nedostalo to, čo zo svojho majetku vynaložil na spoločný majetok, resp. čo zo svojho zaplatil na spoločný
dlh (napr. v podobe zaplatenia zostatku úveru), atď. Rozdiel medzi takto stanovenými podielmi u každého
z manželov a podielom, ktorý každému z manželov patrí, musí byť rovnaký a predstavuje sumu na
dorovnanie podielov.

9. V prejednávanej veci žalobkyňa podala návrh na vyporiadanie BSM po rozvode manželstva doručený
na súd dňa 24.5.2013. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.:
7C/55/2011- 21 zo dňa 26.04.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.5.2011. V priebehu konania
sa strany sporu dohodli na rozdelení hnuteľných vecí, ktoré súd prvej inštancie vyšpecifikoval a rozdelil
vo výroku rozsudku tak, že každej zo strán pripadli hnuteľné veci v sume 2300 eur.

10. Súd prvej inštancie rozhodol správne o prikázaní aktív a pasív do vlastníctva strán sporu, avšak
dospel k nesprávnemu záveru o výške vyrovnacieho podielu. Žalobkyňa v konaní súhlasila s prikázaním
rodinného domu so súpisným č. XXX, stojacim na parc.č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. A. do
výlučného vlastníctva žalovaného, avšak namietala cenu tejto nehnuteľnosti, z ktorej vychádzal súd prvej
inštancie. Z dokazovania - znaleckého posudku č. 96/2012 Ing. Eduarda Rácza zo dňa 26. 11. 2012
vyplýva všeobecná hodnota uvedeného rodinného domu s jeho príslušenstvom, ktorá je vo výške 188
734,81 eura. Podľa výpisu z LV č. XXXX, kat.úz. A., obec A., okres A. je uvedená stavba v podielovom
spoluvlastníctve žalovaného v podiely 1 a bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného a žalobkyne vo
výške podielu 1 . Odvolací súd sa stotožnil s námietkou žalobkyne, že súd prvej inštancie nesprávne
určil hodnotu podielu žalobkyne na tejto nehnuteľnosti, keď hodnotu rodinného domu znižoval o určité
položky, ktoré boli uvedené v znaleckom posudku a to spevnené plochy z monolitického betónu v
hodnote 234,20 eur, oporné múry v sume 22,83 eur, vonkajšie schody na terasu prístavby v hodnote
271,05 eur, predložené schody v hodnote 63,37 eur, bazén v hodnote 198,645 eur a polovica skleníka v
hodnote 490,50 eur. Súd prvej inštancie tiež zo všeobecnej ceny nehnuteľnosti vylúčil položky týkajúce
sa zámkovej dlažby a skladu, ktoré považoval za investície z prostriedkov BSM na výlučný majetok
žalovaného, keďže žalovaný tvrdil, že tieto náklady na uvedenú nehnuteľnosť vynaložili zo spoločného
až po tom, ako bola spísaná dohoda manželov o určení výšky spoluvlastníckeho podielu z 12.7.1999.
Ako však vyplýva zo znaleckého posudku, uvedené položky tvoria súčasť oceňovanej nehnuteľnosti.
Odvolací súd poukazuje na rozsudok NS SR sp.zn. 4Cdo 113/2000, podľa ktorého: „Pri zisťovaní
ceny nehnuteľnosti, ktorá tvorí predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov, treba vychádzať
z jej všeobecnej ceny určenej v závislosti od situácie na trhu s nehnuteľnosťami v danom mieste a
čase, ku ktorému sa bezpodielové spoluvlastníctvo vyporiadava“. Z uvedeného je zrejmé, že v prípade
bezpodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, bez ohľadu na to, či ide o celú nehnuteľnosť alebo jej
časť, treba vychádzať z aktuálnej všeobecnej ceny nehnuteľnosti. Keďže podľa LV č. XXXX je nesporné,
že strany sporu majú v bezpodielovom spoluvlastníctve 1 danej nehnuteľnosti, súd prvej inštancie mal
preto vychádzať zo všeobecnej hodnoty tak, ako je uvedená v znaleckom posudku č. 96/2012. Namieste
je jedine zníženie tejto sumy o hodnotu vybavenia kuchyne vo výške 1100 eur, kde sa strany sporu
nakoniec zhodli, že toto zariadenie patrí matke žalovaného. Potom je potrebné z pôvodnej hodnoty
nehnuteľnosti 188 734,81 eura odpočítať sumu 1100 eur, čo predstavuje 187 634,81 eura a 1 z tejto
sumy tvorí čiastku 93 817,41 eura. Táto suma potom predstavuje hodnotu aktíva - nehnuteľnosti, ktorá
sa musí vyporiadať.

11. K aktívam je potrebné zaradiť aj finančné zostatky na účte žalobkyne v X. a.s. č. účtu XXXXXXXXXX
v sume 1.892,56 eura a zostatok na účte žalovaného v F. banke a.s. č.účtu XXXXXXXXX v sume
4.470,78 eura. Aktívami sú aj hnuteľné veci,na ktorých sa strany sporu dohodli a určili ich hodnotu na
sumu 4600 eur. Napokon k aktívam treba pripočítať aj práva z členského certifikátu ohľadne užívania
apartmánu č. XXX v pätnástom týždni v H. H. na S. v hodnote 12.000 euro, na ktorej sa strany sporu
zhodli. Celkovo potom aktíva predstavujú sumu 116 780,75 eura. V konaní bolo správne zistené jedno
pasívum a to zostatok na úvere v F. a.s. vo výške 3097,70 eura, ktorý zostatok zaplatil žalovaný po
rozvode manželstva, ktorý však ku dňu vyporiadania BSM neexistoval. Z takto zistenej hodnoty BSM
potom každému manželovi patrí rovnaký podiel, t.j. suma 58 390,38 eura. Žalovanému bol v rámci aktív
prikázaný do výlučného vlastníctva celý podiel 1 predmetnej nehnuteľnosti 93 817,41 eura, hnuteľné
veci v hodnote 2300 eur a zostatok na účte v F. banke v sume XXXX,XX eura, práva z členského
certifikátu ohľadne užívania apartmánu na S. v rozsahu 1 , t.j. v hodnote 6.000 euro, takže získal aktíva
v celkovej sume 106 588,19 eura. Žalobkyňa v rámci aktív získala tiež hnuteľné veci v hodnote 2300
eur a zostatok na účte v X.. vo výške 1.892,56 eura, práva z členského certifikátu ohľadne užívania
apartmánu na S. v rozsahu 1 , t.j. v hodnote 6.000 euro, teda spolu aktíva vo výške 10.192,56 eura.

12. V konaní bolo správne zistené jedno pasívum ku dňu zániku BSM a to zostatok na úvere v Prvej
stavebnej sporiteľni a.s. vo výške 3097,70 eura, ktorý zostatok zaplatil žalovaný po rozvode manželstva
avšak v čase vyporiadania BSM už tento dlh neexistoval.. S ohľadom na uvedené sa potom o sumu
1548,85 eura ( polovica zo sumy 3097,70 eura) znižuje podiel žalobkyne tak, že predstavuje sumu 56
841,53 eura (58 390,38- 1548,85) a podiel žalovaného sa o rovnakú sumu zvyšuje a to na 59 939,23
eura (58 390,38 + 1548,85).

13. V odvolaní žalobkyňa namietala, že súd prvej inštancie zahrnul do vyporiadania BSM sumu
2279,77 eura titulom zrušenia poistnej zmluvy syna E., a ktorú čiastku si po rozvode ponechala len
žalobkyňa. Žalobkyňa poukázala na rozhodnutie- rozsudok Krajského súdu v Hradci Králové sp.zn.

20Co/2/1996, podľa ktorého peňažné sumy, ktoré manželia vynaložili na stavebné sporenie v prospech
svojho maloletého dieťaťa, nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva. Odvolací súd poukazuje aj na
rozsudok Krajského súdu v Hradci Králové z 30. Októbra 2003, sp. zn. 19 Co 452/2003 ktorý uvádza,
že pokiaľ bola zmluva o stavebnom sporení uzavretá na meno maloletého dieťaťa, ktoré sa stalo
účastníkom stavebného sporenia, tak pokiaľ ide o peňažné prostriedky z tohto stavebného sporenia,
ide o vlastné prostriedky maloletého dieťaťa, ktoré nie sú súčasťou spoločného imania manželov.
Je irelevantné, že tieto peňažné prostriedky boli uložené na účet stavebného sporenia za trvania
manželstva účastníkov z ich spoločných prostriedkov. Z uvedeného je zrejmé, že finančné prostriedky,
ktoré boli nasporené v prospech maloletého dieťaťa za trvania manželstva nepatria do BSM. V danej
veci je však situácia odlišná, pretože manželia uzatvorili poistnú zmluvu, kde bol poisteným ich maloletý
syn E. T. a na toto poistenie vynakladali spoločné finančné prostriedky za trvania manželstva. Po
skončení manželstva však tieto finančné prostriedky nezostali v prospech poisteného maloletého syna
ako plnenie na poistnej zmluve, ale zmluva bola žalobkyňou zrušená a finančný obnos 2279,77 eura
bol spotrebovaný výlučne žalobkyňou. Odvolací súd prijal záver , že súd prvej inštancie správne zahrnul
uvedenú sumu do vyporiadania BSM, pretože žalobkyňa zo spoločného získala do svojho výlučného
vlastníctva sumu 2279,77 eura. V dôsledku toho sa vyrovnací podiel žalobkyne znižuje o polovicu
uvedenej sumy, t.j. sumu 1139,89 eura na sumu 55.701,64 eura (56 841,53 - 1139,89) a zároveň sa
zvyšuje o rovnakú sumu podiel žalovaného na 61.079,12 eura ( 59 939,23 + 1139,89).

14. Ďalšou odvolacou námietkou bolo zahrnutie sumy 2500 eur do masy BSM, ktorá suma mala byť
vložená žalobkyňou na účet jej sestry Ing. E. v F. banke za trvania manželstva a následne mala byť
vybratá práve žalobkyňou, ktorá mala oprávnenie disponovať týmto účtom. E. súd sa stotožnil so súdom
prvej inštancie v tom, že bolo preukázané, že žalobkyňa mohla disponovať s uvedeným účtom, keďže
v januári 2011 si z neho vybrala sumu 500 eur ( čl. 568). Dospel však k záveru, že táto suma nepatrí do
BSM, pretože ako správne zdôraznila žalobkyňa, sama svedkyňa G.. E. vo svojej svedeckej výpovedi
uviedla, že poslednú darovanú čiastku od rodičov dostala žalobkyňa v roku 2011, boli spolu na účet
vložiť sumu 2500 eur, má aj výpisy z účtu. Keďže ide o finančnú čiastku získanú darovaním od rodičov
žalobkyne, uvedená suma s poukazom na § 143 Občianskeho zákonníka nepatrí do BSM, keďže z masy
BSM sú vylúčené veci získané darovaním niektorému z manželov.

15. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov musí súd prihliadnuť na to, čo bolo
zo spoločného majetku vynaložené na oddelený majetok niektorého z manželov. Súd prvej inštancie
v konaní poukázal aj na spoločné investície do oddeleného majetku žalovaného ( nehnuteľnosti), keď
v konaní uznal spoločne vynaložené finančné prostriedky na výsadbu záhrady v sume 40 eur, na
osvetlenie záhrady v sume 17 eur, na asfaltový šindel čárdy na N. v sume 180 eur, na kachľovú pec v
sume 3727,15 eura a saunu v sume 663,88 eur. Celkovo tieto finančné prostriedky predstavujú sumu
4628 eur investované v priebehu manželstva do výlučného majetku žalovaného, preto je potrebné túto
čiastku zohľadniť vo zvýšení podielu žalobkyne o polovicu tejto sumy - 2314 eur. Následne sa potom
vyrovnací podiel žalobkyne zvyšuje na sumu 58. 015,64 eura ( 55 701,64 + 2314) a zároveň sa znižuje
o rovnakú sumu podiel žalovaného na 58 765,12 eura (61 079,12 - 2314). Keďže žalobkyni by mala
patriť titulom vyporiadania BSM suma 58 015,64 eura a boli jej prikázané aktíva vo výške 10192,56 eura,
žalovaný jej musí vyplatiť vyrovnací podiel vo výške 47 823,08 eura ( 58 015,64 - 10192,56). Žalovaný
dostal aktíva vo výške 106 588,19 eura a po odpočítaní vyrovnacieho podielu pre žalobkyňu vo výške
47 823,08 eura, vychádza jeho podiel tak ako je uvedené vyššie, v sume 58 765,12 eura.

16. Podstatnou odvolacou námietkou žalobkyne bolo, že súd prvej inštancie nezohľadnil jej oddelené
finančné prostriedky v celkovej sume 40 131,32 eura, ktoré mali byť vložené do BSM. Žalobkyňa v prvom
rade poukazovala na to, že jej bola v roku 1998 darovaná zo strany rodičov suma 485 000 Sk, čo v konaní
nebolo sporné. Sporné medzi stranami bolo to, že podľa žalobkyne uvedená suma bola investovaná
do prístavby a rekonštrukcie rodinného domu v A. a domu na ŽG., naopak podľa žalovaného bola táto
suma vložená do nebankových subjektov, o ktoré vklady za trvania manželstva prišli. Súd prvej inštancie
na základe vykonaného dokazovania správne vyhodnotil, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno o
tomto jej nároku. Viacerí svedkovia ( E., W. ) v konaní potvrdili, že dom na N. bol dokončený približne
v roku 1995 a prístavba rodinného domu bola dokončená v júni 1998. Súčasne svedkovia potvrdzovali,
že mali vedomosť o tom, že uvedené finančné prostriedky boli vložené do nebankových subjektov. V
konaní boli zároveň predložené listiny, ktorými žalovaný preukázal svoje tvrdenia, že počas manželstva
vkladali a vyberali finančné prostriedky z nebankových subjektov. Žalobkyňa prvýkrát dňa 17.1.2000
vložila do nebankového subjektu sumu 275 815,- Sk a podľa potvrdenia o prevzatí cestovného šeku

zo dňa 21.1.2002 žalobkyňa previedla vyplatenú sumu 369 800,- Sk na účet žalovaného, pričom tieto,
ako aj ďalšie finančné prostriedky v celkovej sume 510 000 Sk boli následne vložené do nebankového
subjektu Horizont Slovakia a.s., a ktoré im už viac vyplatené neboli. Žalobkyňa sa bránila tým, že o týchto
investíciách do nebankových subjektov nemala vedomosť ( preto sa dovolávala relatívnej neplatnosti
právneho úkonu žalovaného ), čo však aj odvolací súd považuje za účelové tvrdenie, keď z predložených
listín, ale aj výpovedí svedkov jasne vyplýva, že sama žalobkyňa vykonávala vklady a výbery rôznych
súm do nebankových subjektov. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že bez
ohľadu na to, či to boli skutočne finančné prostriedky žalobkyne získané darom od rodičov vložené do
nebankového subjektu, žalobkyňa v konaní nepreukázala žiadnym spôsobom, že darovaná suma 485
000 Sk bola skutočne investovaná do výlučného majetku žalovaného. Ani zo svedeckej výpovede Ing.
F. E., na ktorú poukazovala žalobkyňa nevyplynulo, že to boli práve jej výlučné finančné prostriedky,
z ktorých sa financovala rekonštrukcia domu na N.. Práve naopak svedok vypovedal, že o tom nemá
vedomosť. Následne je irelevantné, či táto rekonštrukcia trvala až do roku 1998, ako uvádzal svedok. Čo
sa týka jednotlivých vkladov žalobkyne na účet žalovaného v rokoch 2000 - 2006 v sumách od 2000 Sk
do 5000 Sk ( jednorazovo aj suma 40 000 Sk) v celkovej výške 356 000 Sk, túto rovnako nie je možné
zohľadniť ako výlučný vnos žalobkyne do spoločného majetku, pretože žalobkyňa nevedela preukázať,
že tieto jej finančné prostriedky boli vložené do konkrétnej veci tvoriacej masu BSM alebo, že by týmto
spôsobom došlo k zhodnoteniu konkrétneho majetku manželov. Uvedené mesačne poukazované sumy
na účet žalovaného skôr navodzujú dojem bežných úhrad a nákladov počas trvania manželstva, na
ktorých sa podieľajú obaja manželia.

17. V neposlednom rade žalobkyňa namietala aj spôsob výsluchu svedkov pred súdom prvej inštancie,
ako aj skutočnosť, že svedkovia U. boli ovplyvnené zo strany žalovaného a o mnohých skutočnostiach,
o ktorých vypovedali, sa mohli dozvedieť len reprodukciou zo strany žalovaného. Pri výpovedi svedkyne
Ing. T. E. namietala najmä porušenie ust. § 199 CSP, keďže svedkyňa bola prítomná na pojednávaní
dňa 7.11.2016 a následne o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedela na tomto pojednávaní, vypovedala
na pojednávaní dňa 23.10.2017. Odvolací súd uvádza, že v zmysle § 199 CSP, súd by sa pri výsluchu
svedka mal predovšetkým postarať o to, aby osoby, ktoré budú v priebehu konania vypočuté ako
svedkovia, neboli prítomné v pojednávacej sieni pri prednesoch účastníkov, ani pri vykonávaní dôkazov,
čím sa má vylúčiť ovplyvňovanie svedkov a zaistiť pravdivosť ich výpovedí. Z výpovede tejto svedkyne
však vyplýva, že sa vyjadrovala zhodne ako ostatní svedkovia ku skutočnostiam týkajúcim sa najmä
daru rodičov žalobkyni ako aj k rekonštrukcii domu na N.. Je potrebné zdôrazniť aj skutočnosť, že
svedkovia na pojednávaní vypovedajú po poučení súdom, že majú vypovedať pravdu a nič nezamlčovať
a o trestných následkoch krivej výpovede. Nie je vylúčené, že o mnohých skutočnostiach sa dozvedia
sprostredkovane od iných osôb, je však potom úlohou súdu vyhodnotiť správne takúto svedeckú
výpoveď. Súd každý dôkaz hodnotí jednotlivo a zároveň všetky dôkazy hodnotí vo vzájomnej súvislosti,
pritom prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Odvolací súd je toho názoru, že aj v prípade,
že pri hodnotení dôkazov nebude brať do úvahy uvedenú svedeckú výpoveď, nedôjde k zmene vo výroku
rozhodnutia o vyporiadaní BSM. Je totiž potrebné zdôrazniť, že práve žalobkyňa, ktorá mala preukázať
svoje tvrdenia ohľadom svojich investícií do výlučného majetku žalovaného, tieto nijakým spôsobom v
konaní nepreukázala.

18. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil niektoré položky
tvoriace masu BSM a tak dospel k nesprávnej výške vyrovnacieho podielu žalobkyne. Odvolací súd
preto rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. V zásade došlo predovšetkým k zmene vo výške vyrovnacieho podielu, ktorý je žalovaný
povinný zaplatiť žalobkyni vo výške 47 823,08 eura a to do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Nakoniec táto suma vyrovnacieho podielu žalobkyni sa v podstate zhoduje s jej návrhom na mimosúdne
vyrovnanie, ktoré žiadala od žalovaného v priebehu konania ( podanie žalobkyne zo dňa 18.12.2014
na čl. 268). Súd prvej inštancie navyše v napadnutom rozsudku samostatným výrokom určil veci. ktoré
patria do BSM. Tento výrok je treba považovať za nadbytočný. To čo tvorí masu BSM súd uvádza
iba v dôvodoch rozhodnutia v samotnom výroku rozhodnutia zaniknutú BSM vyporiada bez toho, aby
samostatným výrokom určoval, čo do BSM patrí. Takýto postup zodpovedá ust. § 149 ods. 1, 3 OZ.

19. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku nerozhodol o súdnom poplatku za vyporiadanie BSM.
Keďže odvolací súd v rámci odvolacieho konania upravil masu BSM aj v číselnom vyjadrení, rozhodol
o súdnom poplatku podľa položky 6 písmeno b) Sadzobníka o súdnych poplatkoch, podľa ktorého za
vyporiadanie BSM sa poplatok 3% platí z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom, t.j.

3% zo sumy 116 780,75 eura predstavuje potom súdny poplatok sumu 3503 eur. Keďže podľa § 2 ods.
1 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatníkom v konaní o BSM sú predovšetkým
obe strany sporu, odvolací súd zaviazal žalobkyňu a žalovaného spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet
Okresného súdu Nitra súdny poplatok vo výške 3503 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

20. O trovách konania odvolací súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1, 2 v spojení s § 255 ods.
2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania právo. V
zásade v uvedenom konaní o vyporiadanie BSM boli obe strany sporu úspešné len čiastočne. Strany
sporu sa prakticky zhodli v spôsobe vyporiadania masy BSM, nezhodli sa však vo výške vyplatenia
vyrovnacieho podielu pre žalobkyňu. Odvolací súd preto konštatoval len čiatočný úspech strán sporu
a vzhľadom na charakter a predmet sporu - vyporiadanie BSM rozhodol, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania právo.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 11. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.