Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217010705
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217010705.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému X. Q. pre prečin nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 17. apríla 2018
samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
X. Q., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom O., časť
I. O. číslo XXXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

od 20.30 hod. dňa 8. októbra 2016 do 17.00 hod. dňa 9. októbra 2016 v O., časť I. O. v rodinnom dome
číslo XXXX pod vplyvom alkoholických nápojov sa opakovane vyhrážal zabitím svojej bývalej manželke
A. Q., nar. XX.X.XXXX, s ktorou v tom čase žil v spoločnej domácnosti, tak, že dňa 8. októbra 2016 v
čase o 20.30 hod. keď sa vrátil domov po požití alkoholických nápojov a poškodená ležala so svojou

maloletou dcérou v posteli vo svojej izbe a práve zaspávala, priložil jej ku krku poľovnícky nôž o dĺžke
24 cm, s čepeľou o dĺžke 13 cm s plastovou rúčkou so vzorom dreva a keď sa poškodená prebrala,
povedal jej, že ju zabije, odtrhne jej hlavu a dá ju zabiť J. mafiou, po tom, čo ho poškodená od seba
odsotila, celú noc sa jej opakovane vyhrážal zabitím a neumožnil jej, aby spala, pričom tieto vyhrážky
zopakoval aj dňa 9. októbra 2016, pričom počas dňa viackrát odišiel, požil ďalšie alkoholické nápoje a
vrátil sa domov, pričom v čase okolo 17,00 hod. schmatol poškodenú za kabát, ktorý mala na sebe a
neustále vykrikoval, že ju zabije, zavraždí, odtrhne jej hlavu, pošle na ňu kamarátov z J. mafie, počas
týchto vyhrážok, keď ho poškodená od seba odsotila, rozbíjal zariadenie na dvore a od svojho konania

upustil, až keď poškodená zavolala na políciu a z rodinného domu odišiel,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú

obavu a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, a na chránenej osobe, ktorá
je blízkou osobou,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného

zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona, na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného
zákona a § 127 odsek 5 Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 36 písmeno j/ Trestného zákona, § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné
protialkoholické liečenie v ambulantnej forme.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala na súd obžalobu na obvineného X. Q. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. a/ Tr. zák., § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a § 127 ods. 5 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako
je uvedené v obžalobe.

V trestnej veci samosudca pôvodne rozhodol trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn.
2T/74/2017 zo dňa 8.8.2017, ktorým uznal obvineného vinným zo spáchania žalovaného prečinu a
uložil mu podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, výkon trestu podmienečne odložil
so skúšobnou dobou 12 mesiacov, a zároveň obvinenému uložil ochranné protialkoholické liečenie v

ústavnej forme.

Proti uvedenému trestnému rozkazu podal obvinený v zákonnej lehote odpor, a z tohto dôvodu bola
predmetná trestná vec prejednaná na hlavnom pojednávaní. Po prednesení obžaloby prokurátorom
samosudca u poškodenej zisťoval jej stanovisko ku škode, ktorá jej vznikla žalovaným prečinom, či si

škodu uplatňuje a v akej výške, pričom poškodená uviedla, že nárok na náhradu škody si neuplatňuje.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie ohľadne skutku uvedeného v obžalobe, boli vypočutí
obžalovaný, poškodená a svedkovia: V. Q., J. B., L. A., F. A., A. Q., znalkyňa MUDr. L. Q.. So súhlasom
obžalovaného a prokurátorky boli prečítané zápisnice o výsluchoch svedkov T. M., T. Q., D.. D. B., V. R.,

B. B., V. J., V. Q.. So súhlasom obžalovaného a prokurátorky bol prečítaný znalecký posudok Mgr. A. F. č.
1/2017aznaleckýposudokMUDr.M.V.č.10/2017,boliprečítanéaoboznámenéostatnélistinnédôkazy,
a to najmä - zápisnica o vydaní veci, zoznam doličných vecí, opis zápisnice o obhliadke miesta činu,
záznam z dychovej skúšky obvineného, lekárske správy poškodenej, odpoveď OR PZ Komárno, správa
- Dôvera, zdravotná poisťovňa, správa z Mesta Hurbanovo, odpoveď od MUDr. L. Q., správa Mestskej

polície O., správa zo Sociálnej poisťovne, pobočka Komárno, správa Okresného úradu Komárno a
rozhodnutie, správa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, lustrácia v systéme AVIZO, správa z
Dôvery s prílohami, list poškodenej A. Q., odpis RT, lustrácia ZVJS, lustrácia v databáze súdov, lustrácia
v registri priestupkov, lustrácia v GP SR.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku, a vypovedal
zhodne ako pred vyšetrovateľom, kde uviedol, že celé je to klamstvo, pretože deň 8.10.2016 ráno išiel o
8.00 hod. do O. rezať drevo. Keď ukončil prácu, išiel priamo domov, pričom dovtedy alkohol neužil. Keď
prišiel domov, poškodená bola doma, fajčila a dal jej 10,- eur. Jej sa to málilo, a chcela, aby išiel do O.
vybrať ďalšie peniaze. Toľko naňho tlačila, že okolo 17.00 hod. išiel ku kamarátovi, kde do 19.00 hod.

pozeral filmy a následne išiel na pivo do krčmy. Dokopy vypil 0,5 dcl pálenky domácej, malé pivo a 1
dcl borovičky, kde bol do cca. do 21.30 hod. Odtiaľ išiel priamo domov, dal si suchú večeru, umyl sa a
išiel spať. Nasledujúcu deň v nedeľu okolo 6.00 hod. sa zobudil, a išiel na dvor. Poškodená zase za ním
prišla a chcela od neho tie peniaze, on sa nahneval a odišiel z domu. Išiel ku kamarátovi, kde zotrval
približne do obeda. Keď sa vrátil domov pracoval na dvore, okolo 13.00 hod. vyšla na dvor poškodená,

zase na neho hučala, aby priniesol peniaze, začala sa mu vyhrážať, že keď mu ich nedá, tak predá jehostolárske náradie. Okolo 14.00 hod. išiel na pivo do krčmy, dal si 3 malé pivá, a medzi 14.00 hod. a 16.00
hod. zavolal si taxík a išiel do bankomatu do O., kde vybral 150,- eur. Následne sa vrátil do krčmy, dopil
malé pivo a išiel domov, kde po príchode poškodenej dal 100,- eur. Pritom ako pracoval s doskou, sa

mu drevené kozy rozpadli a v hneve tieto dve kozy hodil na zem, pretože boli hnilé. Poškodenú nijakým
spôsobom neohrozil. Pritom ako odhodil tie dve kozy, náhodou trafil stojan kvetináča, ktorý padol na
zem. Bol nervózny, že sa mu nedarí, išiel na pivo do krčmy, pričom poškodená mu povedala, že ak pôjde
do krčmy, tak naňho zavolá políciu a sa ho zbaví. Večer keď sa vrátil domov a poškodená mu povedala,
že vydrží aj bez jeho peňazí, on jej na to nič nepovedal. Následne išiel do krčmy, kde pre neho prišli

policajti. Podľa jeho názoru si poškodená uvedený incident vymyslela z toho dôvodu, že ho chcela dostať
preč z domu, pretože mala inú známosť. Taktiež poukázal na zlý psychický stav poškodenej, a to najmä
na nadmerné užívanie liekov, v spojení s alkoholom, po ktorom sa správala väčšinou agresívne. Podľa
jeho názoru poškodená má silné sklony k fabulovaniu. Po prepustení z väzby na slobodu mu dokonca
poškodená napísala list, a je toho názoru, že pokiaľ by sa uvedený skutok stal, tak by mu určite tento
list nenapísala a nechcela by od neho, aby sa k nej vrátil.

Poškodená A. Q. na hlavnom pojednávaní podrobne opísala skutok, ktorý je obžalovanému kladený za
vinu, a to najmä, že dňa 8.10.2016 obžalovaný prišiel okolo 20.30 hod. domov, bol poriadne opitý, ona
s dcérkou už ležali v posteli, keď sa odrazu pri jej posteli s nožom v ruke objavil obžalovaný, priložil nôž
k jej krku a povedal jej, že ju zabije, že jej maloletá dcéra je cigánka, že jej odtrhne hlavu a že ju dá

zabiť ruskou mafiou. Ona sa rýchlo prebrala, zľakla sa, odsotila ho od seba. Potom obžalovaný položil
nôž, opäť sa vrátil a cirkus pokračoval ďalej. Celú noc sa s dcérou nevyspali. Dňa 9.10.2016 okolo 7.00
hod. obžalovaný odišiel do obchodu kúpiť si pivo a cigarety, nestihol ani vytriezvieť a vyspať sa, a keď
sa vrátil domov, pokračovalo to, čo robil celú noc, vykrikoval na ňu, vyhrážal sa jej, že ju zabije, museli
to počúvať celý deň. Toto robil až kým neotvorili krčmu, to bolo asi okolo 10.00 hod. kedy tam odišiel. O

11.00 hod. sa vrátil a zase sa jej vyhrážal, že ju zabije. Toto robil dookola, bez prestania. Po hodine opäť
odišiel do krčmy a keď sa opäť vrátil, toto jeho správanie pokračovalo. Následne na dvore začal rozbíjať
veci, pričom vyhrážky pokračovali. Potom ju na dvore zdrapil za kabát, pričom z jeho strany hrozil ďalší
útok, pričom ho odsotila a hneď pred ním zavolala na políciu. Keď videl, že zavolala policajtov, odišiel
preč. Mala veľké obavy z toho čoho je obžalovaný schopný a preto ho udala na polícii.

Svedkyňa V. Q., matka obžalovaného, sa ku skutku nevedela vyjadriť, pretože tam nebola prítomná.
Poškodenú opísala ako strašne komplikovanú osobnosť, ktorá vyvolávala hádky, štvala obžalovaného
proti nej a manželovi. Poškodenú nikto nemal rád v dedine. Poškodená podľa jej názoru aj osobných
skúseností nadmerne užívala lieky. Obžalovaného charakterizovala ako obľúbeného človeka v dedine,

rodinne založeného s dobrou povahou, nikdy k nikomu nebol agresívny. Potvrdila tú skutočnosť, že
počas 16 rokov čo poškodená žila s jej synom, chodila za ňou poškodená a hovorievala jej, že nech
si syna zoberie späť.

Svedkyňa J. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodenú pozná ako bývalú manželku

obžalovaného. Podľa jej názoru skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu sa nestal, pretože keď
bola u poškodenej odsťahovať veci obžalovaného, tá jej mala uviesť, že sa pred obžalovaným stále
zatvárala a keby to bola pravda, tak toto by sa nemohlo stať. Poškodená jej ďalej uviedla, že sa bojí
obžalovaného a tvrdila, že ju chce podrezať. O obžalovanom nikdy nikde nepočula, že by sa mal správať
agresívne, resp. násilne. K tomu, ako často obžalovaný požil alkoholické nápoje, sa nevedela vyjadriť.

SvedkyňaL.A.,sestraobžalovanéhonahlavnompojednávaníokreminéhouviedla,žepovzatídoväzby
obžalovaného sa pýtala poškodenej, či neľutuje čo sa stalo, ktorá jej mala uviesť, že to ľutuje, ale že ona
sa každý deň zamykala vo svojej spálni s maloletou dcérou pred obžalovaným. Na obžalovaného sa jej
nikdy nesťažovala. K požívaniu alkoholický nápojov obžalovaného sa nevedela vyjadriť, ale uviedla, že

aj keď si vypil, určite nebol agresívny. Podľa jej názoru uvedený skutok sa nestal, pretože obžalovaný je
dobrýčlovek.Ajonauviedla,žekeďbolaupoškodenejsťahovaťbratoveveci,jejmalapoškodenáuviesť,
že sa pred obžalovaným v izbe zamkla, pretože nechcela, aby chodil do izby. Náklady na domácnosť
hradil obžalovaný. Informáciu o tom, že sa mala údajne poškodená vyhrážať obžalovanému, že keď jej
nedá finančné prostriedky, naplní nejakú hrozbu sa dozvedela od obžalovaného.

Znalkyňa MUDr. L. Q., na hlavnom pojednávaní uviedla, že pri vypracovaní znaleckého posudku
sa oboznámila s celým vyšetrovacím spisom a aj s výpisom zo zápisnice o trestnom oznámení
Kingy Stračiakovej zo dňa 9.10.2016, zápisnicou o výsluchu obvineného X. Q. zo dňa 10.10.2016,výsluchu poškodenej A. Q. zo dňa 9.10.2016, záznamami o dychovej skúške obvineného X. Q.,
výpisom z RT obvineného, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, lekárskymi správami o
vyšetrení obvineného pred vzatím do väzby. Následne bola dopočutá pred policajtom za prítomnosti

obhajcu, kde jej boli predložené ďalšie zápisnice o výsluchoch. Tieto ďalšie zápisnice iba potvrdili
tú skutočnosť, že obžalovaný je závislý na alkohole, a to s poukazom na ich výpovede, že potvrdili
požívanie alkoholu. U obvineného diagnostikovala závislosť na alkohole a ebrietu simplex, ktorú si
privodil požitím alkoholických nápojov. Závislosť od alkoholu samotná nemala vplyv na rozpoznávacie
a ovládacie schopnosti obvineného. Ovládacie schopnosti boli čiastočne znížené, ale neboli vylúčené.

Rozpoznávacie schopnosti boli v čase skutku plne zachované. Obvinený v čase spáchania skutku
vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania. Obvinený je v súčasnej dobe schopný chápať zmysel
trestného konania a pobyt obvineného v čase znaleckého skúmania na slobode môže byť potenciálne
nebezpečný pri nedodržaní abstinencie od alkoholu pre spoločnosť nebezpečný a preto doporučila
zvážiť nariadenie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou. K záveru o tom, že obvinený
je závislí na alkohole učinila z jeho vyšetrenia, tvrdenia poškodenej o tom, že obžalovaný nadmerne

užíva alkohol, čo trochu brala s rezervou s poukazom na vyjadrenia obvineného, že si poškodená
zvykne vymýšľať. Túto závislosť diagnostikovala aj klinickým obrazom, keď bola na vyšetrení vo väzbe,
diagnostikovala abstinenčný syndróm bol tam tras kosťového svalstva, obžalovaný sám seba opísal,
že vie vypiť veľké množstvo alkoholu, pričom ostaní čo pijú, už odpadávajú, a on necíti nič, to svedčí pre
vysokú toleranciu, ktorá vzniká z toho dôsledku, že to telo si zvyká na čoraz väčšie množstvá alkoholu.

Takisto na racionalizáciu pitia, a to, že keď ho poškodená rozčúli, tak si vypije kvôli tomu, alebo keď
poškodená nie je doma, ide si vypiť s kamarátmi, však je to normálne, vždy si na pitie dôvod nájde,
uviedol aj, že jeho dcéra ho upozorňovala na nadmerné požívanie alkoholu, ale že to ona chápe s
poukazom na situáciu, ktorá sa u nich odohrávala, uviedol aj to, že víkend keď sa mal skutok stať, nad
mieru pil alkohol. Na hlavnom pojednávaní znalkyňa uviedla, že teraz má obžalovaný tvár vyčistenú, je

možné, že abstinuje, ale sporadicky si môže nejaký alkohol dať, ale keď začne pravidelne, potom by
sa to na tvári začalo ukazovať.

Svedkyňa F. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje ako koordinátorka na Mestskom úrade v O.,
pričom poškodená vykonávala pod ňou aktivačné práce. Poškodená sa veľakrát nedostavila vykonať

prácu, pričom stále vyvolávala, že nemôže prísť, vždy mala nejaké výhovorky, napríklad, že má choré
dieťa, že má zimu a musí si zabezpečiť palivo na kúrenie, že si musí poupratať, atď. O tom, že by došlo
k nejakému spáchaniu trestnému činu, jej nič nepovedala, len ostaní, s ktorými robila, jej zvykli hovoriť,
že poškodená klamala. Podľa jej názoru poškodená je strašný prípad, nemá všetko v hlave v poriadku.
Nikdy sa jej nedalo veriť, či hovorí pravdu, alebo klame. Obžalovaného pozná len pracovne, pričom

vždicky bol nápomocný. Nikdy nebola svedkom násilného alebo agresívneho správania obžalovaného
k poškodenej. Obžalovaný má dobrú povesť, nikdy nič zlého na neho nepočula.

Svedkyňa A. Q. sa na hlavnom pojednávaní nevedela vyjadriť ku skutku pretože pri tomto nebola. Podľa
jej názoru uvedeného skutku sa obžalovaný nedopustil, pretože nie je takej povahy a jej matka si zvykne

vymýšľať. Ona už 3 roky žije v A. a vie o tom iba z počutia, že jej otec sa mal vyhrážať jej mame. S
matkou nie je v kontakte asi rok a pol. Keď sa o uvedenom skutku dopočula, bola v šoku, neverila
tomu, že je to pravda. Kvôli tomu neverila, že jej mama si často vymýšľa. Už nie jedenkrát bola u nich
polícia, že si niečo vymyslela. Naposledy sa stretla s matkou asi pred rokom a pol. A ten posledný krát
čo s ňou hovorila, jej chcela dať šancu, že nech si vyberie medzi peniazmi a ňou, pretože si od nej

stále pýtala, jej matka bez uvažovania za dve sekundy odpovedala, že chce peniaze. Poškodená sa
k nej správala nezodpovedne, keď bola malá. Bolo aj také, že bola pod vplyvom liekov a nechala ju
u jej tety, pričom ona na to zabudla a potom volala políciu. Bola nezodpovedná, sebecká, nevedela
si udržať prácu. Keď nepracovala, tak si vždycky vypýtala peniaze od svojich rodičov. Vie o tom, že
poškodená užívala antidepresíva kvôli problémom psychického charakteru. Bola veľmi labilná, veľké

výkyvy v správaní, keď chcela peniaze bola milá, keď jej obžalovaný nedal, zo sekundy na sekundu bola
nepríjemná a potom zase sa zmenila späť. Obžalovaný jej pekne zvykol povedať a vysvetliť, že prečo jej
nedá peniaze. Keď niečo chcela, napríklad nejaké peniaze, že to potrebujeme, a iné, on diplomaticky
odišiel von, ale ona bola taká, že ho non stop otravovala, dokonca išla za ním a dovtedy ho otravovala
kým nedosiahla to, čo chcela. A potom aj obžalovaný už zvykol inak reagovať, a to u neho vyvrcholilo

a pohádali sa. O užívaní alkoholických nápojov obžalovaným v októbri 2016 sa nevedela vyjadriť. V
období keď bola doma v spoločnej domácnosti požíval alkohol, ale to bolo kvôli tomu, že sa snažili s
obžalovaným odísť z toho domu, pretože sa to nedalo vydržať. Alkohol požíval možno raz, dvakrát do
týždňa, potom možno niekedy mesiac nepil. Keď požil alkohol mal dobrú náladu, pustil si hudbu, pozeralTV, prišiel jej zaželať dobrú noc a išiel spať. Keď poškodená videla na obžalovanom, že je pod vplyvom
alkoholu, kričala na neho, alebo ona si vypýtala peniaze a on jej dal, tak jej to neprekážalo. Fyzického
konfliktu medzi obžalovaným a poškodenou nikdy nebola svedkom.

Na hlavnom pojednávaní sa čítala zápisnica o výpovedi svedkyne T. M., v ktorej uviedla, že ku skutku,
ktorý je predmetom konania sa nevie vyjadriť, pretože toho nebola svedkom. Poškodená je jej sestrou,
pričom o nej nemá dobrý názor, stále od svojich rodičov chcela peniaze pod zámienkou klamstiev, ešte
v minulosti sa medzi ňou a poškodenou udial konflikt a odvtedy s ňou prerušila kontakt. Poškodená

jej nikdy nehovorila, že by sa obžalovaný jej vyhrážal v minulosti. Potom keď ho zobrali do väzby jej
zavolala, a povedala jej, že obžalovaný ich podrezáva. Z hlasu nebolo cítiť žiadne ohrozenie, hovorila
to v bežnej komunikácii.

Na hlavnom pojednávaní sa čítala zápisnica o výpovedi svedkyne T. Q.. Teta obžalovaného uviedla, že
poškodená užívala množstvo liekov, ona s ňou v osobnom kontakte nebola, ale obžalovaný občas zvykol

prísť k nej a zvykol hovoriť o problémoch s poškodenou, hlavne po tom, ako užila množstvo liekov, že je
nepríčetná a že má z toho strach, že sa jej niečo stane. Podľa jej názoru obžalovaný ju mal veľmi rád.
Poškodená bola ako matka veľmi nemožná. Kým poškodená nebola doma, obžalovaný mal s dcérou
veľmi dobrý a pokojný život. Ku skutku sa vyjadriť nevedela.

Na hlavnom pojednávaní sa čítala zápisnica o výpovedi svedkov D.. D. B., V. R., B. B., V. J., ktorý
sa ku skutku nevedeli vyjadriť, ale všetci prakticky opísali obžalovaného v kladnom slova v zmysle a
poškodenú v negatívnom, prevažne s tým, že poškodená užívala lieky a vyhrážala sa obžalovanému.
Bola čítaná zápisnica svedkyne V. Q., predavačky z obchodu v I. O., kde ku skutku uviedla, že
približne v septembri prišla do obchodu A. Q., nakupovala, potom prišiel obvinený, hovoril jej, aby

nenechávala malú samu doma, aby išla domov, a potom odišli. Pri jej prítomnosti k ničomu inému
nedošlo. Obžalovaného opísala ako milého človeka, podľa jej názoru poškodená sa jej zdá divná a snaží
sa s ňou nekomunikovať.

Na hlavnom pojednávaní sa čítal psychologický znalecký posudok Mgr. A. F. č. 1/2017 na

poškodenú A. Q. so súhlasom obžalovaného a prokurátorky, v záveroch ktorého znalkyňa uviedla,
že osobnosť poškodenej je menej diferencovaná, neuroticky štrukturovaná, psychastenická, chronicky
emočne frustrovaná, emočne menej stabilná, s tendenciou afektívne podmienenému reagovaniu a
správaniu, aktuálne aj pohotovosť k agresívnejším formám obranných reakcií. V emočnom prežívaní
dominuje úzkosť, stredne silnej intenzity, depresívne ladenie stredne silnej intenzity, výrazne zvýšená

intrapsychická tenzia na báze chronickej aj aktuálnej emočnej a socioekonomickej frustrácie. Sociabilita
a adaptabilita poškodenej sú znížené, sociálne vzťahy znížené. Aktuálny intelektový výkon je v pásme
podpriemeru, myslenie koherentné. Kompletne správne orientovaná, vnímanie intaktné. Poškodená je
dostatočne schopná tvoriť poznatky v zmenou, ich schopnosť ich kriticky prehodnocovať a analyzovať
je mierne oslabená a teda je mierne oslabená aj všeobecná vierohodnosť výpovedí. Môže sa to prejaviť

dlhším uvažovaním o slovnom popísaní prežitého, môžu sa objaviť jemné nezhody pri popisovaní
detailov, v priestorov usporiadaní. Špecifickú vierohodnosť považuje znalkyňa za dostatočnú, výpovede
poškodenej považuje z psychologického hľadiska za dostatočne vierohodné. Poškodená nemá
tendenciu pri svojich výpovediach skresľovať prežité udalosti a realitu.

Na hlavnom pojednávaní sa čítal psychiatrický znalecký posudok MUDr. M. V. č. 10/2017 na
poškodenú A. Q. so súhlasom obžalovaného a prokurátorky, v záveroch ktorého znalec uviedol, že
poškodená je schopná správne vnímať prežité udalosti, mala v čase udalosti, ktoré tvoria základ
tohto trestného konania zachovanú schopnosť správne vnímať prežité udalosti, nešlo o žiadne
zníženie tejto schopnosti. Netrpela žiadnym psychotickým ochorením, ani demenciou, závažnejšou

organickou poruchou osobnosti, či mentálnou zaostalosťou, ktorá by túto schopnosť limitovala. Bola
diagnostikovaná úzkostne - depresívna porucha, ktorá bola u poškodenej potvrdená počas viacerých
hospitalizácií a ambulantnej liečby, čo mu zodpovedá aj užívaná medikácia, je neurotické ochorenie,
ktoré nijako nenarúčalo kontakt poškodenej s realitou a ani nelimitovalo jej schopnosť správne vnímať,
interpretovať a chápať dianie okolo seba. Poškodená je z psychiatrického hľadiska schopná správne a

hodnoverne reprodukovať udalosť, ktoré tvoria základ tohto trestného konania.
Na hlavnom pojednávaní bola na technickom zariadení oboznámená fotodokumentácia z obhliadky
miesta činu.Súd v prejednávanej veci vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadou trestného konania podľa
a § 2 odsek 12 Trestného zákona, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo, v ich súhrne a v súlade so zásadami logického myslenia

a uvažovania, dospel k záveru, že skutok tak ako je opísaný v obžalobe Okresnej prokuratúry Komárno
sa stal a spáchal ho obžalovaný.

Súdu uznal obžalovaného vinným skutkovo aj právne v zmysle obžaloby s poukazom na vykonané
dokazovanie v prípravnom konaní, a takisto aj v konaní pred súdom. Jeden z hlavných dôkazov boli

svedecké výpovede poškodenej A. Q., ktorá bez väčších rozporov opísala priebeh skutku, na hlavnom
pojednávaní takisto vypovedala vierohodne, na všetky rozpory, resp. položené otázky vedela adekvátne
reagovať a odpovedať. Znalkyňa Mgr. A. F. o poškodenej uviedla, že je dostatočne schopná tvoriť
poznatky z vnemov, jej schopnosť kriticky prehodnocovať a analyzovať je mierne oslabená, a teda je
mierne oslabená aj všeobecná vierohodnosť výpovedí, čo sa ale môže prejaviť dlhším uvažovaním
a môžu sa objaviť jemné nezhody pri opisovaní detailov. Špecifickú vierohodnosť považovala za

dostatočnú. Uvedené však neovplyvnilo zásadným spôsobom vierohodnosť výpovedí poškodenej a
považovala ich zo psychologického hľadiska za dostatočne vierohodné. Poškodená A. Q. nemá
tendenciu skresľovať prežité udalosti a realitu. Čo sa týka znaleckého posudku MUDr. M. V., ten uviedol,
že poškodená A. Q. je schopná správne vnímať prežité udalosti, mala v čase udalostí, ktoré tvoria základ
tohto trestného konania zachovanú schopnosť správne vnímať prežité udalosti, nešlo o žiadne zníženie

tejto schopnosti. Netrpela žiadnym psychotickým ochorením, ani demenciou, závažnejšou organickou
poruchou osobnosti, či mentálnou zaostalosťou, ktorá by túto schopnosť limitovala. Poškodená je z
psychologického hľadiska schopná správne a hodnoverne reprodukovať udalosti, ktoré tvoria základ
tohto trestného činu.

Znalkyňa MUDr. L. Q. u obžalovaného diagnostikovala závislosť od alkoholu a ebrieta simplex
(jednoduchá opitosť), ktorú si privodil obžalovaný sám požitím alkoholických nápojov. Obžalovaný v
čase spáchania skutku netrpel duševnou poruchou, uvedená závislosť od alkoholu nemá vplyv na
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti jedinca. Podľa jej názoru obžalovaný v čase skutku, za ktorý je
trestne stíhaný nevedel svoje konanie úplne ovládať, jeho ovládacie schopnosti boli čiastočne znížené,

neboli však vylúčené.

Vina obžalovaného bola podopretá aj obhliadkou miesta činu, pri ktorej bola zabezpečená
fotodokumentácia, rozbitých a poškodených predmetov, ktoré vo svojich výpovediach uviedla
poškodená, takisto bol aj zabezpečený poľovnícky nôž, ktorý bol v súlade so zákonom vydaný na účely

trestného konania.

Výpovede ostatných svedkov, a to najmä rodinných príslušníkov obžalovaného a priateľov súd hodnotil
ako účelové v snahe zbaviť obžalovaného trestnej zodpovednosti, ani jeden z uvedených svedkov,
resp. rodinných príslušníkov sa nenachádzal na mieste činu v čase spáchania skutku. Výpoveď A. Q.

súd hodnotil takisto ako účelovú, a to s poukazom na to, že svedkyňa mala natoľko zlé vzťahy so
svojou matkou, že jej to donútilo odísť do zahraničia, o pomeroch v rodine, resp. spolužití nemohla mať
reálnu vedomosť, pretože sa v spoločnej domácnosti s obžalovaným a poškodenou zdržiavala iba dva
mesiace, a z toho ako ona sama uviedla skoro ani doma nebola. S poškodenou v telefonickom kontakte
nebola, otca vykreslila ako mierneho a kľudného človeka. Otcov problém s alkoholom bagatelizovala.

To, že ona, ani ostaní svedkovia nikdy neprišli do kontaktu s vyhrážkami, resp. agresívnym správaním zo
strany obžalovaného voči poškodenej, to samo o sebe nevylučuje tú možnosť, že obžalovaný po požití
alkoholu a žiadostiach poškodenej o finančné prostriedky sa uvedený skutok nestal. Obžalovaný bol v
čase spáchania skutku výrazne pod vplyvom alkoholu, pričom sa celého priebehu skutku ani nemusí
pamätať. U obžalovaného mohol ísť o jednorazové zlyhanie dlhotrvajúcej vypätej situácii.

Čo sa týka svedkyne F. A. ohľadne osoby poškodenej, a jej nevierohodnosti, súd uvádza, že správanie
poškodenej v zamestnaní, resp. iné sprostredkované informácie o nej sa nemusia zakladať na pravde,
a aj keby sa zakladali, tak z hore uvedených znaleckých posudkov vyplynulo, že svedecké výpovede,
ktoré poškodená učinila pred vyšetrovateľom po náležitých poučeniach, sa javia byť vierohodné.

Súd nevidí žiadny logický dôvod na to, aby sa poškodená chcela takýmto spôsobom zbaviť
obžalovaného,akbysaskutok,ktorýpodrobnepodprísahouviackrátopísala,čiužpredvyšetrovateľom,
alebo pred súdom, boli jej kladené otázky, odstraňované rozpory, sa nestal, a ona by napriek tomu proti
nemu svedčila.Čo sa týka listu, ktorý predložil obžalovaný, z neho jednoznačne vyplýva, že poškodená nemá peniaze,
žiada od obžalovaného peniaze, je jej ľúto, že sú nie sú spolu, ale vôbec žiadnym spôsobom neuvádza,

že by sa skutok nemal stať, resp. že by sa mu ospravedlnila za to, že ho krivo obvinila. Ako vyplynulo z
vykonaného dokazovania, poškodená tým, že obžalovaného udala, sa dostala do veľmi ťažkej životnej
situácie, a napriek tomu na svojich tvrdeniach zotrvala.

Prítomnosť alkoholu v krvi obžalovaného X. Q. preukazuje záznam z dychovej skúšky zo dňa 10.10.2016

o 00:04 hod. vo výške 1,03 mg/l alkoholu v krvi.

Čo sa týka dverí, poškodenou uvedené nezrovnalosti ohľadne uzamknutia, resp. neuzamknutia, podľa
názoru súdu dostatočne objasnila s tým, že dvere v deň spáchania skutku nemala na zámok zatvorené.

Súd odmietol vykonať na hlavnom pojednávaní dôkaz navrhnutý poškodenou aby bola ona a obžalovaný

podrobený detektoru lži, pretože podľa názoru súdu by sa jednalo o nadbytočný dôkaz. Výpoveď
poškodenej na hlavnom pojednávaní sa súdu javila ako vierohodná a obžalovaný v rámci svojho práva
obhajovať sa mohol uvádzať skutočnosti, ktoré by mu pomohli sa zbaviť viny za žalovaný skutok.

Súd odmietol vykonať na hlavnom pojednávaní dôkaz navrhnutý obžalovaným, a to previerku výpovede

na mieste činu s poukazom na tú skutočnosť, že miesto činu bolo po spáchaní skutku riadne
zadokumentované, všetky potrebné zápisnice a fotodokumentácia sa nachádza vo vyšetrovacom spise
a boli riadne na hlavnom pojednávaní oboznámené, ku skutku a ostatným skutočnostiam boli svedkovia
riadne vypočutí a samotná previerka by v predmetnom dokazovaní podľa názoru súdu nevedela objasniť
žiadne relevantné skutočnosti potrebné k rozhodnutiu vo veci samej.

Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil konania opísaného
v obžalobe okresnej prokuratúry. Svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
nebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360odsek1,odsek3písmenoa/(závažnejšímspôsobomsozbraňou
- nôž), písmeno b/ (na chránenej osobe družka) Trestného zákona.

Obžalovaný bol zamestnávateľom Mesto O. hodnotený kladne, nebol disciplinárne riešený, v kolektíve
je obľúbený a priateľský, u obžalovaného doposiaľ nebolo potvrdené užívania alkoholických nápojov
na pracovisku pri nepravidelných kontrolách. Zo správy z Mestskej polície O. bolo zistené, že si prácu
vykonáva svedomito a poctivo, nepožíva alkoholické nápoje, nie sú na neho sťažnosti zo strany susedov

ani obyvateľov mesta a nebol riešený žiadnou verejnou komisiou mesta O.. V priestupkovom konaní
nebol právoplatne uznaný za priestupok. Jeden krát bol súdne trestaný v roku 2003, kde sa osvedčil
dňa 24.8.2004 a hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného prihliadol najmä na spôsob spáchania činu,

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pri právnom posúdení žalovaného skutku ako prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1,
odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona súd vychádzal z trestnej sadzby v rozpätí 6 mesiacov
až na 3 roky. U obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť, a to, že pred spáchaním skutku

viedol riadny život (§ 36 písmeno j/ Trestného zákona). Pri určení druhu a následne konkrétnej výmery
trestu vychádzajúc zo zásad uvedených v § 34 Trestného zákona a za použitia ustanovenia § 38 odsek
3 Trestného zákona súd znižoval hornú hranicu trestnej sadzby o 1/3, a to s poukazom na poľahčujúcu
okolnosť a uložil trest odňatia slobody na úplne dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 6 mesiacov,
výkonuvedeného trestu podmienečne odložils určením skúšobnej doby na 12 mesiacov, keď súd dospel

kzáveru,žetakýtotrestbudespôsobilýnadosiahnutiesvojhoúčelu,tedazabezpečíochranuspoločnosti
pred obžalovaným, zabráni mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu a
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne odradí iných od páchania trestných činov a zároveň vyjadrí
morálne odsúdenie obžalovaného. Súd pri určený výmery trestu prihliadal aj na povesť obžalovaného.
Súd zároveň uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie v ambulantnej forme s poukazom

na tú skutočnosť, že podľa udania znalkyne obžalovaný v čase rozhodovania nepožíval, resp. možno
požíval alkoholické nápoje po tom ako bol prepustený z väzby na slobodu, ale iba ojedinele a zároveň aj
s poukazom na tú skutočnosť, že obžalovaný je riadne zamestnaný podľa udania jeho zamestnávateľa
na pracovisku nepožíva alkoholické nápoje považoval za dostatočné.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok

vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.
Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately plynie lehota samostatne.
Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. Odvolanie
má odkladný účinok.