Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201262
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201262.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou v právnej veci žalobcu V. P., G..
XX.XX.XXXX, K. B. XXX, XXX XX W. O., zastúpeného JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so
sídlom Zámocká 26, 811 01 Bratislava, IČO: 355 26 434, proti žalovaným 1) Slovenský pozemkový
fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2) Q. W. K., na neznámom mieste, 3) B. K.,
na neznámom mieste, 4) Q. K.U., P.. U., na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým

fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcele registra „E“ evidovanej na mape
určeného operátu č. XXXX o výmere XXX m2, orná pôda a k parcele registra „E“ evidovanej na mape
určeného operátu č. XXXX o výmere XXX m2, orná pôda, vedených na liste vlastníctva č. XXXX k. ú.
W. O. a zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že parcelu registra „E“ evidovanú na mape
určeného operátu č. XXXX o výmere XXX m2, orná pôda, vedenej na liste vlastníctva č. XXXX k. ú.

W. O. prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalovaných a to v polovičnom podiele do podielového
spoluvlastníctva žalovanej v 2) rade, v podiele 1 do podielového spoluvlastníctva žalovaného v 3) rade
a podiel 1 do podielového spoluvlastníctva žalovanej v 4) rade a parcelu registra „E“ evidovanú na mape
určeného operátu č. XXXX o výmere XXX m2, orná pôda, vedenej na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. W.
O. prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Súd konanie z a s t a v u j e o žalobe o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
strán sporu k parcele KN-C č. XXX/X o výmere XX m2, zastavaná plocha a nádvorie, vedenej na liste
vlastníctva č. XXXX k. ú. W. O..

III. Súd konanie z a s t a v u j e voči žalovanému v 1) rade Slovenskému pozemkovému fondu
Bratislava.

IV. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam - parc. C. Č.. XXX/X o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. C. N.
Č.. XXXX o výmere XXX m2 - orná pôda a parc. C. N. Č.. XXXX o výmere XXX m2 - orná pôda,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území W. O., obec W. O., okres P., zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX s tým, že žalobca je povinný zaplatiť Q. W. K. 170,40 eur, B. K.U. 85,21 eur a Q. K., P.. U. 85,21

eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca žiadal priznať náhradu trov konania.2. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX, k. ú. W. O., v okrese P. a to parc. č. C. XXX/X o výmere XX m2 - zastavané plochy
a nádvoria, parc. č. C. N. XXXX o výmere XXX m2 - orná pôda a parc. č. C. N. XXXX o výmere XXX

m2 - orná pôda. Žalobca má v nehnuteľnostiach spoluvlastnícky podiel 2/4, t. j. 1 k celku, nadobudnutý
titulom kúpnej zmluvy V-1850/2017-234/2017 a kúpnej zmluvy V 1893/2017-241/2017.

3. Slovenský pozemkový fond, ktorý koná pred súdmi za nezistených vlastníkov, k podanej žalobe
uviedol, že pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a

nakladaní uprednostňuje reálnu deľbu, čo je v súlade s ust. § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje
poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Vzhľadom na výmeru predmetných nehnuteľností,
ako aj na spoluvlastnícke podiely žalobcu a nezistených vlastníkov, možnosť reálnej čiastočnej deľby
predmetných nehnuteľností sa javí ako reálna a účelná.

4. Vo vzťahu k parcele reg. C.-R. Č.. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, zapísaná

na LV č. XXXX, k. ú. W. O., vzhľadom na jej malú výmeru navrhoval, aby súd túto parcelu prikázal do
výlučného vlastníctva žalobcu tak, ako to sám navrhoval, za primeranú náhradu v sume 17,- eur/m2.

5. Vo vzťahu k parcele reg. C.-N. Č.. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, zapísaná na LV č. XXXX, k.
ú. W. O., navrhoval, aby súd túto parcelu prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.

6. Vo vzťahu k parcele reg. C.-N. Č.. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú.
W. O., navrhoval, aby súd túto parcelu prikázal do podielového spoluvlastníctva nezistených vlastníkov,
resp. ich prípadných právnych nástupcov, v podieloch, ktoré zodpovedajú súčasným podielom na LV č.
XXXX, k. ú. W. O..

7. Žalobca v priebehu konania navrhoval pristúpenie ďalších žalovaných a to Q. W. K., na neznámom
mieste, B. K., na neznámom mieste a Q. K., P.. U., na neznámom mieste, zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom.

8. Uznesením Okresného súdu Rožňava zo dňa 02.10.2018 súd pripustil pristúpenie ďalších žalovaných
a to Q. W. K., na neznámom mieste, B. K.Ž., na neznámom mieste a) Q. K.N., P.. U., na neznámom
mieste, zastúpených Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335
345.

9. Žalobca žalobu voči Slovenskému pozemkovému fondu - žalovanému v 1) rade v priebehu konania
vzal späť, preto súd konanie voči žalovanému v 1) rade zastavil, v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP.

10. Žalobca žalobu vzal späť aj ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán
sporu k parcele C.-R. Č.. XXX/X o výmere XX m2, zastavaná plocha, vedenej na LV č. XXXX, k. ú. W. O.,

s ktorým späťvzatím Slovenský pozemkový fond, ktorý v spore koná za nezistených vlastníkov, súhlasil.
Na základe späťvzatia žaloby, súd konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
strán sporu k parcele KN-C č. XXX/X o výmere XX m2, zastavaná plocha a nádvorie, vedenej na liste
vlastníctva č. XXXX k. ú. W. O. zastavil.

11. Súd sa oboznámil s listom vlastníctva č. XXXX k. ú. W. O., na ktorom liste vlastníctva sú evidované
parcely číslo registra N. Č.. XXXX Q. Č.. XXXX.

12.Vzmysle§142ods.1Občianskehozákonníka,aknedôjdekdohode,zrušíspoluvlastníctvoavykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ustanovuje možné spôsoby zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva a ich záväzné poradie, v ktorom môžu byť tieto jednotlivé
spôsoby vyporiadania použité. Súd nie je viazaný podaným návrhom. Pri zrušení a vyporiadanípodielového spoluvlastníctva má v prvom rade prednosť reálna deľba nehnuteľností, ak je to možné a
účelné vo vzťahu ku všetkým dotknutým spoluvlastníkom.

14. Strany sporu sa dohodli na reálnej deľbe nehnuteľností tak, ako to je uvedené vo výroku
rozsudku a súd vychádzajúc z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam parcele C.-N. Č.. XXXX a parcele C.-N. Č.. XXXX vedených na LV
č. XXXX k. ú. W. O. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, nakoľko takéto vyporiadanie je možné
a účelné vo vzťahu ku všetkým spoluvlastníkom.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a contrario. Náhradu trov konania
stranám sporu súd nepriznal, nakoľko v záujme strán sporu bolo zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva reálnou deľbou.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.