Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/254/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4302897483
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4302897483.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej, v exekučnej veci oprávneného: OMIKRON TRADING
LIMITED, Nerine Chambers, P. O. BOX 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zapísanej v
Registri spoločnosti British Virgin Islands pod č. 1503447, zastúpeného právnym zástupcom: verita,
s.r.o., Miletičova 5B, Bratislava - mestská časť Ružinov (predtým Advokátska kancelária Máčaj a Novák,

s.r.o., Karpatská 18, Bratislava), proti povinnému: J. L., nar. XX. XX. XXXX, s miestom podnikania K.
Marxa 1439/30, Levice, IČO: 40 925 889, o vymoženie sumy 909,87 eur s príslušenstvom, vedenej na
Okresnom súde Levice pod sp. zn. 6Er/1/2002 a u súdnej exekútorky JUDr. Soni Stodolovej, Kmeťkova
25, Nitra pod sp. zn. EX 415/2002, o odvolaní oprávneného zo dňa 25. 02. 2013 proti uzneseniu
Okresného súdu Levice č. k. 6Er/1/2002-33 zo dňa 12. 02. 2013 v časti výroku o zastavení exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku o zastavení exekúcie p o t v
r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil a súdnej exekútorke nepriznal náhradu
trov exekúcie.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovení § 25 ods. 1, 2 a § 30 zákona č. 274/1994 Z. z. o
Sociálnej poisťovni (účinného do 31. 12. 2003), ustanovení § 57 ods. 1 písm. b/, § 58 ods. 1 a § 238
ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a ustanovení § 277 ods. 1 a 2 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

3. Uviedol, že v predmetnej veci sú exekučnými titulmi právoplatné a vykonateľné rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, pobočka Levice - rozhodnutie č. 65/99 zo dňa 22. 03. 1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 13. 05. 1999 a rozhodnutie č. 46/2001 zo dňa 27. 02. 2001, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27. 03. 2001.

4. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že súdna exekútorka podala podnet na zastavenie exekúcie,

nakoľko podkladom na vykonanie exekúcie je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, vydané za účinnosti
zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení do 31. 12. 2003 (platným pre toto exekučné
konanie), kde podľa § 25 ods. 2 uplynutie prekluzívnej doby stanovenej zákonom znamená zánik práva
a zánik možnosti jeho vymáhania.

5. Uviedol tiež, že vzhľadom na to, že prekluzívna desaťročná lehota už uplynula a rozhodnutia sa

stali právne neúčinnými, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného rozhodnutia a
exekučné konanie zastavil.6. Zároveň súd prvej inštancie nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie, nakoľko podaním
zo dňa 29. 11. 2012 exekútor oznámil, že o trovách exekúcie nežiada rozhodnúť.

7. Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku o zastavení exekúcie, podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

8. Oprávnený namietal neúplné zistenie skutkového stavu, nesprávne skutkové zistenia a nesprávne

právne posúdenie veci. Oprávnený zastával názor, že na pohľadávky, ktoré nadobudli právoplatnosť a
vykonateľnosť do 30. 06. 2001 sa vzťahuje právna úprava obsiahnutá v zákone o Sociálnej poisťovni
v znení účinnom do 30. 06. 2001, ktorá nepoznala inštitút preklúzie, poznala iba inštitút premlčania.
Preto nemožno exekúciu vedenú na základe exekučného titulu, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť pred 01. 07. 2001 zastaviť z dôvodu preklúzie s odvolaním sa na § 25 zákona č. 274/1994
Z. z. v znení účinnom od 01. 07. 2001. Podľa názoru oprávneného nebol exekučný titul v čase začatia

exekučného konania prekludovaný a prekludovaný nie je doposiaľ.

9. Oprávnený navrhol, aby príslušný súd napadnuté uznesenie zrušil ako nedôvodné a predčasné.

10. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej

len „CSP“), viazaný rozsahom odvolania oprávneného, odvolacími dôvodmi, ako i zisteným skutkovým
stavom (ust. § 379, § 380 ods. 1, 2, § 383 CSP), prejednal podané odvolania bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP), pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto
rozhodnutie súdu prvej inštancie zo dňa 12. 02. 2013 v časti výroku o zastavení exekúcie podľa ust. §
387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správne, pričom sa stotožnil i odôvodením napadnutého uznesenia

súdu prvej inštancie.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 19. 07. 2002,
kedy bol súdnej exekútorke doručený návrh právneho predchodcu oprávneného (Sociálna poisťovňa,
pobočka Levice) zo dňa 15. 07. 2002 na vykonanie exekúcie na základe exekučných titulov, a to

vykonateľných rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka Levice - rozhodnutia č. 65/99 zo dňa 22. 03.
1999 a rozhodnutia č. 46/2001 zo dňa 27. 02. 2001. Následne súdna exekútorka JUDr. Soňa Stodolová
podaním zo dňa 19. 07. 2002 (doručeným súdu prvej inštancie dňa 22. 07. 2002) požiadala príslušný súd
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe vyššie označených exekučných titulov. Dňa 24.
07. 2002 súd prvej inštancie vydal poverenie, ktorým poveril súdnu exekútorku JUDr. Soňu Stodolovú

vykonaním exekúcie na podklade vyššie uvedených exekučných titulov. Dňa 02. 02. 2009 bol súdu prvej
inštancie od súdnej exekútorky doručený návrh na zmenu účastníka na strane oprávneného zo dňa 26.
01. 2009. Uznesením zo dňa 28. 04. 2009 č. 6Er/1/2002-11 súd prvej inštancie pripustil, aby z konania
na strane oprávneného vystúpila Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, IČO: 30 807 484
a aby na jej miesto vstúpila spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., Astrová 2/A, Bratislava, IČO:

36 432 105. Dňa 20. 10. 2009 bol súdu prvej inštancie od právneho zástupcu oprávneného doručený
návrh na zmenu účastníka zo dňa 06. 10. 2009. U uvedenom návrhu rozhodol súd prvej inštancie v
uznesení zo dňa 04. 03. 2010 č. k. 6Er/1/2002-25 tak, že mu vyhovel, resp. povolil, aby do predmetného
exekučného konania vstúpil na miesto dovtedajšieho oprávneného (BENCONT INVESTMENTS, s. r.
o.) nový oprávnený, a to OMIKRON TRADING LIMITED. Dňa 29. 11. 2012 bol súdu prvej inštancie

od súdnej exekútorky doručený podnet na zastavanie exekúcie zo dňa 29. 11. 2012. Dňa 12. 02. 2013
súd prvej inštancie, obsadený vyšším súdnym úradníkom, vydal napadnuté uznesenie, ktorým exekúciu
zastavil a súdnej exekútorke nepriznal náhradu trov exekúcie. Prípisom zo dňa 14. 11. 2014 odvolací
súd vrátil súdu prvej inštancie predložený spis s odvolaním oprávneného ako predčasne predložený s
tým, že je potrebné pripojiť plnú moc udelenú oprávneným svojmu právnemu zástupcovi. Po pripojení

požadovanej plnej moci predložil súd prvej inštancie opätovne odvolaciemu súdu súdny spis spoločne
s podaným odvolaním oprávneného.

12. Podľa § 41 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov účinnom v čase začatie

exekučného konania, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok.Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí,
schválených zmierov, platobných výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu
pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré

obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod,
predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) vyššie citovaného zákona, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 vyššie citovaného zákona, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 238 ods. 1 vyššie citovaného zákona v znení účinnom v čase rozhodovania exekučného súdu,
t. j. do 17. 07. 2013, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31.
augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

13. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov
účinnom do 31. 12. 2003, pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové
zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia.

Rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia
jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

Podľa § 30 vyššie citovaného zákona, pre poplatok za nesplnenie oznamovacej povinnosti, penále a

pokuty platia primerane ustanovenia o poistnom.

14. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie oprávneného zo dňa 25. 02. 2013 ako odvolanie proti výroku o
zastavení exekúcie, nakoľko v ňom oprávnený vyslovene uviedol, že odvolanie podáva proti uzneseniu
Okresného súdu Levice sp. zn. 6/Er/1/2002 zo dňa 12. 02. 2013, ktorým súd exekúciu vedenú pod sp.

zn. 6Er/1/2002 (EX 415/2002) zastavil.

16. Účelom exekučného konania je nútená realizácia vykonaná zásahom do absolútnych majetkových
práv povinného, ktorá sa uskutočňuje za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými
predpismi, s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným

rozhodnutím súdu alebo iného orgánu.

17. Podľa Exekučného poriadku sa exekučné konanie začína podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
Skončenie exekučného konania bude závislé od jeho samotného priebehu, pričom môže nastať z troch
dôvodov, a to zastavením exekúcie, upustením od vykonania exekúcie alebo vymožením pohľadávky,

jej príslušenstva a trov exekúcie. V prípade zastavenia exekúcie dochádza k vydaniu rozhodnutia
súdu, v ostatných prípadoch nastáva skončenie exekúcie vznikom inej právnej skutočnosti. Zastaviť
exekúciu možno iba z dôvodov výslovne uvedených v zákone (Exekučnom poriadku). Súd skúma
existenciu dôvodov na zastavenie exekúcie a rozhoduje o zastavení exekúcie na návrh alebo aj bez
návrhu. Konanie o zastavení exekúcie je relatívne samostatným sporom medzi oprávneným a povinným

vedeným v rámci exekučného konania, predmetom ktorého je zistenie, či sú tu dôvody, pre ktoré
nemožno v exekúcii pokračovať.18.Zastavenieexekúciejeprocesnýúkon(uznesenie)exekučnéhosúdusmerujúciktrvalémuupusteniu
od vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom
predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní exekučného titulu,

výnimočne aj pred jeho vydaním.

19. Odvolací súd uvádza, že v čase vydania exekučných titulov - rozhodnutí Sociálnej poisťovne,
pobočka Levice - rozhodnutia č. 65/99 zo dňa 22. 03. 1999 a rozhodnutia č. 46/2001 zo dňa 27. 02.
2001 nebola v ust. § 25 ods. 2 zák. č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov

stanovená lehota na vymáhanie pohľadávok na poistnom na nemocenské poistenie a dôchodkové
zabezpečenie s tým, že na výkon rozhodnutia na tieto pohľadávky sa použijú primerane ustanovenia
osobitného predpisu, pričom tu bol odkaz na ust. § 279 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Až
zákonom č. 242/2001 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
v znení neskorších predpisov a zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej
poisťovni v znení neskorších predpisov v znení účinnom od 01. 07. 2001 bola zavedená 10-ročná lehota

na vykonanie rozhodnutí, predmetom ktorých sú pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie
a na dôchodkové zabezpečenie s tým, že ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa
nepoužijú.

20. V predmetnej veci súd prvého stupňa správne postupoval, keď aplikoval ust. § 277 ods. 1, 2 zák.

č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého, ak povinnosť
platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie
zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť
platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1.
januárom 2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa

po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 a o sankciách
za nesplnenie povinnosti platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie,
poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z
povolania, povinnosti platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu,
oznamovacej povinnosti a ďalších povinností v nemocenskom poistení, dôchodkovom zabezpečení a

povinností súvisiacich s platením príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného
fondu, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004 a do 31. decembra 2003 neboli splnené, sa po 31. decembri
2003 postupuje podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004.

21. Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že v predmetnej exekučnej veci bolo potrebné aplikovať ust.

§ 25 ods. 1, 2 a ust. § 30 zákona č. 274/1994 Z. z. v znení platnom a účinnom do 31. 12. 2003, v
zmysle ktorých rozhodnutie o pohľadávkach na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové
zabezpečenie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti
a pre poplatok za nesplnenie oznamovacej povinnosti, penále a pokuty platia primerane ustanovenia
o poistnom. Na predložených exekučných tituloch - na rozhodnutí č. 65/99 zo dňa 22. 03. 1999 a na

rozhodnutí č. 46/2001 zo dňa 27. 02. 2001 je vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť. V prípade
rozhodnutia č. 65/99 zo dňa 22. 03. 1999 je to dňom 13. 05. 1999 a v prípade rozhodnutia č. 46/2001
zo dňa 27. 02. 2001 je to dňom 27. 03. 2001.

22. Právny predchodca oprávneného sa návrhom doručeným súdnej exekútorke dňa 19. 07. 2002

domáhal vykonania exekúcie proti povinnému. Súd prvej inštancie vydal dňa 24. 07. 2002 poverenie
na vykonanie exekúcie pre súdnu exekútorku JUDr. Soňu Stodolovú na základe vyššie uvedených
exekučných titulov. Vyššie uvedená desaťročná lehota je lehotou prekluzívnou, v ktorej je potrebné
rozhodnutie vykonať, t. j. výkon rozhodnutia nielen nariadiť, ale výkon rozhodnutia musí byť v tejto lehote
aj skončený, pretože márnym uplynutím prekluzívnej lehoty zaniká právo na vykonanie rozhodnutia.

Na zánik tohto práva musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti, teda aj bez návrhu a právo, ktoré sa
prekludovalo, nemožno priznať a ani vykonávať exekúciu na jeho vymoženie.

23. Keďže v prekluzívnej desaťročnej lehote nestačí výkon rozhodnutia len nariadiť, ale v tejto lehote
musí byť aj skončený, čo v predmetnom prípade splnené nebolo, nakoľko prekluzívna lehota na

vykonanie vyššie uvedených exekučných titulov uplynula (v prípade rozhodnutia č. 65/99 zo dňa 22. 03.
1999 dňom 13. 05. 2009 a v prípade rozhodnutia č. 46/2001 zo dňa 27. 02. 2001 dňom 27. 03. 2011),
bolo potrebné predmetnú exekúciu zastaviť.24. Vzhľadom na to, že uvedená lehota má prekluzívny charakter, čo znamená, že v tejto lehote
bolo potrebné rozhodnutie vykonať, t. j. výkon rozhodnutia nielen nariadiť, ale ho v tejto lehote aj
skončiť. Márnym uplynutím desaťročnej prekluzívnej lehoty právo na vykonanie rozhodnutia zaniklo.

Predložené exekučné tituly tak vzhľadom na dátum nadobudnutia právoplatnosti nie je možné pre
uplynutie prekluzívnej lehoty vykonať. Preto súd prvého stupňa správne v intenciách ustanovenia § 57
ods. 1 písm. b/ a ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia.

26. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.
z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§

419 - 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí,
ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak

je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa
druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu
spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o
ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za

ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.