Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/167/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118011967
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Mihal
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2118011967.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Mihala a sudcov JUDr. Kataríny
Batisovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti odsúdenému U. L., narodenému dňa XX.
Y. XXXX v V., trvale bytom V., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Hrnčiarovce nad Parnou, v konaní o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného U. L. proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa

10. októbra 2018, č. k. 9PP/107/2018 - 29 na neverejnom zasadnutí konanom dňa 18. decembra 2018
v Trnave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného U. L. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa zo dňa 10. októbra 2018, č. k. 9PP/107/2018 - 29 bola (v
zmysle § 415 ods. 1 Trestného poriadku) podľa § 66 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona (ďalej aj Tr. zák.)

zamietnutá žiadosť odsúdeného U. L. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 20.10.2016 sp. zn. 2T/155/2016
podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona v trvaní 3 roky nepodmienečne, ktorý vykonáva v ústave na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne (citácia):
„Dňa 03.08.2018 podal na tunajší súd odsúdený U. U. návrh na podmienečné prepustenie z výkonu

trestu odňatia slobody.
Odsúdený v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou vykonáva t. č. trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresný súd Rimavská Sobota zo dňa 20.10.2016 sp. zn. 2T/155/2016, v trvaní 3 rokov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Lehota podľa
§ 66 ods. 1 písm. b) Trestného zákona uplynula dňa 03.06.2018 a predpokladaný koniec trestu má mať
dňa 03.06.2019.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou zo dňa 15.08.2018 súd zistil, že správanie a
vystupovanie odsúdeného bolo počas výkonu väzby na požadovanej úrovni. V dodržiavaní ústavného
poriadku sa však vyskytli dva drobné nedostatky menej závažného charakteru, inak bol bezproblémový.
Správanie a vystupovanie menovaného počas jeho veľmi krátkeho výkonu trestu odňatia slobody v
predchádzajúcom ústave nie je bližšie hodnotené. Správanie a vystupovanie menovaného je počas
jeho pobytu v tunajšom ústave na požadovanej úrovni, slušné a bezproblémové. Ústavný poriadok a

časový rozvrh dňa dodržiava. Príkazy a nariadenia príslušníkov rešpektuje a vždy plní. V kolektíve
spoluodsúdených konfliktné situácie nevyvoláva, ani sa do nich nezapája. Chodí primerane ustrojený
a upravený. Vo svojich veciach si udržiava požadovaný poriadok v zmysle interných predpisov.
Zásady osobnej ako aj kolektívnej hygieny má osvojené. Z radov odsúdených nezastáva žiadnu
funkciu. Doposiaľ počas výkonu trestu odňatia slobody disciplinárne odmenený ani disciplinárne
potrestaný nebol. Počas výkonu trestu odňatia slobody neabsolvoval žiadny rekvalifikačný kurz ani

iné formy vzdelávania. Čas osobného voľna trávi odsúdený sledovaním televízneho vysielania, hraním
spoločenských hier, chodí na vychádzky a číta dostupnú literatúru (časopisy, noviny, sporadicky knihyz ústavnej knižnice). Do oddielových aktivít organizovaných v rámci kultúrno-osvetovej činnosti sa
zapája podľa svojich možností a záujmov. Možno konštatovať, že svoj voľný čas sa snaží využívať
zmysluplne. Odsúdený bol v tunajšom ústave dňa 07.02.2017 zaradený na pracovisku v ústave s

dohľadom - Euroobuv 4, odkiaľ bol dňa 07.03.2017 vyradený zo zdravotných dôvodov. Opätovne bol
pracovne zaradený až dňa 07.06.2017 na pracovisko v ústave s dohľadom - Dominik, odkiaľ bol
vyradený dňa 27.06.2017 z dôvodu plánovanej eskorty. Po návrate z eskorty bol znova zaradený na
pracoviskoDominik,alelennaobdobieod24.10.2017do25.10.2017.Vyradenýbolzdôvodunespĺňania
požiadaviek na pracovisku. Vzhľadom k tomu, že na uvedených pracoviskách bol zaradený vždy len

na veľmi krátke obdobie, nie je možné objektívne hodnotiť jeho pracovnú morálku. Aktuálne pracovne
zaradený nie je. Na oddiele je podľa potreby a určenia aktívne zapájaný do činností zameraných na
všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného v oblasti pomocných prác, udržiavania čistoty a upravenosti
ubytovacích a spoločných priestorov ústavu. Odsúdený nie je zaradený do skupinových foriem práce,
je mu venovaný individuálny prístup so zameraním na formovania primeraného správania a hodnotovej
orientácie v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, k zvyšovaniu právneho vedomia

a k zodpovednosti za svoje konanie. V zmysle vyššie uvedeného možno konštatovať, že odsúdený
plní ciele stanovené programom zaobchádzania. Resocializačná prognóza je podľa hodnotenia rizika
sociálneho zlyhania menej priaznivá (opakovane súdne trestaný, spáchaný zločin). V súčasnosti je voči
menovanému vedené ďalšie trestné stíhanie.
Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ vrátane

spomenutého odsúdenia 8-krát súdne trestaný.
Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že žiada, aby bol podmienečne prepustený.
Zástupca ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou na verejnom zasadnutí uviedol, že v plnom rozsahu sa
pridržiava hodnotenia riaditeľa, v hodnotení neprišlo k žiadnym zmenám, záver hodnotenia zostáva
nezmenený.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava na verejnom zasadnutí uviedol, že s poukazom na oboznámené
skutočnostinavrhuježiadosťodsúdenéhozamietnuť.Poukázalpritompredovšetkýmnatrestnúminulosť
odsúdeného, početnosť záznamov v odpise Registra trestov a skutočnosť, že odsúdenému nebol
nepodmienečný trest odňatia slobody uložený prvý krát.
Podľa § 415 ods. 1 Trestného poriadku, o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody

rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh
odsúdeného na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý,
môže ho odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol
zamietnutý len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a a) ak ide o osobu odsúdenú
za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím
prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, b) ak ide o

osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody
alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia
slobody.
Podľa § 66 ods. 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení prihliadne súd aj na
to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súdmôžeodsúdenéhopodmienečneprepustiťzvýkonutrestuposplneníjednakformálnejpodmienky,a
to zákonom stanovenej doby výkonu trestu, a jednak po splnení dvoch materiálnych podmienok, ktorými
sú plnenie povinností a správanie odsúdeného, ktorými preukázal polepšenie a skutočnosť, že sa od
odsúdeného môže očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že odsúdený spĺňa formálnu podmienku

na podmienečné prepustenie, nakoľko vykonal trest odňatia slobody v zákonom požadovanom
rozsahu. Rovnako možno konštatovať, že odsúdený spĺňa prvú materiálnu podmienku na podmienečné
prepustenie, keďže jeho správanie vo výkone trestu odňatia slobody je v súlade s ústavným poriadkom.
Odsúdený však nespĺňa druhú materiálnu podmienku pre podmienečné prepustenie a to prognózu,
že po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život. Odsúdený

bol opakovane súdne trestaný za majetkovú trestný činnosť, pričom všetky doposiaľ uložené tresty
neviedli k jeho prevýchove. Je potrebné konštatovať, že všetky trestné činy, pre ktoré bol odsúdený, sú
recidívou, teda išlo o páchanie trestnej činnosti po výkone uloženého trestu za predchádzajúci trestný
čin. Odsúdený bol schopný dočasne viesť riadny život, najmä počas skúšobnej doby podmienečnéhoodkladu výkonu trestu odňatia slobody, avšak ani v jednom prípade nemožno hovoriť o jeho trvalej
prevýchove. Naviac páchaná trestná činnosť odsúdeným postupne gradovala až do spáchania zločinu,
za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý momentálne vykonáva. Odsúdený

súdu neposkytol žiadny relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval, že by si v prípade podmienečného
prepustenia bol schopný legálnou cestou zabezpečiť finančné prostriedky, čím by mohla byť aspoň
čiastočneeliminovanásúdomkonštatovanéobava,ževprípadepodmienečnéhoprepustenianepovedie
riadny život.
Súd na základe vyššie uvedeného, s poukazom na dlhodobo zaužívaný spôsob života odsúdeného,

návrh na podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.“
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote (na verejnom zasadnutí okresného súdu
dňa 10. októbra 2018, po jeho vyhlásení, priamo do zápisnice na č. l. 27 spisu) sťažnosť odsúdený U.
L.. Prítomný prokurátor sa práva podať sťažnosť proti napadnutému uzneseniu na verejnom zasadnutí
výslovne vzdal.
Odsúdený U. L. sťažnosť písomne odôvodnil dňa 6. decembra 2018 r rozsahu č. l. 34 spisu nasledovne

(citácia):
„Odôvodňujem sťažnosť nakoľko som nemal spravodlivý súd, ktorý mi neustanovil obhajcu podľa § 40
ods. 1, 2. Týmto súd zásadne porušil moje právo na riadnu obhajobu. Nevedel som na súde riadne
právne prostriedky použiť na moju obhajobu a poukazovať, že povediem riadny život. Nakoľko nemám
dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, žiadam o ustanovenie obhajcu a žiadam spravodlivý

súd, v ktorom budem mať riadnu obhajobu a využijem všetky právne prostriedky a budem poukazovať,
že povediem riadny život po mojom podmienečnom prepustení.“
Prokurátor sa k sťažnosti odsúdeného nevyjadril.
Vec bola sťažnostnému súdu predložená spoločne s predkladacou správou dňa 14. decembra 2018.
Krajský súd v Trnave z podnetu podanej sťažnosti v intenciách § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por.

preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť,
ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, pričom zistil, že sťažnosť
odsúdeného U. L. nie je dôvodná.
Okresný súd postupoval v súlade so zákonom a správne, keď na podklade zhromaždeného spisového
materiálu a dokazovania vykonaného predpísanou formou dospel na verejnom zasadnutí k tomu

hodnotiacemuzáveru,žeodsúdenýU.L.nespĺňapodmienkyvyžadovanéustanovením§66ods.1písm.
b Tr. zák. na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, vecne správne špecifikované
súdom prvého stupňa v napadnutom uznesení.
Senát Krajského súdu v Trnave ako sťažnostný súd si všetky závery okresného súdu plne osvojuje a
v rámci postupu svojho konania na ne ako na správne v celom rozsahu odkazuje, a to bez potreby

opakovania takýchto dôvodov. Aj podľa zistení sťažnostného súdu odsúdený U. L. nespĺňa podmienky
predpokladané vo vyššie uvedenom ustanovení § 66 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. z hľadiska materiálnej
stránky, nakoľko sa už v minulosti opakovane dopustil páchania úmyselnej trestnej činnosti, pričom
predchádzajúce odsúdenia nemali naň dostatočný prevýchovný vplyv a opätovne sa dostal do rozporu
so zákonom. Odsúdený bol opakovane súdne trestaný za majetkovú trestný činnosť, pričom doposiaľ

uložené tresty neviedli k jeho prevýchove, v jeho osobe sa jedná o recidivistu, ktorý na slobode, teda v
civilných podmienkach, neustále a opakovane porušuje zákon.
Za tejto situácie, predovšetkým vzhľadom na kriminálnu minulosť U. L., je jeho náprava a prevýchova
pobytomnaslobodepopredčasnompodmienečnomprepustenízvýkonutrestuodňatiaslobodyvýrazne
problematická. Ochrana ostatných členov spoločnosti si vyžaduje u odsúdeného ďalší výkon trestu

odňatia slobody.
Nezistiac podmienky pre zmenu napadnutého uznesenia senát Krajského súdu v Trnave podľa § 193
ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného U. L. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.