Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/164/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006202398
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1006202398.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Andrey Sedláčkovej, v právnej veci žalobcu: PETRODOM trade, s.
r. o. Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 767 090, proti žalovanému: JUDr. Jozefa Dudovičová,
Pernecká37,84104Bratislava,správcakonkurznejpodstatyúpadcuCOOPJednotaPovažskáBystrica,
spotrebnédružstvovkonkurze,Hliny1412/4,PovažskáBystrica,IČO:00168998,práv.zast.advokátom
JUDr.FrantiškomKurnotom,PetraStraku5,90101MalackyaintervenientanastranežalovanéhoHANT
BA, a. s., Hliny 1412, 017 07 Považská Bystrica, IČO: 36 328 375, práv. zast. advokátkou Mgr. Erikou
Sojkovou, Bočná 90, 821 04 Bratislava, o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty, jednohlasne,

takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného priznáva nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 20.09.2006 sa žalobca domáhal vylúčenia jednej polovice
nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX vedených na Kat. úrade Y. V., Správa katastra A. pre k. ú. G.
X. Y., parc. č. XXX/XX- zastavené plochy o 1181 m2, parc. č. XXX/XX- zastavané plochy a nádvoria o

výmere 1448 m2, obchodný dom, súp. č. XXXX z konkurznej podstaty žalovaného. Žalobu odôvodnil
tým, že predmetná nehnuteľnosť bola zaradená do súpisu majetku konkurznej podstaty žalovaného a
žalobca dňa 31.07.2006 zložil na účet žalovaného sumu 6.680.477,- Sk, pripísaná na účet žalovaného
dňa 01.08.2006, čím si uplatnil predkupné právo ako podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti
v podiele 1.

2. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 30.10.2006 tak, že žiadal žalobu ako

nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný na základe súpisu majetku konkurznej podstaty nechal vypracovať
znalecký posudok č. 151/2005 znalcom Ing. Jozefom Plačkom, podľa ktorého všeobecná hodnota
spoluvlastníckeho podielu bola určená v sume 21.400.000,- Sk. Podaním zo dňa 06.06.2006 vyzval
žalovaný žalobcu na uplatnenie predkupného práva s tým, že žalobca môže predmetné spoluvlastnícke
podiel odkúpiť za cenu určenú znaleckým posudkom v sume 21.400.000,- Sk.

3. Tunajší súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 6Cbi/164/2006-77 zo dňa 26.04.2007 tak, že žalobu

zamietol.Najvyšší súd Slovenskej republiky o odvolaní žalobcu proti rozsudku tunajšieho súdu č. k.
6Cbi/164/2006-77 rozhodol rozsudkom č. k. 2Obo/187/2007-152 zo dňa 20.02.2008 tak, že napadnutý
rozsudok potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky o dovolaní žalobcu proti rozsudku NS SR č. k. 2Obo/187/2007-152
rozhodol uznesením č. k. 1ObdoV/33/2008-177 zo dňa 24.07.2010 tak, že dovolaním napadnutý
rozsudok NS SR zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

NS SR rozsudkom č. k. 1Obo/144/2010-207 zo dňa 14.06.2001 rozhodol o odvolaní žalobcu tak, že
rozsudok tunajšieho súdu č. k. 6Cbi/164/2006-77 opätovne potvrdil.

NS SR uznesením č. k. 1ObdoV/2/2012-254 zo dňa 25.10.2012 o dovolaní žalobcu rozhodol tak, že
rozsudok NS SR č. k. 1Obo/144/2010-207 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

NS SR uznesením č. k. 4Obo/4/2013-281 zo dňa 31.03.2014 rozsudok tunajšieho súdu č. k.
6Cbi/164/2006-77 zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

4. Podaním zo dňa 18.08.2014 oznámila spoločnosť HANT BA, a. s., IČO: 36 328 375, že vstupuje
do prebiehajúceho konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Vstup do konania odôvodnil

tým, že nadobudol predmetnú nehnuteľnosť do svojho vlastníctva od žalovaného v rámci verejného
ponukového konania.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcov strán, opatrením KS BA sp. zn. 2K/221/04
zo dňa 13.04.2005, výzvou na uplatnenie predkupného práva zo dňa 06.06.2006, uznesením KS BA

č. k. 2K/221/2004-303 zo dňa 11.04.2005, znaleckým posudkom č. 151/2005, výpisom z výpisu listu
vlastníctva č. XXXX, výpismi strán z obchodného registra a zistil nasledovaný skutkový stav:
Uznesením tun. súdu č. k. 2K/221/2004-303 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka COOP
Jednota Považská Bystrica. Znaleckým posudkom č. 151/2005 bola stanovená všeobecná hodnota 1
obchodného domu, súp. č. XXXX, na parc. č. XXX a pozemku parc. č. XXX/XX C. XXX/XX, kat. úz.

G. X. Y., v sume 21.400.000,- Sk. Žalovaný výzvou zo dňa 06.06.2006 vyzval žalobcu, že v prípade
uplatnenia svojho predkupného práva na predmetnú 1 obchodného domu, aby zložil všeobecnú cenu
určenú znaleckým posudkom na účet SKP. Žalobca zložil na účet SKP sumu 6.680.477,- Sk. SKP
túto sumu dňa 23.08.2006 vrátil žalobcovi. Podľa názoru žalovaného si žalobca neuplatnil riadne a
včas svoje predkupné právo, pretože v súlade s § 27d zák. č. 328/1993 Zb. nezložil na účet SKP

všeobecnú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti zapísanej do súpisu majetku konkurznej podstaty vo
výške stanovenej znaleckým posudkom č. 151/2005.

6. Na základe aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 26.09.2018 súd zistil, že žalobca
je zapísaný ako spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1. Spoločnosť HANT BA, a. s., je

zapísaný ako spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1 a to na základe kúpnej zmluvy V
1571/2009.-1243/2009. Na základe uvedeného listu vlastníctva je zrejmé, že spoločnosť HANT BA,
a. s. ako intervenient v tomto konaní nadobudol 1 nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania
do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy z roku 2009. Z uvedeného je zrejmé, že nehnuteľnosť, ktorá
je predmetom tohto konania nie je od roku 2009 zapísaná v súpise majetku konkurznej podstaty

žalovaného ale na základe kúpnej zmluvy bolo vlastníctvo prevedené na intervenienta v roku 2009.

7. Podľa § 41 ods. 1, zák. č. 162/1995 Z. z. Katastrálneho zákona sa práva k nehnuteľnostiam vpisujú
do listu vlastníctva a do súboru popisných informácií katastra; tým sa stávajú hodnovernými, prípadne
aj záväznými údajmi katastra.

Podľa § 41 ods. 1, zák. č. 162/1995 Z. z. Katastrálneho zákona sú údaje katastra uvedené v § 7
hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

Podľa § 6 ods. 1, 2, zák. č. 328/1991 Zb. majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej

len „podstata“).(2) Podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej
len „majetok“), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas
konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok.Podľa § 19 ods. 1, 2, zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, ak sú pochybnosti, či vec patrí
do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo
s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Súd uloží tomu, kto

uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi
na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do
súpisu zahrnutá oprávnene.

Podľa § 27d ods. 1, 2, 3 zák. č. 328/1991 Zb. predkupné právo zaniká, ak ho spoluvlastník neuplatnil

do speňaženia majetku. Spoluvlastník môže zabrániť predaju draženého majetku patriaceho do
podielového spoluvlastníctva, ak najneskôr do začiatku dražby alebo speňaženia mimo dražby zloží
u správcu v hotovosti alebo na účet správcu sumu vo výške podielu určeného v súpise podstaty,
ktorý sa má vydražiť alebo speňažiť. Ak tak vykoná, správca s touto sumou naloží ako s výsledkom
speňaženia majetku. Ak spoluvlastník konal podľa odseku 2, správca o tom vyhotoví zápisnicu, ktorá
musí obsahovať údaje potrebné na vykonanie zápisu do katastra nehnuteľností a spolu s potvrdením

súdu slúži ako doklad na vykonanie zápisu zmeny vlastníctva do katastra nehnuteľností. Návrh na zápis
zmeny vlastníctva do katastra nehnuteľností podáva správca v lehote ustanovenej v § 27c ods. 26
.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetné nehnuteľnosti boli v
roku 2009 prevedené SKP na intervenienta. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v
zmysle ustanovení ZKV nie sú v prejednávanej veci splnené všetky predpoklady pre to, aby súd mohol
vylučovacej žalobe vyhovieť.
- nehnuteľnosti boli správcom (odporcom) zaradené do súpisu konkurznej podstaty;

- v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky konkurzu, pričom veci sú naďalej súčasťou podstaty;
- navrhovateľ svoj nárok uplatnil v súlade so zákonom a v lehote určenej súdom;
- navrhovateľ tiež preukázal, že nehnuteľnosti nemali byť do súpisu zaradené a že práve jemu svedčí
právo vylučujúce ich zo súpisu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetné nehnuteľnosti boli SKP
zaradené do súpisu majetku konkurznej podstaty a v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky
vyhláseného konkurzu ale veci ktorých sa žalobca domáha touto žalobou o vylúčenie zo súpisu majetku
už v tomto súpise od roku 2009 nie sú zaradené a preto nie je splnená jedna z podstatných podmienok
na jeho úspech v konaní. V prípade uloženie navrhovanej povinnosti správcovi aby vylúčil predmetné

nehnuteľnosti zo súpisu majetku konkurznej podstaty je takáto povinnosť nevykonateľná pretože v
súpise sa predmetné nehnuteľnosti nenachádzajú. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol.

9. Podaním zo dňa 01.10.2018 žalobca dáva do pozornosti súdu, že od roku 2016 je predmetný
obchodný dom zapísaný v konkurznej podstate úpadcu Sello, s. r. o., IČO: 35 826 266, konkurzné

konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 8K/39/2014. Súpis majetku bol zverejnený v
Obchodnom vestníku č. 104/2016, 106/2016, 109/2016. Podľa názoru žalobcu v súlade s § 47 ods. 1,
3 ZKR sú všetky konania týkajúce sa majetku patriaceho úpadcovi zo zákona prerušené a teda aj toto
konanie sp. zn. 6Cbi/164/2006.

10. Podľa názoru súdu v tomto konaní sa neprejednávajú nároky voči majetku patriacemu do konkurznej
podstaty ale o vylúčenie majetku zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu COOP Jednota
Považská Bystrica, spotrebné družstvo. S poukazom na skutočnosť, že predmetný obchodný dom nie
je ku dňu tohto rozsudku zapísaný v súpise majetku konkurznej podstaty súd žalobu zamietol a nie
je daná priama súvislosť s konkurzným konaním úpadcu Sello, s. r. o. a týmto rozsudkom nedôjde k

neoprávnenýmzásahomdoprávachránenýchzáujmovuplatnenýchvkonaní8K/39/2014.Vzhľadomna
uvedené súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 07.11.2018 vo veci samej a na námietku prerušenia
konania ex lege neprihliadol. V prípade dvoch prebiehajúcich konkurzných konaní, v rámci ktorých boli
do súpisov majetku zapísané totožné veci, by mohla nastať situácia, keď oboje konkurzné konania by
boli vzájomne prerušené zo zákona, z dôvodu prebiehajúceho konkurzného konania. Takýto názor je v

rozpore s účelom ZKR a je neprípustný.

11. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1,
§ 262 ods. 1 CSP. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal nárok na náhradu trov konania vcelom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.