Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Senica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Milan Trylč
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10P/5/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200202
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618200202.5
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.
O. Š., E.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátny občan SR, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: K. T., E..
XX.XX.XXXX, I. A..X..Š. XX/XX, XXX XX I. A., štátny občan SR, a O. Š., E.. XX.XX.XXXX, I. A. XXX/
XX, I., štátny občan SR, o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto
r o z h o d o l :
Súd zveruje maloletého A. O. Š., E.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je povinná
maloletého zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok, s účinnosťou od 29.01.2018.
Súd určuje povinnosť otcovi platiť výživné na maloletého A. O. sumou 80,-EUR mesačne, vždy do 15.dňa
toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, s účinnosťou od 29.01.2018.
Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 29.01.2018 do 31.10.2018 vo výške 720,-EUR povoľuje
súd otcovi zaplatiť v splátkach po 50,-EUR mesačne splatných spolu s bežným výživným, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.
Súd styk otca s maloletým A. O. neurčuje.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Dňa 29.01.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky, ktorým sa domáhala, aby súd upravil
práva a povinnosti rodičov k mal. A. O. a otcovi určil výživné.
2. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu otca mal. dieťaťa pri doručovaní návrhu na začatie
konania sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa tento zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „ CSP“) doručoval návrh, prílohy, výzvu na vyjadrenie
k návrhu a poučenie rodičom prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené.
3. Kolízny opatrovník navrhol zveriť mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky a otcovi určiť výživné
primerane zárobkovým možnostiam a schopnostiam oboch rodičov a opodstatneným potrebám a veku
dieťaťa.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, písomnou správou kolízneho opatrovníka, správou Úradu
práce, soc. vecí a rodiny v Senici, správou Sociálnej poisťovne v Senici, správami zamestnávateľa otca
ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:
5. Maloletý A. O. pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Otec pred dvoma rokmi opustil spoločnú
domácnosť, od toho času sa s matkou a synom nekontaktuje. Otec sa o syna nezaujíma, na výživu
maloletého neprispieva.
6. Z výsluchu matky mal súd preukázané, že s otcom dieťaťa žili v spoločnej domácnosti do augusta
2015, kedy sa odsťahoval. Od tejto doby neprispel na výživu syna žiadnou sumou. Matka návrh doteraz
nepodávala, pretože nevedela či sa mu niečo nestalo. Do súčasnej doby súdom práva a povinnosti k
dieťaťu neboli upravované. Od augusta 2015 nie je v žiadnom kontakte s otcom dieťaťa Telefónne číslo
má otec nefunkčné. Pred 3 mesiacmi volal známemu do I. A. z utajeného čísla a pýtal sa na syna. Matka
nevie, kde sa otec dieťaťa nachádza. Okrem mal. A. O. v domácnosti žijú ešte jej synovia U., W. W. C.
T.. U. je od apríla PN lebo mal autonehodu, poberá nemocenské dávky 600,-EUR. W. je živnostník, ktorý
pracuje v Rakúsku, kde býva. Domov prichádza raz za 2 týždne alebo raz za mesiac, poberá 1.500,-
EUR. Erik je živnostník má príjem asi 500,-EUR. Spolu žijú v dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve
matky. Synovia prispievajú nákupmi a v priemere asi 50,-EUR mesačne na chod domácnosti. Matkine
pravidelne opakujúce sa výdavky sú 45,-EUR elektrina, 20,-EUR voda, 35,-EUR daň raz ročne. Kúria
drevom, na sezónu sa kupuje drevo za 500,-EUR. Drevo väčšinou zaplatia synovia. Pokiaľ ide o výdavky
mal. A. O., jeho náklady na mesiac sú asi 100,-EUR. Stravuje sa doma, neplatí obedy. Každé ráno mu
matka dáva 3,-EUR na desiatu. Dalšie náklady sú na oblečenie, navštevuje krúžok informatiky, avšak
tento nie je platený. Maloletý sa chce prihlásiť na gitaru, vstupný poplatok by mal byť 50,-EUR. Dieťa
je zdravé, trpí len bežnými detskými chorobami. S otcom dieťaťa žili spolu od roku 2006 do roku 2015
s tým, že za toto obdobie bol otec dieťaťa vo väzení pre neplnenie vyživovacej povinnosti. Roky, keď
spolu žili, otec prispieval na domácnosť v priemere sumou 500,-EUR. Matke tvrdil že je zamestnaný.
Mal mať živnosť na sprostredkovanie kúpy a predaja tovaru. Otec mal dve ďalšie vyživovacie povinnosti
k toho času plnoletým dcéram. Od ukončenia ich spolužitia od augusta 2015 na výživu mal. A. O. ničím
neprispel. Matka je zamestnaná od septembra 2018 v X G. D. K. I. A. s príjmom cca 650,-EUR netto.
Predtým bola zamestnaná v I. A.Á. v X. I. B., kde dosahovala príjem 550,-EUR netto.
7. Kolízny opatrovník navrhol zveriť mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky a otcovi určiť výživné
primerane zárobkovým možnostiam a schopnostiam oboch rodičov a opodstatneným potrebám a veku
dieťaťa.
8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici súd zistil, že matka poberá rodinné prídavky
na dieťa vo výške 23,68 EUR mesačne.
9. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a Sociálnej poisťovne súd zistil, že nepoberá sociálne
dávky, dávku v hmotnej núdzi ani iné štátne dávky. Nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.
10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.
14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
17. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
18. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že rodičia mal. A. O. nežijú v spoločnej
domácnosti. Otec o dieťa nejaví záujem, nekontaktuje ho, neprispieva na jeho výživu. S poukazom na
uvedené ako aj na skutočnosť, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu mal. dieťaťa,
súd zveril mal. A. O. do osobnej starostlivosti matky.
19. Plnenie vyživovacej povinnosti je spravidla dobrovoľné, jej úprava súdnym rozhodnutím býva
následkom nezhôd v osobnej sfére účastníkov príslušných rodinnoprávnych vzťahov. Zákon preto
pojmovo vymedzuje kritériá ako určitý návod pre súd, kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška
výživného. Na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby. Odôvodnenosťou treba rozumieť
určenie životných nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená požadovať v rámci plnenia
vyživovacej povinnosti. Vo všeobecnosti možno za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiska
plnenia vyživovacej povinnosti považovať náklady spojené s výživou, ošatením, bývaním, starostlivosťou
o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami.
Ide však o odôvodnené potreby oprávneného, preto je nevyhnutná ich individualizácia z hľadiska jeho
konkrétnych potrieb, ktoré budú závislé od zdravotného stavu oprávneného, od jeho veku, duševnej a
telesnej vyspelosti, povolania a pod., budú to teda potreby pravidelné, nepravidelné a náhodilé. Ďalej sú
odôvodnené potreby ohraničené schopnosťami, možnosťami, majetkovými pomermi povinného, ako aj
vymedzením rozsahu výživného pri jednotlivých druhoch vyživovacej povinnosti. Rámec odôvodnených
potrieb sa súčasne so zmenenými ekonomickými pomermi a nárastom spotreby rozširuje.
20. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na schopnosti, možnosti a osobné a majetkové pomery
oboch rodičov ako aj mal. A. O.. Súd mal v konaní preukázané, že matka so synom žijú v rodinnom dome
vo vlastníctve matky. V spoločnej domácnosti s nimi žijú aj plnoletí synovia matky. Matka je zamestnaná
s mesačným príjmom cca 650,-EUR mesačne. Matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Mesačne
platí na domácnosť 45,-EUR elektrina, 20,-EUR voda a 35,-EUR daň ročne. Synovia jej prispievajú
nákupmi a sumou 50,-EUR mesačne. Súdu sa nepodarilo bližšie zistiť osobné a majetkové pomery otca.
Tento nepoberá štátne ani sociálne dávky a nie je evidovaný ako nezamestnaný. Vzhľadom k týmto
skutočnostiam ale možno objektívne predpokladať, že otec má dostatočný príjem na bývanie a stravu,
a preto určil otcovi platiť výživné tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Takto určené výživné súd
považoval za primerané vzhľadom na vek mal. dieťaťa, ale i zárobkové možnosti a schopnosti rodičov.
21. Vzhľadom na určenie výživného s účinnosťou od 29.01.2018 vznikol otcovi nedoplatok na výživnom
v sume 720,-EUR. Za obdobie od 29.01.2018 do 31.10.2018 mal otec zaplatiť výživné na dieťa v sume
720,-EUR (80,-EUR x 9 mesiacov). Uvedený nedoplatok povolil súd otcovi zaplatiť v splátkach tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
22. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku z toho
dôvodu, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní do dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.