Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718200022
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7718200022.4

Uznesenie

C. súd T. vo veci starostlivosti o mal. N. X., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym
opatrovníkom E. práce, sociálnych vecí a rodiny T., dieťa rodičov: matka P. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
B. I. 8, T., zast.: Y.. T. Řeřichová, advokátka, T. XXXX/XX, V., otec I. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX,
zast.: Y.. T. K., advokátka, P. XX, V., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I./ C. je oprávnený stýkať sa s maloletou N. X., nar. X.X.XXXX každý párny týždeň kalendárneho roka
v čase od piatka od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod.

II./ L. vianočných sviatkov je otec oprávnený stýkať sa s maloletou každý rok od XX.decembra od XX.XX
hod. do XX. decembra do XX.XX hod.

N../ Na nový rok je otec oprávnený stýkať sa s maloletou každý rok 1. januára od X.XX hod. do XX.XX
hod.

IV./ L. veľkonočných sviatkov je otec oprávnený stýkať sa s maloletou každý rok od veľkonočnej nedele
od XX.XX hod. do veľkonočného pondelka do XX.XX hod.

V./ C. maloletú prevezme od matky v stanovenom čase v mieste bydliska maloletej a v stanovenom čase
maloletú matke odovzdá v mieste bydliska maloletej.

VI./ T. je povinná maloletú na styk s otcom vždy riadne a včas pripraviť.

P../ O. neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej N. X., nar. X.X.XXXX vedeného na C. súde T. pod sp. zn.
23P/1/2018.

o d ô v o d n e n i e :

X./ Na tunajšom súde prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej N.
X., nar. X.X.XXXX. T. žiada zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti, otec žiada zveriť maloletú do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch.

X./ C. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.XX.XXXX domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
každý párny týždeň v mesiaci od piatka do nedele a zároveň, aby súd upravil styk otca s maloletou počas
P. XXXX, B. roka XXXX a P. sviatkov XXXX.

X./ B. odôvodnil tým, že od rozchodu s matkou (november XXXX) matka dávala otcovi maloletú aspoň
občas, a podľa toho akú mala náladu a podľa toho, či to jej vyhovovalo, či to ona potrebovala. C. vždymatke v dostatočnom predstihu oznámil, že si príde po maloletú a ak matka dovolila, otec si maloletú
vzal. V súčasnosti už matka otcovi bráni stretávať sa s maloletou, tráviť s ňou čas a podieľať sa na
starostlivosti o maloletú. Za posledné tri mesiace bol otec s maloletou dvakrát. T. sa viackrát otcovi

vyhrážala, že maloletú už nikdy neuvidí, že mu ju nedá. C. sa dozvedel, že aj keď matka nemohla osobne
zabezpečiť starostlivosť o maloletú, nepožiadala otca, aby sa o maloletú postaral, ale maloletú nechala
v starostlivosti cudzích ľudí resp. jej známych. J. kedykoľvek matka otca požiadala, aby sa postaral o
maloletú, otec si čas na maloletú našiel, prípadne si zobral voľno, a to aj napriek tomu, že matka mu
takúto požiadavku oznamovala na poslednú chvíľu.

X./ C. uviedol, že mu matka neumožňuje udržiavať s maloletou pravidelný a rovnocenný styk a otec sa
obáva, že medzi ním a maloletou dôjde k vzájomnému odcudzeniu.

X./ P. na túto aktuálnu situáciu sú podľa otca dané podmienky na to, aby styk otca s maloletou dočasne
upravil súd.

X./ U. sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s obsahom spisu
tunajšieho súdu sp. zn. XXP/X/XXXX.

X./ Z obsahu spisu súd zistil, že rodičia maloletej ukončili spolužitie v novembri XXXX, teda v čase, keď

mala maloletá rok a X mesiacov. J. sa aj otec podieľal na starostlivosti o maloletú v plnom rozsahu,
rovnako ako matka. Po ukončení spolužitia bola maloletá s otcom aj počas noci, niekoľko nocí po sebe,
pričom otec dokázal v plnom rozsahu zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloletú.

X./ Zo správy kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov v domácnosti otca zo dňa X.X.XXXX (čl. XX

spisu) súd zistil, že otec žije aktuálne v domácnosti so svojimi rodičmi a plnoletou sestrou a v tejto
domácnosti má otec vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie potrebnej starostlivosti o maloletú.

X./ L. § 324 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. S. sporový poriadok (ďalej len S.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

XX./ L. § 325 ods. X S., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX./ L. § 3X5 ods. 2 písm. d) S., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

XX./ L. § 326 ods. X S., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

XX./ L. § 329 ods. X S., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

XX./ L. § 3X9 ods. 2 S., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

XX./ L. § 330 ods. X S., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

XX./ L. § 332 ods. X S., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

XX./ Po preskúmaní návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, po oboznámení sa s dôvodmi,
pre ktoré otec podal návrh na nariadenia neodkladného opatrenia, po oboznámení sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu sp. zn. XXP/X/XXXX, majúc na zreteli najlepší záujem maloletej N., dospel súd k záveru,že v danom prípade je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd bezodkladne upraví
pomery maloletej N. týkajúce sa úpravy stretávania sa otca s maloletou a to z toho dôvodu, že matka
bezdôvodne bráni otcovi stýkať sa s maloletou, čím porušuje jeho rodičovské práva na starostlivosť

o dieťa, pestovanie si vzťahu s ním a podieľaní sa na jeho výchove. Ak matka otcovi umožní byť s
maloletou,niejetovýsledokvzájomnejrodičovskejdohody,alejetolenjednostrannérozhodnutiematky,
ktoré otec v snahe využiť každú možnosť stretnutia s maloletou, bezvýhradne rešpektuje a všetky svoje
záležitosti si zariadi tak, aby mohol stráviť čas s maloletou.

XX./ J. má právo na stretávanie sa s oboma rodičmi, na pestovanie si vzťahu s oboma rodičmi a na
starostlivosť a výchovu oboch rodičov. O. právam dieťaťa korešpondujú rovnaké práva rodičov vo vzťahu
k dieťaťu. P. vzťah medzi dieťaťom a rodičom je možné pestovať a rozvíjať len počas vzájomných
osobných stretnutí a v prípade, že sa takéto stretnutia nerealizujú, hrozí obava ochladnutia vzájomných
citových väzieb medzi rodičom a dieťaťom, čo nie je v záujme jednak rodiča, no v prvom rade to nie
je v záujme maloletého dieťaťa, ktoré má právo na starostlivosť a výchovu zo strany oboch rodičov a

v záujme ktorého je pestovanie si vzťahu s oboma rodičmi. G., ktorý má dieťa vo svojej starostlivosti
nesmie druhého rodiča obmedzovať v realizovaní týchto práv a zneužívať tak svoje postavenie rodiča,
s ktorým dieťa žije. O. správanie rodiča je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa.

XX./ P. na to, že v danom prípade matka bezdôvodne bráni otcovi stretávať sa s maloletou, resp. sama

svojvoľne bez akejkoľvek dohody s otcom určuje, či vôbec a kedy sa styk realizovať bude, súd dospel
k záveru, že je potrebný okamžitý zásah zo strany súdu, ktorým súd dočasne upraví stretávanie sa
otca s maloletou. J. má právo stretávať sa s oboma rodičmi, v prípade maloletej N. nie je toto jej právo
realizované rodičmi dobrovoľne, na základe dohody, čo nie je v jej záujme, preto je potrebný zásah
zo strany súdu. U. v zmysle práva maloletej na styk s oboma rodičmi a v zmysle práva rodičov na

rovnocenný styk s maloletým dieťaťom, upravil styk otca s maloletou na každý párny kalendárny týždeň
v roku (nie každý párny víkend v mesiaci ako navrhoval otec, pretože pri striedaní mesiacov s X víkendmi
a X víkendmi, by sa nerealizoval styk 5. víkend v mesiaci a následne ani prvý víkend v nasledujúcom
mesiaci, čo nie je rovnocenným rozvrhnutím víkendov, počas ktorých ten ktorý rodič môže realizovať
svoje právo na styk s dieťaťom a jeho výchovu). U. upravil styk otca v rozsahu X nocí, pretože mal

preukázané, že otec v minulosti (do XX mesiacov maloletej) ako aj po rozchode rodičov, zabezpečoval
starostlivosť o maloletú, dokáže sa o ňu v plnom rozsahu postarať, má vo svojej aktuálnej domácnosti
vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie potrebnej starostlivosti o maloletú, maloletá aktuálne
domáce prostredie otca pozná, keďže tam trávila čas počas spolužitia rodičov aj po ukončení spolužitia,
teda nič nebráni tomu, aby mal otec maloletú v starostlivosti od piatka do nedele.

XX./ U. zároveň upravil styk otca s maloletou aj okrem bežného styku počas roka a to počas sviatkov
P., B. roka a P. noci, aby aj počas týchto osobitných sviatkov, mali obaja rodičia možnosť byť s
maloletou a tráviť s ňou tieto sviatky. U. upravil styk počas sviatkov nielen konkrétne pre P. XXXX
a B. rok a P. noc XXXX, pretože je vhodnejšie upraviť neodkladným opatrením dočasne styk počas

sviatkov vo všeobecnosti na neurčitý čas, aby s ohľadom na možnú dĺžku konania, prípadné ďalšie
návrhy na nariadenie neodkladných opatrení vrátane odvolacích konaní ohľadne neodkladných opatrení
i prípadného odvolacieho konania vo veci samej, nebolo nevyhnutné upravovať styk počas sviatkov aj
v ďalší rok.

XX./ Z. súd rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej N. X., nar. X.X.XXXX vedeného na tunajšom
súde pod sp. zn. XXP/X/XXXX.

XX./ Na záver považuje súd za potrebné upozorniť matku, aby sa zdržala akéhokoľvek konania, ktorým

obmedzuje realizáciu rodičovských práv otca, ktoré nie sú oslabené alebo menejcenné v porovnaní s jej
právami rodiča, ktorý má dieťa vo svojej starostlivosti. O. správanie je nežiaduce a neprípustné nielen
s ohľadom na otca, ale v prvom rade je v rozpore s najlepším záujmom maloletej. O. správaním matka
porušuje práva maloletej na pestovanie vzťahu s otcom, na jeho starostlivosť o ňu a o jej výchovu.

XX./ D. rodič je taký, ktorý má v prvom rade na zreteli najlepší záujem svojho dieťaťa, nepoužíva dieťa
ako nástroj pomsty za krivdy jemu spôsobené druhým rodičom, dokáže povýšiť záujem maloletého
dieťaťa nad svoj osobný negatívny vzťah k druhému rodičovi a racionálne rešpektuje práva druhého
rodiča, nezneužívajúc svoje postavenie rodiča, ktorý má dieťa vo svojej starostlivosti. U. pri rozhodovanío úprave výkonu rodičovských práv a povinností prihliada aj na to, ktorý rodič je do akej miery uvedomelý
v kontexte týchto skutočností.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto uznesenie je vykonateľné doručením (§332 ods. 1 CSP).