Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716010314
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Repková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716010314.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu v Považskej Bystrici Mgr. Gabriela Repková, na verejnom zasadnutí dňa

07.02.2017, trestnej veci obvinenej H. E., pre pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm.
a) Tr. zák., po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obvinená H. E. rod. E., nar. XX.XX.XXXX v D. R., trvale bytom D. R., A. XXXX/XX, adresa na
doručovanie písomností D. R., A. XXXX/XX, okres D. R., A.

uznáva za v i n n ú , ž e

ako zamestnankyňa G. Z., s miestom podnikania D. - N. č. XXX, IČO: XX XXX XXX, vykonávajúca práce
čašníčky, v zmysle dohody o pracovnej činnosti, uzavretej s týmto zamestnávateľom, dňa 30.12.2015,
si v rámci dispozície so zverenými finančnými prostriedkami v pohostinstve zvanom „Z.
- v presne nezistenom čase v mesiaci február 2016, bez vedomia a súhlasu zamestnávateľa, postupne
prisvojila z pokladne celkom 1.000,- Eur v hotovosti, ktoré použila pre vlastnú potrebu a

- v presne nezistenom čase v období od 21. marca 2016 do 04. apríla 2016, opätovne bez vedomia a
súhlasu zamestnávateľa na viackrát prisvojila z pokladne celkom 2.400,- Eur v hotovosti, ktoré použila
pre vlastnú potrebu,

čím G. Z., podnikajúcej na základe živnostenského oprávnenia s miestom podnikania XXX XX D. - N.
č. XXX, IČO: XX XXX XXX, spôsobila celkovú škodu 3.400,- Eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila takým činom na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l a

pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na

§ 36 písm. j), l) Trestného zákona, na trest 12 (slovom: dvanásť) mesiacov odňatia slobody.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenej určuje skúšobná doba na 18 (slovom: osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinená povinná nahradiť škodu poškodenej G. Z., s miestom

podnikania N. škodu vo výške 3.400,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.11.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici v trestnej veci obvinenej H.
E., návrh na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou Pv 655/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici

obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedala:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,

odpoveď obvinenej: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvinenej: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

d)Čibolaakoobvinenápoučenáosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čijej boladanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno

e) Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

g) Čibolaoboznámenástrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjej kladenézavinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,odpoveď obvinenej: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvinenej: Áno

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.