Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 11. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/42/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618201934
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618201934.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmarou Snopekovou, v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové
družstvo Topoľčany, IČO: 00 174 840, so sídlom Mojmírova 2, 955 01 Topoľčany, práv. zast.: Kováčik
Le§al s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Hviezdoslavova 603/20, 956 17 Solčany proti žalovaným
v 1/rade: E. E., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XXXX/X, XXX XX Q., občan SR, v 2/rade: S. E., F.. XX.XX.XXXX,
T. H.R. XXXX/X, XXX XX Q., o vypratanie z bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/rade sú povinní vypratať byt pozostávajúci z 2 izieb č. 23 na 8 podlaží bytového domu
na ulici H. XXXX/X, XXX XX Q.Č. bez bytovej náhrady, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovaným vypratania dvojizbového bytu v Topoľčanoch,
na ul. H. XXXX/X na 8. poschodí, číslo bytu 23, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku , ktorú odôvodnil
tým, že žalovaným na základe

Zmluvy o nájme bytu č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.02.2001 bol prenechaný do užívania 2 izbový byt
č. 23 na 8. poschodí bytového domu na ul. H. XXXX/X R. Q. , za čo sa žalovaní zaviazali platiť
pravidelne nájomné a poplatky za služby spojené s užívaním bytu. V období 01/2016 žalovaní prestali
uhrádzať nájomné a poplatky spojené s užívaním bytu, do 01/2018 predstavuje nedoplatok sumu
2.992,74eur .Žalovaní svoj záväzok neuhradili, preto im bola daná výpoveď z nájmu družstevného bytu
zo dňa 24.04.2017, ktorá sa dňa 18.05.2017 vrátila žalobcovi z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote,
Výpoveď bola daná na základe §711 ods.1 písm. d) OZ z dôvodu , žer žalovaní neuhrádzali nájomné a
úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie dlhšie ako tri mesiace .Voči výpovedi žalovaní
nepodali v lehote troch mesiacov žalobu o určenie neplatnosti výpovede a ani pred uplynutím ochrannej
lehoty nepreukázali žalobcovi hmotnú núdzu ani nezaplatili dlžné nájomné a ani sa nedohodli na spôsobe
jeho úhrady. Nájom bytu sa tak skončil dňom 31.08.2017 , listom zo dňa 11.09.2017 vyzvali žalovaných,
aby byt vypratali, oni na výzvu nereagovali. Doteraz užívajú byt bez právneho dôvodu.

2. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaní si neplnili povinnosti nájomníka bytu,
neplatili riadne a včas nájomné, nedoplatok ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 937,08 eur.
Trvajú na podanej žalobe, tak ako bola podaná. Dokladá súdu sumár analýzy platieb, dlh na nájme
predstavuje 3.724,04 eur. Žalovaní neplatia riadne nájom, teda trvajú na vyprataní. Má za to, že boli
splnené podmienky na danie výpovede žalovaným v 1/ a 2/rade, nakoľko žalovaní si neplnili svoje
záväzky, na výzvy nereagovali, preto žiada, aby súd rozhodol tak, že žalovaní v 1/ a 2/rade sú povinní
vypratať byt pozostávajúci z 2 izieb, č. bytu 23, na 8-podlaží bytového domu, na ul. H. XXXX/X Q., do

15 dní od právoplatnosti rozsudku a tak tiež aby zaviazal žalovaných na náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia.

3. Žalovaní v 1/ a 2/rade sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne predvolaní, preto súd prejednal
vec v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s predloženými listinnými dôkazmi od žalobcu a zistil
nasledujúci skutkový stav:

5. Na základe Zmluvy o nájme bytu č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.02.2001 uzavretej medzi žalobcom
ako prenajímateľom a žalovanými v 1/ a 2/rade ako nájomcami, bol žalovaným prenechaný do užívania
2 izbový byt č. 23 na 8. poschodí bytového domu na ul. H. XXXX/X R. Q. na dobu neurčitú , za čo sa
žalovaní zaviazali platiť pravidelne nájomné a poplatky za služby spojené s užívaním bytu.

6. V období od 01/2016 žalovaní v 1/a 2/rade prestali uhrádzať nájomné a poplatky spojené s užívaním
bytu a do mesiaca 01/2018 predstavoval ich nedoplatok sumu 2.992,74eur .

7. Žalobca dal žalovaným v 1/ a 2/rade Výpoveď z nájmu družstevného bytu zo dňa 24.04.2017 podľa §-
u 711 ods.1 písm. d) Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaní nezaplatili nájomné a úhradu za plnenie
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace s tým, že nedoplatok od 21.12.2015 do
28.02.2017 na nájomnom je 1.353,98eur a poplatok z omeškania ku dňu výpovede je 54,98eur , pričom
predpis nájomného a plnenia poskytovaného s užívaním bytu ku dňu výpovede 05.03.2013 je 160eur.

8. Dňa 18.05.2017 sa vrátila žalobcovi zásielka s výpoveďou z dôvodu jej neprevzatia žalovanými v 1/
a2/rade v odbernej lehote.

9. Voči výpovedi žalovaní v 1/a 2/rade nepodali v lehote troch mesiacov žalobu o určenie neplatnosti
výpovede a ani pred uplynutím ochrannej lehoty nepreukázali žalobcovi hmotnú núdzu ani nezaplatili
dlžné nájomné a ani sa nedohodli na spôsobe jeho úhrady.

10. Nájom bytu tak skončil dňom 31.08.2017.

11. Listom zo dňa 11.09.2017 žalobca vyzval žalovaných, aby byt vypratali do 7 dní od doručenia výzvy ,
oni na výzvu nereagovali.

12. Podľa § 710 ods.1,3 ,4 Občianskeho zákonníka , nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná
lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na
doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu
za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi
z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

13. Podľa § 711 ods.1,5,6, Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak

d) nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,

Ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím ochrannej lehoty ( § 710
ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s prenajímateľom o spôsobe
jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.

Neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede.
Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh
na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

14. Podľa § 712 ods.1Občianskeho zákonníka, bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné
ubytovanie a prístrešie.

Podľa § 712a ods.3,4,5 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má
právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa §
711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,
má nájomca právo na prístrešie.

Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v odseku 3 nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa
alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú,
poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu
a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj
mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť
dennú dochádzku do práce.

Ak sa nájomný pomer skončil opätovne z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže,
že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, poskytne sa nájomcovi namiesto náhradného bytu alebo
náhradného ubytovania iba prístrešie.

15. Na základe prevedeného dokazovania , zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. .

16. Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že na základe Zmluvy o nájme bytu č.
XXXXXXXXXX zo dňa 01.02.2001 uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanými v 1/
a 2/rade ako nájomcami , bol žalovaným prenechaný do užívania 2 izbový byt č. 23 na 8. poschodí
bytového domu na ul. H. XXXX/X R. Q. na dobu neurčitú, za čo sa žalovaní zaviazali platiť pravidelne
nájomné a poplatky za služby spojené s užívaním bytu. V období od 01/2016 žalovaní v 1/a 2/rade
prestali uhrádzať nájomné a poplatky spojené s užívaním bytu a do mesiaca 01/2018 predstavoval ich
nedoplatok sumu 2.992,74eur. Žalobca dal žalovaným v 1/a 2/rade Výpoveď z nájmu družstevného bytu
zo dňa 24.04.2017 podľa §-u 711 ods.1 písm. d) Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaní nezaplatili
nájomné a úhradu za plnenie poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace s tým, že
nedoplatok od 21.12.2015 do 28.02.2017 na nájomnom je 1.353,98eur a poplatok z omeškania ku dňu
výpovede je 54,98eur , pričom predpis nájomného a plnenia poskytovaného s užívaním bytu ku dňu
výpovede 05.03.2013 je 160eur.

17. Dňa 18.05.2017 sa vrátila žalobcovi zásielka s výpoveďou z dôvodu jej neprevzatia žalovanými v 1/
a2/rade v odbernej lehote, voči výpovedi žalovaní v 1/a2/rade nepodali v lehote troch mesiacov žalobu
o určenie neplatnosti výpovede a ani pred uplynutím ochrannej lehoty nepreukázali žalobcovi hmotnú
núdzu ani nezaplatili dlžné nájomné a ani sa nedohodli na spôsobe jeho úhrady. Nájom bytu sa tak v
zmysle §-u 710 ods.3OZ skončil dňom 31.08.2017.

18. Listom zo dňa 11.09.2017 žalobca vyzval žalovaných v 1/a2/rade, aby byt vypratali do 7 dní od
doručenia výzvy, oni si výzvu neprevzali a na výzvu nereagovali.

19. Keďže žalovaní v 1/a2/rade v súčasnosti užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu , súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaných vypratať byt pozostávajúci z 2
izieb č. 23 na 8 podlaží bytového domu na ulici H. XXXX/X, XXX XX Q. bez bytovej náhrady, do 15
dní od právoplatnosti rozsudku, keď podľa § 712a ods.3,4,5 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný
pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi
z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia

nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu,
Žalovaní v 1 /a2/ rade nepreukázali , že sú v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, preto nemajú právo
na bytovú náhradu.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že vo veci úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške rozhodne vyšší súdny
úradník po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky ,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak

a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 10. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.