Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/165/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116202268
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116202268.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej v spore žalobkyne: MetLife Europe designated
activity company, so sídlom Lower Hatch Street, On Hatch 20, zapísaná v Írskom Registri Spoločností v
Dubline pod č. 415123, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky
MetLife Europe d.a.c., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Bratislava, Pribinova 10, IČO: 47

257 105, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Po, vložka č.: 2699/
B, zastúpená: IKRÉNYI & REHÁK, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom, Bratislava, Šoltésovej 2,
IČO: 36 854 808, proti žalovanej: R. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. - F. K., F. XX, v konaní o
zaplatenie 2.678,98 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, č.
k. 9C/44/2016- 101 zo dňa 28. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil (výrok I.), vrátil žalobcovi súdny poplatok
vo výške 153,80 eura (výrok II.) a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok III.).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou § 161 odsek 1, 2 § 61 CSP, § 262 odsek 1, § 256 odsek

1 § 18 odsek 1, 2, § 19 odsek 2 Občianskeho zákonníka, § 7 odsek 1, 2, § 21 odsek 2, 3 Obchodného
zákonníka a § 11 odsek 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov. Konštatoval, že skutočnosť, že je organizačná zložka zahraničnej právnickej osoby umiestnená
na území Slovenskej republiky zapísaná do obchodného registra, neznamená, že táto organizačná
zložka je nositeľom procesnej subjektivity a spôsobilou stranou konania. Organizačná zložka nemá
procesnú subjektivitu, pričom ju nenadobúda ani zápisom do obchodného registra. Pri prevádzkovaní

organizačnej zložky podniku právnickej osoby (podnikateľa) sa používa obchodné meno zahraničnej
osoby (podnikateľa) s dodatkom, že ide o organizačnú zložku podniku v zmysle § 7 Obchodného
zákonníka. Uviedol, že zahraničná právnická osoba, ktorá si pre účely podnikania zriadila na území SR
organizačnú zložku, resp. podnik zahraničnej osoby, sa i v spore, ktorý sa týka tejto organizačnej zložky,
označujeakostranasporuuvedenímobchodnéhomenaasídlaavoveciachvyplývajúcichzobchodných
vzťahov tiež uvedením identifikačného čísla, poprípade ďalších údajov potrebných k identifikácii.

3. Poukazujúc na nedostatok procesnej subjektivity, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienky
konania, dospel súd prvej inštancie k záveru, že konanie je potrebné zastaviť, keďže tento nedostatok
nemožno odstrániť podľa § 129 CSP, a do úvahy neprichádza ani postup podľa § 80 CSP. Okrem toho,
skonštatoval, že Dohoda o splnomocnení zo dňa 17.08.2015 je tiež podpísaná vedúcim organizačnej
zložky za pobočku poisťovne z iného členského štátu. Pri skúmaní procesných podmienok zistil, že

žalobu podal subjekt, ktorý nemá procesnú subjektivitu, keď zákon žalobkyni procesnú subjektivitunepriznáva. Vzhľadom na to, súd prvej inštancie ustálil, že v konaní bola ako žalobkyňa označená Metlife
Europe d.a.c., pobočka poisťovne a nie jej zriaďovateľ.

4. Zároveň žalobcovi vrátil súdny poplatok krátený o 6,70 eur, t.j. v sume 153,80 eur a to prostredníctvom
spoločnostiSlovenskápošta,a.s..Otrováchkonaniarozhodoltak,žeichnáhradužalovanémunepriznal,
hoci na strane žalobcu bolo možné konštatovať procesné zavinenie na zastavení konania, avšak ide o
subjekt, ktorý nemá právnu subjektivitu a nie je nositeľom spôsobilosti byť stranou konania.

5. Proti tomuto uzneseniu podal písomne v zákonnej lehote odvolanie žalobca, z dôvodu, že súd
prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom súčasne došlo
aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Namietal, že súd prvej inštancie pri posudzovaní, ktorý
subjekt podal žalobu zo dňa 27.01.2016 nevzal do úvahy celé označenie žalobcu uvedené v žalobe.
V označení žalobcu sú dva subjekty a to (i) zahraničná osoba MetLife Europe designated activity

company a (ii) organizačná zložka zahraničnej osoby : MetLife Europe d.a.c., pobočka poisťovne z
iného členského štátu. Nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie o podaní žaloby subjektom, ktorý
nemá procesnú subjektivitu, pretože údaje o zriaďovateľovi organizačnej zložky (zahraničnej osobe),
ktoré sú uvedené v označení žalobcu a predložené súdu medzi prílohami, sú údajmi relevantnými pre
posúdenie, ktorý subjekt podáva žalobu. Ak by mala byť žalujúcim subjektom len organizačná zložka

zahraničnej osoby, potom by predložené podklady preukazujúce existenciu zahraničnej osoby boli pre
toto konanie bezvýznamné. Odkázal na obsah žaloby, v ktorej uviedol, že práva a povinnosti pôvodnej
spoločnosti MetLife Amslico poisťovňa, a.s. prešli na zahraničnú spoločnosť MetLife Europe Limited,
ktorá ich vykonáva prostredníctvom organizačnej zložky zriadenej na Slovensku. Z uvedeného je teda
zrejmé, že žalobca za subjekt s právnou subjektivitou, ktorý je nositeľom hmotných práv uplatnených

v tomto konaní, považoval samotnú zahraničnú osobu konajúcu prostredníctvom organizačnej zložky.
Poukázal na to, že k žalobe pripojil aj uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 33Exre/170/2015-25
z ktorého vyplynulo, že právnym nástupcom je zahraničná osoba. Vzhľadom k uvedenému, nie je možné
prísť k záveru, že žalobu jednoznačne podala pobočka poisťovne z iného členského štátu. Akcentoval
na skutočnosť, že súd prvej inštancie neprihliadol na celé označenie splnomocniteľa uvedeného v

plnomocenstve, pričom z označenia splnomocniteľa je zrejmé, že plnomocenstvo udeľuje zahraničný
subjekt prostredníctvom organizačnej zložky, ktorá jednoznačne vystupuje ako organizačná zložka
tejto zahraničnej osoby. Citoval § 13 odsek 5 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, pričom
v tomto ohľade Obchodný zákonník upravuje zákonné splnomocnenie vedúceho organizačnej zložky
na vykonávanie úkonov v mene podnikateľa, t.j. zahraničnej osoby - v tomto prípade spoločnosti

Metlife Europe designated activity company. Vedúci organizačnej zložky je tak zákonom splnomocnený
vykonávať úkony bez ďalšieho osobitného (zmluvného) splnomocnenia. Z obsahu plnomocenstva je
zrejmé, že splnomocnenie udeľuje jej vedúci v mene zahraničnej osoby. Upriamil pozornosť na judikát
uverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod R13/2003. Osobitne
poukázal nato, že k žalobe bol spolu s ďalšími prílohami priložený aj výpis zahraničnej osoby z Írskeho

registra spoločností s apostilou a úradným prekladom do slovenského jazyka. Jeho preloženie by bolo
nadbytočné a bezvýznamné, pokiaľ by samotná táto zahraničná osoba nemala byť stranou sporu v
tomto konaní. Aj uvedené tak preukazuje, že žalobcom mala byť od počiatku zahraničná osoba, ktorá
na území SR zriadila organizačnú zložku, prostredníctvom ktorej podniká. Preto najmä z označenia
žalobcu, ktoré je uvedené v žalobe, ako aj z obsahu podania vrátane jeho príloh vyplýva, že žalobcom

nie je organizačná zložka ako subjekt bez právnej subjektivity a procesnej spôsobilosti, ale zahraničná
osoba MetLife Europe designated activity company, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky. V
neposlednom rade poukázal na zákon č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom
poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o finančnom sprostredkovaní“), s ktorým priamo súvisí nárok uplatňovaný v tomto konaní ako nárok voči

žalovanému ako viazanému finančnému agentovi. V snahe o zosúladenie terminológie s terminológiou
Zákona o finančnom sprostredkovaní žalobca v udelenom plnomocenstve a podanej žalobe uviedol v
definícií žalobcu na prvom mieste pobočku poisťovne z iného členského štátu, ktorú však následne
priblížil jej vymedzením tak, že je zrejmé, že ide len o organizačnú zložku zahraničného subjektu, ktorý
je tak subjektom práv a povinností, a teda procesnou stranou sporu. Pokiaľ mal súd prvej inštancie

napriek pochybnosti o tom, či v procesnom postavení žalobcu vystupuje len organizačná zložka alebo
právnická osoba, ktorou je zriadená a ktorej identifikačné údaje boli uvedené pri označení žalobcu, a
žalobcu nevedel jednoznačne identifikovať, mal postupovať podľa § 129 odsek 2 CSP a uznesením
žalobcu vyzvať, aby svojím podaním žalobu opravil alebo doplnil v súdom stanovenej lehote. Vzhľadomna uvedené, navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

6. K odvolaniu žalobcu sa žalovaná nevyjadrila.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti podľa § 389 ods. 1

písm. a) CSP zrušiť vrátane súvisiacich výrokov o vrátení súdneho poplatku a o nároku na náhradu trov
konania a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. V posudzovanom spore súd prvej inštancie považoval za dôvod pre zastavenie konania nedostatok
procesnejsubjektivitynastranežalobcu,pričomtakýzáverprijalzdôvoduoznačeniažalobcuvsamotnej
žalobe. Vzhľadom na to bezpečne ustálil, že organizačná zložka nemá procesnú subjektivitu, pričom ju

nenadobúda ani zápisom do obchodného registra.

9. Z obsahu spisu odvolací súd ďalej zistil, že pred napadnutým uznesením súdu prvej inštancie bolo
založené elektronické podanie žalobcu zo dňa 27.02.2018, nazvané ako „žiadosť o úpravu označenia
žalobcu,“ ktoré sa nachádza na čísle listu 93, pričom z doručenky k uvedenému podaniu vyplývalo, že

toto bolo súdu prvej inštancie doručené v ten istý deň. Z obsahu samotného elektronického podania je
zjavné, že žalobca sám v záujme jednoznačnejšieho označenia žalobcu, požiadal súd prvej inštancie
o úpravu označenia žalobcu do nasledovnej podoby : „ MetLife Europe designated activity company,
so sídlom, Lower Hatch Street, On Hatch 20, zapísaná v Írskom Registri Spoločností v Dubline pod
č. 415123, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky MetLife

Europe d.a.c., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO:
47 257 105, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Po, vložka č.:
2699/B.“ Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením, bez zohľadnenia žalobcom
preukázateľne doručeného elektronického podania, ktoré mu predchádzalo. Uvedené odvolací súd
zistil z napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, v ktorom absentuje akákoľvek zmienka o úprave

označenia žalobcu, čo malo za následok zastavenie konania vo veci samej.

10. Nedostatok niektorej z procesných podmienok môže namietať priamo odvolateľ, pretože ide o
samostatný odvolací dôvod. Z ustanovenia § 161 ods. 1 vyplýva pre súd povinnosť prihliadať kedykoľvek
počas konania na to, či sú procesné podmienky splnené. Rovnaká povinnosť je uložená aj odvolaciemu

súdu, a to aj vtedy, ak nedostatok procesných podmienok nebol výslovne ako odvolací dôvod uplatnený.
Ide zároveň o jediný prípad, keď nie je odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 2). Na
zistenie, či sú splnené procesné podmienky, môže dokonca odvolací súd vykonať dôkazy aj bez návrhu
sporových strán (§ 384 ods. 4).

11. Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel : PO, Vložka číslo 2699/B,
mal odvolací súd preukázané obchodné meno žalobcu, ktoré znie : MetLife Europe designated activity
company, so sídlom, Lower Hatch Street, On Hatch 20, zapísaná v Írskom Registri Spoločností v Dubline
pod č. 415123, ktorá podniká na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky
MetLife Europe d.a.c., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO:

47 257 105, pričom takéto označenie žalobcu je totožné s tým, ktoré elektronickým podaním zo dňa
27.02.2018 konkretizoval spôsobom uvedeným v bode 9 tohto uznesenia. Keďže súd prvej inštancie
opomenul zohľadniť uvedené elektronické podanie žalobcu, neboli splnené procesné podmienky na
vydanie napadnutého uznesenia. Odvolací súd sa v tomto kontexte ani nezaoberal námietkami žalobcu,
pretože už žalobcom učinená oprava jeho označenia pred vydaním napadnutého uznesenia bola

legitímnym dôvodom na zrušenie odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, pretože
súd prvej inštancie konal s iným subjektom ako ho označil žalobca. Pokiaľ ide o nedostatok dohody
o splnomocnení, na ktorý poukázal súd prvej inštancie, odvolací súd dopĺňa, že žalobca ho v rámci
odvolacieho konania odstránil, keď predložením novej dohody o splnomocnení konvalidoval nedostatok
predchádzajúceho splnomocnenia, čím napravil súdom prvej inštancie vytýkané pochybenie.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. a ) CSP zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Na
základe vyššie uvedeného sa súd prvej inštancie oboznámi s predloženými listinnými dôkazmi vykonáďalšie dôkazy, ktoré navrhnú strany sporu za účelom riadneho zistenia skutkového stavu a následne
vec právne posúdi v závislosti od vykonaného dokazovania. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie
rozhodne o náhrade trov, vrátane odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).