Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918201970
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918201970.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č. 44/a, IČO 35 815 256, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovanému: K. P., V..
XX.XX.XXXX, P. L. B. Č.. XXX o zaplatenie 225,82 eur s prísl. takto,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 225,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy výške 225,82 eur od 17.11.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou na súd dňa 16.05.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 225,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy výške 225,82 eur od
17.11.2017 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté odbery

elektriny na odbernom mieste L. B. Č.. XXX a to na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre
odberateľov kategórie domácnosť č. 430921 zo dňa 25.02.2015.
2.Vo veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 19.06.2018 č.k.
13Csp/63/2018-57, ktorý bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 10.09.2018, č. k. 13Csp/63/2018-67,
zrušený pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.
3.Žaloba s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená postupom podľa ust. § 116

ods. 2 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) zverejnením na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4.Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p. ide spor, predmetom ktorého je otázka jednoduchého právneho
posúdenia (zaplatenie ceny za poskytnuté odbery elektriny), skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, preto súd
na rozhodnutie sporu nenariadil pojednávanie a dňa 20.11.2018 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.
5.SúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasoZmluvouozdruženejdodávkeelektrinypreodberateľov

kategórie domácnosť č. XXXXXX zo dňa 25.02.2015, s vyúčtovacou faktúrou za dodávku elektriny č.
XXXXXXXXX, splatnou dňa 16.11.2017, s obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby
pri dodávke elektriny pre odberateľov elektriny kategórie domácnosť, s pokusom o zmier zo dňa
27.04.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:
6.Žalovaný dňa 25.02.2015 uzavrel so žalobcom Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosť na odberné miesto L.É. B. Č.. XXX. Súd má za to, že na základe tejto zmluvy

vznikol medzi účastníkmi záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca ako dodávateľ mal povinnosť
dodávať elektrinu a žalovaný ako odberateľ mal povinnosť zaplatiť cenu za odobraté množstvo elektriny.Žalobca faktúrousplatnoudňa16.11.2017zaobdobiefakturácieod14.01.2017do18.10.2017vyúčtoval
žalovanému nedoplatok za poskytnuté odbery elektriny v sume 225,82 eur.
7.Žalobca vykonával v prospech žalovaného dodávky elektriny na odberné miesto nachádzajúce

sa vo L. B. Č.. XXX. Predmetný právny vzťah medzi účastníkmi konania sa riadi ustanoveniami Zák.č.
251/2012 Z.z. o energetike v znení platnom v čase uzavretia Zmluvy.
8.Podľa ust. § 2 písm. b/ bodu 12 Zák. č. 251/2012 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie odberným
miestom miesto odberu energie pozostávajúce z jedného meracieho bodu.
9.Podľa ust. § 2 písm. b/ bodu 15 Zák. č. 251/2012 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie dodávkou

elektriny predaj elektriny.
10.Podľa ust. 26 ods. 1 Zák.č. 251/2012 Z.z., zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu
odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú
elektrinu.
11.Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
12.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Žalovanému
nesplnením povinnosti zaplatiť cenu za poskytnuté odbery elektrickej energie na základe uzavretej

Zmluvyozdruženej dodávke elektrinypreodberateľovkategóriedomácnosťzodňa25.02.2015, vznikol
dlh - nedoplatok vo výške žalovanej sumy. Žalovaný doteraz na žalovanú faktúru neuhradil žiadnu sumu.
Preto potom súd návrhu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 225,82
eur.
13.Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy súd žalobu považoval za dôvodnú aj v časti uplatnených

úrokov z omeškania. Žalobca si uplatnil 5 % ročný úrok z omeškania zo žalovanej sumy a to odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry (ku dňu 16.11.2017) bola sadzby ECB vo výške 0,00 %, ktorá
po zvýšení o 5 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah vzniknutý po 01.02.2013) predstavuje
uplatnený 5 % ročný úrok z omeškania, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v uplatnenej výške
a to odo dňa nasledujúceho po žalovanej faktúry do zaplatenia.

14.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. tak,
že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý bol
v konaní neúspešný.

15.O výške priznaného nároku na náhradu trov konania rozhodne súd postupom podľa ust. § 262 ods.

2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
16.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť prisúdenú sumu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecie) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosti uložené mu týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť
domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.