Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoE/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613200854
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4613200854.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v exekučnej veci oprávneného: O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. XX/XXX, XXX XX E., zastúpeného JUDr. Petrom Janíkom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika 5,
955 01 Topoľčany, proti povinným: 1/ O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X. XX, XXX XX T., a 2/ I. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX P., zastúpenému JUDr. Mariánom Mackom, advokátom so

sídlom Koceľova 2, 949 01 Nitra, o vymoženie sumy vo výške 57.540 eur s príslušenstvom, o odvolaní
povinného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 6Er/105/2013-300 zo dňa 17.12.2014
rozhodol

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany (súd prvej inštancie, exekučný súd) napadnutým uznesením č. k.

6Er/105/2013-300 zo dňa 17.12.2014 rozhodol o pripustení, aby z konania vystúpili oprávnení 1/,
2/ a 3/ a na ich miesto vstúpil nový oprávnený O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX/XXX, XXX
XX E.. Návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie v prospech pôvodnej oprávnenej 2/ W.. G. G.
súd zamietol, povinnému 2/ nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia spojených s konaním o
návrhu na zastavenie exekúcie v prospech pôvodnej oprávnenej 2/ a posledným výrokom opravil
adresu zástupkyne pôvodných oprávnených v záhlaví uznesení Okresného súdu Topoľčany č. k.

6Er/105/2013-240 zo dňa 29.01.2014 a č. k. 6Er/105/2013-246 zo dňa 29.01.2014 tak, že správne znie
J. C. XXXX, XXX XX P..

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 92 ods. 2, 3, § 107 ods. 1, 3, §
164, § 167 ods. 2, § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej ako „OSP“), § 470 Občianskeho
zákonníka (ďalej ako „OZ“), § 37 ods. 1, 3, § 57 ods. 1, 2, 3, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej

ako „EP“).

3. Pôvodní oprávnení 1/ a 2/ (C.. E. G. a W.. G. G.) podali u súdneho exekútora proti povinnej 1/ návrh na
vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu
Nitra č. k. 29Zm/141/2012-16 zo dňa 14.12.2012, pre vymoženie sumy 57.540 eur, úroku vo výške 6
% ročne zo sumy 57.540 eur od 01.01.2011 do zaplatenia, odmeny vo výške jednej tretiny percenta

zmenkovej sumy vo výške 191,80 eura, trov súdneho (predchádzajúceho) konania v sume 4.557,58
eura a všetkých účelne vynaložených trov exekúcie. Súdny exekútor na základe návrhu a exekučného
titulu požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré mu Okresný súd Topoľčany udelil dňa
14.02.2013 - číslo 5406 046030. Povinná 1/ a povinný 2/ boli manželia, ich manželstvo bolo právoplatne
rozvedené, k vyporiadaniu ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) však doteraz nedošlo
- na Okresným súde Topoľčany sa vedie konanie o vyporiadanie BSM povinných 1/ a 2/ pod sp. zn.

4C/222/2010, ktoré zatiaľ nebolo právoplatne skončené. Povinný 2/ je teda účastníkom exekučného
konania podľa § 37 ods. 2 Exekučného poriadku.4. Pôvodný oprávnený 1/ C.. E. G. dňa 21.03.2014, t. j. v priebehu exekučného konania, zomrel.
Z uznesenia Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 46/249/2014 zo dňa 23.09.2014, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 05.11.2014, bolo zistené, že dedičstvo po pôvodnom oprávnenom 1/
nadobudli jeho dedičia, s ktorými sa preto pokračovalo v konaní ako s pôvodnými oprávneným 1/ a 3/ -
namiesto pôvodného oprávneného 1/ C.. E. G., a to podľa § 251 ods. 4 EP, § 107 ods. 1 a 3 OSP a §
470 OZ. Pôvodní oprávnení 1/ a 3/ boli maloletí, preto boli v konaní zastúpení zákonnou zástupkyňou
- ich matkou - pôvodnou oprávnenou 2/.

5. Súdny exekútor podaním zo dňa 02.10.2014 predložil súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka
konania na strane pôvodného oprávneného, ktorý podal pán O. T., zastúpený advokátom JUDr. Petrom
Janíkom, Hviezdoslavova 16, 958 01 Partizánske. Návrh odôvodnil tým, že vymáhanú pohľadávku
nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok od Isena Aliu, ktorému ju postúpil pôvodný
oprávnený 1/ C.. E. G.. Ten sa stal jediným veriteľom vymáhanej pohľadávky na základe dohody o

vyporiadaní BSM uzavretej s pôvodnou oprávnenou 2/.

6. Povinný 2/ podal (podaním zo dňa 08.03.2014) návrh na zastavenie exekúcie vedenej v prospech
pôvodnejoprávnenej2/.Návrhodôvodniltým,žepôvodnáoprávnená2/vkonanívedenomnaOkresnom
súde Topoľčany pod sp. zn. 4C/221/2013 namietla svoju pasívnu legitimáciu s odôvodnením, že v

zmysle dohody o vyporiadaní BSM medzi ňou a pôvodným oprávneným 1/ C.. E. G. prestala byť
veriteľom pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní, pretože ju nadobudol do svojho výlučného
vlastníctva pôvodný oprávnený C.. E. G.. Z dôvodu, že pôvodná oprávnená 2/ nie je naďalej veriteľom
vymáhanej pohľadávky, nemôže byť ani oprávnenou v exekučnom konaní a exekučné konanie v jej
prospech musí súd zastaviť. Povinný 2/ si súčasne uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške

666,04 eura, na zaplatenie ktorej navrhol zaviazať pôvodnú oprávnenú 2/.

7. Súd mal za preukázané, že pôvodná oprávnená 2/ prestala byť v dôsledku uzavretia dohody o
vyporiadaní BSM veriteľom vymáhanej pohľadávky. Samotná skutočnosť, že došlo k prevodu alebo
prechodu práva z exekučného titulu, nie je automaticky dôvodom na zastavenie exekúcie. Po podaní

návrhunazastavenieexekúciepovinným2/bolozistené,žepôvodnýoprávnený1/C..E.G.,ktorýsastal
výlučným vlastníkom vymáhanej pohľadávky, stratil spôsobilosť byť účastníkom konania a následne tiež
to, že ešte pred smrťou uzavrel zmluvu o postúpení vymáhanej pohľadávky a došlo teda k prevodu práva
z exekučného titulu, pričom bol podaný aj návrh na zmenu účastníkov konania na strane pôvodných
oprávnených, o ktorej bolo rozhodnuté tak, že do konania namiesto pôvodných oprávnených (vrátane

pôvodnej oprávnenej 2/) vstupuje nový oprávnený O. T.. Na zastavenie exekúcie v prospech pôvodnej
oprávnenej 2/ tak nie je dôvod a návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie v prospech pôvodnej
oprávnenej 2/ bol preto zamietnutý.

8. O trovách právneho zastúpenia povinného 2/ súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a § 200 ods. 1

EP tak, že povinnému 2/ náhradu trov právneho zastúpenia spojených s podaním návrhu na zastavenie
exekúcie v prospech pôvodne oprávnenej 2/ nepriznal. Návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie
v prospech pôvodnej oprávnenej 2/ bol zamietnutý, t. j. v konaní o zastavenie exekúcie v prospech
pôvodnej oprávnenej 2/ povinný 2/ nemal úspech.

9. Okresný súd Topoľčany v záhlaví uznesení č. k. 6Er/105/2013-240 zo dňa 29.01.2014 a č. k.
6Er/105/2013-246 zo dňa 29.01.2014 neuviedol omylom úplnú adresu zástupkyne oprávnených J. C.
XXXX, XXX XX P. (uviedol iba J. C. XXXX). Keďže k chybe došlo omylom pri písaní uznesení, súd v
zmysle zákonných ustanovení chybu v písaní odstránil.

10. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný 2/, žiadajúc odvolací súd, aby
vyhovel návrhu na zastavenie exekúcie. Konštatoval, že názor súdu ohľadom skúmania formálnych
náležitostí súdu je správny, avšak vychádza z nesprávneho pochopenia obsahu návrhu povinného 2/ na
zastavenie konania a nevysporiadal sa s tvrdenými skutočnosťami, čo považuje za inú vadu majúcu za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci a zároveň za neúplné zistenie skutkového stavu. Povinný 2/ sa

nestotožnil ani s právnym posúdením tejto otázky zo strany súdu. Do pozornosti odvolacieho súdu dal
rozsudok Najvyššieho súdu SR 58/1997 a rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 164/96. Súd by
nemal nekriticky prizerať iba na to, či je exekučný titul opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti
a nezaoberať sa otázkou, komu bol zmenkový platobný rozkaz skutočne doručený. Pokiaľ zmenkovýplatobný rozkaz nebol doručený O. I. alebo jej splnomocnenému zástupcovi na doručovanie, nemohol
nadobudnúť právoplatnosť ani vykonateľnosť, a teda nemožno na jeho podklade nariadiť exekúciu.
Dodal, že nemá možnosť sa bližšie vyjadriť k doručenke zo dňa 09.01.2013, pretože aj napriek tomu,

že je účastníkom konania v zmysle § 37 ods. 2 EP a súd ho označuje za povinného 2/, nebolo mu
zo strany súdu umožnené nahliadnuť do spisu sp. zn. 6Er/105/2013. Aj napriek tomu, že exekúcia
postihuje jeho majetok nemá možnosť sa s obsahom spisu oboznámiť, a preto sa nevie vyjadriť k
všetkým skutočnostiam. Poukázal na výklad § 51 ods. 1 EP. Súd v odôvodnení uviedol, že nie je daná
prekážka začatého konania podľa § 36 ods. 3 EP, pretože aj keď v konaní sp. zn. 7Er/15/2011 a sp. zn.

6Er/105/2013 ide o vymoženie tej istej pohľadávky z tej istej zmenky, v každom konaní je vykonávaná
exekúcianapodkladeinéhoexekučnéhotitulu.Stýmtonázoromsanestotožnil.Zapodstatnépovažoval,
že ide o vymoženie tej istej pohľadávky. Vymáhanie pohľadávky vo viacerých konaniach považoval za
špekulatívne a snahu oprávnených a povinnej 1/ o navýšenie trov exekúcie a záväzkov povinnej 1/ pre
potreby odôvodnenia návrhu oprávnených na zamietnutie návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie.
Uvedené je zrejmé aj z vyjadrenia exekútora, ktorý tvrdí, že voči povinnej 1/ sa vedie exekúcia na

vymoženie cca 250.000 eur bez trov exekúcie, pričom si je vedomý, že vedie 3 exekúcie na vymoženie
2 pohľadávok, a to 120.000 eur a 57.540 eur, čo spolu nie je ani 180.000 eur. Exekútor by si mal byť
vedomý, že nemôže vymôcť sumu 57.540 eur v konaní sp. zn. 7Er/15/2011 a aj v konaní vedenom
pod sp. zn. 6Er/105/2013. Povinný 2/ uviedol, že ide o vymoženie tej istej pohľadávky, majúcej ten istý
základ. Z uvedeného dôvodu je potrebné exekučné konanie sp. zn. 6Er/105/2013 ako neskôr začaté

zastaviť podľa § 36 ods. 3 EP v časti, v akej sa obe exekučné konania kryjú, t. j. v časti istiny 57.540
eur a v súvislosti s tým aj v časti rov exekúcie. Namietal tvrdenie súdu, že vedenie exekúcie predajom
nehnuteľností, v ktorých povinný 2/ vykonáva podnikateľskú činnosť, ktorá je jediným zdrojom príjmu
pre povinných a ich dve ťažko zdravotne postihnuté deti nie je porušením zásady v zmysle § 61b EP.
Súd by mal dohliadať na vykonávanie exekúcie. Zdôraznil, že exekútor koná v rozpore so zásadou

primeranosti a nezisťoval, či má povinná 1/ aj iný majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhanú
pohľadávku. V ďalšom sa vyjadroval k Doplneniu vyjadrenia, pričom uviedol, že nie je zrejmé, ako
oprávnení dospeli k sume 7.845,71 eura, ktorá má predstavovať súdny poplatok v konaní o určenie
neplatnosti zmenky na sumu 120 000 eur, v konaní sp. zn. 28CbZm/101/2013 vedenom na Okresnom
súde Nitra, keďže súdny poplatok predstavuje sumu 7.200 eur. Tvrdenia oprávnených o tom, ako

suma 205.802,30 eura, ktorú povinný 2/ uhradil oprávneným dňa 07.01.2013 nemá nič spoločné s
predmetomtohtokonaniajenepravdivéazavádzajúce.Samotníoprávnenítvrdia,žepohľadávka57.540
eur vymáhaná v tomto exekučnom konaní vznikla nováciou nesplatenej časti pôvodnej pohľadávky 9
800 000,- Sk tak, že povinná 1/ prevzala časť tohto spoločného záväzku s povinným 2/ v sume 57
540 eur a nesplatený zvyšok 205 802,30 eura sa stal pôžičkou v zmysle Zmluvy o pôžičke zo dňa

08.07.2009. Podľa samotných oprávnených teda tieto pohľadávky spolu súvisia, keďže mali vzniknúť
nováciou jedného pôvodného záväzku povinných. Tieto tvrdenia oprávnených sú v príkrom rozpore s
obsahom Čestného prehlásenia o splatení dlhu podpísaného v mene oboch pôvodných oprávnených
E. G. zo dňa 08.07.2009, v ktorom výslovne uviedol, že pôvodný záväzok zanikol v dôsledku zaplatenia
v hotovosti k jeho rukám. Pokiaľ ide o námietku účelovosti konania povinného 2/ uviedol, že jediným

účelom jeho konania je ochrana pred neoprávnenými zásahmi do jeho ústavou a zákonom chránených
práv a právom chránených záujmov, pričom túto ochranu realizuje v súlade so zákonom. Znemožnenie
výkonu exekúcie fiktívnej pohľadávky nemôže oprávneným spôsobiť žiadnu ujmu, pretože by išlo o
bezdôvodné obohatenie, ktoré nepožíva právnu ochranu.

11. Uznesením č. k. 5CoE/85/2015-349, 5CoE/86/2015 zo dňa 30.11.2015 Krajský súd v Nitre (odvolací
súd) rozhodoval okrem iného aj o podanom odvolaní povinného 2/ voči napadnutému uzneseniu č. k.
6Er/105/2013-300zodňa17.12.2014.Vosvojomrozhodnutíodvolacísúduviedol,žepodanímodvolania
sa prvý výrok napadnutého uznesenia o pripustení, aby z konania vystúpili pôvodní oprávnení 1/, 2/, 3/ a
na ich miesto vstúpil nový oprávnený O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Q. XX/XXX, v zmysle § 374 ods.

4 OSP zo zákona zrušil, pričom vo veci v tejto časti opätovne musí rozhodnúť sudca súdu prvej inštancie.
Od konečného rozhodnutia v otázke okruhu účastníkov exekučného konania na strane oprávneného
je závislé aj rozhodnutie o odvolaní povinného 2/ do výroku, ktorým súd zamietol návrh povinného
2/ na zastavenie exekúcie v prospech pôvodnej oprávnenej 2/, o ktorom súd prvej inštancie rozhodol
uznesením č. k. 6Er/105/2013-300 zo dňa 17.12.2014. Vzhľadom k uvedenému bude po rozhodnutí

sudcu prvej inštancie potrebné zistiť aj stanovisko povinného 2/ vo vzťahu k jeho odvolaniu v tejto časti
návrhu na zastavenie exekúcie v prospech pôvodnej oprávnenej 2/, pretože v prípade ak sa ustáli, že
účastníkom konania na strane oprávneného je O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Q. XX/XXX, nie jedôvodné následne rozhodovať o návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie v prospech pôvodnej
oprávnenej 2/, resp. o odvolaní povinného 2/ v tejto časti.

12. Po vrátení veci odvolacím súdom a v súlade s názorom odvolacieho súdu uvedeným v uznesení
č. k. 5CoE/85/2015-349, 5CoE/86/2015 zo dňa 30.11.2015 súd prvej inštancie opätovne rozhodol o
pripustení aby z konania vystúpili pôvodní oprávnení 1/, 2/, 3/ a na ich miesto vstúpil nový oprávnený
O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Q. XX/XXX, samostatným uznesením č. k. 6Er/105/2013-387 zo dňa
07.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2016. Po nadobudnutí právoplatnosti uvedeného

uznesenia súd vyzval povinného 2/, aby sa vyjadril, či trvá na podanom odvolaní voči uzneseniu č.
k. 6Er/105/2013-300 zo dňa 17.12.2014, ktorým bol zamietnutý jeho návrh na zastavenie exekúcie v
prospech pôvodnej oprávnenej 2/, alebo predmetné odvolanie berie späť, prípadne či berie späť aj návrh
na zastavenie exekúcie v prospech pôvodnej oprávnenej 2/ zo dňa 08.03.2014.

13. Na výzvu súdu povinný 2/ reagoval podaním zo dňa 26.06.2017, doručené súdu dňa 11.07.2017,

v ktorom uviedol, že na podanom odvolaní proti uzneseniu č. k. 6Er/105/2013-300 zo dňa 17.12.2014
netrvá a zároveň berie svoj návrh na zastavenie exekúcie v prospech pôvodnej oprávnenej 2/ späť. V
závere podania navrhol, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania.

14. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,

ďalejaj„CSP“)rozhodujúcbeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.1CSP)dospelkzáveru,
že odvolacie konanie, ktoré bolo začaté v dôsledku odvolania povinného 2/, je potrebné z dôvodu jeho
späťvzatia zastaviť. O podanom odvolaní odvolací súd rozhodol v súlade s nižšie citovaným zákonným
ustanoveniami:

15. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení platnom a účinnom od 01.04.2017,
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

16. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

17. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

18. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

19. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

20. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd

odvolacie konanie zastaví.

21. Odvolací súd rešpektujúc dispozičné právo povinného 2/ nakladať so svojím odvolaním, postupoval
podľa citovaného ustanovenia § 369 ods. 3 CSP a odvolacie konanie, ktorom posudzuje správnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie v prospech

pôvodnej oprávnenej 2/, zastavil. Právoplatnosť napadnutého rozhodnutia, t. j. uznesenia č. k.
6Er/105/2013-300 zo dňa 17.12.2014 vo výroku o zamietnutí návrhu povinného 2/ na zastavenie
exekúcie v prospech pôvodnej oprávnenej 2/ nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo, a
lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú od právoplatnosti uznesenia
odvolacieho súdu o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods. 2 CSP).

22. K späťvzatiu návrhu na zastavenie exekúcie v prospech pôvodnej oprávnenej 2/ odvolací súd
poznamenáva, že nemožno akceptovať späťvzatie určitého procesného úkonu, ak to zákon výslovne
nepripúšťa. Späťvzatie návrhu na zastavenie exekúcie nepripúšťa ani Exekučný poriadok ani iný právnypredpis. Uvedený záver podporuje aj uznesenie Ústavného súdu III. ÚS 423/2011-14 zo dňa 04.10.2011.
Podľa tohto rozhodnutia je notorietou, že právne účinky každého procesného úkonu účastníka súdneho
konania, ak spĺňa zákonom ustanovené formálne náležitosti, nastávajú v momente, keď sa prejav vôle

účastníka dostane do dispozičnej sféry konajúceho súdu. Zároveň platí, že po tomto momente (teda ex
post) už nemožno účinne právne relevantným spôsobom uskutočnený procesný úkon odvolať (k tomu
napr. aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Obo 27/98 zverejnené pod č. R
60/1999). V súlade s vyššie uvedeným odvolací súd po späťvzatí odvolania povinným 2/ rozhodol o
zastavení odvolacieho konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

23. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).