Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201744
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201744.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin proti žalovanému X. S., K.
XX.XX.XXXX, A. V. Q. J.A., Š. R. W. o zaplatenie sumy 176,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 176 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
z dlžnej sumy od 05.08.2015 v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady

rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecná úverová banka, a.s. ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
IČO: 35 923 130 (ďalej „právny predchodca žalobcu“) v zmysle projektu rozdelenia zlúčením, sa
žalobou doručenou súdu dňa 18.04.2018 domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 176,00 Eur s
príslušenstvom. Žalobca v podanej žalobe uvádza, že so žalovaným uzavrel dňa 21.05.2014 zmluvu
o pôžičke č. 20695422 (ďalej len „zmluva“) a poskytol mu pôžičku vo výške 288,00 Eur na kúpu
spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve ( kanc. a výp. technika ). Kúpna cena tovaru bola
517,00 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 229,00 Eur a na zvyšok kúpnej ceny

žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Žalovaný mal pôžičku platiť v
pravidelných 18 mesačných splátkach po 16,00 Eur.

2. Žalobca v spore poukázal na prehľad splátok a úhrad tvrdiac, že žalovaný splátky neplatil riadne
a včas, preto žalobca dňa 13.05.2015 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade
dlžnýchsplátokaupozornilhonamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Nakoľkokúhradedlžných
splátok ani v dodatočnej poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.07.2015 úver zosplatnil. Žalovaný

ku dňu podania žaloby uhradil žalobcovi sumu 341,00 Eur. Uvedená suma je v prehľade splátok a úhrad
evidovaná v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 229,00 Eur a celkovú sumu vykonaných
úhrad vo výške 112,00 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 176,00 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné
úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Žalobca si neuplatnil zmluvnú pokutu
vo výške 18,88 Eur, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad (položky evidovanej

„Pokuta“).3. Podľa ustanovenia § 217 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania
tým nie sú dotknuté.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

6. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené oznámením na webe a

na úradnej tabuli súdu dňa 18.10.2018 č.l. 43 spisu. Súd doručil žalovanému žalobu spôsobom podľa
ustanovenia § 116 ods. 2 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 01.10.2018 č.l. 39 spisu. Ďalšie
písomnosti boli doručené dňa 30.08.2018 na č.l. 34 spisu (ustanovenie § 111 ods. 3 C.s.p.).
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 24.10.2018 o 09,00
h.

7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, notárskej zápisnice N 3283/2017 NZ 54215/2017
NCRls 55029/2017, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 30.07.2015, zmluvy o
pôžičke zo dňa 21.05.2014, podstatného obsahu Všeobecných obchodných podmienok platných od
21.05.2014 (ďalej „VOP“), predžalobnej upomienky zo dňa 13.05.2015, fotokópie doručenky, uznesenia

č.k. 8Csp/36/2018-28 zo dňa 04.06.2018, výpisu z registra úpadcov a zhodnotiac vykonané dôkazy
jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, súd zistil
tento skutkový stav (ustanovenie § 191 ods. 1 C.s.p.):
8. Podľa ustanovenia § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „Občiansky zákonník“) v
čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné

zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa ustanovenia § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č.129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoSÚ“) v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto

zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu

uzatvoril so žalovaným dňa 21.05.2014 zmluvu o pôžičke č. 20695422, ktorú treba považovať za zmluvu
spotrebiteľskú, čo vyplýva z ustanovenia § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 2 ZoSÚ.
V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je súd v každom štádiu konania a v každom
druhu konania povinný z úradnej povinnosti skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah a teda či na
konkrétny právny vzťah sa použijú právne normy spotrebiteľského práva za účelom ochrany spotrebiteľa

a tak tomu bolo aj v tomto spore.

12. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že pôvodný žalobca poskytol žalovanému na kúpu spotrebného
tovaru pôžičku vo výške 288,00 Eur, kúpna cena tovaru bola 517,00 Eur a žalovaný uhradil akontáciu vovýške 229,00 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neplnil svoj záväzok riadne a včas, žalobca
nesplatenú časť úveru zosplatnil, uvedenú skutočnosť žalovanému oznámil listom zo dňa 19.07.2015.
Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu vo výške 341,00 Eur. Uvedená suma v sebe zahŕňa

akontáciuvovýške229,00Euracelkovúsumuvykonanýchúhradvovýške112,00Eur,ktorésúriadnymi
splátkami poskytnutého finančného plnenia. Súd preto žalobe v časti istiny vo výške 176,00 Eur vyhovel.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote, poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05

% (základná úroková sadzba EBC je 0,05%) za omeškanie od 5.8.2015, ktorý deň predstavuje deň
nasledujúci po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie po zosplatnení úveru.

14. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

15. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa ustanovenia § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 389 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.