Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117216736
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117216736.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa B. Š., H..

XX.XX.XXXX, C. K. X/a, K., proti odporcovi A. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. R. Š. XXXX/XX, S., za účasti
matky S. N., H.. XX.XX.XXXX, R. C. K. X/a, K. v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. m e n í rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 02.05.2006 sp. zn. 24P/609/2005 tak, že zvyšuje výživné zo
strany odporcu na navrhovateľa zo sumy 1.000 Sk (33,19 eur) na sumu 100 eur mesačne, ktoré bude
poukazovať k rukám navrhovateľa vždy do 15 dňa v mesiaci vopred počnúc 1.6.2017 opakovane do
budúcna,

II. dlžné výživné za obdobie od 1.6.2017 do 30.9.2018 vo výške 1 600 eur je odporca p o v i n n ý
zaplatiť v lehote 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku,

III. v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

IV. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.06.2017 matka vtedy maloletého navrhovateľa podala návrh na Okresný súd Prešov na
zvýšenie výživného na B. Š., H.. XX.XX.XXXX, zo sumy 33,19 € mesačne na sumu 150,- € mesačne z

dôvodu zvýšenia finančných nákladov na syna. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom vtedy maloletého
B. nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2003.

2. Otec maloletého sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.. Na poslednej známej adrese trvalého
pobytu v Prešove sa nezdržiava a susedia sa vyjadrili, že pravdepodobne odišiel pracovať do Anglicka.
Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu.

3. Po začatí konania dňa 22.06.2018 dosiahol B. plnoletosť a trval na podanom návrhu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania a oboznámením sa s návrhom,
rodným listom navrhovateľa B. Š., ako aj ostatným spisovým materiálom, pričom zistil nasledujúci
skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Prešov, č. k. 24P/609/2005-30 zo dňa 02.05.2006 bol B. zverený do

osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 33 € mesačne.6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 28.03.2018 vyplýva, že B. navštevuje 2. ročník
SOU s maturitou. Mesačné výdavky predstavujú cestovné, školské potreby, úhrada ZRPŠ. Matka s B.,
s matkiným manželom a ďalšími 5 maloletými deťmi bývajú v rodinnom dome.

7. Matka na pojednávaní uviedla, že otca dieťaťa nevidela od roku 2002. Otec nikdy výživné neplatil, o
dieťa sa nezaujímal, neprispieval nič ani nad rámec výživného. Matka poberá náhradné výživné. Matka
žiadala o zvýšenie výživného od júna 2017. Matka pracovala od augusta 2017 do októbra 2017 na
živnosť s príjmom do 700 €. Potom bola evidovaná na úrade práce a zamestnala sa od 18.9.2018 vo

firme BBB v Sabinove, jej príjem za 09/2018 bol vo výške 304,21 €. Jej manžel pracuje v Nemecku, jeho
príjem je do 2 000 € mesačne.

8. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že chodí na D. B. Z., tam sú zvýšené výdavky na začiatku, čo
sa týka oblečenia do 50 €, knihy, každá kniha okolo 15 €. B. začal brigádovať v K. v pizzérii, ale ešte
nevedel, koľko zarobí. Všetky veci mu hradí matka. Do školy chodí vlakom, stravu 25 € mesačne platí

matka aj všetky výdavky, ktoré má so sociálnym životom, mobil, kredit. S otcom sa nestretáva, vôbec
nevie ako vyzerá, nejavil o neho záujem.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

14. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.18. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd zvýšil výživné zo strany odporcu z dôvodu, že na strane navrhovateľa sa
jeho rastom podstatne zvýšili všetky potreby. Od predchádzajúcej úpravy výživného uplynulo 12 rokov.

Potreby dospelého mladého muža sa za tieto roky podstatne niekoľkokrát zmenili od potrieb, ktoré mal
v čase, keď bolo zo strany otca pre neho ako 6 ročné dieťa určené výživné vo výške 33,19 €. V tomto
prípade je oprávnenou osobou plnoleté dieťa, ktoré sa sústavne pripravuje na výkon povolania.

19. Na výživné od otca je navrhovateľ odkázaný, aj s prihliadnutím k príjmom matky a s poukázaním na

hore uvedené výdavky, ktoré má matka s jeho školou, stravovaním a zabezpečovaním oblečenia. Súd
zdôrazňuje, že medzi odôvodnené potreby dieťaťa patria nielen tie základné ako je strava, ošatenie,
hygiena, výdavky na školu, cestovné, bývanie, lekárska starostlivosť, ale aj potreby, ktoré prispievajú k
rozvoju osobnosti mladého človeka (kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záľuby). Súd vychádzal z toho,
že otec sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, je predpoklad že tam pracuje a má príjem.

20. Dlžné výživné preto súd určil za obdobie od 01.06.2017 do 30.09.2018 vo výške 1600 €.

21. V prevyšujúcej časti návrh zamietol, vzhľadom k súčasnému príjmu matky a potrebám navrhovateľa
je výživné vo výške 100,- € dostatočné. Súd zdôrazňuje, že v prípade zmeny pomerov na strane
účastníkov, je možné podať návrh na zmenu výživného pre plnoleté dieťa.

22. Vzhľadom k tomu, že sa súd rozhodoval o výživnom na dospelé dieťa, určené výživné sa má platiť
jemu.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Okresný súd Prešov v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.