Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207893
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6714207893.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa,
so sídlom v Bratislave, pobočka Zvolen, zast. N.. I. G., riaditeľom pobočky Zvolen, so sídlom Š. Moyzesa
1369/52, 960 01 Zvolen, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: K.. G. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
K. XX, XXX XX J., občan SR, o zaplatenie sumy 49,79 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/152/2014 - 70 zo dňa 27. 02. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/152/2014 - 70 zo dňa 27. 02. 2017
o d m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol (prvý výrok rozsudku) a
osobitným výrokom priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
100 %. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa svojím návrhom domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 49,79 Eur. Ďalej súd prvej inštancie v odôvodnení poukázal na
predchádzajúci priebeh konania, keď najprv vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 25. 05. 2015, proti
ktorému dňa 13. 07. 2015 podal odvolanie žalovaný, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici,

ako súd odvolací a uznesením č. k. 14Co/761/2015 - 52 zo dňa 26. 09. 2016 rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom priebehu konania súd prvej inštancie na
pojednávaní dňa 27. 02. 2017 v zmysle § 181 ods. 1 CSP vyzval sporové strany na vyjadrenie a
predloženie všetkých listinných dôkazov uplatňovaných v konaní. Na pojednávaní právny zástupca
žalobcu predniesol, že voči žalovanému uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 49,79 Eur v súlade
s § 33 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom vedomosť o tom, že došlo k vymoženiu sumy 49,79 Eur od

povinného v exekučnom konaní vedenom na exekútorskom úrade žalovaného žalobca získal dňa 24.
03. 2014. „Iné k veci právny zástupca žalobcu neuviedol a súdu nepredložil ani žiadne návrhy“. Súd prvej
inštancietakvodôvodnenírozsudkukonštatoval,žežalobcaakosporovástrananenavrholsúduvykonať
dôkaz, z ktorého by bolo možné nepochybne zistiť a súdu preukázať, kedy žalovaná suma bola pripísaná
na účet súdneho exekútora; teda dôkaz, z ktorého by bolo možné hodnoverne zistiť, kedy začala plynúť
premlčacia lehota žalobcovi na uplatnenie svojho práva na náhradu škody voči žalovanému. Žalobca

tak neuniesol dôkazné bremeno a za danej situácie súd žalobu zamietol.

2.Zdoručenky,nachádzajúcejsaspisenač.l.76vyplýva,žerozsudoksúduprvejinštanciebolžalobcovi
(ako aj žalovanému) doručený dňa 07. 04. 2017.

3. Súd následne rozhodol uznesením č. k. 6C/152/2014 - 81 o trovách konania, proti ktorému uzneseniu

podal žalobca sťažnosť dňa 23. 08. 2017, v obsahu ktorej žalobca poukázal na podané odvolanie proti
rozsudku vo veci samej.4. S poukazom na obsah vyššie uvedenej sťažnosti súd prvej inštancie vykonal zisťovanie a dohľadanie
odvolania žalobcu na podateľni OS ZV a v priradenej pošte z portálu ÚPVS, pričom podanie odvolania

žalobcom nezistil. Elektronickou komunikáciou zo dňa 11. 08. 2017 okresný súd žalobcovi uviedol, že
v prípade, že vierohodne preukáže, že predmetné odvolanie bolo Okresnému súdu Zvolen žalobcom
doručené, súd prvej inštancie bude konať ďalej v zmysle podaného odvolania.

5. Z úradného záznamu, nachádzajúceho sa na č. l. 93 vyplýva, že „zisťovaním v schránke ÚPVS, ako

i na podateľni okresného súdu bolo zistené, že odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie, na ktoré
žalobca - Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen, v sťažnosti zo dňa 28. 08. 2017 poukazuje, sa v systéme
Okresného súdu Zvolen nenachádza. Následne bol uvedený problém riešený i s technikmi Krajského
súdu v Banskej Bystrici, pričom bolo pracovníčkou Krajského súdu v Banskej Bystrici konštatované, že
schránka H. nie je úradnou schránkou Okresného súdu Zvolen. Ide o schránku Okresného súdu Zvolen
probačného a mediačného úradníka, zriadenej Ministerstvom spravodlivosti SR - odbor projektovej

prípravy, ktorá bola v tej dobe aktívna a bola pracovníčkou Sociálnej poisťovne mylne vybraná“.

6. Uvedený úradný záznam bol vyhotovený dňa 10. 10. 2017. Následne úkonom z totožného dňa bol
žalobca súdom prvej inštancie písomne vyzvaný na opätovné zaslanie odvolania proti rozsudku súdu
prvej inštancie zo dňa 27. 02. 2017, na ktoré sa v sťažnosti zo dňa 28. 08. 2017 odvolával. Na základe

výzvy súdu dňa 20. 10. 2017 podaním zo dňa 20. 10. 2017 žalobca zaslal súdu prvej inštancie opätovne
odvolanie proti rozsudku č.k. 6C/152/2014 - 70 zo dňa 27. 02. 2017. Uvedené odvolanie je datované
dňom 12. 04. 2017, súdu prvej inštancie bolo doručené dňom 20. 10. 2017 a je založené ako č. l. 97
spisu.

7. Dodatočne doposlané odvolanie žalobcu bolo žalovanému zasielané na vyjadrenie dňa 06. 11. 2017,
pričom žalovaný odvolanie žalobcu prevzal dňa 08. 11. 2017 (viď doručenka na č. l. 98 p. v.).

8.Podľa§386zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)odvolacísúdodmietne
odvolanie, ak:

a/ bolo podané oneskorene,
b/bolo podané neoprávnenou osobou,
c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d/ nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
10. Podľa ust. § 123 ods. 1 Civilného sporového poriadku podanie je úkon určený súdu. Podľa odseku
2 uvedeného zákonného ustanovenia, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena

žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.
11. Podľa ust. § 125 ods. 1, ods. 2 CSP podanie možno urobiť písomne a to v listinnej podobe
alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

12. Krajský súd, ako súd odvolací, podľa § 34 CSP skúmal splnenie podmienok pre vedenie odvolacieho
konania v zmysle § 386 CSP. Zo spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok vo veci samej bol verejne

vyhlásený na pojednávaní dňa 27. 02. 2017, pričom žalobcovi bolo písomné vyhotovenie rozsudku
doručené dňa 07. 04. 2017, o čom svedčí vnútorná doručenka súdu prvej inštancie.

13. Z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva, že zisťovaním pracovníčkou Okresného súdu
Zvolen a následne i technických pracovníkov Krajského súdu v Banskej Bystrici, bolo ustálené, že

elektronické podanie žalobcu nazvané ako „odvolanie“ bolo doručené do schránky pre Okresný súd
Zvolen - PMS H.. Z oznámenia správcu portálu J. zo dňa 23. 08. 20017 určenému pracovníčke žalobcu
vyplýva, že „Vami uvedené podania boli doručené do schránky H. pre Okresný súd Zvolen - PMS:podanie ZV - 10277/2017 8. 03. 2017 o 14. 08 a podanie ZV - 15232/2017 12. 04. 2017 o 09. 50, pričom
uvedené podania sa nachádzajú v uvedenej schránke“.

14. Z úradného záznamu, vyhotoveného súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen v spolupráci
s technickým pracovníkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 05. 10. 2017, vyplynulo, že
schránka H. nie je úradnou schránkou Okresného súdu Zvolen. Ide o schránku Okresného súdu Zvolen
probačného a mediačného úradníka, zriadenej Ministerstvom spravodlivosti SR - odbor projektovej
prípravy, ktorá bola v tej dobe aktívna a bola pracovníčkou Sociálnej poisťovne mylne vybraná.

15. Odvolací súd pre účely zisťovania včasnosti podaného odvolania uvádza, že rozsudok súdu prvej
inštancie bol žalobcovi doručený dňa 07. 04. 2017. Odo dňa nasledujúceho, t. j. odo dňa 08. 04. 2017
začalažalobcoviplynúťzákonná15-dňoválehotanapodanieodvolaniaprotirozsudku,ktorejposledným
dňom bol deň 25. 04. 2017.

16. V zákonnej 15-dňovej lehote nebolo v podateľni, elektronickej podateľni ani v žiadnom systéme
Okresného súdu Zvolen včítane pošty priradenej z ÚPVS odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Zvolen zo dňa 27. 02. 2017 evidované nebolo.

17. Podľa ust. § 25 ods. 1 Zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente, ak osobitný predpis na účely
konania o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať
alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie,
stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto

povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania
alebo doručením elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1.
Ustanovením prvej vety nie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov
požadovať odstránenie vád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického
podania alebo možnosť, či povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je

elektronické podanie neúplné. Elektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky
orgánu verejnej moci; na účely preukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia podľa
§ 5 ods. 8.

18. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. orgán verejnej moci vykoná pri výkone verejnej

moci autorizáciu elektronického podania alebo elektronického úradného dokumentu kvalifikovaným
elektronickým podpisom17) vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu20) alebo kvalifikovanou
elektronickou pečaťou,18) ku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, a to spôsobom
podľa odseku 3.

19. Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z., ak tento zákon alebo osobitný predpis vyžaduje
autorizáciu konkrétnou osobou alebo osobou v konkrétnom postavení, na autorizáciu sa použije
kvalifikovaný elektronický podpis vyhotovený s použitím mandátneho certifikátu, ku ktorému sa
pripojí kvalifikovaná elektronická časová pečiatka. Ak tento zákon alebo osobitný predpis ustanovuje
len povinnosť autorizácie bez označenia konkrétnej osoby alebo osoby v konkrétnom postavení,

alebo autorizujúcu osobu označuje len všeobecne ako oprávnenú osobu, na autorizáciu sa použije
kvalifikovaný elektronický podpis vyhotovený s použitím mandátneho certifikátu alebo kvalifikovaná
elektronická pečať, ku ktorým sa pripojí kvalifikovaná elektronická časová pečiatka.

20. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že žalobca nepodal odvolanie proti

rozsudku vo veci samej v 15-dňovej zákonom stanovenej lehote. V priebehu konania po vyhlásení
rozsudku vo veci samej a po jeho doručení sporovým stranám, žalobca preukazoval ním tvrdené včasne
podané odvolanie oznámením správcu helpdesk ÚPVS zo dňa 23. 08. 2017, že uvedené podania boli
doručené do schránky č. H. pre Okresný súd Zvolen - PMS. Z takto koncipovaného potvrdenia však
nevyplýva o aké podania pod číslami „ZV - 10277/2017“ a „ZV - 15232/2017“ ide, t.j. či sa skutočne jedná

o odvolanie žalobcu proti rozsudku vo veci samej a ktoré z uvedených číselných podaní by odvolanie
žalobcu malo byť. Odvolací súd poukazuje na to, že na úradnú elektronickú komunikáciu so súdom
je určená úradná schránka konkrétneho súdu, v danom prípade Okresného súdu Zvolen, zverejnená
jednak na webovej stránke každého konkrétneho súdu a jednak vytvorená v systéme ÚPVS osobitnepre každý všeobecný súd. Na to, aby sa podanie (napr. žaloba, vyjadrenie, odvolanie, resp. iný opravný
prostriedok) považovalo za podané riadne a včas, musí byť podané nielen v zákonom stanovenej lehote,
alevprípadeelektronickéhopodania,musíbyť doručenépríslušnémusúduidojehoúradnejschránky.V

danom prípade bolo odvolanie (zrejme) doručené len do e-mailovej schránky pracovníka súdu, zriadenej
pre probačno-mediačnú službu, ktorá bola v danej dobe aktívna, ktorá však nespĺňa funkciu úradnej
elektronickej schránky súdu.
21. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení skutočnosť, že podanie je doručené súdu ako
orgánu verejnej moci, v konkrétnom dátume a čase, autorizuje príslušný súd podanie i kvalifikovanou

elektronickou časovou pečiatkou, z ktorej vyplýva dátum prijatia, ako aj čas prijatia. Uvedeným
potvrdením, s uvedením dátumu a času disponuje každý užívateľ, ktorý súdu doručuje elektronické
podanie či už systémom ÚPVS alebo systémom e-žaloby. Na preukázanie včasnosti podania odvolania
predložením takéhoto potvrdenia o doručení, resp. potvrdenia o odoslaní, s uvedením dátumu a času
prijatia do úradnej schránky príslušného okresného súdu bol žalobca vyzvaný, Žalobca však súdu
dokladoval len skutočnosť, že do inej ako úradnej elektronickej schránky súdu doručoval dve podania

označené ako „ZV - 10277/2017“ (dňa 08. 03. 2017 o 14. 08 hod) a „ZV 15232/2017“ (dňa 12. 04. 2017
o 09. 50 hod). Uvedené však nepreukazuje podanie tvrdeného odvolania riadne a včas.
22. Vzhľadom na uvedené odvolací súd prihliadol len na podanie žalobcu označené ako „Odvolanie proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 6C/152/2014 - 70 zo dňa 27. 02. 2017“ datované dňom 12. 04.
2017, avšak okresnému súdu doručené dňa 20. 10. 2017, pričom odvolací súd konštatuje, že uvedené

je súdu doručené zjavne po uplynutí 15-dňovej zákonnej lehoty na podanie odvolania, ktorá žalobcovi
uplynula dňom 25. 04. 2017. S poukazom na uvedené, odvolací súd odvolanie žalobcu, doručené súdu
dňa 20. 10. 2017, odmietol ako oneskorene podané.

23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods.

1 CSP, keď odmietnutie odvolania (oneskorene podaného) sa po procesnej schránke považuje za
neúspech v konaní. Žalovaný by mal v takomto prípade nárok na náhradu trov odvolacieho konania,
avšak vzhľadom na skutočnosť, že v súvislosti s odvolacím konaním mu žiadne trovy nevznikli, nakoľko
sa k podanému odvolaniu žalovaný nevyjadril, preto odvolací súd rozhodol tak, že žalovanému nárok
na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi nepriznal.

24. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).