Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1Cb/135/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112213442
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2112213442.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: ADVERTA

SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Hledíkova 3, 942 01 Šurany, IČO: 35 968 087, právne zastúpený JUDr.
RomanomFoltínom,advokátom,Školská3,94901Nitraprotižalovanému:MerlinMedias.r.o.,sosídlom
Rázusova 7, 917 01 Trnava, IČO: 36 250 902, právne zastúpený: Vojčík & Partners, s.r.o., Rázusova
28, 040 01 Košice, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Generali Poisťovňa, a.s. so
sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, právne zastúpený: SHM PARTNERS
s.r.o., Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 99.602,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 22.319,90 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 27.262,12 eur od 1.1.2012 do 13.5.2015,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 22.319,90 eur od 14.5.2015 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného sa p r i z n á v a nárok na náhradu

trov konania v pomernej časti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.7.2012 domáhal zaplatenia 99.602,27 eur s
príslušenstvom. V žalobe uviedol, že je podnikateľským subjektom, ktorý sa v rámci svojho predmetu
podnikania zaoberá výrobkov a obchodovaním s textilným a reklamným tovarom na objednávku podľa
požiadaviek zákazníka. Ako úspešný uchádzač v rámci verejného obstarávania uzavrel v novembri 2009
rámcovú zmluvu č. 27/2009 na dodávku tovaru so subjektom Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky.
V januári 2010 v rámci subdodávky žalobca uzavrel so žalovaným rámcovú dohodu č. 10 na dodanie
tovaru, na základe ktorej mal žalovaný dodať žalobcovi podľa objednávky presne špecifikovaný tovar

jednak čo sa týka vzhľadu a jednak kvality- jednalo sa o tovar rovnošaty colník, colníčka. Žalobca si
u žalovaného na základe zmluvy objednal uvedený tovar, ktorý dodal svojmu objednávateľovi, avšak
nakoľko bolo zistené, že tovar nespĺňal kvalitatívne požiadavky, bol tento tovar reklamovaný, vrátený
a žalovaný bol požiadaný o dodávku riadneho tovaru podľa špecifikácie uvedenej v zmluve. Tieto
skutočnosti potvrdil protokol o skúškach tovaru vo výskumnom ústave Svit. Túto svoju povinnosť si
žalovaný splnil iba čiastočne v malej miere, a keďže nedokázal splniť svoj záväzok v lehotách podľa
zmluvy, musel žalobca svoj záväzok voči svojmu odberateľovi riešiť urgentne náhradným plnením od

spoločností RUTEX TRADE, s.r.o. a PRESTIGE, s.r.o., nakoľko mu vo veci hrozili veľké sankcie na
základe čoho mu bola spôsobená škoda, ktorú si uplatňuje. Pohľadávka žalobcu predstavuje ušlý zisk,
zaplatenú zmluvná pokuta svojmu odberateľovi, vyúčtovanie zálohových platieb na dodávku tovaru od
žalovaného.Žalovaný mal na základe zmluvy lehotu na dodanie tovaru do 6 kalendárnych týždňov. Na základe
objednávok žalovaný tovar žalobcovi dodal v mesiaci január a február 2011. Zo strany žalobcu boli
uhradené preddavkové platby dňa 4.1.2010 vo výške 30.000 eur a 9.2.2010 vo výške 60.000 eur. Za

dodaný tovar žalovaný následne vystavil faktúry č. 2010008 na sumu 77.468,-89 eur a 2010009 na sumu
30.000 eur. Potom ako bol tovar u žalovaného reklamovaný a tento reklamáciu uznal tieto vystavené
faktúry zrušil, resp. dobropisoval. Náhradné plnenie zo strany vyššie uvedených spoločností nebolo
pre krátkosť času na objednanie tovaru tak finančne výhodným ako to bolo pri zmluve so žalovaným
a v dôsledku nákupu tovaru za vyššie ceny, ktoré sú uvedené v uzavretých zmluvách a vo vyúčtovaní

ušlého zisku má žalobca ušlý zisk v celkovej sume 65.837,29 eur.
V dôsledku toho, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť dodať riadne a včas tovar, na ktorý sa zaviazal
a rovnako, že nedokázal v primeranej lehote vybaviť reklamáciu tovaru a nahradiť ho novým plnením,
došlo zo strany odberateľa žalobcu Colné riaditeľstvo SR k odstúpeniu od zmluvy, ktorú mal žalobca s
ColnýmriaditeľstvomSRuzavretúanáslednesivzmyslezmluvyColnériaditeľstvoSRuplatnilosankcie,
ktoré žalobca zaplatil v 5 splátkach po 989,69 eur v celkovej výške 4.948,45 eur.

V rámci vyúčtovania zaplatených preddavkov žalovanému po reklamácii dodaného tovaru a stornovaní
faktúr vrátil žalovaný žalobcovi v mesiacoch 05-07/2010 sumu 5.000 + 15.000 + 25.000, spolu 45.000
eur. V rámci uplatneného reklamačného konania dodal žalovaný žalobcovi nový tovar v počte 4060ks
z celkového počtu viac ako 26 tisíc ks a to dňa 26.3.2010, teda v rámci uplatnenej reklamačnej lehoty.
Zvyšok reklamovaného tovaru nebol žalobcovi dodaný vôbec, napriek viacerým výzvam, až napokon po

roku od požadovanej dodávky počas komunikácie medzi účastníkmi žalovaný uzavretú rámcovú dohodu
č.10nadodávkutovaruvypovedalažiadalodžalobcuvyjadrenie,čitrvánadodanítovaru,ktorýbolstále
povinnýdodať.Nazákladedovtedajšíchskúsenostíužžalobcastratilnádejnariadnomdodanípredmetu
zmluvy a preto žalovanému oznámil, že na dodaní zvyšku reklamovaného tovaru netrvá. Dodaná časť
tovaru v rámci reklamácie v počte 4060 ks má hodnotu 16.183,47 eur bez DPH (9.258,33 eur s DPH).

Po odpočítaní tejto sumy zo zostatku preddavkových platieb si žalovaný neoprávnene ponechal sumu
28.816,53 eur.
Žalobcom uplatnená suma vo výške 99.602,27 eur pozostáva z ušlého zisku, zaplatenej zmluvnej
pokuty a nevrátenej sumy z preddavkových platieb. Na základe vyššie uvedených skutočností je
jednoznačne preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie uvedenej sumy v dôsledku konania, resp.

opomenutia žalovaného, ktoré je v priamej príčinnej súvislosti so vznikom tejto škody.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 10.12.2012 (č.l. 140 spisu) uviedol, že žalobca a žalovaný
uzatvorili dňa 8.1.2010 Rámcovú dohodu č. 10 na dodanie tovaru, predmetom ktorej bol záväzok
žalovaného v čase platnosti tejto dohody a na jej základe vyhotovených objednávok dodávať na miesto

dodania podľa aktuálnych potrieb Žalobcu predmet dohody a záväzok žalobcu dodaný predmet dohody
prevziať a zaplatiť dohodnutú cenu, ako aj ďalšie podmienky dohodnuté touto dohodou. V zmysle
článku I., bod 2 bola predmetom Dohody dodávka súčastí služobnej rovnošaty - košele a náplecníky
pre príslušníkov a príslušníčky Colnej správy Slovenskej republiky. V zmysle článku IV, bod 8 Dohody
sa žalovaný zaviazal do 30 dní od podpísania Dohody dodať referenčné vzorky tovaru žalobcovi vo

veľkosti a počte v tomto bode uvedenom. Dňa 16.1.2010 počas pracovnej cesty zástupcov žalobcu
i žalovaného u výrobcu predmetného tovaru v Číne, obdržal zástupca žalobcu referenčné vzorky
tovaru a to za účelom schválenia predmetných vzoriek t.j. pred finálnou úhradou všetkých nákladov
spojených s výrobou a prepravou objednaného tovaru. Žalobca nevytkol žalovanému žiadne vady
na referenčných vzorkách tovaru. Žalovaný dodal žalobcovi tovar i napriek skutočnosti, že žalobca

objednávky žalovanému nedoručil. Až následne, keď došlo k reklamácii tovaru dňa 23.4.2010, obdržal
žalovaný emailom objednávku č. 1 a č. 2 (antidatované). S ohľadom na vyššie uvedené, nie je
možné určiť lehotu dodania tovaru ani začiatok omeškania žalovaného. Samotná Dohoda v článku
I. bod 2. obsahuje iba predpokladané množstvo tovaru bez bližšej špecifikácie skutočného množstva
v objednávke. Cena za náplecníky, resp. nášivky nebola v Dohode ani objednávke uvedená. Ihneď

po oznámení o dodaní vadného tovaru sa konateľ žalovaného dohodol so zástupcom žalobcu Ing.
Foltínom na stretnutí, ktorého predmetom bolo riešenie podmienok dodania náhradného nového tovaru
a zároveň informovanie o pracovnej ceste konateľa žalovaného do Číny s cieľom zabezpečenia výroby a
dodania nového náhradného tovaru. V súvislosti s tvrdeniami žalobcu, že si žalovaný splnil svoj záväzok
dodať bezvadný tovar iba čiastočne v malej miere a že si nedokázal splniť svoj záväzok v lehotách

podľa Dohody, a preto musel žalobca svoj záväzok voči svojmu odberateľovi riešiť urgentne náhradným
plnením od spoločnosti RUTEX TRADE, s.r.o. a spoločnosti PRESTIGE, s.r.o. žalovaný poukázal na
to, že žalovaný listami zo dňa 12.4.2010 (pozn. požiadal i o lehotu 90 dní na dodanie náhradného
tovaru) a 10.5.2010 informoval žalobcu o svojej vôli dodať žalobcovi náhradný nový tovar za časťvadne dodaného tovaru. Žalovaný dodal žalobcovi 4060 ks bezvadného tovaru, ktorého dodanie pre
žalovanéhozabezpečovalaspoločnosťPRESTIGE,s.r.o..Zatentobezvadnýtovaržalovanývystavildňa
23.2.2010 faktúru č. 2010017, ktorá bola žalobcovi zaslaná a doručená, pričom výška sumy 40,057.78

eur v nej obsiahnutá je v súlade s cenou, ktorá bola odsúhlasená pánom Jozefom Múdrym (ktorý
vystupoval v tejto veci v mene spoločnosti ADVERTA SLOVAKIA, s.r.o.), s ktorým konateľ žalovaného p.
Tepalakomunikoval aprostredníctvomemailovp.Múdrehoavkópiie-mailupánaIng.Foltínainformoval
o nových cenách košieľ (dodatočné vyrobených) a nákladoch na ich výrobu. Bolo v ňom explicitne
uvedené, že cena „dovyrobených“ košieľ nie je možná tak ako z Číny, a že náklady na výrobu jedného

kusu sú 7.7,- € a náklady na výrobu potrebných foriem sú 2.400,- €. V tejto veci ďalej komunikoval
p. Múdry, ktorý ešte v ten istý deň potvrdil vyššie uvedenú cenu za košele a formy. Vzhľadom na
to, že nebolo pochýb, že má na mysli cenu 7,7 € za jeden kus košele a cenu za výrobu formy, v
dobrej viere a za účelom splnenia svojho záväzku žalovaný zabezpečil výrobu a dodanie nových košieľ.
Žalovaný si započítal voči pohľadávke žalobcu svoje pohľadávky voči Žalobcovi, a to vo výške 215 eur
na základe faktúry č. 2010011 zo dňa 5.2.2010 a vo výške 813 eur na základe faktúry č. 25100002

zo dňa 26.2.2010. Žalovaný vypovedal dohodu, nakoľko sa z verejne prístupných internetových sietí
dozvedel o tom, že Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky ukončilo so Žalobcom zmluvný vzťah, ktoré
hopredmetombolododaniepredmetnéhotovaru.Pokiaľideoušlýziskvovýške65,837.29eur,žalovaný
má za to, že od počiatku, i keď doručil žalovanému reklamáciu zo dňa 24.3.2010, nemal žalobca
záujem na dodaní nového náhradného tovaru, nakoľko dňa 23.3.2010, tzn. jeden deň pred zaslaním

reklamácie tovaru žalovanému, si žalobca objednal náhradný tovar u spoločnosti PRESTIGE, s.r.o. a
zároveň zaplatil prvú zálohu za tovar vo výške 20,000 eur. Žalovaným navrhnutý termín dodania nového
tovaru bol zamietnutý napriek skutočnosti, že ani noví dodávatelia Žalobcu, tj. PRESTIGE, s.r.o. ani
RUTEX TRADE, s.r.o., celé množstvo tovaru v tomto termíne nedodali. Poukázal na ustanovenie § 365
Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 370 Obchodného zákonníka, podľa ktorých dlžník

nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa, pričom veriteľ je
v omeškaní, ak neposkytne spolupôsobenie na to, aby dlžník mohol svoj záväzok splniť. Pokiaľ ide o
údajný ušlý zisk a zmluvnú pokutu, tak v tejto súvislosti poukazujeme na ustanovenie § 376 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie povinností
povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti, na ktorú

bola poškodená strana povinná. S ohľadom na vyššie uvedené žalobca uviedol žalovaného do omylu,
keď s ním komunikoval prostredníctvom písomnej korešpondencie, ktorej obsahom bolo dojednávanie
náhradného termínu dodania nového tovaru, avšak v skutočnosti na tom žalobca nemal vôbec záujem,
keďže nový tovar pre neho zabezpečovali tretie subjekty. Takýmto svojím konaním neustále zavádzal
žalovaného, že má záujem na výrobe nového tovaru. Žalobca nepreukázal podmienky nevyhnutné pre

vznik nároku na náhradu škody, to porušenie povinnosti žalovaným, vznik škody žalobcovi a príčinnú
súvislosť medzi vzniknutou škodou a protiprávnym konaním žalovaného. Na základe vyššie uvedeného
žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Intervenient na strane žalovaného vo vyjadrení k žalobe zo dňa 29.10.2013 (č.l. 185 spisu) uviedol,

že žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný
mu spôsobil škodu z dôvodu dodania vadného tovaru - košieľ. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný
v zmysle uzavretej Rámcovej zmluvy č.10 na dodanie tovaru dodal žalobcovi tovar, pričom žalobca
následne reklamoval vady dodaného tovaru. Žalovaný namietané vady tovaru uznal a mal záujem dodať
žalobcovi náhradný tovar postupne v primeranej lehote - 90 dní, pričom uzavretá zmluva umožňovala

žalovanému uvedený postup. Žalobca však dodanie tovaru v žalovaným navrhnutej lehote odmietol
a požiadal o dodanie rovnakého tovaru tretie osoby, spoločnosť RUTEX TRADE s.r.o. a spoločnosť
PRESTIGE s.r.o.. Vedľajší účastník zdôraznil, že žalobca uzavrel vyššie uvedené zmluvy s tretími
osobami už dňa 1.4.2010 (RUTEX TRADE s.r.o.) a 23.3.2010 (PRESTIGE s.r.o.), pričom žalobca zaslal
reklamáciu vád tovaru žalovanému dňa 25.3.2010 a určil žalovanému lehotu na odstránenie vád tovaru

30 dní. Uvedené jednoznačne preukazuje úmysel žalobcu neumožniť žalovanému riadne odstránenie
vád dodaného tovaru dodaním náhradného tovaru, pretože žalobca uzavrel nové zmluvy s tretími
osobami ešte pred uplatnením reklamácie vád tovaru respektíve skôr ako žalovaný doručil žalobcovi
vyjadrenie k uplatnenej reklamácii a žalobca uvedeným osobám zaslal aj zálohové platby za dodanie
náhradného tovaru. Samotný žalobca výraznou mierou prispel k dodaniu tovaru s vadami a teda k vzniku

škody. Žalovaný totižto pred dodaním tovaru dodal žalobcovi skúšobné vzorky objednaného tovaru,
ktoré mali rovnaké parametre a vlastnosti ako neskôr dodávaný tovar. Skúšobné vzorky boli dodané
žalobcovi práve z dôvodu, aby sa vyjadril k vyhotoveniu respektíve prípadným vadám skúšobných
vzoriek, čím by bolo zabránené vyskytnutiu rovnakých vád pri následnom riadnom dodávaní tovaru.Žalobca však k dodaným skúšobným vzorkám nemal žiadne námietky, takže žalovaný zadal výrobu
objednaného tovaru v rovnakej špecifikácii a vyhotovení ako boli dodané skúšobné vzorky. Žalobca
svojím konaním respektíve nečinnosťou pokiaľ ide o preverenie skúšobných vzoriek tovaru porušil

svoju prevenčnú povinnosť a nezabránil vzniku škody v dôsledku dodania vadného tovaru. Vyčíslenie
rozdielu cien tovaru dodaného spoločnosťami RUTEX TRADE s.r.o. a PRESTIGE s.r.o. a cien tovaru,
ktorý mal byť dodaný žalovaným je nesprávny. V zmysle Rámcovej zmluvy č.10 na dodanie tovaru
boli dohodnuté len ceny tovaru bez náplecníkov a bez ceny leteckej dopravy, pričom ceny tovaru
dodaného spoločnosťami RUTEX TRADE s.r.o. a PRESTIGE s.r.o. sú cenami vrátane náplecníkov a

leteckej dopravy. Vedľajší účastník predkladá súdu správne vyčíslenie rozdielu cien dodaného tovaru, v
zmysle ktorého je rozdiel v celkovej cene výrazne nižší (17.755,98 eur) ako je rozdiel v cene uvádzaný
žalobcom (65.837,29 eur). Ďalej poukázal na nepravdivosť tvrdenia žalobcu, že žalobca musel objednať
dodanie tovaru od spoločností RUTEX SLOVAKIA s.r.o. a PRESTIGE s.r.o. z dôvodu, že žalovaný
nevedel dodať nový tovar v lehote do 30 dní a uvedené spoločnosti dodanie v uvedenej lehote vedeli
zabezpečiť. Vedľajší účastník poukazuje na znenie uzavretých zmlúv, v zmysle ktorého boli uvedené

spoločnosti povinné tovar dodať do 6 respektíve 7 týždňov, teda v podstatne dlhšej lehote ako bola
lehota 30 dní určená na dodanie náhradného tovaru žalobcom žalovanému. V skutočnosti obe uvedené
spoločnosti dodávali žalobcovi tovar postupne a to až počas 4 mesiacov od uzavretia rámcových
zmlúv, teda dlhšie ako bola 90 dňová lehota na dodanie náhradného tovaru navrhovaná žalovaným.
Pre úplnosť vedľajší účastník poukazuje na skutočnosť, že uvedené spoločnosti dodali po uplynutí

90 dní odo dňa uzavretia zmlúv žalobcovi cca.8342 ks tovaru z celkového množstva cca.22.615 ks,
teda takmer 1/3 celkového množstva tovaru. V zmysle uvedeného je zrejmé, že pokiaľ by žalobca
umožnil žalovanému dodať náhradný tovar v žalovaným garantovanej lehote 90 dní, náhradný tovar
by bol dodaný žalobcovi skôr ako bol náhradný tovar dodaný žalobcovi spoločnosťami PRESTIGE
s.r.o. a RUTEX TRADE s.r.o. Z uvedeného je súčasne zjavné, že žalobca nemusel objednávať dodanie

náhradného tovaru od spoločností RUTEX TRADE s.r.o. a PRESTIGE s.r.o. za vyššiu cenu ako bola
cena garantovaná žalovaným a pokiaľ tak napriek uvedenému urobil, za vniknutú škodu spôsobenú
cenovými rozdielmi zodpovedá samotný žalobca. Pokiaľ ide o dodávanie náhradného tovaru, žalobca
neposkytoval žalovanému potrebnú súčinnosť. Žalovaný vyzýval žalobcu na špecifikáciu náhradného
tovaru, ktorý má byť dodaný, avšak žalobca žalovanému výslovne uviedol, že špecifikáciu mu nevie

zaslať. Uvedená skutočnosť zásadným spôsobom sťažovala respektíve znemožňovala žalovanému
dodať žalobcovi náhradný tovar a tým súčasne zbavuje žalovaného zodpovednosti za oneskorené
dodanie náhradného tovaru.

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.3.2015 (č.l. 249 spisu) uviedol, nie je zrejmé, na základe akých

skutočností dospel žalobca k záveru, že došlo v dôsledku údajného porušenia povinnosti žalovaným
k ušlému zisku. Pre vznik zodpovednosti za škodu, je potrebné, aby poškodený preukázal, že okrem
ďalších zákonom vyžadovaných podmienok, preukáže aj existenciu ušlého zisku. Žalobca nepreukázal,
že mu vznikla ujma spočívajúcou v tom, že u poškodeného, t.j. žalobcu nedošlo v dôsledku škodnej
udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to s ohľadom na pravidelný beh vecí dalo očakávať.

Ušlý zisk je zisk, ktorý by bola poškodená strana dosiahla, keby nenastala škodná udalosť, t.j. porušenie
povinnosti. Ušlý zisk a jeho výšku musí preukázať poškodená strana, t.j. v predmetnom prípade žalobca.
V dôsledku toho, že žalobca podľa svojich tvrdení musel objednať náhradný tovar u spoločnosti RUTEX
a PRESTIGE za vyššie ceny ako ceny uvedené v Rámcovej dohode č. 10 na dodanie tovaru zo dňa
8.1.2010 nijakým spôsobom nepreukazuje, že žalobca utrpel ujmu v podobe ušlého zisku. Okrem toho,

že žalobca nepreukázal vznik ušlého zisku, nie sú dané ani ďalšie podmienky pre vznik zodpovednosti
žalovaného za škodu. Štatutárny zástupca žalovaného potvrdil, že po reklamácii tovaru veľmi intenzívne
pracoval na dodaní náhradného bezvadného tovaru, avšak žalobca nezískal od žalobcu informáciu
v akom rozsahu má ten, ktorý produkt vyrábať, keďže časť dodaného tovaru bola bezvadná (tovar v
rozsahu 4060 ks vyrobený v Turecku) a navyše samotný konateľ žalobcu, p. Foltín informoval konateľa

Žalovaného p. Foltína, že časť náhradného tovaru už objednal u tretej osoby. Všetky tieto skutočnosti
nepochybne preukazujú úmysel žalobcu neposkytnúť súčinnosť pri odstránení vád dodaného tovaru,
dodaním náhradného tovaru, nakoľko žalobca uzatvoril zmluvu s tretím subjektom pred samotnou
reklamáciou tovaru. Posledná dodávka tovaru zo strany PRESTIGE bola datovaná dňom 23.7.2010,
z čoho je nepochybné, že v prípade, ak by žalobca umožnil žalovanému dodať náhradný tovar v 90

dňovej lehote, Žalovaný by tento tovar dodal v lehote, resp. skôr ako ho dodali spoločnosti PRESTIGE,
resp. RUTEX. Faktúra č. 2010017 zo dňa 23.02.2010, splatná dňa 9.3.2010 na sumu 40,057.78
eur vystavená žalovaným nebola nikdy počas vyúčtovania, resp. vystavovania dobropisov zo strany
žalobcu rozporovaná. Cena vo výške 7,7 €/kus za košele a výsekovú formu, dodané z Turecka bolaodsúhlasená pánom Múdrym, ktorý bežne pri realizácii jednotlivých obchodných prípadov komunikoval s
konateľom žalovaného p. Tepalom. Za účelom preukázania, že p. Múdry bežne komunikoval pri realizácii
jednotlivých obchodných prípadov v mene žalobcu, žalovaný poukázal na emailovú komunikáciu medzi

p. Múdrym a p. Tepalom, v ktorej p. Múdry uviedol, že „...... dnes mi volal kolega Rampášek, že ho
atakujú z colnice či nemôžeme dať skorší termín dodávky. Poprosím Ťa, zariaď to čo najskôr, a aby
to došlo naraz aj s reflexnými vestami najneskôr prvý marcový týždeň. Cena na vesty je OK“. Žalobca
uhradil žalovanému sumu v celkovej výške 90,000 eur. Žalovaný žalobcovi vrátil sumu vo výške 45,000
eur, tzn. že táto skutočnosť je medzi účastníkmi nesporná. Žalobca však uvádza, že časť tovaru, ktorá

bola dodaná z Turecka v počte 4.060 ks má hodnotu 16,183.47 eur bez DPH, pričom po odpočítaní tejto
sumy zo zostatku preddavkových platieb si mal žalovaný údajne ponechať sumu 28,816.53 eur. Toto
tvrdenie Žalobcu sa však nezakladá na pravde.
Podľa Žalobcu si Žalovaný neoprávnene ponechal sumu 28,816.53 €:
90.000 eur
- 45.000 eur

- 16.183.47 eur
28.816,53 eur
Podľa Žalovaného však výška nevrátenej zálohy predstavuje sumu 4,942.22 €:
90.000 eur
- 45.000 eur

- 40.057,78 eur (cena fakt. za riadne dodané košele z Turecka, fa. č. 2010042)
4.942,22 eur
Medzi účastníkmi konania došlo k bezhotovostnému vyrovnaniu vzájomne sa kryjúcich pohľadávok
účastníkov konania, kedy žalovaný uskutočnil dňa 14.7.2010 kompenzačný prejav smerujúci k
započítaniu, v dôsledku čoho došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok žalobcu a žalovaného v

rozsahu, v akom sa kryjú, a to v rozsahu 115,989.67 eur.

5. Žalobca v podaní zo dňa 23.6.2015 (č.l. 314 spisu) vo vzťahu k uplatňovanému nároku titulom náhrady
zmluvnej pokuty uhradenej Colnému riaditeľstvu SR uviedol, že z predloženej tabuľky, ktorá je prílohou,
vyplývajú dni dodania tovaru a počet dní omeškania s plnením, vrátane vyčíslenej zmluvnej pokuty za

jednotlivé dodávky vrátane ich celkového sumáru. Celková vyčíslená výška zmluvnej pokuty je vo výške
11.876,27 eur. Dohodou o splátkovom kalendári s Colným riaditeľstvom SR bola táto suma rozložená na
12 splátok s poslednou dňa 15.12.2011, pričom žalobca zaplatil iba 5 splátok v celkovej sume 4.948,45
eur . a následne žalobca požiadal CR SR o odpustenie zvyšku zmluvnej pokuty vzhľadom na okolnosti
prípadu a ďalšie splátky zmluvnej pokuty už žalobca neplatil. Celá žalobcom zaplatená a v žalobe

požadovaná suma zmluvnej pokuty 4.948,45 eur, sa týka obdobia dodávok tovaru, resp. omeškania do
15.7.2010.

6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 26.9.2016 (č.l. 329 spisu) okrem iného uviedol, že medzi vzniknutou
škodou a porušením právnej povinnosti nie je daná príčinná súvislosť ako predpoklad vzniku

zodpovednosti za škodu, preto je vylúčená zodpovednosť žalovaného za škodu.
K fakturácii medzi stranami žalobca uviedol
NESPORNÉ FAKTÚRY
? ZÁLOHOVÁ FAKTÚRA
Zálohová faktúra č. 2009322 zo dňa 29.12.2009, splatná dňa 12.01.2010 na sumu 30,000.- €

Vyúčtovacia faktúra č. 2010007 zo dňa 31.01.2010, splatná dňa 14.02.2010 na sumu 30,000.- €
Dobropis č. 25100004 zo dňa 26.05.2010 k faktúre č. 2010007, splatný dňa 09.06.2010 na sumu
-30,000.- €
? FAKTURÁCIA NÁŠIVKY A NÁPLECNÍKY
Faktúra č. 2010009 zo dňa 01.02.2010, splatná dňa 04.02.2010 na sumu 11,628.56 €

Dobropis č. 25100008 zo dňa 14.07.2010 k faktúre č. 2010009, splatný dňa 28.07.2010 na sumu
- 11,628.56 €
? FAKTURÁCIA KOŠIEĽ PÁNSKE/DÁMSKE/KRÁTKY A DLHÝ RUKÁV/BÉŽOVÁ A BIELA FARBA,
DODANÉ Z ČÍNY
Faktúra č. 2010008 zo dňa 01.02.2010, splatná dňa 04.02.2010 na sumu 77,468.89 €

Dobropis č. 25100005 zo dňa 26.05.2010 k faktúre č. 2010008, splatný dňa 09.06.2010, na sumu
- 77,468.89 €
? FAKTURÁCIA LETECKEJ DOPRAVY TOVARU PODĽA UST. ČLÁNKU II. BOD 5. DOHODY
Faktúra č. 2010042 zo dňa 24.03.2010, splatná dňa 07.04.2010 na sumu 46,619.44 €Dobropis č. 25100006 zo dňa 26.05.2010 k faktúre č. 2010042, splatný dňa 09.06.2010, na sumu
- 46,619.44 €
SPORNÁ FAKTÚRA

? FAKTURÁCIA BEZVADNÝCH KOŠIEĽ PÁNSKE/DÁMSKE/KRÁTKY A DLHÝ RUKÁV/BÉŽOVÁ A
BIELA FARBA, DODANÉ Z TURECKA V POČTE KUSOV 4060 KS
Faktúra č. 2010017 zo dňa 23.02.2010, splatná dňa 09.03.2010 na sumu 40,057.78 €
Žalovaný okrem colných košieľ z Číny, dodal dňa 23.2.2010 Žalobcovi aj 4060ks košiel z Turecka, ktoré
boli bezvadné, pričom túto skutočnosť potvrdil aj štatutárny zástupca žalobcu a tiež svedok Jozef Múdry.

Na základe dodania bezvadných košieľ žalobcovi z Turecka, vystavil žalovaný faktúru č. 2010017 zo
dňa 23.2.2010, splatná dňa 9.3.2010 na sumu 40.057,78 eur, pri cene 7.70 eur bez DPH za 1 kus
košele a cene 2,400 eur bez DPH za výsekovú formu. Predmetná faktúra nebola počas vyúčtovania,
resp. vystavovania dobropisov rozporovaná. Cena vo výške 7,70 eur/kus za košele a cena 2,400 eur za
výsekovú formu bola odsúhlasená pánom Múdrym, ktorý bežne pri realizácii jednotlivých obchodných
prípadov medzi žalobcom a žalovaným komunikoval s konateľom žalovaného p. Tepalom, v mene

žalobcu. Táto skutočnosť vyplýva z emailovej komunikácie. Tvrdenia svedka Jozefa Múdreho o tom,
že v predmetnej veci žiadnym spôsobom nevystupoval, nie sú pravdivé, nakoľko jednak on sám v
emailovej komunikácii uvádzal p. Rampášeka ako kolegu v súvislosti s košeľami pre colnicu a tiež ho p.
Foltín označoval ako kolegu v emailovej komunikácii, a súčasne ho uvádzal v kópii emailov týkajúcich
sa predmetného obchodného prípadu. S ohľadom na skutočnosť, že svedok Jozef Múdry bežne v

obchodných prípadoch medzi žalobcom a žalovaným, v mene žalobcu komunikoval a potvrdzoval nielen
cenu jednotlivého tovaru, ale aj napríklad termíny dodávok tovaru, materiálové zloženie tovaru a pod.,
bol dobromyseľný aj v prípade pokiaľ išlo o schválenie ceny 7.70 €/kus košele pre colné riaditeľstvo
SR. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na ustanovenie § 15 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník s tým, že je zrejmé, že žalovaný nevedel a nemohol vedieť o prípadnom

prekročení poverenia p. Múdreho, nakoľko tento bežne konal v mene žalobcu, a až do tohto súdneho
konania, konatelia žalobcu oprávnenia p. Múdreho konať v mene Žalobcu, tj. dojednávať ceny tovaru,
termíny dodávok a hodnotiť kvalitu tovaru, nespochybňovali. Žalovaný bol v dobrej viere, že svedok
Jozef Múdry je osoba, ktorá je oprávnená jednať v mene Žalobcu. Na základe týchto skutočností je
žalovaný presvedčený, že konanie pána Jozefa Múdreho žalobcu zaväzuje, aj pokiaľ ide o dohodnutú

cenu 7.70€/kus košieľ a výsekovú formu vo výške 2,400 eur. Podľa tvrdenia žalobcu uhradil žalovanému
sumu v celkovej výške 90.000 eur a žalovaný mu vrátil sumu vo výške 45.000 eur, táto skutočnosť je
medzi účastníkmi nesporná. Žalovaný fakturoval žalobcovi sumu 40.057,78 eur za dodané košele z
Turecka,fa.č.2010042.Žalovanýtakmávrátiťžalobcovieštesumu4.942.22eur,ktorúžalobcoviuhradil
dňa 13.5.2011. Žalovaný tak žiaden dlh voči žalobcovi nemá a preto navrhol žalobu ako nedôvodnú

zamietnuť.

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 23.1.2017 zdôraznil, že cena vo výške 7,7 €/kus za košele a cena 2,400
eurzavýsekovúformu,dodanézTureckabolaodsúhlasenásvedkom Múdrym.Tátoskutočnosťvyplýva
z emailovej komunikácie zo dňa 16.2.2010 a 17.2.2010, kedy konateľ žalovaného zaslal konateľovi

žalobcu p. Foltínovi a p. Jozefovi Múdremu email s predmetom „ceny košele“, pričom jeho znenie bolo
nasledovné: „Posielam ceny na realizáciu dovýroby košiel, Bohužial cena nie je možná tak jako z číny.
Nákladynavýrobuadopravusú7,7EUR/ks,Nákladynavýrobuforiem2400EURtotal,Termíndodania:
plánovaná nakládka je utorok budúci týžden a vydodanie k vám vo štvrtok. Poprosím o potvrdenie ceny.“
Reakciou na vyššie uvedený návrh nových cien bol jednak email p. Jozefa Múdreho „... dnes mi volal

kolega Rampášek, že ho atakujú z colnice či nemôžeme dať skorší termín dodávky. Poprosím Ťa, zariaď
to čo najskôr, a aby to došlo naraz aj s reflexnými vestami najneskôr prvý marcový týždeň. Cena na vesty
je OK“, a súčasne email p. Múdreho: „ahoj Michal. ako chcete ísť vyrábať, ked nemáme odsúhlasený
odtieň farby a otázka už sú hotové gombíky, etikety, formy aj pripravené veci na balenie? Nemáme
odpoved na presné množstvá chýbajúcich nášiviek. jožo“. Nasledovala odpoveď žalovaného: „Čaf,

- bielu látku ste odsúhlasili
- před samotnou výrobou sa musia urobiť strihy
- formy sa začali robiť
- etikety sú z číny a v prípade, že budú chýbať urobia sa totožné
- gombíky budú totožné

- béžovú látku nechám poslať na odsúhlasenie
potrebujem schváliť cenu, nech sa môžu začať všetky tieto procesy.“
Na vyššie uvedený dotaz žalovaného opäť odpovedal dňa 17.2.2016 p. Múdry nasledovne: „potvrdzujem
cenu, Jožo“8. V prípade, ak by pán Múdry v mene žalobcu neschválil cenu za náhradný tovar z Turecka, nemal
žalovaný dôvod zadať do výroby produkciu predmetných košieľ v Turecku, a v tejto súvislosti sa
vystaviť do rizika, že zvýšenú cenu za košele z Turecka, bude znášať on sám a nie žalobca. Tvrdenia

svedka Jozefa Múdreho na pojednávaní o tom, že v predmetnej veci žiadnym spôsobom nevystupoval,
nie sú pravdivé. Za predpokladu, že súd dospeje k záveru, že žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi
sumu vo výške 25,741.68 eur, resp. 28,816.53 eur, má žalovaný za to, že na strane žalobcu dôjde
k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko žalobca náhradný tovar z Turecka prijal, v dobe dodania ho
nereklamoval, prijal takto dodané plnenie od Žalovaného, pričom Žalobca mal vedomosť o tom, že cena

za košele z Turecka bude vo výške 7.70 €/kus. Ak skutočne Žalobca nesúhlasil s cenou košieľ dodaných
z Turecka, nemal tovar od Žalovaného prijať a predať ho ďalej tretiemu subjektu. Žalovaný v dobrej
viere, že nová cena tovaru bola odsúhlasená a tým, že žalobca tovar prijal, akceptoval aj jeho cenu,
vystavil žalobcovi faktúru č. 2010017 zo dňa 23.2.2010, splatnú dňa 9.3.2010 na sumu 40.057,78 eur.
Žalobca začal cenu tovaru z Turecka reklamovať, resp. rozporovať až septembri 2010, t.j. 6 mesiacov
po dodaní tovaru.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom štatutárnych zástupcov strán, právnych zástupcov
strán, svedka Jozefa Múdreho, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým s Rámcovou
zmluvou č. 27/2009, Rámcovou zmluvou č. 10, Objednávkami Colného riaditeľstva SR, objednávkami
žalobcu, faktúrami, mailovou komunikáciou, protokolom o skúškach, reklamáciou, listami sporových

strán, vypovedaním rámcovej zmluvy, Dohodou o uznaní dlhu a splátkach, ako i s celým obsahom
spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

10.Štatutárnyzástupcažalobcu,konateľIng.IgorFoltínvkonaníuviedol,žežalobcapôsobínatextilnom
trhu Slovenskej republiky možno 10 rokov, má aj vlastný závod na výrobu, šitie textílií a so žalovaným

pred uzavretím rámcovej zmluvy č. 10 spolupracoval dlhší čas, minimálne 2 roky. Od roku 2007 sa
žalobca zaoberá štátnymi zákazkami Ministerstvo vnútra SR, Ministerstva obrany SR, ako aj Colnej
správy. Dňa 24.11.2009 uzatvoril žalobca rámcovú zmluvu č. 27/2009 s Colným riaditeľstvom SR, na
základe ktorej mal žalobca ako zhotoviteľ dodať objednané textilné výrobky. Asi 20 % objemu textilných
obchodovrealizuježalobcaobchodnoučinnosťou,subdodávkouprostredníctvomtretíchsubjektov,ktoré

majú kontakty v zahraničí. Z toho dôvodu oslovili žalovaného, o ktorom už vedeli, že by tovar, o ktorý
mali záujem a ktorý mal žalobca dodať Colnému riaditeľstvu SR, mohol dodať a vyrobiť v zahraničí
konkrétne v Číne. Preto uzavreli dňa 7.1.2010 so žalovaným rámcovú zmluvu č. 10, ktorej súčasťou je
príloha, obsahujúca presnú špecifikáciu všetkých textilných výrobkov, kde je stanovené presné zloženie
látky a presný návod na ušitie jednotlivých výrobkov. Je uvedená konkrétna kvalita materiálu, zloženie a

spôsobtechnologickýpopisvýrobyjednotlivýchdruhovtovaru,vtomtoprípadekošieľ,rovnošiat.Konateľ
ďalej uviedol, že pred uzavretím rámcovej zmluvy ja bol v osobnom kontakte s konateľom žalovaného
Michalom Tepalom, ktorý po uzavretí rámcovej zmluvy dal ponuku že by mohli ísť osobne spolu na
služobnú cestu do Číny, priamo do výroby kde sa objednaný a dodávaný tovar bude vyrábať. 4.1.2010
žalobca uhradil žalovanému preddavok vo výške 30.000 eur a 10.1.2010 odleteli spolu do Číny. Potvrdil,

žeakokonzultantasiprizvalzamestnancaspoločnostiRUTEXTRADEs.r.o.pánaJozefaMúdreho,ktorý
mal v Číne odborne posúdiť materiál, nakoľko sa tomu venuje. Dňa 8.1.2010 prišla žalobcovi objednávka
č. 1 z Colného riaditeľstvo SR a v ten istý deň žalobca adresoval faxom objednávku č. 1 žalovanému.
Rámcová zmluva č. 10 bola uzavretá na obdobie 4 rokov a malo sa plniť na jej základe po jednotlivých
objednávkach. 14.1.2010 bola žalovanému adresovaná faxom objednávka č. 2 opäť po predchádzajúcej

objednávke z Colného riaditeľstva SR. Prílohami písomných objednávok je v tabuľkách uvedený presný
popis množstva objednaného tovaru. Žiadne osobitné potvrdenie prijatia písomných objednávok zo
strany žalovaného však žalobca k dispozícii nemá. Asi po troch dňoch služobnej cesty v Číne bol
výsledok taký, že zahraničný výrobca počas ich prítomnosti nedokázal vyrobiť vzorky tovaru, ktoré by
spĺňali, zodpovedali zmluvných požiadavkám, podmienkam, preto dostali od konateľa žalovaného p.

Tepalu ústny prísľub, že dodané výrobky budú vyrobené presne podľa špecifikácii v zmluve. Na otázku
súdu či boli dňa 16.1.2010 žalovanému dodané referenčné vzorky od žalovaného, štatutárny zástupca
žalobcu odpovedal, že tvrdenie žalovaného o tom, že v tento deň žalobca obdržal referenčné vzorky,
ktoré a schválil, odsúhlasil nie je pravdivé. Žalobcovi boli predložené na ukážku trikrát vzorky u výrobcu
v Číne, avšak ani jedna vzorka nezodpovedala zmluvným požiadavkám o čom mal žalovaný vedomosť.

Fyzicky žalobca žiadne vzorky neprevzal a preto ich ani nemohol vziať na Slovensko a podrobiť ich
kontrole kvality na skúšobnom úrade. Návštevu v Číne ukončili s tým, že ma pán Tepala ho ubezpečil, že
aj napriek tomu, že počas pracovnej cesty neboli predložené vyhovujúce vzorky, tak výroba bude podľa
špecifikácii, pri tomto bol prítomný aj pán Múdry. Žalovaný požiadal žalobcu, z dôvodu potreby uhradiťnejaké finančné prostriedky zahraničnému partnerovi, o úhradu preddavku. Preto žalovaný vystavili
faktúry dňa 27.1.2010 na sumu 77.468,89 eur a dňa 31.1.2010 na sumu 30.000 eur. Žalobca uhradil
žalovanému sumu 30.000 eur a 60.000 eur. Asi v druhej polovici februára 2010 žalovaný dodal žalobcovi

tovar objednaný na základe objednávky č. 1 a 2 v počte cca 26.000 ks. Išlo o úplné plnenie z oboch
objednávok. Tovar bol následne žalobcom dodaný Colnému riaditeľstvu SR. Asi do 3 dní bolo žalobcovi
z Colného riaditeľstva SR oznámené, aby sa dostavili ihneď na stretnutie s riaditeľskou colného úradu,
ktorá uviedla, že žalobcom dodaný tovar, rovnošaty nespĺňajú kvalitatívne požiadavky, majú vady v šití,
v materiáli. Na otázku súdu či žalobca skontroloval kvalitu dodaných 26.000 ks vzoriek žalobca uviedol,

že nakoľko bol žalovaný s dodávkou v omeškaní, tak žalobca nekontroloval celú dodávku ale len pár
náhodne vybraných vzoriek a tieto boli v poriadku, preto celú zásielku následne odovzdali Colnému
riaditeľstvu SR. Dodal, že každá jedna košeľa bola špeciálne zabalená, zafóliovaná a nebolo možné
skontrolovať každú jednu košeľu zaslanú Colnému riaditeľstvu SR, ktoré reklamovalo vady dodaného
tovaru. Nakoľko si po reklamácii Colného riaditeľstva chcel žalobca sám overiť kvalitu dodaného tovaru
predtým ako ho vráti žalovanému, tak tento tovar resp. niekoľko vzoriek, dal žalovaný na rozbor kvality

na Štátny výskumný ústav v Svite. Po vykonaní skúšok kvality ústav vystavil dňa 23.3.2010 protokol
o skúškach a to s výsledkom, že celá dodávka je nevyhovujúca, nezodpovedá kvalite zmluvných
podmienok. Túto skutočnosť žalobca oznámil písomnou reklamáciou žalovanému. Na otázku súdu z
akého dôvodu určil žalobca v reklamácii žalovanému 30-dňovú lehotu na náhradné plnenie, konateľ
odpovedal, že išlo o vlastné rozhodnutie žalobcu, nakoľko aj Colné riaditeľstvo SR žiadalo od žalobcu

dodanie tovaru v čo najkratšom čase. Žalovaný na reklamáciu reagoval listom zo dňa 12.4.2010 (č.l.
154 spisu), v ktorom nenamietal zistené vady a požiadal žalobcu o poskytnutie 90 dní na vybavenie
reklamácie. Na list žalovaného reagoval žalobca listom zo dňa 30.4.2010 v ktorom žalobca lehotu 90
dní odmietol a poskytol žalovanému ďalšie dva týždne na dodanie všetkého reklamovaného tovaru.
Konečná lehota na vybavenie reklamácie tak bola viac ako 6 týždňov - 44 dní, čo bola lehota ešte

dlhšia ako mala byť podľa rámcovej zmluvy č. 10 na výrobu nového tovaru. Žalovaný reagoval následne
listom zo dňa 10.5.2010, v ktorom uviedol, že potrebuje väčší časový priestor. Žalovaný reklamáciu ešte
počas reklamačnej doby vybavil čiastočne dňa 26.3.2010 tak, že dodal žalobcovi 4.060 ks bezvadného
tovaru. Žalovaný potom čo bol žalobcom informovaný o reklamácii tovaru začal konať a náhradný tovar
neobjednal z Číny ale z Turecka, Istanbulu. Dodaný náhradný tovar bol následne ihneď dodaný Colnému

riaditeľstvu SR, ktoré už voči tomuto tovaru žiadne výhrady nemalo. Vzhľadom na okolnosti, ktoré sú
vyššie opísané a stratu dôvery že žalovaný dokáže včas a riadne zabezpečiť dodanie náhradného
tovaru, začal žalobca súbežne hľadať aj iných výrobcov, aby žalobca mohol splniť svoje záväzky voči
Colnému riaditeľstvu. Preto dňa 23.3.2010 žalobca objednal tovar aj u ďalšieho výrobcu spoločnosti
PRESTIGE, s.r.o. a RUTEX TRADE s.r.o.. Objednanie tovaru u iných dodávateľov však neznamenalo,

že by žalobca nechcel, odmietal prevziať dodávku náhradného tovaru od žalovaného. Rámcová zmluva
obsahovala omnoho väčšie množstvo tovaru ako obsahovala objednávka č. 1 a 2. zaslaná žalovanému.
Celkový počet rovnošiat ktorý sa mal dodať počas 4 rokov bol v zmysle rámcovej č. 27/2009 55.580
ks. To znamená že dodaný tovar od spoločnosti PRESTIGE s.r.o. aj od žalovaného by žalobca riadne
odobral a zaplatil, takže nie je možné vykladať objednanie tovaru od iných dodávateľov tak, že žalobca

už nemal záujem ďalej spolupracovať so žalovaným a nemal záujem na odobratí náhradného tovaru od
žalovaného, ak by ho tento bol dodal v množstve na základe objednávok č. 1 a 2 a v zmluvnej kvalite.
Následne žalovaný listom zo dňa 28.3.2011 vypovedal rámcovú zmluvu č. 10 na základe porušenia
zmluvných povinností. Žalobca akceptoval toto odstúpenie. V tom čase žalobcovi Colné riaditeľstvo SR
už taktiež vypovedalo rámcovú zmluvu z dôvodu omeškania s dodaným tovarom. Žalobca reagoval na

výpoveďžalovanéhovyjadrenímzodňa13.4.2011,vktoromuviedol,ženadodaníďalšiehonáhradného,
reklamovaného tovaru už netrvá a na vybavení reklamácie týmto spôsobom. K tvrdeniam žalovaného
konateľ žalobcu uviedol, že žalovaný vedel tovar akej špecifikácie má dovyrobiť a to na základe
Rámcovej zmluvy č. 10 a jej príloh ako aj písomných objednávok a príloh objednávok, kde bolo množstvo
objednávaného tovaru presne špecifikované, druhovo (colník, colníčka) , veľkostne atď.. Nie je pravdou,

žeby žalobca neposkytol žalovanému súčinnosť, zavádzal ho. Žalobca počas celej doby trval len na
tom, aby žalovaný splnil to čo bolo u neho objednané objednávkami č. 1 a 2 a následne reklamované,
preto je absolútne irelevantné, že žalobca riešil dodanie tovaru určeného pre Colné riaditeľstvo SR aj od
iných dodávateľov a uzatvoril zmluvy so spoločnosťou PRESTIGE s.r.o. a RUTEX TRADE s.r.o., ktoré
s daným konaním nesúvisia. Poprel tvrdenia žalovaného, že žalovaný dodal najprv časť objednávky

cca 22.000 ks a zvyšok 4.060 ks neskôr. Žalovaný dodal celú objednávku v počte cca 26.000 ks ako
plnenie prvej a druhej objednávky. Ak by bolo tvrdenie žalovaného pravdivé, tak by Colné riaditeľstvo
SR nereklamovalo len kvalitu ale aj dodané množstvo. Dodanie 4.060 ks sa riešilo už ako dodanie
náhradného tovar na základe reklamácie. Cesta do Istanbulu sa uskutočnila ako návrh pána Tepalu nanáhradné riešenie. Niekoľko krát konateľ žalobcu zdôraznil, že ako zástupca žalobcu žiadnu navýšenú
novú cenu za tovar 4.060 ks vyrobený v Turecku neodsúhlasil, stále platila Rámcová zmluva č. 10 a v
nej zmluvnými stranami dohodnutá pôvodná cena. Cena medzi zmluvnými stranami bola jednoznačne

zmluvne určená a faktúra č. 2010017 na zaplatenie sumy 40.057,78 eur za dodanie 4.060 ks košieľ a
výsekovej formy predložená zo strany žalovaného je v rozpore s Rámcovou zmluvou č. 10. Predmetná
faktúra bola zo strany žalobcu hneď po doručení ústne aj telefonicky namietaná. Kedy presne tomu
tak bolo si už ale nespomína. Určite to nebolo prvýkrát až v septembri 2010 ako to vyplýva z mailovej
komunikácie zo dňa 6.9.2010. Nebolo možné prijať faktúru, ktorá bola v rozpore s uzavretou zmluvou.

K listinnému dôkazu - mailu zo 17.2.2010 16:02 hod., ktorý zasiela pán Múdry žalovanému s textom:
„Potvrdzujem cenu. Jožo.“ Konateľ uviedol, že svedok Jozef Múdry vo svojej výpovedi pred súdom
vysvetlil, že nevstupoval do cenotvorby účastníkov, ktorá bola zmluvne dojednaná a svedok uviedol,
že pánovi Tepalovi odobroval cenu za raznice - výsekové formy. Žalobca má za to, že predmetný mail
preukazuje len potvrdenie ceny razníc, nie košieľ, ako tvrdí žalovaný. Nevie kedy presne bol žalobcovi
doručený list žalovaného zo dňa 12.4.2010 (č.l. 154), v ktorom žalovaný žiada o poskytnutie 90 dňovej

lehoty na vybavenie reklamácie, ale potvrdil, že to bolo určite do konca apríla 2010.

11. Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že nárok žalobcu uplatnený v čl. IV. žaloby vychádza z
toho, že žalobca poskytol žalovanému zálohové platby v sume 45.000 eur, pričom hodnota dodaného
tovaru žalovaným v rámci reklamácie v počte 4.060 ks má v zmysle zmluvy hodnotu 16.183,47 eur

bez DPH, čo je 19.258,33 eur s DPH, na základe čoho mal žalovaný vrátiť žalobcovi sumu 25.741,67
eur. Z tejto sumy zaplatil žalovaný žalobcovi až dňa 14.5.2015 sumu 4.942,22 eur, na základe čoho
istina z článku IV. je vo výške 20.799,45 eur. Ďalší nárok žalobcu uvedený v článku III. žaloby sa týka
zaplatenej zmluvnej pokuty zo strany žalobcu svojmu odberateľovi Colné riaditeľstvo SR a to v celkovej
výške 4.948,45 eur, ktorú zmluvnú pokutu musel žalobca uhradiť z dôvodu nedodania tovaru v zmysle

zmluvy riadne a včas, čo bolo zapríčinené vadným plnením zo strany žalovaného. Nárokom zo žaloby v
článku II. je nárok na zaplatenie ušlého zisku v celkovej výške 65.837,29 eur, čoho podkladom je tabuľka
„Prehľad rozdielu v nákupných cenách“ zmluvne dohodnutých so spol. Merlin Media, s.r.o. a skutočným
nákupom ADVERTA SLOVAKIA, s.r.o., čoho podstatou je tá skutočnosť, že zmluvne dohodnuté ceny
medzi účastníkmi konania za jednotlivé košele boli v rozsahu 3,85 eur až 4,03 eur bez DPH, pričom však

v dôsledku vadného plnenia zo strany žalovaného, ktorý nebol následne schopný v primeranej dobe
dodať riadny tovar v rámci reklamácie, bol žalobca nútený si v dôsledku dodržania zmluvy s Colným
riaditeľstvom SR zabezpečiť iný tovar, a to od spoločností PRESTIGE s.r.o. a RUTEX TRADE, s.r.o,
pričom doklady, faktúry sú doložené v spise. V žiadnom prípade nie je možné akceptovať argument
žalovaného, že by žalobca konať ľstivo ak si zabezpečil tovar od tretích spoločností, pričom požaduje

úhradu ušlého zisku od žalovaného, pretože ako žalobca mal uzavretú Rámcovú zmluvu s Colným
riaditeľstvom SR na dodávku košieľ v počte viac ako 55.000 ks, a teda rozdiel v dodávke od žalovaného
jeviacako28.000ks.Žalobcatedavedel,prečosimôžedovoliťprijaťtovarodďalšíchspoločnostíastále
trval na dodaní zvyšného množstva košieľ zo strany žalovaného v počte 22.000 ks. V závere z dôvodu
právnej istoty vzniesol námietku premlčania voči v priebehu konania vznesenému nároku žalovaného

na náhradu bezdôvodného obohatenia.

12. Štatutárny zástupca žalobcu Ing. Patrik Rampašek v konaní uviedol, že je konateľom v spoločnosti
ADVERTA SLOVAKIA, s.r.o. spolu s Ing. Foltínom. Podnikajú spolu niekoľko rokov. Objednávku z
Colného riaditeľstva SR a objednávku žalovanému riešil predovšetkým Ing. Foltín. Rámcovú dohodu

č. 10 za žalobcu uzatváral Ing. Foltín. Jedinou jeho úlohou bolo, že keď príde objednávka z Colného
riaditeľstva SR následne ju prepošle pani Janke Bielikovej. Súčasťou objednávky bolo špecifikované
množstvo a veľkosti, strihy, atď.. 8.1.2010 prišla objednávka č. 1 z Colného riaditeľstva SR, ktorú
následne preposlal žalovanému resp. pani Bielikovej vystupujúcej za žalovaného. Od Ing. Foltín ho
informoval, že vzorky predložené v Číne nespĺňali požiadavky, ale keď mali odlietať tak výrobca v Číne

im sľúbil že dodávka bude dodaná v požadovanej kvalite. Pána Jozefa Múdreho pozná od roku 1995,
bol dodávateľom žalobcu. Pán Múdry je veľmi odborne a kvalifikovane zdatný patrí medzi 5 ľudí na
Slovensku v danom odbore, ktorí vedia posúdiť kvalitu látok. Na otázku súdu či bol pán Múdry poverený
aby za žalobcu vystupoval v právnych vzťahoch so žalovaným, napr. aby dohadoval cenu a podobne,
konateľ odpovedal, že nebol. Nevie ani o tom, že by v takejto pozícii niekedy pán Múdry vystupoval

pred inými subjektmi. Žalobca neodstúpil od zmluvy skôr z toho dôvodu, že pán Tepala ich ubezpečoval,
že dodá tovar neskôr v požadovanej kvalite a že škodu, ktorá vznikne mu poisťovňa uhradí, preto ani
skôr nepodali žalobu na súd, boli voči žalovanému zhovievaví. Colná správa za omeškanie účtovala
žalobcovi zmluvnú pokutu ale bližšie sa k tomu vyjadriť nevie.13.ŠtatutárnyzástupcažalovanéhokonateľMichalTepala,vkonaníuviedol,žepreduzavretímrámcovej
zmluvy č. 10 dňa 7.1.2010 žalovaný a žalobca niekoľko rokov spolupracovali a žalovaný dodával

rôzne textílie, tovar odevy. V priebehu roka 2009 sa žalovaný dozvedel od konateľa žalobcu pána
Foltína, že žalobca chce získať objednávku od Colného riaditeľstva SR s tým či by ju žalovaný dokázal
pre žalobcu zabezpečiť. Žalovaný prisľúbil zabezpečiť dodanie objednaného tovaru od výrobcu zo
zahraničia. Žalovaný následne vystavil žalobcovi zálohovú faktúru na sumu 30.000 eur, ktorú žalobca
uhradil. Písomné objednávky č. 1. a 2. ako v konaní tvrdí žalobca však žalovanému predložené

neboli. Žalovaný však vedel v čase uzavretia rámcovej zmluvy č. 10 z mailovej komunikácie približné
množstvo objednávaných košieľ 26.000 ks. S konateľom žalobcu pánom Foltínom osobne navštívili
výroku v Číne, kde sa mak tovar vyrábať a kde si žalobca mohol skontrolovať kvalitu objednaného
tovaru, vzorky, šitie strih a podobne. Spolu s pánom Foltínom letel aj jeho ďalší spolupracovník pán
Múdry. Výrobca v Číne vyrábal vzorky podľa zadaných špecifikácií. Je pravdou, že prvé vyrobené vzorky
nespĺňali kvalitatívne požiadavky. Neskôr vyrobené referenčné vzorky boli už v poriadku, boli žalobcom

odsúhlasené a tieto si pán Foltín aj zobral na Slovensko. Zdôraznil, že bez toho, aby mu zástupca
žalobcu neschválil referenčné vzorky tak by nikdy nezadal výrobcovi v zahraničí výrobu takej veľkej
zákazky ako v danom prípade. Žiaden písomný záznam o odsúhlasení týchto referenčných vzoriek
žalobcom však neexistuje. Čínsky výrobca vyrobil asi 22.000 ks a zvyšok sa mal vyrobiť až po ukončení
čínskeho nového roku niekedy v priebehu marca 2010. Išlo o zvyšok 4.060 ks. Pána Foltína informoval,

žekeďžalovanýnestihnemedokončiťzvyšokobjednávky,takpodľapožiadaviekžalobcužalovanýosloví
ďalšieho výrobcu spoločnosť PRESTIGE, s.r.o. a dajú zvyšok vyrobiť v Turecku. S takýmto riešením
pán Foltín súhlasil a z uvedeného dôvodu začiatkom februára 2010 vycestovali na pracovnú cestu do
Istanbulu za rovnakým účelom, opäť tam bol prítomný pán Foltín, pán Múdry a pán Baj zo spoločnosti
PRESTIGE s.r.o., Všetci boli uzrozumení s tým, že náklady na výrobu týchto košieľ však budú vyššie

ako v Číne asi cez 3 eurá, lebo sa museli vyrábať nové formy na golier a to bola cena 2400 eur za
formu. Na otázku súdu či žalobca resp. pán Foltín ako konateľ žalobcu odsúhlasil uvedenú vyššiu cenu
a ak áno akým spôsobom, konateľ žalovaného uviedol, že vyššiu cenu za žalobcu odsúhlasil pán Múdry,
ktorý bol blízky spolupracovník pána Foltína a mal vždy zato, že obaja konajú a rozhodujú spolu. V
prípade, ak by mi žalobca neodsúhlasil, neodobril výrobnú cenu z Turecka, tak by žalovaný nepristúpil

k objednaniu tovaru z Turecka a nedodal ho v takej cene žalobcovi. Všetka mailová komunikácia sa
týka ceny košieľ a je potrebné ju vykladať tak, že pán Múdry potvrdil nielen cenu formy, výsekových
razníc, ale aj cenu košieľ. Spôsob, akým žalovanému žalobca potvrdil navýšenú cenu, teda mailom,
bol medzi stranami v tej dobe bežný, dostačujúci bez ohľadu na zmluvné dojednanie v čl. II. ods. 3)
a čl. IX. ods. 2) rámcovej zmluvy č. 10. Konateľ žalovaného ďalej uviedol, že žalovaný vystavil dňa

23.2.2010 žalobcovi faktúru č. 2010017 na zaplatenie sumy 40.057,78 eur za dodanie 4.060 ks košieľ
z Turecka a výsekovú formu, s tým, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že by predmetnú faktúru bol po
doručeníreklamoval,namietal.Poprvýkrátžalobcafaktúrurozporovalažvseptembri2010.Objednávka
asi 22.000 ks košieľ z Číny bola dodaná na Slovensko niekedy v polovici februára 2010, bola vyclená
vo Viedni a bola na Slovensko dodaná do skladu v Drietomej spoločnosti RUTEX TRADE s.r.o. na

požiadavku pána Foltína. Žalovaný dodaný tovar nekontroloval. O skutočnosti, že dodaný tovar má
vady a nespĺňa požiadavky vymienené v zmluve sa dozvedel až dňa 25.3.2010, kedy bola žalovanému
doručená písomná reklamácia žalobcu, ktorá odkazovala na vykonané skúšky kvality v skúšobnom
ústave na Slovensku, podľa ktorých dodaný tovar nespĺňal požadované parametre. Zadanie čínskemu
výrobcovi bolo také že látka mala mať zloženie 55 % bavlna 45 % polyester, vyrobené kusy však mali

zloženie opačné. Ihneď po reklamácii žalobcu sa obrátil na čínskeho výrobcu a požadoval o výrobu
náhradného tovaru v požadovanej kvalite. Čínsky výrobca oznámil, že nemá na dovýrobu náhradného
tovaru kapacitu, že má rozpracované už iné, ďalšie zákazky. Mal preto záujem sa obrátiť na iného
výrobcu v Číne, snažil sa komunikovať s pánom Foltínom, ktorý mu však oznámil, že si objedná časť
tovaru u iného dodávateľa. Vzhľadom na rôznorodosť tovaru žalovaný nedokázal určiť čo presne má

dodatočne dodať a dovyrábať. Dňa 12.4.2010 adresoval žalovaný žalobcovi list, v ktorom uviedol, že
žalovaný dodá náhradný tovar v lehote 90 dní. Následne žalobca listom zo dňa 30.4.2010 odpovedal,
že 90 dní je pre neho neprijateľných. Na otázku súdu z akého dôvodu žiadal žalovaný o poskytnutie 60
dňovej lehoty na vybavenie reklamácie, dodanie bezvadného tovaru a z akého dôvodu pokladal lehotu
poskytnutú žalobcom za neprijateľnú, uviedol, že tovar bol objednávaný a vyrábaný v Číne, ktorá je

krajinou tretieho sveta, v ktorej neprebieha komunikácia tak rýchlo. Bolo potrebné preukázať výrobcovi
v Číne, že nastala chyba na ich strane, že neboli vyrobené výrobky na základe presných špecifikácií. V
Číne nie je možné, aby zaslal objednávku a na druhý deň výrobca začali vyrábať. V prípade prvej výroby
sa komunikovali požiadavky s Čínskym výrobcom už v decembri 2009, teda ešte pred uzatvorenímRámcovejzmluvyč.10.ŽalovanývýrobcovivČíneužvopredohlásil,žebudemaťzáujemovýrobutextílii
a pri prvej výrobe bol vopred dohodnutý u čínskeho výrobcu čas, termín vo výrobnom závode, kedy dôjde
k zadaniu samotnej objednávky a že konkrétna objednávka bude v krátkom čase predložená. Potom čo

žalovaný obdržal zo strany žalobcu reklamáciu, tak mal snahu to ihneď riešiť a ihneď osobne vycestoval
do Číny za výrobcom, ktorý vyrábal prvotnú dodávku. Čínskeho výrobcu žiadal, aby dovyrobil bezvadné
výrobky v čo najkratšom čase. Čínsky výrobca mu však oznámil, že má vo výrobe už objednávky
väčšieho rozsahu zo zahraničia a že nie je schopný tak skoro vybaviť reklamáciu, hlavne na ten obrovský
počet strihov, ktorý sa mal opätovne vyrobiť. Čínsky výrobca uviedol, že výroba nového tovaru by bola

minimálne dva mesiace aj viac. Z uvedeného dôvodu sa rozhodol osloviť ďalšieho výrobcu, partnera v
zahraničí, ktorý prisľúbil že tovar vyrobí v krátkej dobe do 40 dní aj so vzorkami, novou látkou. Nakoľko
ho pán Foltín informoval, že časť objednávky má realizovanú u iných dodávateľov, tak ho žiadal o
oznámenie množstva a špecifikáciu čo má žalovaný dovyrobiť. Ak by sa žalovaný sám rozhodol začať s
výrobou nového bezvadného tovaru bez odsúhlasenia žalobcu, tento dodatočne vyrobený tovar by bol
vyrobený možno po lehote určenej žalobcom, ktorý ho preto nemusel odobrať a tak by sa žalovanému

len zvyšovala škoda. Z uvedeného dôvodu sa produkcia, reklamácia u nového výrobcu nerealizovala,
neobjednala. Žalovaný považuje lehotu 90 dní za primeranú, nakoľko k 40 dňom na výrobu treba ešte
pripočítať min. 5-6 dní na dopravu, expedíciu a podobne. Koncom marca 2010 žalovaný dodal žalobcovi
4.060 ks, ktoré boli vyrobené v Turecku, tieto spĺňali kvalitatívne požiadavky. Dodávka z Turecka však
nebola dodávkou náhradného reklamovaného tovaru ale išlo o dodatočné dodanie pôvodných prvých

dvoch objednávok žalobcu. Reklamáciu dodaním náhradného tovaru chcel žalovaný riešiť u partnera v
Šanghaji. Pán Foltín mu ale uviedol, že časť objednávky si už zabezpečil už u iného výrobu a žalovaný
nevedel akú zvyšnú časť by mal žalobcovi dodať ako náhradný tovar. Niekedy v júni 2010 sa osobne
stretli s pánom Rampáškom aj s pánom Múdrym časť preddavku vo výške 45.000 eur žalovaný vrátil a
zvyšok bol riešená dobropisom zápočtom všetkých faktúr, išlo o zápočet ďalších pohľadávok a to napr.

pre políciu, letenky, výroby košieľ v Turecku a podobne, toto si odsúhlasili. Žalobca až v septembri 2010
namietal zvýšenú cenu dodaného tovaru vyrobeného v Turecku, o čom existuje mailová komunikácia, z
čoho bol prekvapený, nakoľko zo strany žalobcu boli vyššie ceny odsúhlasené.

14. Právny zástupca žalovaného v konaní uviedol, že v Rámcovej dohode č. 10 síce bola stanovená

v článku II. cena za dodávku tovaru, avšak ako vyplýva z článku IV. odsek 5), zároveň v tejto zmluve
bola dohodnutá aj možnosť prípadnej zmeny ceny v prípade, ak dôjde k určitým nepomenovaným
okolnostiam a ak si dodávateľ splní svoju povinnosť informovať objednávateľa o takejto zmene.
Nemožno teda predmetnú zmluvu vykladať formalisticky v tom smere, že predmetná cena bola po celý
čas trvania zmluvy nemenná. Žalovaný túto skutočnosť potvrdzuje práve odobrením ceny za dodané

košele z Turecka mailovou komunikáciou, kedy si splnil povinnosť oznámiť objednávateľovi zmenu
okolností majúcich vplyv aj na konečnú cenu tovaru. Ako vyplynulo aj z výpovede žalobcu tento mal
vedomosť o sume 7,70 eur za kus, i keď ako uviedol, túto cenu nepotvrdil, táto skutočnosť ale vyplýva z
mailu zo 16.2.2010 o 9:13 AM, ktorý bol zasielaný tak Ing. Foltínovi ako aj pánovi Múdremu. Je zrejmé,
ako vyplýva z ďalšej komunikácie, že žalovaný bol v dobrej viere a nemal dôvod pochybovať o tej

skutočnosti, že žalobca nemá vedomosť o novej skutočnosti týkajúcej sa zvýšenej ceny za jednotkový
kus košele z Turecka. Je zrejmé z mailovej komunikácie, ako je uvedené v jej predmete, že sa týka
výslovne ceny košieľ, tento predmet je uvedený ako pri maili adresovanom priamo žalobcovi tak aj
pánovi Múdremu. Nemožno ustáliť záver, že svedok Múdry potvrdzoval len cenu raznice. Čo sa týka
plnenia zo strany žalovaného dodávkou z Turecka, je zrejmé, že nebol daný žiaden logický dôvod,

aby plnil žalobcovi mimo vzájomného dojednania svojvoľne a na vlastné riziko, keďže je zrejmé, že
v opačnom prípade by musel znášať náklady v pomernej časti sám. Podľa názoru žalovaného tak je
dôvodné ustáliť a túto skutočnosť nenamietla ani protistrana, že predmetný tovar obsiahnutý vo faktúre
2010/017 má hodnotu 40.057,78 eur s DPH. S ohľadom na konanie pána Múdreho v mene žalobcu,
ktoré bolo potvrdené jeho svedeckou výpoveďou a je podložené i mailovou komunikáciou, už bez ohľadu

na tvrdenia žalobcu v priebehu konania, je nevyvrátiteľnou domnienkou, že tento konal v mene žalobcu
a to, či žalobcu zaväzoval alebo nie svojimi úkonmi, ostáva na právnom posúdení súdu. V prípade,
ak ho zaväzoval, argumentácia žalobcu sa javí ako bezpredmetná a znáša si následky jeho konania
žalobca priamo, v prípade, že nie, je daná zodpovednosť svedka Múdreho priamo jeho osobe. Čo sa
týka nároku ušlého zisku v tomto smere žalobca neuniesol dôkazné bremeno. V prípade, ak by sa

súd stotožnil s argumentáciou žalobcu a priznal by žalovanému povinnosť k úhrade pomernej sumy z
poskytnutých záloh, ustálil by zrejme bezdôvodné obohatenie, keďže žalobca následne s predmetným
tovarom obchodoval ďalej. Za daného stavu tak zostáva predmetom výlučne suma sankcie v sume
4.948,45 eur.15. Právny zástupca intervenienta na strane žalovaného v konaní zotrval na písomnom vyjadrení k
žalobe a pripojil sa k vyjadreniam žalovaného a jeho právneho zástupcu.

16. Svedok Jozef Múdry v konaní uviedol, že od deväťdesiatych rokov spoločnosť RUTEX TRADE s.r.o.,
v ktorej je konateľom a spoločníkom, spolupracuje so žalobcom a dodáva mu textilný tovar. Spoločnosť
vyrába textilné materiály a sám má kvalifikačné, odborné znalosti z tohto odboru a preto ho začiatkom
roka 2010 žalobca pozval na obchodnú, pracovnú cestu do Číny, aby posúdil kvalitu materiálu, ktorý

sa tam mal vyrábať pre žalobcu. Mal posúdiť základný materiál, ktorý mal byť použitý na výrobu košieľ.
Vedel, že žalobca vyhral výberové konanie na dodávku textilu pre Colné riaditeľstvo SR s tým, že
spoločnosť Merlin Media, s.r.o. má zabezpečovať subdodávku. Do Číny cestovali spolu s pánom Foltín
a pánom Tepalom, neskôr asi za 2 dni sa pripojil nejaký Španiel. Mal naštudovanú podľa objednávky
špecifikáciu materiálu a preto vedel aké špecifiká musí materiál spĺňať. U čínskeho výrobcu im boli
predloženénejakévzorkyavšaktietojednoznačnenespĺňalipožiadavky.Vzorkyužnaomakbolizložené

z 90 % polyestru pričom polyester mal byť v ďaleko nižšom percentuálnom zložení a to 45 %. Nasledujúci
deň odlietali, bolo však aj ďalej prisľúbené, že materiál, ktorý bude vyrobený, tak bude vyrobený podľa
zmluvných špecifikácií, takže v Číne materiál spĺňajúci požadované špecifiká im predložený nebol.
Nakoľko predložené vzorky nespĺňali požadované kritériá, tak nebol ani dôvod z obchodnej cesty brať na
Slovensko nejaké vzorky na porovnanie, prípadne podrobnejšie skúmanie na Slovensku. Z odstupom

asi mesiaca, dvoch sa zúčastnil ďalšej služobnej cesty do zahraničia. Opäť bol prítomný pán Foltín, pán
Tepala a ešte jedna osoba, turek žijúci na Slovensku. Išlo opätovne o výrobu objednávok pre Colné
riaditeľstvo SR s tým, že bol on opäť prizvaný žalobcom na posúdenie kvality. V Istanbule navštívili
výrobu, boli im predložené vzorky materiálov a v tomto prípade bol materiál už v poriadku. Z uvedeného
dôvodu aj odporúčal pri bežnej kontrole materiálu, že by tento mal vyhovovať, takto bola služobná

cesta ukončená. Na otázku súdu či sa podieľal alebo bol sprostredkovateľom prípadne iným spôsobom
sa angažoval pri zmluvných dojednaniach sporový strán, konkrétne pri uzatvorení Rámcovej zmluvy
č. 10 svedok odpovedal, že na obsahu Rámcovej zmluvy sa žiadnym spôsobom nepodieľal, do veci
žiadnym spôsobom nevstupoval, spomína si však, že keď dostal smsku alebo mail od pána Tepalu, v
ktorom sa pýtal na cenu razníc - výseková forma na límec, či je cena v poriadku?, tak mu odpovedal,

že cena je v poriadku, nakoľko mu prišla ako cena bežná. Na otázku súdu z akého dôvodu sa s
akceptáciou tejto ceny obracal pán Tepala na neho, keď tvrdil, že v otázkach dohody strán nediskutovali
svedok odpovedal, že žalovanému komentoval len cenu raznice. Potom čo bol oboznámený s mailovou
komunikáciou predloženou v konaní žalovaným svedok uviedol, že na svojej výpovedi zotrváva aj
naďalej a žalovanému v mailoch potvrdzoval len cenu raznice, ktorá mu prišla v poriadku. Dodal však,

že na takéto potvrdenie ceny nemal od žalobcu oprávnenie. Ďalej svedok uviedol, že v prípade ak
mali sporové strany nejaké nezrovnalosti ohľadom ceny, tak si túto cenu mali dohodnúť medzi sebou
vzájomne, on nebol zmluvnou stranou a nemal ani z jednej zo strán oprávnenie na menenie zmluvne
dohodnutých podmienok. Vedel od pána Foltína že neskôr dodaný tovar bol reklamovaný a žalobcovi
poradil aby ho dal do skúšobného ústavu, ktorý presne uvedie aké má dodaný tovar zloženie. O výsledky

skúšok sa už nezaujímal. Niekedy na jar alebo v lete 2010 žalobca oslovil spoločnosť RUTEX TRADE
s.r.o. s tým, že jej zadal objednávku na košele, ktoré mali byť dodané Colnému riaditeľstvu SR. Na otázku
žalovaného z akého dôvodu, na základe akého oprávnenia vystupoval v mene žalobcu prostredníctvom
emailovej komunikácie a dopytoval sa na cenu tovaru, ktorý je predmetom sporu svedok uviedol, že v
mene žalobcu nevystupoval, bližšie okolnosti si nepamätá. Svedočné si neuplatnil.

17. Z rámcovej dohody č. 27/2009 na dodanie tovaru (č.l. 6 spisu) súd zistil, že dňa 25.11.2009
uzatvorili podľa § 269 ods. 2 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 11 a § 64 zák. č.
25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky ako objednávateľ a
ADVERTA SLOVAKIA s.r.o. ako dodávateľ rámcovú dohodu predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa

na základe vyhotovených objednávok dodávať podľa potrieb objednávateľa predmet dohody a záväzok
objednávateľa dodaný predmet prevziať a zaplatiť dohodnutú cenu. Predmetom dohody je dodávka
súčastíslužobnejrovnošaty-košeleanáplecníkyprepríslušníkovapríslušníčkyColnejsprávySRpodľa
názvu tovaru a predpokladaného množstva uvedeného v tabuľke v článku I. bod 2 zmluvy. Podrobná
vecná a technická špecifikácia tovaru - materiálu, technické parametre, nákresy, veľkostný sortiment

a vzorky materiálu sú špecifikované v prílohách č. 1 až 29 tejto dohody ktoré sú jej neoddeliteľnou
súčasťou. Podľa článku II. zmluvy cena predmetu dohody je stanovená dohodou zmluvných strán a
v cene sú započítané všetky ekonomicky oprávnené náklady a primeraný zisk, cena zahŕňa poplatky
a náklady súvisiace s dodávkou tovaru t.j. najmä DPH, clo, dovoznú prirážku, obaly, poistné, nákladyna dodávku do miesta určenia a podobne. Cenu je možné meniť iba pri legislatívnej zmene colných
a daňových predpisov, prípadne iných právnych predpisov ktoré majú dopad na tvorbu ceny, vždy len
po vzájomnej dohode zmluvných strán v zmysle zák. č. 18/1996 Z.z. o cenách a Vyhlášky MF SR č.

87/1996 Z.z. Cena predmetu dohody je dohodnutá v tabuľke obsiahnutej v článku II odsek 4), v ktorej
tabuľkejeuvedenýnázovtovaru,jednotkovácena,bezDPH,sDPH,predpokladanémnožstvovkusoch,
cena spolu. Podľa článku III. predmet dohody bude dodávateľ realizovať podľa aktuálnych požiadaviek
objednávateľa na základe samostatne vystavených objednávok. Dodávateľ sa zaväzuje dodať tovar
objednávateľovi na základe samostatne vystavených objednávok do 7 kalendárnych týždňov od ich

prijatia. Dodávateľ je povinný dodať predmet dohody v množstve požadovanom objednávateľom, v
prvotriednej kvalite a v bezchybnom vyhotovení, nové a nepoužívané, v akosti a vyhotovení ktoré určuje
táto dohoda. Podľa článku IV zmluvy odsek 8) dodávateľ sa zaväzuje do 30 dní od podpísania tejto
dohody dodať referenčné vzorky tovaru objednávateľovi). Podľa odsek 9) v prípade ak zistí objednávateľ
rozdiely v kvalite dodaného tovaru oproti referenčným vzorkám, má nárok žiadať od dodávateľa vykonať
skúšky certifikovanou skúšobňou, ktorá ak potvrdí uvedené rozdiely, objednávateľ má právo na vrátenie

celej vadnej dodávky tovaru. Podľa článku VI. zmluvy na vady predmet dohody je objednávateľ povinný
upozorniť dodávateľa bez zbytočného odkladu po ich zistení. Dodávateľ sa zaväzuje zistené vady
tovaru odstrániť v zmysle odseku 4) a odseku 5) tohto článku. Záručná doba začína plynúť odo dňa
prevzatia riadne dodaného predmetu potvrdením preberacieho protokolu, počas plynutia záručnej doby
sa dodávateľ zaväzuje, bez zbytočného odkladu od doručenia písomnej reklamácie pristúpiť k jej

vybaveniu a bez zbytočného odkladu v primeranej lehote bezodplatne uspokojiť nároky objednávateľa
vyplývajúce z vád tovaru. Podľa článku VII. zmluvy v prípade omeškania dodávateľa s plnením predmetu
dohody je objednávateľ oprávnený účtovať dodávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z ceny
dodávky tovaru za každý aj začatý deň omeškania. Za neplnenie resp. za omeškanie dodávateľa
s plnením povinností vyplývajúcich z reklamovaných vád tovaru je objednávateľ oprávnený účtovať

dodávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 10 eur za každý aj začatý deň z omeškania. Podľa článku VIII.
objednávateľ je oprávnený podľa ustanovenia § 344 a nasl. Obch. zák. písomne odstúpiť od dohody
v prípade že dodávateľ poruší zmluvné povinnosti. Za podstatné porušenie zmluvných povinností sa
považuje predovšetkým omeškanie dodávateľa s riadnym a včasným dodaním tovaru. V prípade vád
na dodanom tovaru je objednávateľ tiež oprávnený odstúpiť od tejto dohody. Obe zmluvné strany môžu

túto dohodu písomne vypovedať pred uplynutím platnosti dohody aj bez udania dôvodu s dvojmesačnou
výpovednou lehotou. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy s prílohy č. 1 až 29 obsahujúce špecifikáciu
materiálu, opis vzhľadu predmetu zákazky, nákres predmetu zákazky atď.

18. Z rámcovej dohody č. 10 na dodanie tovaru (č.l. 38 spisu) súd zistil, že dňa 7.1.2010 uzatvorili podľa

§ 269 ods. 2 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 11 a § 64 zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom
obstarávaní ADVERTA SLOVAKIA s.r.o. ako objednávateľ a Merlin Media s.r.o. ako dodávateľ rámcovú
dohodu, predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa na základe vyhotovených objednávok dodávať podľa
potrieb objednávateľa predmet dohody a záväzok objednávateľa dodaný predmet prevziať a zaplatiť
dohodnutú cenu. Predmetom dohody je dodávka súčastí služobnej rovnošaty - košele a náplecníky

pre príslušníkov a príslušníčky Colnej správy SR podľa názvu tovaru a predpokladaného množstva
uvedeného v tabuľke v článku I. odsek 2) zmluvy. Podrobná vecná a technická špecifikácia tovaru -
materiálu, technické parametre, nákresy, veľkostný sortiment a vzorky materiálu sú špecifikované v
prílohách č. 1 až 29 tejto dohody, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou. Podľa článku II. ods. 1),2)
zmluvy cena predmetu dohody je stanovená dohodou zmluvných strán a v cene sú započítané všetky

ekonomicky oprávnené náklady a primeraný zisk, cena zahŕňa poplatky a náklady súvisiace s dodávkou
tovaru t.j. najmä DPH, clo, dovoznú prirážku, obaly, poistné, náklady na dodávku do miesta určenia a
podobne. Podľa čl. II. ods. 3) zmluvy cenu je možné meniť iba pri legislatívnej zmene colných a daňových
predpisov, prípadne iných právnych predpisov ktoré majú dopad na tvorbu ceny, vždy len po vzájomnej
dohode zmluvných strán v zmysle zák. č. 18/1996 Z.z. o cenách a Vyhlášky MF SR č. 87/1996 Z.z. Cena

predmetu dohody je dohodnutá v tabuľke obsiahnutej v článku II odsek 4), v ktorej tabuľke je uvedený
názov tovaru, jednotková cena, bez DPH, s DPH, predpokladané množstvo v kusoch, cena spolu. Podľa
článku III. predmet dohody bude dodávateľ realizovať podľa aktuálnych požiadaviek objednávateľa na
základe samostatne vystavených objednávok. Dodávateľ sa zaväzuje dodať tovar objednávateľovi na
základe samostatne vystavených objednávok do 6 kalendárnych týždňov od ich prijatia. Dodávateľ

je povinný dodať predmet dohody v množstve požadovanom objednávateľom, v prvotriednej kvalite
a v bezchybnom vyhotovení, nové a nepoužívané, v akosti a vyhotovení ktoré určuje táto dohoda.
Podľa článku IV odsek 5) zmluvy dodávateľ sa zaväzuje informovať objednávateľa o každej zmene
týkajúcej sa predmetu dohody (ukončenie výroby, adekvátna náhrada stávajúceho tovaru a podobne)vrátane určenia ceny a dodacích podmienok, podľa čl. IV odsek 8) zmluvy dodávateľ sa zaväzuje do
30 dní od podpísania tejto dohody dodať referenčné vzorky tovaru objednávateľovi. Podľa odseku 9)
v prípade ak zistí objednávateľ rozdiely v kvalite dodaného tovaru oproti referenčným vzorkám, má

nárokžiadaťoddodávateľavykonaťskúškycertifikovanouskúšobňou,ktoráakpotvrdíuvedenérozdiely,
objednávateľ má právo na vrátenie celej vadnej dodávky tovaru. Podľa článku VI. zmluvy na vady
predmet dohody je objednávateľ povinný upozorniť dodávateľa bez zbytočného odkladu po ich zistení.
Dodávateľ sa zaväzuje zistené vady tovaru odstrániť v zmysle odseku 4) a odseku 5) tohto článku.
Záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia riadne dodaného predmetu potvrdením preberacieho

protokolu, počas plynutia záručnej doby sa dodávateľ zaväzuje, bez zbytočného odkladu od doručenia
písomnej reklamácie pristúpiť k jej vybaveniu a bez zbytočného odkladu v primeranej lehote bezodplatne
uspokojiť nároky objednávateľa vyplývajúce z vád tovaru. Podľa článku VII. zmluvy v prípade omeškania
dodávateľa s plnením predmetu dohody je objednávateľ oprávnený účtovať dodávateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % z ceny dodávky tovaru za každý aj začatý deň omeškania. Za neplnenie
resp. za omeškanie dodávateľa s plnením povinností vyplývajúcich z reklamovaných vád tovaru je

objednávateľ oprávnený účtovať dodávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 10 eur za každý aj začatý deň
z omeškania. Podľa článku VIII. objednávateľ je oprávnený podľa ustanovenia § 344 a nasl. Obch. zák.
písomne odstúpiť od dohody v prípade že dodávateľ poruší zmluvné povinnosti. Za podstatné porušenie
zmluvných povinností sa považuje predovšetkým omeškanie dodávateľa s riadnym a včasným dodaním
tovaru. V prípade vád na dodanom tovaru je objednávateľ tiež oprávnený odstúpiť od tejto dohody. Obe

zmluvné strany môžu túto dohodu písomne vypovedať pred uplynutím platnosti dohody aj bez udania
dôvodu s dvojmesačnou výpovednou lehotou. Podľa článku IX odsek 1) dohoda sa uzatvára n a dobu
určitá a to na 4 roky odo dňa podpísania. Podľa článku IX. odsek 2) táto dohoda môže byť zmenená a
doplnenálenformoupísomnéhoaočíslovanéhododatkuschválenéhoapodpísanéhoobomazmluvnými
stranami. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy s prílohy č. 1 až 29 obsahujúce špecifikáciu materiálu, opis

vzhľadu predmetu zákazky, nákres predmetu zákazky atď.

19. Z výpisu z VÚB a.s. z účtu žalobcu (č.l. 77 spisu) súd zistil, že dňa 4.1.2010 žalobca uhradil
žalovanému sumu 30.000 eur.

20. Z objednávky zo dňa 8.1.2010 (č.l. 241 spisu) súd zistil, že Colné riaditeľstvo SR adresovalo
žalobcovi v zmysle rámcovej zmluvy č. 27/2009 písomnú objednávku na košele a náplecníky podľa
prílohy. Prílohou objednávky je tabuľka s presným označením veľkostného sortimentu a počtom kusov
košieľ.

21. Z objednávky č. 1 zo dňa 8.1.2010 (č.l. 67, 227 spisu) súd zistil, že žalobca adresoval v tento deň
žalovanému v zmysle rámcovej zmluvy č. 10/2009 písomnú objednávku na colné košele (rozpis veľkosti
vprílohe).Prílohouobjednávkyjetabuľkaspresnýmoznačenímveľkostnéhosortimentuapočtomkusov
košieľ.

22. Z objednávky zo dňa 14.1.2010 (č.l. 244 spisu) súd zistil, že Colné riaditeľstvo SR adresovalo
žalobcovi v zmysle rámcovej zmluvy č. 27/2009 písomnú objednávku na košele podľa prílohy. Prílohou
objednávky je tabuľka s presným označením veľkostného sortimentu a počtom kusov košieľ.

23. Z objednávky č. 2 zo dňa 14.1.2010 (č.l. 68, 224 spisu) súd zistil, že žalobca adresoval v tento deň

žalovanému v zmysle rámcovej zmluvy č. 10/2009 písomnú objednávku na colné košele (rozpis veľkosti
vprílohe).Prílohouobjednávkyjetabuľkaspresnýmoznačenímveľkostnéhosortimentuapočtomkusov
košieľ.

24. Z faktúry č. 2010008 (č.l. 74 spisu) súd zistil, že dňa 27.1.2010 žalovaný ako dodávateľ vystavil

žalobcovi ako odberateľovi faktúru na sumu 77.468,89 eur za dodanie colných košieľ bez dopravy.
Z faktúry č. 25100005 (č.l. 75 spisu) súd zistil, že dňa 26.5.2010 žalovaný ako dodávateľ vystavil
žalobcovi ako odberateľovi dobropis k faktúre č. 2010008 na sumu 77.468,89 eur.

25. Z faktúry č. 2010009 (č.l. 72 spisu) súd zistil, že dňa 31.1.2010 žalovaný ako dodávateľ vystavil

žalobcovi ako odberateľovi vyúčtovaciu faktúru k zálohovej faktúre č. 2009322 na sumu 30.000 eur.
Z faktúry č. 25100004 (č.l. 73 spisu) súd zistil, že dňa 26.5.2010 žalovaný ako dodávateľ vystavil
žalobcovi ako odberateľovi dobropis k faktúre č. 2010007 na sumu 30.000 eur.26. Z výpisu z VÚB a.s. z účtu žalobcu (č.l. 76 spisu) súd zistil, že dňa 9.2.2010 žalobca uhradil
žalovanému sumu 60.000 eur.

27. Z faktúry č. 2010011 (č.l. 147 spisu) súd zistil, že dňa 5.2.2010 vystavil dodávateľ Merlin Media s.r.o.
odberateľovi ADVERTA SLOVAKIA s.r.o. faktúru na úhradu kúpnej ceny vo výške 215 eur za „ubytovanie
hotel Čína“. Faktúra splatná 19.2.2010.

28. Z faktúry č. 25100002 (č.l. 148 spisu) súd zistil, že dňa 26.2.2010 vystavil dodávateľ Merlin Media

s.r.o. odberateľovi ADVERTA SLOVAKIA s.r.o. faktúru na úhradu kúpnej ceny vo výške 813,96 eur za
„ubytovanie hotel Čína“. Faktúra splatná 12.3.2010.

29. Z faktúry č. 2010017 (č.l. 146 spisu) súd zistil, že dňa 23.3.2010 vystavil dodávateľ Merlin Media
s.r.o. odberateľovi ADVERTA SLOVAKIA s.r.o. faktúru na úhradu kúpnej ceny vo výške 40.057,78 eur
za dodaný tovar rozpísaný vo faktúre, pánska košeľa krátky rukáv béžová cena bez DPH 7,70, s DPH

9,163 eur/ks, pánska košeľa dlhý rukáv béžová s tým, že ďalej je špecifikovaný ďalší dodaný tovar v
totožnej cene za 1 ks s tým, že je účtovaná aj výseková forma 1 ks za cenu 2.400 eur.

30. Z podania označeného „vrátenie dodávky“ zo dňa 11.3.2010 (č.l. 66 spisu) súd zistil, že v tento deň
Colné riaditeľstvo SR oznámilo písomne žalobcovi ADVERTA SLOVAKIA s.r.o., že mu vracia dodaný

tovar.

31. Z protokolu o skúškach č. 79/2010 zo dňa 23.3.2010 (č.l. 69 spisu) súd zistil, že Výskumný ústav
chemických vlákien a.s. vykonal skúšku úžitkových vlastností textilných výrobkov: materiálové zloženie
krčivosť na vzorkách: košeľa s krátkym rukávom so znakom „colná správa“ s označením dodávateľa

Merlin Media s.r.o., objednávateľ ADVERTA SLOVAKIA s.r.o. s tým, že prijaté vzorky boli dňa 8.3.2010.
Podľa výsledku skúšok skúšané vzorky dosiahli hodnotenie 1, 2, pričom najlepšia hodnota je stupeň 5.

32. Z rámcovej zmluvy na dodanie tovaru (č.l. 78 spisu) súd zistil, že dňa 23.3.2010 uzatvorili podľa §
409 a nasl. Obchodného zákonníka ADVERTA SLOVAKIA s.r.o. ako objednávateľ a PRESTIGE s.r.o.

ako dodávateľ rámcovú dohodu, predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa na základe vyhotovených
objednávok dodávať podľa potrieb objednávateľa predmet dohody a záväzok objednávateľa dodaný
predmet prevziať a zaplatiť dohodnutú cenu. Predmetom dohody je dodávka súčastí služobnej
rovnošaty - košele a náplecníky pre príslušníkov a príslušníčky Colnej správy SR podľa názvu tovaru
a predpokladaného množstva uvedeného v tabuľke v článku I. odsek 2) zmluvy. Podrobná vecná a

technická špecifikácia tovaru - materiálu, technické parametre, nákresy, veľkostný sortiment a vzorky
materiálu sú špecifikované v prílohách č. 1 až 29 tejto dohody ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou.
Podľa článku II. zmluvy cena predmetu dohody je stanovená dohodou zmluvných strán a v cene sú
započítané všetky ekonomicky oprávnené náklady a primeraný zisk, cena zahŕňa poplatky a náklady
súvisiace s dodávkou tovaru t.j. najmä DPH, clo, dovoznú prirážku, obaly, poistné, náklady na dodávku

do miesta určenia a podobne. Cenu je možné meniť iba pri legislatívnej zmene colných a daňových
predpisov, prípadne iných právnych predpisov ktoré majú dopad na tvorbu ceny, vždy len po vzájomnej
dohode zmluvných strán v zmysle zák. č. 18/1996 Z.z. o cenách a Vyhlášky MF SR č. 87/1996 Z.z. Cena
predmetu dohody je 7,39 eur/1 ks + DPH.

33. Z faktúry č. 001012 (č.l. 80 spisu) súd zistil, že dňa 24.3.2010 PRESTIGE s.r.o. ako dodávateľ
vystavil žalobcovi ako odberateľovi faktúru na zaplatenie sumy 20.000 eur za dodané košele.

34. Z reklamácie dodávky zo dňa 24.3.2010 (č.l. 233 spisu) súd zistil, že žalobca adresoval žalovanému
reklamáciu v súlade s článkom III. bod 17 rámcovej dohody č. 10, nakoľko dodaný tovar nespĺňa zmluvne

dohodnuté špecifikácie materiálu a má vady a nekvalitné vypracovanie, ktoré boli zistené pri kontrole
tovaru. Na základe toho žalobca požiadal žalovaného o spätné prevzatie zásielky. V prílohe reklamácie
zaslal žalobca výsledok skúšok Výskumného ústavu chemických vlákien a.s. Svit, protokol o výsledku
skúšok dokazuje nevyhovujúce parametre dodaných košieľ - materiálové zloženie a krčivosť. Ďalej sú v
reklamácii špecifikované jednotlivé vady tovaru. V závere reklamácie v zmysle § 436 a nasl. Obch. zák.

žalobca vyzval žalovaného na odstránenie vád tovaru a dodanie bezvadného tovaru, za ktorým účelom
mu určil primeranú lehotu na jeho dodanie v dĺžke 30 dní.35. Z rámcovej zmluvy na dodanie tovaru (č.l. 97 spisu) súd zistil, že dňa 1.4.2010 uzatvorili podľa § 409
a nasl. Obchodného zákonníka ADVERTA SLOVAKIA s.r.o. ako objednávateľ a RUTEX TRADE s.r.o.
ako dodávateľ rámcovú dohodu, predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa na základe vyhotovených

objednávok dodávať podľa potrieb objednávateľa predmet dohody a záväzok objednávateľa dodaný
predmet prevziať a zaplatiť dohodnutú cenu. Predmetom dohody je dodávka súčastí služobnej
rovnošaty - košele a náplecníky pre príslušníkov a príslušníčky Colnej správy SR podľa názvu tovaru
a predpokladaného množstva uvedeného v tabuľke v článku I. odsek 2) zmluvy. Podrobná vecná a
technická špecifikácia tovaru - materiálu, technické parametre, nákresy, veľkostný sortiment a vzorky

materiálu sú špecifikované v prílohách č. 1 až 29 tejto dohody ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou.
Podľa článku II. zmluvy cena predmetu dohody je stanovená dohodou zmluvných strán a v cene sú
započítané všetky ekonomicky oprávnené náklady a primeraný zisk, cena zahŕňa poplatky a náklady
súvisiace s dodávkou tovaru t.j. najmä DPH, clo, dovoznú prirážku, obaly, poistné, náklady na dodávku
do miesta určenia a podobne. Cenu je možné meniť iba pri legislatívnej zmene colných a daňových
predpisov, prípadne iných právnych predpisov ktoré majú dopad na tvorbu ceny, vždy len po vzájomnej

dohode zmluvných strán v zmysle zák. č. 18/1996 Z.z. o cenách a Vyhlášky MF SR č. 87/1996 Z.z. Cena
predmetu dohody je obsiahnutá, špecifikovaná v článku II. odsek 4).

36. Z vyjadrenia k reklamácii tovaru zo dňa 12.4.2010 (č.l. 154 spisu) súd zistil, že žalovaný adresoval
žalobcovi písomné vyjadrenie v nadväznosti na reklamáciu zo dňa 24.3.2010, ktorej obsahom bolo

oznámenie žalobcu, že tovar ktorý mu bol dodaný v zmysle rámcovej dohody č. 10, nespĺňa zmluvne
dohodnuté špecifikácie materiálu, je nekvalitne vypracovaný a má vady. Žalovaný vo vyjadrení poukázal
na to, že žalobca po pracovnej ceste v Číne a to ešte pred odovzdaním objednaného tovaru obdržal
referenčné vzorky tovaru za účelom schválenia predmetných vzoriek. Napriek tomu že došlo ku kontrole
referenčných vzoriek tovaru zo strany žalobcu, neboli tieto referenčné vzorky podrobené kontrole

z hľadiska materiálového zloženia. Dodaný tovar bol podrobený skúškam certifikovanou skúšobňou
až následne potom čo bol tovar dodaný žalobcovi na základe akceptovaných referenčných vzoriek
tovaru. Žalovaný vo vyjadrení prejavil snahu žalobcovi dodať objednaný tovar v súlade s dohodou a
za tým účelom ho požiadal ako i vzhľadom na skutočnosť, že tovar sa vyrába v ázijských krajinách,
s prihliadnutím na cenu za ktorú je tovar dodávaný, o poskytnutie súčinnosti ktorá je nevyhnutná pre

dodanie bezvadného tovaru a o poskytnutie dodatočnej lehoty minimálne 90 dní potrebnej na vyriešenie
vzniknutého problému s ázijským výrobcom resp. na vyrobenie bezvadného tovaru, keďže nie je v silách
žalovaného dodať bezvadný tovar v žalobcom určenej lehote 30 dní.

37. Z odpovede na vyjadrenie k reklamácii zo dňa 30.4.2010 (č.l. 230 spisu) súd zistil, že žalobca

adresoval žalovanému písomnú odpoveď na jeho podanie zo dňa 12.4.2010, v ktorej uviedol, že
poskytnutie dodatočnej lehoty v rozsahu minimálne 90 dní na dodanie bezchybného tovaru je pre
žalobcu absolútne neprijateľné, nakoľko je viazaný svojimi obchodným záväzkami a už samotné
nedodanie bezchybného tovaru zo strany žalovaného spôsobuje sankcie zo strany obchodných
partnerov žalobcu. V rámcovej zmluve na dodanie tovaru sa žalovaný zaviazal dodať novú objednávku

do 6 týždňov. Túto lehotu považuje žalobca za maximálne možnú primeranú lehotu na odstránenie vád
tovaru, pretože ak je žalobca schopný dodať novú objednávku v lehote 6 týždňov, rovnako musí byť
schopnýzabezpečiťodstránenievádužexistujúcehotovaru,prípadnedodaťnovýtovar.Nazákladetoho
žalobca poskytuje žalovanému dodatočnú lehotu na odstránenie vád tovaru a dodanie bezchybného
tovaru v trvaní dvoch týždňov odo dňa doručenia tejto odpovede.

38. Z odpovede zo dňa 10.5.2010 (č.l. 155 spisu) súd zistil, že žalovaný v nadväznosti na list žalobcu zo
dňa30.4.2010žalobcoviuviedol,žekdodaniuvadnéhotovarudošloivdôsledkuskutočnostipodľaktorej
referenčné vzorky neboli zo strany žalobcu podrobené kontrole, skúškam certifikovanou skúšobňou a
takáto kontrola sa realizovala až následne potom čo bol tovar dodaný na základe akceptovaných a

schválených referenčných vzoriek tovaru. Referenčné vzorky žalobca obdržal v dostatočnom predstihu
pred finálnou produkciou a dodaním tovaru. Ďalej žalovaný žalobcovi oznamuje, že poskytnutá lehota na
dodanie bezchybného tovaru v trvaní dvoch týždňov je pre žalovaného neakceptovateľná, nakoľko nie je
možné v takejto lehote vyrobiť a súčasne i dodať náhradný tovar. V závere žalovaný opäť prejavil snahu
žalobcovi dodať bezchybný náhradný tovar, avšak vyrobenie celého množstva nového objednaného

tovaru je možné v lehote cca 40 až 45 dní odo dňa úhrady zálohy na výrobu predmetného tovaru
príslušnému výrobcovi v Číne.39. Z faktúry č. 0010101 (č.l. 81 spisu) súd zistil, že dňa 31.3.2010 PRESTIGE s.r.o. ako dodávateľ
vystavil žalobcovi ako odberateľovi faktúru na zaplatenie sumy 10.000 eur za dodané košele.

Z faktúry č. 0010103 (č.l. 82 spisu) súd zistil, že dňa 7.4.2010 PRESTIGE s.r.o. ako dodávateľ vystavil
žalobcovi ako odberateľovi faktúru na zaplatenie sumy 30.000 eur za dodané košele.

40. Z faktúry č. 0010104 (č.l. 83 spisu) súd zistil, že dňa 3.5.2010 PRESTIGE s.r.o. ako dodávateľ
vystavil žalobcovi ako odberateľovi faktúru na zaplatenie sumy 10.000 eur za dodané košele.

41. Z faktúry č. 0010105 (č.l. 84 spisu) súd zistil, že dňa 7.5.2010 PRESTIGE s.r.o. ako dodávateľ
vystavil žalobcovi ako odberateľovi faktúru na zaplatenie sumy 20.000 eur za dodané košele.

42. Z faktúry č. 0010106 (č.l. 85 spisu) súd zistil, že dňa 19.5.2010 PRESTIGE s.r.o. ako dodávateľ
vystavil žalobcovi ako odberateľovi faktúru na zaplatenie sumy 20.000 eur za dodané košele.

43. Z faktúry č. 0010107 (č.l. 86 spisu) súd zistil, že dňa 27.5.2010 PRESTIGE s.r.o. ako dodávateľ
vystavil žalobcovi ako odberateľovi faktúru na zaplatenie sumy 20.000 eur za dodané košele.

44. Z faktúry č. 0010108 (č.l. 87 spisu) súd zistil, že dňa 11.6.2010 PRESTIGE s.r.o. ako dodávateľ

vystavil žalobcovi ako odberateľovi faktúru na zaplatenie sumy 15.000 eur za dodané košele.

45. Z výpisu z VÚB a.s. z účtu žalobcu (č.l. 88 - 96 spisu) súd zistil, že žalobca uhradil spoločnosti
PRESTIGE s.r.o. fakturované kúpne ceny za dodané košele.

46. Z faktúry č. 6100215 (č.l. 99 spisu) súd zistil, že dňa 15.7.2010 RUTEX TRADE s.r.o. ako dodávateľ
vystavil žalobcovi ako odberateľovi faktúru na zaplatenie sumy 37.145,68 eur za dodané košele.

47. Z výpisu z VÚB a.s. z účtu žalobcu (č.l. 100 spisu) súd zistil, že žalobca uhradil spoločnosti RUTEX
TRADE s.r.o. fakturovanú kúpnu cenu za dodané košele.

48. Z faktúry č. 2600000312 (č.l. 312) súd zistil, že dňa 13.9.2010 vystavilo Colné riaditeľstvo SR
odberateľovi:AdvertaSlovakias.r.o.faktúrunasumu11.876,27eurvzmyslečlánkuVIIrámcovejdohody
č. 27/2009 ako penalizáciu za opakované nedodržanie zmluvných podmienok - omeškanie dodávok
podľa prílohy. Faktúra je splatná 11.10.2010. Prílohou č. 1 faktúry je v tabuľke uvedený prehľad dátumov

dodávok k rámcovej dohode s vypočítanými penále za oneskorené dodanie toho ktorého tovaru.

49. Z prípisu zo dňa 14.9.2010 (č.l. 311) súd zistil, že Colné riaditeľstvo SR zaslalo žalobcovi penalizačnú
faktúru z dôvodu opakovaného nedodržania zmluvných podmienok (omeškanie dodávok) penalizačnú
faktúru č. 2600000312. V zmysle článku VII rámcovej dohody č. 27/2009.

50. Z podania označeného ako „Vypovedanie rámcovej dohody“ zo dňa 27.9.2010 (č.l. 102 spisu) súd
zistil, že Colné riaditeľstvo SR v tento deň adresovalo žalobcovi vypovedanie rámcovej dohody na
základe porušenia zmluvných povinností podľa článku VIII. odsek 1 a odsek 3 rámcovej dohody č.
27/2009 zo dňa 25.11.2009 čím Colné riaditeľstvo odstupuje od predmetnej dohody.

51. Z uznania dlhu a dohody o splátkach zo dňa 1.2.2011 súd zistil, že Colné riaditeľstvo SR ako veriteľ
uzatvorila so spoločnosťou Adverta Slovakia s.r.o. ako dlžníkom dohodu o splátkach ktorej súčasťou
bolo aj uznanie dlhu z rámcovej dohody č. 27/2009. Z titulu opakovaného nedodržania dohodnutých
zmluvných podmienok (článok VII rámcovej dohody) vznikol dlžníkovi voči veriteľovi dlh 11.876,27 eur).

Uvedený dlh bol dlžníkovi predložený na úhradu na základe faktúry veriteľa č. 2600000312 zo dňa
13.9.2010. V článku II uznania veriteľ uznal svoj dlh v celom rozsahu aj čo do výšky aj dôvodu a zaviazal
sa ho splácať v dohodnutých 12 splátkach po 989,69 eur, pričom prvá splátka je splatná 15.2.2011,
druhá splátka 28.2.2011, tretia splátka 31.3.2011, štvrtá splátka 30.4.2011, piata splátka 31.5.2011,
šiesta splátka 30.6.2011, siedma splátka 31.7.2011, ôsma splátka 31.8.2011, deviata splátka 30.9.2011,

desiata splátka 31.10.2011, jedenásta splátka 30.11.2011, dvanásta splátka 15.12.2011. Nezaplatením
čo i len jednej zo splátok vo výške a lehote podľa splátkového kalendára stáva sa zročným celý dlh.52. Z výpisu z VÚB a.s. z účtu žalobcu (č.l. 103-107 spisu) súd zistil, že žalobca uhradil Colnému
riaditeľstvu SR dňa 10.2.2011, 10.3.2011, 14.4.2011, 16.5.2011 a 15.6.2011 sumu 989,69 eur, teda
spolu 4.948,45 eur.

53. Z výpovede rámcovej dohody č. 10 zo dňa 28.3.2011 (č.l. 236 spisu) súd zistil, že žalovaný adresoval
žalobcovi výpoveď rámcovej dohody č. 10 na dodanie tovaru bez udania dôvodu v súlade s článkom
VIII odsek 7 Dohody s tým, že výpovedná lehota je dvojmesačná a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená.

54. Z podania označeného „Vyjadrenie k výpovedi rámcovej dohody“ zo dňa 13.4.2011 (č.l. 113 spisu)
súd zistil, že žalobca adresoval žalovanému v nadväznosti na výpoveď zo dňa 28.3.2011 rámcovej
dohody č. 10 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že výpoveď zmluvy zo strany žalovaného berie na vedomie.
Žalobca poukázal na to že na základe reklamácie dodávky tovaru ktorý bol dodaný na základe
objednávky č. 1 a 2 v roku 2010 nebol tento reklamovaný tovaru do dnešného dňa ako bezvadný

dodaný a teda reklamácia nebola vybavená. Zároveň žalovanému žalobca oznámil, že na dodaní
reklamovaného tovaru už ďalej netrvá čím považuje spoluprácu za ukončenú.

55. Z mailovej komunikácie (č.l. 144) súd zistil, že
Dňa 16.2.2010 o 9.13 hod. zaslal konateľ žalovaného Michal Tepala adresátom: „Igor Foltín“, „Múdry“,

predmet „ceny košele“ mail s textom:
„Posielam ceny na realizáciu do výroby košieľ. Bohužiaľ cena nie je možná tak ako z Číny.
Náklady na výrobu a dopravu sú 7,7 eur/ ks.
Náklady na výrobu foriem 2.400 eur total,
Termín dodania plánovaná nakládka je utorok budúci týždeň a vydodanie k vám vo štvrtok. Poprosím

o potvrdenie ceny“.

56. Z mailovej komunikácie (č.l. 144) súd zistil, že
dňa 16.2.2010 o 9.29 hod. zaslal „Múdry“ adresátovi Michal Tepala, “, predmet „ceny košele“ mail s
textom

„Ahoj Michal ako chcete ísť vyrábať keď nemáme odsúhlasený odtieň farby a otázka už sú hotové
gombíky, etikety, formy aj pripravené veci na balenie?“

Zmailovejkomunikácie(č.l.144)súdzistil,žedňa16.2.2010o9.39hod.zaslalMichalTepalaadresátovi:
Múdry “, predmet „ceny košele“ mail s textom:

„Čaf
Bielu látku ste odsúhlasili
Pred samotnou výrobou sa musia urobiť strihy
Formy sa začali robiť
Etikety sú z Číny a v prípade že budú chýbať urobia sa totožné

Gombíky budú totožné
Béžovú látku nechám poslať na odsúhlasenie
Potrebujem schváliť cenu nech sa môžu začať všetky tieto procesy

57. Z mailovej komunikácie (č.l. 278) súd zistil, že

Dňa 17.2.2010 o 9.38 hod. zaslal „Múdry“ adresátovi „Michal Tepala“, predmet „ceny košele“ mail s
textom:
„Ahoj Michal, včera sme skončili až o desiatej, tak už som ti nevolal, dnes mi volal kolega Rampášek,
že ho atakujú z colnice či nemôžeme dať skorší termín dodávky. Poprosím ťa zariaď to čo najskôr a aby
to došlo naraz aj s reflexnými vestami najneskôr prvý marcový týždeň. Cena na vesty je ok,

caff jožo.

58. Z mailovej komunikácie (č.l. 144) súd zistil, že
dňa 17.2.2010 o 16.02 hod. zaslal „Múdry“ adresátovi Michal Tepala, “, predmet „ceny košele“ mail s
textom:

„potvrdzujem cenu
jožo“

59. Z mailovej komunikácie (č.l. 282 spisu) súd zistil, žedňa 27.1.2010 o 13.42 hod. zaslal „Múdry“ adresátovi „Michal Tepala“ predmet „na doplnenie“ mail s
textom:
„ahoj Michal potrebujem od teba nasledovné informácie:

Aká je cena s dopravou na colnícke košele letecky a loďou
K tomu potrebujeme presné termíny dodávky loďou aj letecky
Potrebujeme presné ceny na políciu polokošeľa čierna a biela + tričko dlhý rukáv - vzorky si tam robil
ale potrebujeme upresniť ceny a termíny dodávok
Ceny na termo, ale to si dostal v poslednom maily

Čakám na skorú odpoveď
Jožo

60. Z mailovej komunikácie (č.l. 283 spisu) súd zistil, že
Dňa 29.1.2010 o 17.41 hod. zaslal „Jana Bieliková“ mail s textom:
„Dobrý deň p. Foltín, posielam vám cenovú ponuku cena all in je nasledovná:

a/ letecká preprava 26.543
b/ kombinovaná doprava 25.921

61. Z mailovej komunikácie (č.l. 288 spisu) súd zistil, že
dňa 6.9.2010 o 8.08 PM zaslal „Igor Foltín“ adresátovi „Ivana Nádaská“ mail s textom:

„dobrý deň pani Nádaská, ospravedlňujem sa za neskorú reakciu ale doteraz som sa nestretol s kolegom
Múdrym, /spolu s ním / sme riešili colné košele/ a aj dnes sme večer len telefonicky riešili situáciu s
košeľami ku ktorým sme sa konečne dostali aj po účtovne stránke, a aj sme ju hneď prerušili nakoľko
sme hneď na začiatku zistili jednu nezrovnalosť. Vy ste omylom do vystavenej faktúry č. 2010017 za
košele uviedli cenu 7.70 €/ks a my predsa máme zmluvnú cenu úplne inú. Takúto vysokú cenu ani my

nefakturujeme colnej správe, to by sme boli hlboko v strate a následne tam ešte máte uvedenú výsekovú
formu v sume 2.400 eur a to už vôbec neviem ako sa tam mohla dostať veď my nehradíme súvisiace veci
s výrobou ale len cenu za ks, tak ako sme sa na začiatku dohodli. Poprosím vás o opravu predmetnej
faktúry. Foltín“.

62. Z mailovej komunikácie (č.l. 288 spisu) súd zistil, že
Dňa 10.9.2010 o 5.53 PM zaslal „Michal Tepala“ adresátovi „Igor Foltín“ mail s textom:
„ahoj, v súvislosti s novým dodaním košieľ pre colníkov som s Jožom Múdrym vo februári komunikoval
prostredníctvom emailov v ktorom som ho informoval o nových cenách košieľ (dodatočne vyrobených)
a nákladoch na ich výrobu. Tento email bol zaslaný aj tebe dňa 16.2. Bolo v ňom zreteľne uvedené, že

cena „dovyrobených“ košieľ nie je možná tak ako z Číny a že náklady na výrobu 1 ks sú 7,70 eur vrátane
dopravy a náklady na výrobu potrebných foriem sú 2.400 eur. V tejto veci ďalej komunikoval Jožo Múdry
ktorý ešte v ten istý deň potvrdil mnou uvedenú cenu za košele a formy. Vzhľadom na to že nebolo
pochýb že má na mysli cenu 7,70 eur za 1 ks košele a cenu za výrobu formy, zabezpečili sme výrobu
a dodanie košieľ. Faktúru č. 2010017 zo dňa 23.2.2010 vystavená na sumu 40.057,78 eur je preto v

poriadku a obsahuje sumy, na ktorých sme sa s Jožom Múdrym dohodli a ktoré odsúhlasil. Prosím ťa
preto o potvrdenie zápočtového listu a zaslanie na našu adresu. S pozdravom Michal Tepala konateľ.

63. Z výpisu z účtu (č.l. 308 spisu) súd zistil, že dňa 13.5.2015 žalovaný uhradil žalobcovi sumu 4.942,22
eur.

64. Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

65. Podľa § 378 Obchodného zákonníka škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

66. Podľa § 379 Obchodného zákonníka ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku

záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné
predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala
poznať pri obvyklej starostlivosti.67. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.
Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.

Táto protiprávnosť môže byť len výsledkom činnosti ľudí. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď
protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený
úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo
všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať, ale aj zo zmlúv
a iných právnych úkonov. Pod pojmom škoda treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére

poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame
skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného
(prípadne náklady potrebné nato, aby sa dosiahol predchádzajúci stav) Pod ušlým ziskom treba
rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, nebyť vzniku škody. Príčinná súvislosť znamená, že medzi
protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia príčinnej
súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nemožno ju len predpokladať.

68. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

69. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.

70. Podľa § 410 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva o dodaní tovaru, ktorý sa má ešte len vyrobiť, sa
považuje za kúpnu zmluvu, ibaže strana, ktorej sa má tovar dodať, sa zaviazala odovzdať druhej strane
podstatnú časť vecí, ktoré sú potrebné na výrobu tovaru.

71. Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať

doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

72. Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v

zmluve.

73. Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

74. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

75. Podľa § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci
nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

76. Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak

strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

77. Podľa § 1 ods. 1,2 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožnoriešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

78. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

79. Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

80. Podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

81.Podľa§15ods.2Obchodnéhozákonníkaakosobasvojímkonanímprekročírozsahpovereniapodľa
odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia
nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

82. Podľa č.l. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

83. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

84. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

85. Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže
účastník v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na

všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého
rozhodnutia súdu, ktoré vychádza so skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom
v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo dostatočne nesplnil svoju dôkaznú
povinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,ktorý
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa neúspech pričíta

tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť
za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

86. V konaní bolo preukázané, že dňa 25.11.2009 uzatvorili Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky ako
objednávateľ a žalobca ako dodávateľ Rámcovú dohodu č. 27/2009, predmetom ktorej bol záväzok

dodávateľa na základe vyhotovených objednávok dodávať podľa potrieb objednávateľa predmet dohody
a záväzok objednávateľa dodaný predmet prevziať a zaplatiť dohodnutú cenu. Predmetom dohody
bola dodávka súčastí služobnej rovnošaty - košele a náplecníky pre príslušníkov a príslušníčky Colnej
správy SR podľa názvu tovaru a predpokladaného množstva uvedeného v tabuľke v článku I. bod
2 zmluvy. Podrobná vecná a technická špecifikácia tovaru - materiálu, technické parametre, nákresy,

veľkostný sortiment a vzorky materiálu sú špecifikované v prílohách č. 1 až 29 tejto dohody ktoré sú
jej neoddeliteľnou súčasťou. Žalobca bol povinný dodať predmet dohody v množstve požadovanom
objednávateľom, v prvotriednej kvalite a v bezchybnom vyhotovení, v akosti a vyhotovení ktoré určuje
dohoda. Podľa odsek 9) v prípade ak zistí objednávateľ rozdiely v kvalite dodaného tovaru oproti
referenčným vzorkám, má nárok žiadať od dodávateľa vykonať skúšky certifikovanou skúšobňou,

ktorá ak potvrdí uvedené rozdiely, objednávateľ má právo na vrátenie celej vadnej dodávky tovaru.
Podľa článku VI. zmluvy na vady predmet dohody je objednávateľ povinný upozorniť dodávateľa bez
zbytočného odkladu po ich zistení. Dodávateľ sa zaväzuje zistené vady tovaru odstrániť v zmysle
odseku 4) a odseku 5) tohto článku. Podľa článku VII. zmluvy v prípade omeškania dodávateľa s
plnením predmetu dohody je objednávateľ oprávnený účtovať dodávateľovi zmluvnú pokutu vo výške

0,05 % z ceny dodávky tovaru za každý aj začatý deň omeškania. Za neplnenie resp. za omeškanie
dodávateľa s plnením povinností vyplývajúcich z reklamovaných vád tovaru je objednávateľ oprávnený
účtovať dodávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 10 eur za každý aj začatý deň z omeškania. Podľa
článku VIII. objednávateľ je oprávnený podľa ustanovenia § 344 a nasl. Obch. zák. písomne odstúpiťod dohody v prípade že dodávateľ poruší zmluvné povinnosti. Za podstatné porušenie zmluvných
povinností sa považuje predovšetkým omeškanie dodávateľa s riadnym a včasným dodaním tovaru.
Dňa 4.1.2010 žalobca uhradil žalovanému preddavok vo výške 30.000 eur. Dňa 7.1.2010 uzatvorili

žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako dodávateľ rámcovú dohodu, predmetom ktorej bol záväzok
dodávateľa na základe vyhotovených objednávok dodávať podľa potrieb objednávateľa predmet dohody
a záväzok objednávateľa dodaný predmet prevziať a zaplatiť dohodnutú cenu. Predmetom dohody
je dodávka súčastí služobnej rovnošaty - košele a náplecníky pre príslušníkov a príslušníčky Colnej
správy SR podľa názvu tovaru a predpokladaného množstva uvedeného v tabuľke v článku I. odsek

2) zmluvy. Podrobná vecná a technická špecifikácia tovaru - materiálu, technické parametre, nákresy,
veľkostný sortiment a vzorky materiálu sú špecifikované v prílohách č. 1 až 29 dohody. Podľa článku
II. ods. 1),2) zmluvy cena predmetu dohody je stanovená dohodou Podľa čl. II. ods. 3) zmluvy cenu je
možné meniť iba pri legislatívnej zmene colných a daňových predpisov vždy len po vzájomnej dohode
Žalovaný sa zaviazal dodať tovar objednávateľovi na základe samostatne vystavených objednávok
do 6 kalendárnych týždňov od ich prijatia v množstve požadovanom objednávateľom, v prvotriednej

kvalite a v bezchybnom vyhotovení, v akosti a vyhotovení ktoré určuje táto dohoda. Podľa odseku 9)
v prípade ak zistí objednávateľ rozdiely v kvalite dodaného tovaru oproti referenčným vzorkám, má
nárokžiadaťoddodávateľavykonaťskúškycertifikovanouskúšobňou,ktoráakpotvrdíuvedenérozdiely,
objednávateľ má právo na vrátenie celej vadnej dodávky tovaru. Podľa článku VI. zmluvy na vady
predmet dohody je objednávateľ povinný upozorniť dodávateľa bez zbytočného odkladu po ich zistení.

Dodávateľ sa zaväzuje zistené vady tovaru odstrániť v zmysle odseku 4) a odseku 5) tohto článku.
Záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia riadne dodaného predmetu potvrdením preberacieho
protokolu, počas plynutia záručnej doby sa dodávateľ zaväzuje, bez zbytočného odkladu od doručenia
písomnej reklamácie pristúpiť k jej vybaveniu a bez zbytočného odkladu v primeranej lehote bezodplatne
uspokojiť nároky objednávateľa vyplývajúce z vád tovaru. Obe zmluvné strany môžu túto dohodu

písomne vypovedať pred uplynutím platnosti dohody aj bez udania dôvodu s dvojmesačnou výpovednou
lehotou. Podľa článku IX. odsek 2) dohoda môže byť zmenená a doplnená len formou písomného
dodatkuschválenéhoapodpísanéhoobomazmluvnýmistranami.Dňa8.1.2010bolažalobcovizostrany
Colného riaditeľstva SR adresovaná písomná Objednávka č. 1 spolu s prílohou a v ten istý deň bola
adresovaná žalovanému (doručenie písomnej objednávky žalovanému v tomto čase je sporné, avšak

ustálenie tejto skutočnosti nie je zásadné pre právne posúdenie veci ako bude nižšie zdôvodnené).
10.1.2010 konateľ žalobcu Ing. Foltín, konateľ žalovaného Michal Tepala a konzultant žalobcu Jozef
Múdry odleteli na pracovnú cestu do Číny za účelom osobnej návštevy výrobcu dodávaného tovaru a
kontroly kvality dodávaného tovaru. Medzi stranami opäť zostalo sporným či Ing. Foltínovi boli v Číne
u výrobcu predložené referenčné vzorky dodávaného tovaru, ktoré by spĺňali kvalitatívne požiadavky

určené v zmluve. Ing. Foltín tvrdil, že mu predložený tovar, ktorý by spĺňal kvalitatívne požiadavky v
Číne nebol a neprevzal od žalovaného ani žiadne referenčné vzorky s tým, že sa uspokojil s prísľubom
Čínskeho výrobu, že dodaný tovar už bude v poriadku a bude v požadovanej kvalite. Konateľ žalovaného
Michal Tepala v konaní tvrdil, že žalobca prevzal v Číne (resp. opätovne neskôr aj na Slovensku)
referenčné vzorky tovaru, ktoré spĺňali kvalitatívne požiadavky a boli žalobcom odsúhlasené. Uvedená

sporná skutočnosť (dodanie a schválenie referenčných vzoriek) opäť nie je pri právnom posúdení veci
súdom zásadná. 14.1.2010 bola žalobcovi zo strany Colného riaditeľstva SR adresovaná písomná
Objednávka č. 2 spolu s prílohou, ktorá bola následne opäť adresovaná žalovanému (doručenie
objednávky v tomto čase taktiež sporné). Je treba ale podotknúť, že konateľ žalovaného aj keď poprel
doručenie vyhotovení samostatných písomných objednávok (č.l. 67, 68 spisu) v čase ako tvrdil žalobca,

tak potvrdil, že objednávky boli doručené žalovanému až po reklamácii a potvrdil, že prílohy objednávok
- rozpis, špecifikácia dodávaného tovaru mu zo strany žalobcu boli doručené v čase ako tvrdil žalobca
(január 2010) a tak mal vedomosť o tom výroba akého tovaru a v akej špecifikácii sa má v Číne
objednať a následne dodať žalobcovi. Dňa 9.2.2010 žalobca uhradil žalovanému preddavok vo výške
60.000 eur. Vo februári 2010 došlo zo strany žalovaného k dodaniu objednaného tovaru žalobcovi,

ktorý tovar následne odovzdal konečnému príjemcovi, objednávateľovi Colnému riaditeľstvu SR. Colné
riaditeľstvo prípisom zo dňa 11.3.2010 Oznámilo žalobcovi vrátenie tovaru z dôvodu vád a nedodržania
kvalitatívnych požiadaviek. Tovar bol podrobený odborným skúškam a dňa 23.3.2010 Výskumný ústav
chemických vlákien a.s. vydal protokol o skúškach č. 79/2010 podľa záverov ktorého dodaný tovar
nespĺňal požadované kvalitatívne parametre (materiálové zloženie, krčivosť). Dňa 23.3.2010 žalobca

uzavrel ako objednávateľ rámcovú zmluvu s dodávateľom PRESTIGE, s.r.o., za účelom subdodávky
tovaru pre Colné riaditeľstvo SR. Dňa 24.3.2010 adresoval žalobca žalovanému písomnú reklamáciu
nakoľko žalovaným dodaný tovar nespĺňal zmluvne dohodnuté špecifikácie materiálu a má vady a
nekvalitné vypracovanie, ktoré boli zistené pri kontrole tovaru. Požiadal žalovaného o spätné prevzatiezásielky a v zmysle § 436 a nasl. Obch. zák. vyzval žalovaného na odstránenie vád tovaru a dodanie
bezvadného tovaru, za ktorým účelom mu určil lehotu na jeho dodanie v dĺžke 30 dní. Žalovaný
odpovedal na reklamáciu listom zo dňa 12.4.2010 v ktorom nespochybnil výsledky skúšok dodaného

tovaru a závery o vadách. Prejavil snahu žalobcovi dodať objednaný tovar v súlade s dohodou a za
tým účelom ho požiadal ako i vzhľadom na skutočnosť, že tovar sa vyrába v ázijských krajinách, s
prihliadnutím na cenu za ktorú je tovar dodávaný, o poskytnutie súčinnosti ktorá je nevyhnutná pre
dodanie bezvadného tovaru a o poskytnutie dodatočnej lehoty minimálne 90 dní potrebnej na vyrobenie
bezvadného tovaru s tým, že žalobcom určená lehote 30 dní ne neprimeraná. Dňa 30.4.2010 žalobca

adresoval žalovanému písomné podanie, v ktorom uviedol, že poskytnutie dodatočnej lehoty v rozsahu
minimálne 90 dní na dodanie bezchybného tovaru je pre neho absolútne neprijateľné, nakoľko je viazaný
svojimi obchodným záväzkami a už samotné nedodanie bezchybného tovaru zo strany žalovaného
spôsobuje sankcie zo strany obchodných partnerov žalobcu a poskytol žalovanému dodatočnú lehotu
na odstránenie vád tovaru a dodanie bezchybného tovaru v trvaní dvoch týždňov odo dňa doručenia
podania. Dňa 23.2.2010 vystavil žalovaný žalobcovi faktúru č. 2010017 na sumu 40.057,78 eur za

dodanie bezvadného tovaru 4.060 ks košieľ. V mesiacoch máj a jún 2010 žalovaný vrátil žalobcovi spolu
sumu 45.000 eur. Dňa 13.9.2010 vystavilo Colné riaditeľstvo SR žalobcovi ako odberateľovi faktúru č.
2600000312 na sumu 11.876,27 eur v zmysle článku VII rámcovej dohody č. 27/2009 ako penalizáciu
za opakované nedodržanie zmluvných podmienok - omeškanie dodávok podľa prílohy. Prílohou č. 1
faktúry je v tabuľke uvedený prehľad dátumov dodávok k rámcovej dohode s vypočítanými penále za

oneskorené dodanie toho ktorého tovaru. Dňa 27.9.2010 Colné riaditeľstvo SR v tento deň adresovalo
žalobcovi vypovedanie rámcovej dohody na základe porušenia zmluvných povinností podľa článku VIII.
odsek 1 a odsek 3 rámcovej dohody č. 27/2009 zo dňa 25.11.2009 čím Colné riaditeľstvo odstupuje od
predmetnej dohody. Dňa 1.2.2011 žalobca uznal dlhu 11.876,27 eur a dohodol sa na splátkach dlhu v
dohodnutých 12 splátkach po 989,69 eur. Z výpisu z VÚB a.s. z účtu žalobcu mal súd preukázané, že

žalobca uhradil Colnému riaditeľstvu SR dňa 10.2.2011, 10.3.2011, 14.4.2011, 16.5.2011 a 15.6.2011
sumu 989,69 eur, teda spolu 4.948,45 eur. Dňa 28.3.2011 žalovaný adresoval žalobcovi výpoveď
rámcovej dohody č. 10 na dodanie tovaru bez udania dôvodu v súlade s článkom VIII odsek 7 Dohody
s tým, že výpovedná lehota je dvojmesačná a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená.

87. Žalobca si v danom súdnom konaní uplatňuje súbežne tri nároky. Prvý nárok na zaplatenie náhrady
škody spočívajúcej v plnení sankcii, zmluvnej pokuty Colnému riaditeľstvu SR v dôsledku omeškania
spôsobeného omeškaním žalovaného ako subdodávateľa s dodaním bezvadného tovaru. V konaní
nebolo sporné, že žalovaným dodaný tovar žalobcovi, ktorý tento následne dodal Colnému riaditeľstvu

SR mal vady a nespĺňal zmluvne požadované kvalitatívne vlastnosti, z ktorého dôvodu bol tovar vrátený
a žalobca sa dostal voči Colnému riaditeľstvu SR do omeškania s plnení. Colné riaditeľstvo SR si v
zmysle Rámcovej dohody č. 27/2009 oprávnene uplatnilo voči žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu,
ktorý bol vyčíslený (príloha penalizačnej faktúry č. 2600000312, ktorá nebola spochybnená a v konaní
namietaná) spolu vo výške 11.876,27 eur. Žalobca na základe uznania dlhu a dohody o splátkach

uhradil zmluvnú pokutu spolu sumu 4.948,45 eur (preukázané výpismi z účtu). Súd dospel k záveru,
že v danom prípade sú naplnené všetky zákonné predpoklady zodpovednosti žalovaného na náhradu
škody. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť dodať riadne bezvadný tovar žalobcovi v dôsledku
čoho, teda jednoznačne v príčinnej súvislosti s tým sa následne dostal žalobca do omeškania s riadnym
plnením voči Colnému riaditeľstvu SR, a v príčinnej súvislosti s omeškaním žalobcu (spôsobeného

omeškaním žalovaného) si Colné riaditeľstvo SR uplatnilo voči žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu,
ktorá predstavuje škodu spôsobenú žalovaným žalobcovi. Pri určovaní výšky škody súd vychádzal z
toho, že žalovaný po reklamácii tovaru zo strany žalobcu požiadal žalobcu o poskytnutie primeranej
lehoty 90 dní na vybavenie reklamácie dodaním náhradného bezvadného tovaru. Žalovaným navrhnutú
lehotu 90 dní žalobca odmietol, neakceptoval. Podľa čl. VI ods. 5 rámcovej zmluvy č. 10 počas plynutia

záručnejdobysažalovanýzaviazal,bezzbytočnéhoodkladuoddoručeniapísomnejreklamáciepristúpiť
k jej vybaveniu a bez zbytočného odkladu „v primeranej lehote“ bezodplatne uspokojiť nároky žalobcu
vyplývajúce z vád tovaru. Žalovaný k vybaveniu reklamácie pristúpil bezodkladne a súd má za to, že v
danom prípade bola žalovaným navrhnutá lehota na vybavenie reklamácie dodaním náhradného tovaru
v dĺžke 90 dní primeraná, a to vzhľadom na všetky osobité okolnosti prípadu (primeranosť lehoty a

osobité okolnosti prípadu budú zdôvodnené nižšie). Ak mal žalovaný zato, že ním navrhnutá lehota
90 dní je primeraná, tak mal jednoznačne, bez ďalších podmienok ako aj bez ohľadu na neakceptáciu
tejto dĺžky lehoty zo strany žalobcu pristúpiť k realizácii, vybaveniu reklamácie, dovyrobiť bezvadný
náhradný tovar, ktorý mal žalobcovi dodať v lehote do 90 dní. Žalovaný tak ale nepostupoval a vlehote 90 dní žalobcovi náhradný bezvadný tovar preukázateľne nedodal a žalobca preto taktiež
nemohol následne náhradný bezvadný tovar dodať Colnému riaditeľstvu SR, voči ktorému sa tak
preukázateľne zavinením žalovaného dostal so svojim riadnym plnením do omeškania. Žalovaný tak

nemal podmieňovať vybavenie reklamácie úkonmi žalobcu (odsúhlasenie lehoty, žalovaným tvrdené
neposkytnutie súčinnosti a pod.) ale mal postupovať v zmysle zmluvných dojednaní a zákona, mal
vybaviť reklamáciu v lehote 90 dní dodaním bezvadného tovaru žalobcovi, ktorý ak by v tejto lehote tovar
(podľa súdu primeranej) neprevzal, tak by zas žalovaný mohol žiadať od žalobcu s tým spojené sankcie,
náhradu škody (za v reklamácii dovyrobený a neprevzatý tovar) a pod..

Žalovaný v konaní namietal, že žalobca mu neposkytol potrebnú súčinnosť spočívajúcu v tom, že
žalobca mu mal oznámiť špecfikáciu náhradného tovaru ktorý mal vybaviť v reklamácii, nakoľko
žalovanému nebolo zrejmé akú časť pôvodnej objednávky dal žalobca dovyrobiť spoločnostiam
PRESTIGEs.r.o.aRUTEXTRade,s.r.o..Súdmázato,žetotovôbecnebolorozhodujúceažalovanýmal
dovyrobiťvrámcireklamáciemnožstvoadruhtovarupodľapôvodnejobjednávky(tátobolastáleplatnáa
obe strany ňou boli viazané), bez ohľadu na to, že žalobca súbežne zadal výrobu aj u iných dodávateľov

(výrobcov). Preto nemožno hovoriť o neposkytnutí súčinnosti(ak žalobca neoznámil žalovanému aký
druh a množstvo dal dovyrovybiť u iných subjektov). Nedošlo medzi zmluvnými stranami k zmene
predmetu objednávky a preto mal aj žalovaný plniť, vybaviť reklamácia podľa zmluvy a objednávok resp.
príloh objednávok obsahujúcich presnú špecifikáciu (strihy a pod.).
Sporové strany nevedeli uviesť presný dátum doručenia listu žalovaného zo dňa 12.4.2010, v ktorom

žiadal žalobcu o poskytnutie 90 dňovej lehoty na vybavenie reklamácie dodaním bezvadného tovaru,
ale strany zhodne ustálili, že písomné podanie bolo doručené žalobcovi najneskôr koncom apríla 2010.
90 dňová lehota by tak uplynula koncom júla 2010, kedy najneskôr mal žalovaný dodať tovar. Žalovaný
však náhradný bezvadný tovar v lehote 90 dní (do konca júla 2010) žalobcovi nedodal a preto zavinil
omeškanie žalobcu s dodaním bezvadného tovaru Colnému riaditeľstvu SR, ktoré tak dôvodne uplatnilo

voči žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorá podľa výpočtu predstavuje ku koncu júla 2010 spolu sumu 7.896,93
eur. Nakoľko však žalobca preukázateľne uhradil Colnému riaditeľstvu SR v splátkach len časť tejto
zmluvnej pokuty spolu vo výške 4.948,45 eur (zvyšok bol odpustený), tak má žalobca nárok len na
náhradu škody, zaplatené zmluvné pokuty do tejto výšky 4.948,45 eur. V tejto časti uplatňovanej škody
má súd za to, že sú naplnené všetky zákonné predpoklady zodpovednosti žalovaného na jej náhradu a

to porušenie právnej (zmluvnej) povinnosti zo strany žalovaného, príčinná súvislosť medzi porušením a
vznikom škody a má súd preukázanú aj výšku škody.

88. Druhým nárokom uplatňovaným zo strany žalobcu je nárok na ním tvrdený ušlí zisk predstavujúci
podľa žalobcu náhradu vyšších cien, za ktoré žalobca objednal tovar u iných dodávateľov (spoločnosti

PRESTIGE s.r.o. a RUTEX TRADE, s.r.o). Podľa názoru súdu však takto uplatňovaný nárok ani ušlím
ziskom nie je. Ušlý zisk je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedošlo v dôsledku škodnej
udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to s ohľadom na pravidelný beh vecí dalo očakávať.
Ušlý zisk sa neprejavuje zmenšením majetku poškodeného (úbytkom aktív, ako je to u skutočnej škody),
ale stratou očakávaného prínosu (výnosu). Nestačí pritom iba pravdepodobnosť rozmnoženia majetku,

lebo musí byť naisto postavené, že pri pravidelnom behu vecí (nebyť protiprávneho konania škodcu
alebo škodnej udalosti) mohol poškodený dôvodne očakávať zväčšenie svojho majetku, ku ktorému
nedošlo práve v dôsledku konania škodcu (škodnej udalosti). V danom prípade došlo u žalobcu k
úbytku, zmenšeniu finančného majetku žalobcu tým, že nakúpil tovar pre Colné riaditeľstvo SR za
vyššie ceny aké mal dohodnuté so žalovaným. Preto daný nárok treba posúdiť ako náhradu škody a

nie ušlí zisk. V danom prípade predsa žalobcovi v dôsledku protiprávneho konania žalovaného žiaden
očakávaný výnos neušiel ale došlo k úbytku jeho aktív tým, že musel zaplatiť vyššiu cenu ako mal
dohodnutú so žalovaným. Ako je už vyššie uvedené, tak žalovaný k vybaveniu reklamácie pristúpil
bezodkladne a súd má za to, že v danom prípade bola žalovaným navrhnutá lehota na vybavenie
reklamácie dodaním náhradného tovaru v dĺžke 90 dní primeraná, a to vzhľadom na všetky osobité

okolnosti prípadu. Osobitými okolnosťami prípadu odôvodňujúcimi lehotu 90 dní sú podľa súdu okolnosti
výroby dodávaného tovaru v ďalekom zahraničí, pri snahe o dodržanie pôvodných cien výroby, išlo o
objednávku značného rozsahu (niekoľko tisíc kusov), značne špecifickú, rôznych strihov, druhu a pod..
Je nutné taktiež zohľadniť špecifiká regiónu, v ktorých sa výroba realizoval (Čína) a napr. aj žalovaným
uvádzané oslavy čínskeho nového roku (v čase vybavovania reklamácie), majúce bezpochyby vplyv

na plynulosť a včasnosť dovýroby náhradného tovaru. Žalobca namietal, že v rámcovej zmluve mal
žalovaný lehotu 6 týždňov na výrobu prvej objednávky a pri reklamácii a výrobe náhradného tovaru
žiadal lehotu dlhšiu čo je podľa jeho názoru nelogické. Žalovaný však uviedol a ozrejmil, že pri výrobe
prvej objednávky súhlasil s lehotou 6 týždňov a bolo možné v tejto lehote (uvedenej v rámcovej zmluve)vyrobiťtovarztohodôvodu,žeeštepreduzatvorenímsamotnejpísomnejrámcovejzmluvysožalobcom,
komunikoval žalovaný s výrobcom v Číne o zamýšľanej objednávke, teda zahraničný výrobca mal
dostatok času ešte pred samotnou záväznou objednávkou zo strany žalovaného (a predchádzajúcou

písomnou objednávkou žalobcu adresovanou žalovanému) dostatok času na technologickú, personálnu
atď. prípravuavedelsiajvopredvýrobučasovonaplánovaťaurčiťpredpokladanýtermínvýrobytak,aby
bol prispôsobený jeho ďalším výrobným objednávkam. Tieto tvrdenia žalovaného vyznievajú logicky a
niesúnepravdepodobnými.Pretovprípade,akžalovanýmalzadaťobjednávkuzahraničnémuvýrobcovi
do Číny (po žalovaného reklamácii ním dodaného tovaru) na (do)výrobu náhradného bezvadného

tovaru, tak nemožno vylúčiť, že dovyrobenie by skutočne vzhľadom na vyššie uvedené mohlo trvať
dlhšie ako v zmluve dohodnutá lehota 6 týždňov. Preto lehota určená pôvodne v zmluve na /prvotnú/
výrobu nie je až tak určujúca a je na úvahe súdu posúdiť aká lehota je primeraná a vhodná na
vybavenie reklamácie, najmä ak strany v zmluve výslovne určenú lehotu nemali a definovali ju v čl.
VI. zmluvy len ako lehotu „primeranú“ čo si evidentne každá so strán vykladá rozdielne. Súd má za
to, že lehota 90 dní nie je neprimeraná a žalobca túto lehotu mal prijať, akceptovať a žalovanému

umožniť v lehote 90 dní dodať bezvadný tovar. V prípade ak by žalobca lehotu 90 dní akceptoval, prijal
tak síce by sa vo vzťahu k Colnému riaditeľstvu SR dostal do omeškania s riadnym plnením (ako je
však vyššie uvedené tak náhradu sankcii uplatnených voči nemu Colným riaditeľstvom SR by si mohol
dôvodne následne uplatniť voči žalovanému) a vznikli by voči nemu sankcie ale nebol by dôvod na
odstúpenie Colného riaditeľstva od rámcovej zmluvy č. 27/2009 v zmysle čl. VIII ods. 1) a 3) zmluvy, ku

ktorému došlo až 27.9.2010. Žalobca v konaní tvrdil, že musel svoj záväzok voči svojmu odberateľovi
Colnému riaditeľstvu SR riešiť urgentne náhradným plnením od spoločností RUTEX TRADE, s.r.o.
a PRESTIGE, s.r.o., nakoľko mu vo veci hrozili veľké sankcie. Súd však tento názor nezdieľa. Z
dôvodu omeškania žalovaného z riadnym plnením nebol dôvod, žalobca nemusel ako nesprávne tvrdí,
objednávať bezvadný tovar u iných subjektov. Pokiaľ by žalobca umožnil žalovanému dodať náhradný

tovar v žalovaným navrhnutej lehote 90 dní, náhradný tovar by bol dodaný žalobcovi dokonca skôr ako
bol náhradný tovar dodaný spoločnosťami PRESTIGE s.r.o. a RUTEX TRADE s.r.o. Žalobca nemusel
objednávať dodanie náhradného tovaru od spoločností RUTEX TRADE s.r.o. a PRESTIGE s.r.o. za
vyššiu cenu ako bola cena zmluvne dohodnutá so žalovaným a pokiaľ tak napriek uvedenému urobil,
za vniknutý rozdiel (škodu spôsobenú cenovými rozdielmi) zodpovedá samotný žalobca. Žalobca mal

nechať žalovaného nech si splní svoje zmluvné povinnosti (dodá náhradný bezvadný tovar - vybaví
reklamáciu) a následne si voči nemu mal uplatniť náhradu zaplatenej sumy, ktorú zaplatil ako zmluvnú
pokutu, sankciu Colnému riaditeľstvu SR za omeškanie s riadnym plnením. V takomto prípade by
aj bola jednoznačne daná príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného (plnil riadne
až v omeškaní) a vznikom škody (náhrada sankcí žalobcovi). Príčinná súvislosť medzi protiprávnym

konaním žalovaného (spočívajúcom v dodaní vadného tovaru) a vznikom škody (spočívajúcej v náhrade
navýšenej cene za bezvadný tovar dodaný od iných subjektov) daná nie je. Nie je tak naplnený
jeden zo základných zákonných predpokladov zodpovednosti za škodu a preto má súd má za to, že
žalovaným uplatnený nárok na zaplatenie sumy 65.837,39 eur je nedôvodný a v tejto časti súd žalobu
ako nedôvodne podanú zamietol.

89. Tretím nárokom je nárok žalobcu na vrátenie zvyšku preddavku zaplateného žalovanému. Nebolo
medzi stranami sporné, že žalobca zaplatil žalovanému spolu preddavok 90.000 eur, žalovaný vrátil
žalobcovi spolu sumu 45.000 eur. Žalovaný si započítal voči pohľadávke žalobcu vo výške 45.000 eur
svoju pohľadávku vo výške 215 eur (faktúra č. 2010011 za ubytovanie v hotely v Číne) a 813 eur (faktúra

č. 25100002 za dodaný tovar žalobcovi - policajné reflexné vesty). Tento zápočet nebol zo strany žalobcu
namietaný. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému tak po danom zápočte predstavuje sumu 43.972 eur.
Žalobca v konaní pripustil, že žalovaný si môže voči jeho pohľadávke ešte započítať pohľadávku vo
výške 19.258,33 eur (16.183,47 eur bez DPH) za dodaných 4.060 ks bezvadných košieľ z Turecka.
Žalovanývkonanírozporovaluvedenétvrdeniežalobcuatvrdil,žejehopohľadávkavočižalobcovi,ktorú

si započítava nie je vo výške 19.258,33 eur ale až vo výške 40.057,78 eur, tak ako túto sumu aj fakturoval
žalobcovi faktúrou č. 2010017. Uvedené zostalo medzi stranami sporné. Žalovaný tak v konaní tvrdil, že
žalobcom uplatnená pohľadávka na vrátenie preddavku zanikla v časti 40.057,78 eur započítaním. Bolo
preto na žalovanom, aby danú skutočnosť jednoznačne a bez pochybností v konaní preukázal. Žalovaný
v konaní tvrdil, že jeho pohľadávka vo výške 40.057,78 eur vznikla dodaním tovaru - košieľ žalobcovi

za vyššiu cenu ako mali spolu pôvodne zmluvne dohodnutú v rámcovej zmluve č. 10 ako aj nákladmi
na výrobu výsekovej formy nutnej na výrobu košieľ (fakturovanú v cene 2.856 eur). Žalovaný tvrdil, že
k dohode o vyššej cene za košele ako aj ceny za výrobu formy medzi zmluvnými stranami došlo a to
tým spôsobom, že za žalobcu vyššiu cenu košieľ odsúhlasil svedok Jozef Múdry. Súd dospel k záveru,že tvrdenie žalovaného o schválení vyššej ceny košieľ v konaní preukázané nebolo. Súd sa stotožňuje
s názorom žalovaného, že vzhľadom na okolnosti prípadu (vzájomnú rozsiahlu komunikáciu strán aj
prostredníctvom svedka) mal žalovaný dôvodne za to, že svedok vystupuje za žalobcu (dopytoval sa

na cenu, dohodol cenu iných produktov - reflexných viest pre políciu, dopytoval sa na cenu prepravy
tovaru a pod.) koná v jeho mene, zastupuje žalobcu pred žalovaným a žalovaný nemohol vedieť
o prípadnom prekročení poverenia svedka (resp. výnimke z bežnej komunikácie, bežných úkonov)
zastupovať žalobcu v komunikácii o navýšenej cene košieľ. Treba však zdôrazniť a je zásadné, že v
danom prípade mali strany vzájomne cenu dodávaného tovaru zmluvne dohodnutú v rámcovej zmluve

č. 10. Teda žalovaný bezpochyby vedel (!), že cena a čo je zásadné jej zmena (navýšenie) je možná
len v istom prípade a spôsobom určeným v zmluve, dobrovoľne odsúhlaseným oboma stranami. Cena
tovaru bola v rámcovej zmluve č. 10 stranami dohodnutá ako cena fixná, pevná a bolo ju možné v
zmysle čl. II. ods. 3) zmluvy meniť výlučne iba pri legislatívnej zmene colných a daňových predpisov,
prípadne iných právnych predpisov ktoré majú dopad na tvorbu ceny, a to vždy opäť len po vzájomnej
dohode zmluvných strán. Žiaden iný prípad (napr. pri reklamácii a dodaní náhradného bezvadného

tovaru od iného výrobcu za vyššie výrobné ceny) kedy by bolo možné navýšiť cenu si strany nedohodli.
Taktiež podľa článku IX. odsek 2) zmluvy bolo možné dohodu zmeniť a doplniť len formou písomného
a očíslovaného dodatku schváleného a podpísaného oboma zmluvnými stranami. Žalovaný si musel a
musí byť predmetných zmluvných dojednaní vedomý a preto aj v prípade ak sa domnieval, že svedok
Múdry má opravenie za žalobcu dohodnúť navýšenie ceny, žalovaný nemohol byť dobromyseľný v tom,

že takýmto spôsobom (prostredníctvom mailu svedka Múdreho) dôjde k zmene zmluvne dohodnutej
pôvodnej ceny. Ako je vyššie uvedené naviac ani nešlo o prípad iba výlučne kedy by mohlo dôjsť
k zmene ceny tovaru (legislatívna zmena) a zmena nebola vykonaná vopred stranami dohodnutým
spôsobom (písomným dodatkom k zmluve). Aj keď sa súd stotožnil s tým, že svedok Múdry svojim
konaním zaväzoval žalobcu, tak čo treba zdôrazniť súd dospel k záveru, že za žalobcu dohodol a

odsúhlasil iba cenu 2.400 eur dodatočne vyrobenej výsekovej formy nie cenu dovyrobených košieľ z
Turecka. Zo žiadneho mailu nie je preukázané, že svedok odsúhlasuje výlučne cenu košieľ. Svedok
preukázateľne odsúhlasil cenu reflexných viest pre políciu. Mail zo dňa 17.2.2010 o 16.02 hod. „cena na
vesty je ok“. Rovnako tak mail svedka zo dňa 17.2.2010 o 16.02 hod. s textom „potvrdzujem cenu ,jožo“
nie je možné bez ďalšieho vykladať tak (ako žalovaný), že svedok potvrdzuje výlučne cenu košieľ.

Keď má ísť o odpoveď svedka na mail žalovaného zo dňa 16.2.2010 o 9.39 hod. v ktorom žalovaný
nespomína len košele (ich strih, farbu látky atď.) ale aj začatie výroby výsekových foriem a žiada
schváliť cenu. Preto nie je bez pochybností zrejmé a preukázané, že svedok potvrdzuje aj cenu košieľ
alebo len výlučne cenu vyrábaných foriem. Tento výklad mailovej komunikácie však treba vnímať v
súvislosti s obsahom osobnej výpovede svedka na pojednávaní, ktorý sa vyjadril veľmi jednoznačne,

že potvrdzoval výlučne len cenu dodatočne vyrábanej výsekovej formy, ktorá sa mu zdala primeraná.
Odmietol tvrdenia, že by žalovanému odsúhlasoval a potvrdil zmenu, navýšenie ceny dovyrábaných
košieľ v Turecku. Preto mailovú komunikáciu treba jednoznačne vykladať v spojitosti s výpoveďou
svedka, ktorý ju ozrejmil, pričom jeho tvrdenia nevyznievajú v zásadnom rozpore s obsahom mailov.
Žalovaný na podporu svojich tvrdení uvádzal, že mailová komunikácia bola nazvaná, mala predmet

„ceny košieľ“ a preto je preukázané bez ďalšieho, že svedok ak potvrdil cenu, tak potvrdil podľa „názvu
predmetu mailu“ cenu košieľ. S takýmto extenzívnym, účelovým výkladom sa však súd aj vzhľadom na
vyššie uvedené nestotožňuje. Samotný názov predmetu mailu nie je rozhodujúci, ale je rozhodujúci jeho
obsah, pričom maily s totožným názvom „ceny košele“ neobsahovali výlučne len komunikáciu o cene
košieľ,alenapr.ajoceneforiem„Nákladynavýrobuforiem2.400eurtotal“,obsahovalivyjadreniakcene

reflexných viest „cena na vesty je ok“. Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že svedok
Múdry ako zástupca žalobcu dohodol so žalovaným dodanie a cenu výsekovej formy vo výške 2.400
(žalovaným fakturovanú v nesprávnej, nedohodnutej výške 2.856 eur) Uvedenú sumu 2.400 eur spolu
so sumou 19.258,33 eur (cena 4.060 ks košieľ dovyrobených v Turecku, v cene vo výške dohodnutej
v rámcovej zmluve č. 10) si preto žalovaný započítal voči pohľadávke žalobcu vo výške 43.972 eur

dôvodne. Zvyšok žalovaným tvrdenej pohľadávky vo výške 18.399,45 eur (40.057,78 - 21.658,33) eur
si žalovaný započítal neoprávnene, nakoľko pohľadávka v tejto výške mu voči žalobcovi nevznikla. Po
započítaní 2.400 eur a 19.258,33 eur zanikla pohľadávka žalobcu vo výške 43.972 eur v časti 21.658,33
eur a zostala v časti 22.313,67 eur (43.972 - 21.658,33). Preto v tejto časti súd žalobu pokladá za
dôvodnú.

90.Žalovanývkonanítvrdil,žeaksúddospejeknázoru,žemedzistranaminedošlokdohodeonavýšení
ceny za košele dodané z Turecka, tak na strane žalobcu dôjde k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko
žalobca náhradný tovar z Turecka prijal, v dobe dodania ho nereklamoval, pričom žalobca mal vedomosťo tom, že cena za košele z Turecka bude vo výške 7.70 €/kus. Podľa žalovaného ak žalobca nesúhlasil s
cenou košieľ dodaných z Turecka, nemal tovar od žalovaného prijať a predať ho ďalej tretiemu subjektu.
Žalobca tovar prijal, akceptoval aj cenu fakturovanú žalovaným. Súd sa s takýmto právnym názorom

žalovaného nestotožňuje a pokladá ho značne zavádzajúci, účelový a aj logicky rozporný. Veď ak súd
dospel k záveru (ako je vyššie uvedené a zdôvodnené), že medzi účastníkmi nebola preukázaná dohoda
o vyššej cene za dodané košele z Turecka, tak je evidentné a logické, že súd dospel k záveru (totožnému
ako tvrdenia žalobcu), že žalobca prijal plnenie na ceny dohodnuté v rámcovej zmluve č. 10 a nie plnenie
za vyššie ceny (7,70 eur/ks). Preto tvrdiť (ako to robí žalovaný), že žalobca prijal plnenie v cene 7,70 eur/

ks je značne účelové. V konaní nebolo preukázané, že žalobca prijal plnenie v cene 7,70 eur/ks. Žalobca
to sám od počiatku odmietal, namietal (bez ohľadu na to s akým časovým odstupom). Je nepochybné, že
žalobca prijal plnenie ale nie v cene 7,70 eur/ks (ako tvrdí žalovaný) ale cene nižšej, zmluvne dohodnutej
stranami. Z uvedeného dôvodu k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu bez právneho dôvodu na strane
žalobcu nedošlo, keďže žalobca prijal od žalovaného plnenie (tovar) za ktoré zaplatil zmluvne dohodnutú
cenu (zmluvne dohodnutú hodnotu tovaru).

91. Žalovaný mal ku dňu podania žaloby voči žalobcovi dlh spolu vo výške 27.262,12 eur (4.948,45
+ 22.313,67 eur) od ktorého je nutné ešte odpočítať v priebehu konania dňa 13.5.2015 žalovaným
žalobcovi zaplatenú sumu 4.942,22 eur. Potom dlh žalovaného v súčasnosti spolu predstavuje sumu
22.319,90 eur, ktorú sumu súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi.

92. Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

93. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ( v znení účinnom do 31.1.2013) ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

94. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

95. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

96. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (v
danom prípade 1.4.2010) s plnením peňažného dlhu uverejnenej na webovej stránke www.nbs.sk / 1%
+ 8 bodov/ t.j. 9 % ročne.

97. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú ustanovenia § 369 ods. 2 a
§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

98. Po zániku rámcovej zmluvy č. 10 uplynutím výpovednej doby 31.5.2011 sa stala pohľadávka
žalobcu na vrátenie nespotrebovaného preddavku splatná 1.6.2011 a žalovanému vznikla povinnosť
na jej zaplatenie žalobcovi. Rovnako tak ešte pred podaním žaloby sa žalovaný dostal do omeškania
zo zaplatením náhrady škody žalobcovi spočívajúcej v zaplatení sankcii, zmluvných pokút, ktoré

žalobca zaplatil Colnému riaditeľstvu SR a ktorých zaplatenie žalobca žalovaného pred podaním žaloby
preukázateľne žiadal. Nakoľko sa žalovaný dostal so zaplateným svojho dlhu vo výške 27.262,12
eur voči žalobcovi do omeškania (nevrátil po splatnosti zvyšnú časť preddavku) priznal súd žalobcovi
zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 27.262,12 eur uplatnený žalobcom až odpodania žaloby od 1.1.2012 do 13.5.2015 (zaplatenie sumy 4.942,22 eur), vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 22.319,90 eur od 14.5.2015 do zaplatenia.

99. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP
tak, že čiastočne procesne úspešnejšiemu žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného priznal
náhradu trov konania v pomernej časti, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355, § 362 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie (§ 366 CSP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).