Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202798
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618202798.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu : Poštová banka, a.s., Dvořákovo

nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zast.: Advokátska kancelária RELEVANS,
s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanej: J. I., E..
XX.XX.XXXX, J. I. K. E. U. XXX, štátny občan Slovenskej republiky v spore o zaplatenie 16.933,66 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 13.448,31 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 10.505,96 Eur počnúc od 01.06.2018 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku po výšku 3.485,35 Eur a zaplatenie zmluvného úroku vo výške 18,90% ročne zo sumy
10.505,96 Eur počnúc od 01.06.2018 do zaplatenia žalobu žalobcu proti žalovanej z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej náhradu trov sporu v rozsahu 58,84%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 21.06.2018 žalobu, v ktorej sa domáha zaplatenia

sumy vo výške 16.933,66 Eur s príslušenstvom. Pohľadávku vyčíslil nasledovne: nezaplatená istina vo
výške 10.505,96 Eur, dlžné úroky z istiny vyčíslené do 31.05.2018 vo výške 6.427,70 Eur. Žalobca si
uplatnil celkovú dlžnú sumu vo výške 16.933,66 Eur. Súčasne si žalobca uplatnil zmluvný úrok vo výške
18,90% ročne zo sumy10.505,96 Eur počnúc od 01.06.2018 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 10.505,96 Eur počnúc od 01.06.2018 do zaplatenia. Žalobca v písomnej
žalobe uviedol, že uzatvoril ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX
(ďalej aj „Zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli okrem iného Obchodné podmienky žalobcu

pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a sadzobník poplatkov žalobcu.
Žalovaná svojim podpisom na Zmluve potvrdila, že s týmito dokumentmi sa oboznámila a súhlasí s ich
obsahom. Na základe Zmluvy žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 11.000,00 Eur.
Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa
Zmluvných dokumentov. Žalovaná neplnila úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s
plnením úveru, žalobca v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa
10.09.2015 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná časť dlžnej

sumy zaplatila. Poslednú čiastkovú úhradu úveru žalovaná vykonala dňa 10.05.2018. Pretože žalovaná
úver nespláca, sú nútení domáhať sa svojho nároku prostredníctvom súdu.2. Uznesením č.k. 9Csp/59/2018-57 zo dňa 17.07.2018 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná

žalobu, uznesenie č.k. 9Csp/59/2018-57 a poučenie podľa § 292 Civilného sporového poriadku prevzala
dňa 20.07.2018. V určenej lehote sa nevyjadrila.

3. Žalobca doručil súdu vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že dňa 19.12.2013 bola medzi Poštovou bankou,
a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe

ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 11.000,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala
vrátiť žalobcovi svoj dlh prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 218,24 Eur vždy
k 15.-temu dňu v mesiaci. Dátum prvej splátky bol nastavený na 15.01.2014. Žalovaná v období od
poskytnutia úveru vykonala úhrady vo výške 4.570,37 Eur, z ktorých bolo na poplatky zaúčtovaných
142,29 Eur, na úroky (úrok z omeškania a zmluvný úrok) 3.934,04 Eur a na istinu 494,04 Eur. Z
uvedeného vyplýva výpočet žalovanej istiny ako rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 11.000,00

Eur a započítanými úhradami na istinu 494,04 Eur, t.j. 10.505,96 Eur. V zmysle bodu 7.3 Obchodných
podmienok pre úver Lepšia splátka účinných ku dňu 19.12.2013 platí, že : „ Platby od dlžníka
sa voči pohľadávke banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná,
v nasledujúcom poradí: na poplatky podľa sadzobníka poplatkov, úrok z omeškania, úrok z úveru a
splátka istiny úveru. V prípade viacerých Pohľadávok banky voči dlžníkovi sa platby dlžníka započítavajú

najskôr na pohľadávku banky skôr splatnú podľa uvedeného poradia.“ Žalovaná svojim podpisom
Zmluvy potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámila a súhlasí s ich obsahom. Žalobca vyčíslil
zmluvný úrok z istiny sumou 8.892,88 Eur, úrok z omeškania vo výške 1.468,96 Eur, spolu vyčíslil úroky
sumou 10.361,84 Eur. Z toho úhrady žalovanej započítané na úroky vyčíslil sumou 3.934,04 Eur, z toho
neuhradené úroky vo výške 6.427,80 Eur, z toho neuhradené úroky uplatnené v žalobe sumou 6.427,70

Eur. Rozdiel 0,10 Eur vznikol v dôsledku zaokrúhľovania na dve desatinné miesta.

4. Súd v spore určil termín pojednávania na deň 28.09.2018. Na pojednávanie sa nedostavil zástupca
žalobcu, prítomná bola žalovaná Terézia Bogdáňová. Uznesením zo dňa 28.09.2018 súd nariadil
pojednávanie v neprítomnosti zástupcu žalobcu.

5. Žalovaná vypovedala tak, že uzavrela so žalobcom Zmluvu o úvere, pretože potrebovala finančné
prostriedky na opravu rodinného domu. Rodinný dom, v ktorom býva spolu s druhom je veľký,
poschodový, takže na opravu potrebovali značnú časť finančných prostriedkov. Postupne začala mať
finančné problémy, pretože druh, s ktorým žije je síce zamestnaný, avšak jeho príjem sa pohybuje okolo

sumy 400,00 až 450,00 Eur mesačne. Rovnako druh uzavrel Zmluvu o úvere. Vyživovaciu povinnosť
má k jednému dieťaťu, synovi Sebastiánovi, ktorý je maloletý.

6. Dokazovanie súd vykonal prečítaním žaloby, listinných dôkazov pripojených k žalobe, Zmluvy o úvere
lepšia splátka č. XXXXXXXXXX, Obchodných podmienok úveru, Všeobecných obchodných podmienok

žalobcu, Sadzobníka poplatkov žalobcu, výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 24.08.2015 na čl. 42,
podaciehohárkunač.l.43,44,výzvynaúhradudlžnejsumyzodňa10.09.2015,doručenky,ktorélistinné
dôkazy sú pripojené na č.l. 9, 10, prečítaním aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.05.2018, vyjadrenia
žalobcu na č.l. 67 až 70.

7. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 20.12.2013 uzatvorená Zmluva o úvere lepšia splátka č.
XXXXXXXXXX (ďalej len Zmluva ). Na základe Zmluvy žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky
vo výške 11.000,00 Eur. Výška mesačnej splátky bola v Zmluve uvedená sumou 218,24 Eur. Výška
úrokovej sadzby: 18,90% ročne, RPMN banky: 21,33 %, priemerná RPMN: 13,88 %, celková výška
nákladov: 13.526,63 Eur. Dátum prvej splátky: 15.01.2014, dátum konečnej splatnosti úveru bol

dohodnutý ku dňu 15.12.2023. Žalovaná mala úver splácať vždy k 15.dňu v mesiaci. Počet mesačných
splátok bol dohodnutý na 120. Žalovaná podpísala návrh Zmluvy o úvere dňa 16.12.2013 a žalobca
dňa 19.12.2013. Súčasťou Zmluvy o úvere sú Obchodné podmienky pre úver - Lepšia splátka a
Všeobecné obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov. Žalovaná úver nesplácala v dohodnutých
lehotách. Žalobca písomným podaním zo dňa zo dňa 24.08.2015 upozorňuje žalovanú, že pohľadávka

banky vyplývajúca zo Zmluvy o úvere je viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 995,09
Eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 993,94 Eur, poplatkov vo výške 1,15 Eur. V prípade,
ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, záväzku je banka oprávnená využiť § 565 Občianskeho zákonníka
a vyhlásiť úver predčasne splatným v zmysle príslušných ustanovení Zmluvy o úvere a Obchodnýchpodmienok. Žalobca doručoval zásielku na jemu známu adresu žalovanej, ktorá skutočnosť vyplýva z
podacieho hárku, ktorý je pripojený na č.l. 43 a 44.

8. Písomným podaním zo dňa 10.09.2015 Poštová banka a.s., so sídlom Bratislava, vyzýva žalovanú
na úhradu dlžnej sumy, pretože svojim konaním podstatným spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2013 a Obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
Zmluvy o úvere. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej sa stáva predčasne splatnou v celom rozsahu ku
dňu 10.09.2015. Výška dlžnej sumy, ktorú banka eviduje ku dňu 10.09.2015 je vyčíslená nasledovne:

dlžná istina bola vyčíslená sumou 10.505,96 Eur, úrok sumou: 842,30 Eur, poplatky za upomienky
sumou: 3,50 Eur, celkom dlžná suma bola vo výzve na zaplatenie vyčíslená sumou 11.351,76 Eur.
Poštová banka a.s. vyzýva žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia
výzvy. V prípade ak nedodrží žalovaná 10-dňovú lehotu, banka pristúpi k vymáhaniu dlžnej sumy
prostredníctvom súdu. Žalovaná podanie zo dňa 10.09.2015 prevzala dňa 14.09.2015, ktorá skutočnosť
je preukázaná doručenkou, ktorú žalovaná podpísala a je pripojená na č.l. 10 súdneho spisu.

9. Žalovaná v období od poskytnutia úveru vykonala úhrady vo výške 4.670,37 Eur, z ktorých na poplatky
bola zaúčtovaná suma 142,29 Eur, na úroky (úrok z omeškania a zmluvný úrok) suma 3.934,04 Eur a
na istinu 494,04 Eur.

10. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

17.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinnom ku dňu 20.12.2013, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Medzi stranami je nesporné, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX je spotrebiteľskou zmluvou.
Žalobca pri uzatváraní Zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej

činnosti. Žalovaná je spotrebiteľka - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka).

21. Z vykonaného dokazovania, prečítaním listinných dôkazov, na ktoré súd poukazuje vyššie, bolo
preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá Zmluva o úvere Lepšia splátka č.

XXXXXXXXXX. Na základe Zmluvy žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky v sume 11.000,00
Eur.VýškamesačnejsplátkybolavZmluveuvedenásumou218,24Eur.Výškaúrokovejsadzby:18,90%
ročne, RPMN banky: 21,33 %, priemerná RPMN: 13,88 %, celková výška nákladov: 13.526,63 Eur.
Dátum prvej splátky bol dohodnutý dňom: 15.01.2014, dátum konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý
ku dňu 15.12.2023. Žalovaná mala úver splácať vždy k 15.dňu v mesiaci. Počet mesačných splátok

bol dohodnutý na 120. Žalovaná podpísala návrh Zmluvy o úvere dňa 16.12.2013 a žalobca dňa
19.12.2013. Súčasťou Zmluvy o úvere sú Obchodné podmienky pre úver - Lepšia splátka a Všeobecné
obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov. Žalovaná úver nesplácala v dohodnutých lehotách.
Žalobca písomným podaním zo dňa zo dňa 25.08.2015 vyzval žalovanú na splatenie dlžnej časti úveru
a upozornil ju, že ku dňu 24.08.2015 je pohľadávka banky viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo

výške 995,09 Eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 993,94 Eur, poplatkov vo výške 1,15
Eur. Žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný písomným podaním zo dňa 10.09.2015, ktoré bolo
doručené žalovanej ako doporučená zásielka, a ktorý list prevzala žalovaná dňa 14.09.2015. Žalovaná
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlh zaplatila len sčasti.

22. Zmluva o úvere má všetky náležitosti, ktoré sú upravené v ustanoveniach § 2 a § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy. Zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaná ako fyzická osoba úver nesplácala v dohodnutých lehotách
splatnosti napriek tomu, že boli presne v zmluve dohodnuté. Z výpisu z účtu, ktorý žalobca pripojil bolo
preukázané, že výška istiny bola bankou správne vyčíslená sumou 10.505,96 Eur + úroky z omeškania

ku dňu 31.05.2018 sumou 1.468,96 Eur. Zmluvné úroky boli žalobcom uplatnené dôvodne len sčasti,
pretože súd ich priznal len do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru do 10.09.2015 v sume 1.473,39
Eur. (Zmluvné úroky ku dňu 10.09.2015 činia 5.407,73 Eur - úhrady na úroky: 3.934,04 Eur = 1.473,39
Eur.)

23.Problematika tzv. platenia zmluvných úrokov z úveru po jeho splatnosti je v rozhodovacej praxi
všeobecných súdov Slovenskej republiky posudzovaná odlišne, napriek tomu možno konštatovať, že
zmluvnýúrokjeodplatou(cenou)zaposkytnutiefinančnýchprostriedkovatvorítakekonomickúpodstatu
poskytovania finančných prostriedkov ako podnikateľskej činnosti veriteľa. Dlžník je povinný platiť
zmluvný úrok vo vzťahu k jednotlivej splátke až do času jej riadneho splatenia, preto v prípade straty

nároku na zaplatenie úveru v splátkach, teda v prípade, ak dôjde k zosplatneniu úveru, takáto povinnosť
- platiť úrok z úveru aj po zosplatnení zaniká. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že v zmysle § 52 ods.2
poslednej vety Občianskeho zákonníka sa na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
Obchodného práva.

24. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvy o spotrebiteľských úveroch sú zmluvami spotrebiteľskými v
zmysle ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka a berúc do úvahy ust. § 52 ods. 2 a § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pri vyhlásení predčasnej splatnosti je nutné právny vzťah prednostne posúdiť
v zmysle právnych noriem obsiahnutých v Občianskom zákonníku.

25. V zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka, „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“.Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka rieši situáciu, keď sa zmluvné strany dohodli na zaplatení
záväzku v splátkach za stavu, že dlžník sa dostal do omeškania so zaplatením niektorej zo splátok a
veriteľ má právo na zaplatenie celej pohľadávky naraz.

26.Vzmysleust.§53ods.9Občianskehozákonníka„Akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.“

27. Ak teda nastal stav - predčasné zosplatnenie úveru, ku ktorému došlo v súlade s vyššie uvedenými
ustanoveniami a súčasne spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať,
niet dôvodu ani na to, aby veriteľovi patrili úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej
držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol spotrebiteľ vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľovi by naďalej patrili úroky zo sumy, ktorú by mu

spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Popreli by sa tým účinky veriteľom vyvolanej zmeny spôsobu splatnosti
záväzku a veriteľovi by úroky patrili tak, ako keby k zmene ani nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by
neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku.

28. Otázku, dokedy je dlžník povinný platiť úroky z úveru, ak došlo k predčasnej splatnosti dlhu,

Občiansky zákonník výslovne neupravuje.

29. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka “Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.“.

30. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka “Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.“.

31. Ani zo zákonnej úpravy Obchodného zákonníka však nevyplýva, že po vyhlásení celého úveru za
splatnýsaďalejúročíistinaúveruaždozaplatenia(dovráteniapeňažnýchprostriedkovprislúchajúúroky
len v prípade vrátenia peňažných prostriedkov pred dobou splatnosti podľa § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka). Úroky zo splátky sú v prípade plnenia v splátkach splatné v deň splatnosti splátky (§ 503
ods. 2 Obchodného zákonníka), ak sa však má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú

splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú (§ 503 ods. 1 tretia veta Obchodného zákonníka).

32. Ak požičané finančné prostriedky vracia dlžník formou splátok, úroky z každej splátky sú splatné len
spolu so splatnosťou samotnej splátky. Ak dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti, dlžník už formou
splátok neplní svoj záväzok, ktorý je splatný ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti. Niet dôvodu, aby

ďalej plynula splatnosť úrokov zo splátok, na ktoré už dlžník nemá nárok.

33. Dlžníkova možnosť platiť úver v splátkach zanikla a vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru
zanikla i povinnosť žalovanej platiť zmluvný úrok vo vzťahu k jednotlivým splátkam potom, ako došlo
k zosplatneniu celého úveru. Ak zaniká právo dlžníka splácať úver v zmluve dohodnutých splátkach,

potom zaniká i jeho povinnosť platiť veriteľovi z poskytnutej istiny ďalšie úroky po zosplatnení.

34. V posudzovanom spore by išlo o dvojnásobné zaťaženie spotrebiteľa a to jednak v podobe úrokov z
úveru,akoajzúrokovzomeškania,čobyspôsobovaloznačnúnerovnováhuvovzťahumedziúčastníkmi
zmluvy, a to napriek tomu, že dohoda o splatení úveru formou splátok zanikla a došlo k zmene spôsobu

splatenia úveru ako dôsledku sankcie zo strany veriteľa. Dlžník v prípade zosplatnenia úveru už nemá po
zosplatnení povinnosť platiť úroky z úveru, stráca však možnosť výhody splátok, je povinný zaplatiť celý
dlh naraz a skôr ako bolo dojednané. Ak by okrem toho bol povinný naďalej platiť aj po zosplatnení úroky
z úveru, došlo by zhoršeniu postavenia spotrebiteľa dvojnásobným úrokovým zaťažením spotrebiteľa,
ktoré Občiansky zákonník neumožňuje. Z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že

pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
už len úroky z omeškania.35. Jednorazovým zosplatnením úveru veriteľom, ktoré nebolo medzi stranami sporné vzniká
spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky
ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa už ide o protiprávny stav založený

sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru, s ktorým sa spájajú výhradne sankcie,
keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy ( § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ).
Ak napriek tomu existuje zmluvné dojednanie, ktoré s protiprávnym stavom spája aj nárok na zmluvné
úroky, teda na odplatné nároky patriace len pre prípad splácania úveru v splátkach, je takéto dojednanie
podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,resp.podľa§53ods.1a5Občianskehozákonníkaabsolútne

neplatné.

36. Pre prípad výskytu akýchkoľvek pochybností ohľadne výkladu problematiky nároku na zmluvné
úroky po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru zo strany veriteľa poukazuje súd tiež
na povinnosť vykladať právne normy v otázke spotrebiteľských zmlúv v prospech spotrebiteľa (§ 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka).

37. Súd teda priznal zmluvné úroky len do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. ku dňu
10.09.2015vovýške1.473,39Eur(spôsobvýpočtunač.l. 67anasl. žalobcuavods.22tohtorozsudku)
a vo zvyšku pokiaľ žiadal žalobca zmluvné úroky po tomto dátume do 01.06.2018 vo výške 3.485,33 Eur
a o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 18,90 % ročne zo sumy 10.505,96 Eur počnúc od 01.06.2018

do zaplatenia žalobu žalobcu proti žalovanej zamietol. Úroky z omeškania boli žalobcom vyčíslené
správne a žalovaná je povinná úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne platiť aj od 01.06.2018 do
zaplatenia.

38. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

41. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

43. Žalobca bol v spore úspešný sčasti, úspech žalobcu bol percentuálne vyčíslený: 79,42%, úspech
žalovanej bol percentuálne vyčíslený: 20,58%, čistý úspech žalobcu bol percentuálne vyjadrený:
58,84%, takže súd priznal žalobcovi proti žalovanému náhradu trov sporu v rozsahu 58,84%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona