Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 78Ek/850/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118380858
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118380858.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Marek Glemba, advokát, so sídlom:
Odborárske námestie 3, vchod Májkova 3, 811 07 Bratislava, proti povinnému: INVESTEX GROUP,
s.r.o., so sídlom: Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO 36 034 665 o vymoženie istiny 3.479,05 eur, o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z

a m i e t a.

II. Súd oprávnenému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa Návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
21.11.2018, ktorému bola pridelená spisová značka dňa 25.11.2018, domáhal od povinného vymoženia

peňažného nároku - náhrady trov konania vo výške 3.479,05 eur, a to na základe exekučného titulu:
Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica spisová značka 14C/16/2015 zo dňa 24.04.2018 (ďalej len
„Exekučný titul“) Oprávnený sa zároveň domáhal náhrady trov exekučného konania vo výške 16,50 eur.

2. Podľa § 48 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo

mu exekučný titul ukladá.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Súd po oboznámení sa s Návrhom na vykonanie exekúcie a jeho prílohami zistil, že v Návrhu

na vykonanie exekúcie bol ako oprávnená osoba uvedený JUDr. Marek Glemba, advokát, so sídlom:
Odborárske námestie 3, vchod Májkova 3, 811 07 Bratislava, ktorý v konaní pred Okresným súdom
Banská Bystrica vedenom pod spisovou značkou 14C/16/2015 zastupoval žalovaného, I.. L. W..
Výroková časť Exekučného titulu určuje povinnosť žalobcu (v exekučnom konaní povinného) spoločnosti
INVESTEX GROUP, s.r.o., nahradiť žalovanému I.. L. W. trovy konania vo výške 3.479,05 eur, a to na
účet právneho zástupcu žalovaného.

5. V zmysle § 263 Civilného sporového poriadku, povinnou náležitosťou uznesenia o výške náhrady
trov konania je uvedenie prijímateľa náhrady trov konania, ktorým je advokát, ktorý úspešnú stranu
zastupoval. Civilný sporový poriadok vychádza z konceptu tzv. prísudku, podľa ktorého advokát
predstavuje tzv. platobné miesto priznanej náhrady trov konania. Skutočnosť, že súd v základnom
(nachádzacom) konaní svojím rozhodnutím určil, že osoba povinná (v základnom konaní žalobca) je

povinná plniť na účet právneho zástupcu oprávneného (v základom konaní žalovaného) neznamená,
že nárok vyplývajúci z rozhodnutia súdu je nárokom tohto právneho zástupcu. Okresný súd BanskáBystrica tak výrokom o náhrade trov konania na účet právneho zástupcu vymedzil subjekt (tzv. platobné
miesto), ktorému sa trovy konania poukazujú. Takýmto vymedzením subjektu prijímajúceho trovy
konania však nedochádza k prechodu nároku na tento subjekt.

6. Súd v tomto bode poukazuje na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. Apríla 2004,
sp. zn. 4Cdo 122/03, podľa ktorého „Zástupca účastníka konania nie je aktívne legitimovaný vo vlastnom
mene vymáhať náhradu trov konania priznaných exekučným titulom tomu účastníkovi, ktorého v súdnom
konaní zastupoval, môže tak urobiť len ako zástupca účastníka.“

7. Aktívne legitimovaným na podanie Návrhu na vykonanie exekúcie je osoba, ktorej exekučný titul
priznáva istý nárok. V prípade, že oprávnená osoba nie je zhodná s označením v exekučnom titule, je
povinnounáležitosťouNávrhupripojenielistiny,ktorousapreukazujeprávnenástupníctvo.Nedostatkom
aktívnej vecnej legitimácie (pričom ide o nedostatok neodstrániteľný) potom je situácia, keď ten, kto o
sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, nie je nositeľom toho oprávnenia o ktoré v

konaní ide, teda že účastník nie je nositeľom práva o ktoré v konkrétnom konaní ide.

8. Vzhľadom na to, že osoba v Návrhu na vykonanie exekúcie označená ako „oprávnený“ nie je osobou
oprávnenou z exekučného titulu a zároveň k Návrhu na vykonanie exekúcie nebola priložená listina
preukazujúca právne nástupníctvo (resp. v Návrhu nebolo odkázané na nástupníctvo, ktoré by vyplývalo

zo zákona alebo z obchodného registra) súd pri rozhodovaní o Návrhu zistil rozpor Návrhu na vykonanie
exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm.
a) Exekučného poriadku, Návrh na vykonanie exekúcie zamietol (I. výrok uznesenia).

9. V zmysle § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

10. V zmysle § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ak pre

vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

11. Nakoľko súd Návrh na vykonanie exekúcie zamietol a ide o dôvod, ktorý možno pričítať
oprávnenému, súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania nepriznal (II. výrok uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.