Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203463
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516203463.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: OTP Banka

Slovensko, a.s., Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, právne zastúpený Malata, Pružinský, Hegedűš
& Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti
žalovanému: D. P., nar. XX.X.XXXX, A. XX, právne zastúpený JUDr. Marta Konkoľová, AK, Jarmočná
79, Stará Ľubovňa v konaní o zaplatenie 1 560,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 863,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 1
% ročne: zo sumy 3,11 eur od 22.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 11,60 eur od 22.2.2015 do zaplatenia,
zo sumy 11,82 eur od 22.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,07 eur od 22.4.2015 do zaplatenia, zo

sumy 12,30 eur od 22.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,54 eur od 22.6.2015 do zaplatenia, zo
sumy 12,80 eur od 22.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 13,05 eur od 22.8.2015 do zaplatenia, zo
sumy 13,31 eur od 22.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 13,58 eur od 22.10.2015 do zaplatenia, zo
sumy 13,84 eur od 22.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 14,12 eur od 22.12.2015 do zaplatenia, zo
sumy 14,41 eur od 22.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 14,69 eur od 22.2.2016 do zaplatenia, zo
sumy 14,98 eur od 22.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 15,28 eur od 22.4.2016 do zaplatenia, zo
sumy 15,59 eur od 22.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 15,89 eur od 22.6.2016 do zaplatenia, zo

sumy 16,22 eur od 22.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 16,53 eur od 22.8.2016 do zaplatenia, zo sumy
16,87 eur od 22.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 17,20 eur od 22.10.2016 do zaplatenia, zo sumy
17,54 eur od 22.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 17,89 eur od 22.12.2016 do zaplatenia, zo sumy
18,25 eur od 22.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 18,61 eur od 22.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 18,99
eur od 22.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 19,36 eur od 22.4.2017 do zaplatenia, zo sumy 19,75
eur od 22.5.2017 do zaplatenia, zo sumy 20,14 eur od 22.6.2017 do zaplatenia, zo sumy 20,54
eur od 22.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 20,95 eur od 22.8.2017 do zaplatenia, zo sumy 21,36
eur od 22.9.2017 do zaplatenia, zo sumy 21,80 eur od 22.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 22,23

eur od 22.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 22,67 eur od 22.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 23,12
eur od 22.1.2018 do zaplatenia, zo sumy 23,58 eur od 22.2.2018 do zaplatenia, zo sumy 24,05
eur od 22.3.2018 do zaplatenia, zo sumy 24,53 eur od 22.4.2018 do zaplatenia, zo sumy 25,02
eur od 22.5.2018 do zaplatenia, zo sumy 25,52 eur od 22.6.2018 do zaplatenia, zo sumy 26,02 eur
od 22.7.2018 do zaplatenia, zo sumy 26,55 eur od 22.8.2018 do zaplatenia, zo sumy 27,07 eur od
22.9.2018 do zaplatenia, zo sumy 27,61 eur od 22.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 28,16 eur od
22.11.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.560,37 eur a zaplatenia
úrokov za obdobie do 11.8.2016 vo výške 1.108,86 eur, úrokov z omeškania za obdobie do 11.8.2016
vo výške 32,88 eur, úrokov vo výške 23,9 % ročne zo sumy 1.560,37 eur od 12.8.2016 do zaplatenia,

úrokov z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 1.560,37 eur od 12.8.2016 do zaplatenia, poplatkov
vo výške 100,- eur a nahradenia trov konania s tým, že ide o pohľadávku majúcu základ v záväzkovom
vzťahu žalobcu a žalovanej založenom Zmluvou o OTP EXPRES ÚVERE č. XXXX XXXX XX S. zo dňa
21.3.2013 (ďalej len „zmluva o úvere“).

2. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 7Csp/38/2016 zo dňa 24.4.2017 bola prvým výrokom žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.560,37 eur, zmluvné úroky vo výške 292,76 eur, úrok z
omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 1.560,37 eur od 1.8.2016 do zaplatenia, poplatky vo výške
100,- eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Druhým výrokom bola v prevyšujúcej
časti žaloba žalobcu zamietnutá. Tretím výrokom žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Doplňacím rozsudkom sp. zn. 7Csp/38/2016 zo dňa 8.6.2017 sú žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 32,88 eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, v ktorom namietal, že súd neuviedol, či
posúdil náležitosti predmetnej zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva
neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. c), k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ ide o rozsudok
SD EÚ vo veci C-42/15, tu je potrebné uviesť, že smernici 2008/48/ES nemožno priznať priamy účinok.

Stanovenie § 9 ods. 2 písm. k) je potrebné vykladať tak, že sa vyžaduje členenie splátok na splátky
istiny, úrokov a poplatkov. Informácia o splácaní odmeny je jednou z najpodstatnejších informácií v
zmluve. Zmluva neobsahuje ani náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch,
dobu trvania zmluvy. Pre absenciu obligatórnych náležitostí je úver podľa § 11 ods. písm. a) zákona o
spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov. Zmluvné podmienky vymedzené v čl. V zmluvy,

poplatkypredstavujúneprijateľnépodmienky,nakoľkonaichzákladedodávateľvyžadujeodspotrebiteľa
splnenie finančného záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané, poplatky sú
stanovené zjavne len v záujme veriteľa. Výška poplatkov je v rozpore s § 3 Občianskeho zákonníka.
Požadovanie poplatku za vedenie úverového účtu je nedôvodné vzhľadom na konštantnú judikatúru.
Žalobca pi zarátavaní úhrad porušil § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca nemá nárok na úroky

a poplatky ani v zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Dohoda o zrážkach zo mzdy
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
V dôsledku absencie postupu podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch nemohlo dôjsť
k platnému zosplatneniu dlhu. Zmluvné ustanovenie upravujúce podmienky možnosti predčasného

zosplatnenia je značne v neprospech spotrebiteľa, nakoľko Občiansky zákonníka v § 53 ods. 9 a § 565
stanovuje iné a ďaleko prísnejšie podmienky, za akých môže veriteľ pohľadávku zosplatniť. Žalobca pri
uzatváraní zmluvy nezisťoval schopnosť žalovaného splácať dlh, nekonal s odbornou starostlivosťou. Je
preto otázne, či zmluvu možno považovať za platný úkon s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka.
Ak by bola zmluva úplne neplatná, strany by si boli povinné vrátiť len to, čo podľa nej dostali. Odo

dňa poskytnutia úveru do podania žaloby uplynula dvojročná premlčacia lehota podľa § 107 ods. 1
Občianskeho zákonníka. ako aj trojročná objektívna premlčacia lehota. Na uvedené skutočnosti mal
súd prihliadať ex offo v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov navrhol,
aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie,
alternatívne, aby ho zmenil tak, že žalobu zamietne. Uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn.

17Co/130/2017 zo dňa 12.12.2017 bolo vyhovené podanému odvolaniu žalovaného a bol zrušený
rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7Csp/38/2016 zo dňa 24.4.2017 v spojení s dopĺňacím rozsudkom sp.
zn. 7Csp/38/2016 zo dňa 8.6.2017 okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu
zrušenia vracia vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom úlohou súdu prvej inštancie bude
opätovne posúdiť dôvodnosť žaloby v rozsahu zodpovedajúcom zrušeniu rozsudku. Pri opätovnom

posudzovaní veci sa zameria na skúmanie otázky premlčania uplatneného nároku, podrobí prieskumu
zmluvu z hľadiska, či táto spĺňa požiadavky, ktoré na ňu kladie zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a preskúma, či predmetom konania nie sú aj plnenia z prípadných neprijateľných zmluvných
podmienok. V novom rozhodnutí rozhodne o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania.

3. Žalobca k odvolaniu žalobcu sa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 26.7.2017 pričom s týmto
odvolaním nesúhlasil. Vo vzťahu k absencii údaju podľa § 9 ods. 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských
úveroch poukázal na prvú stranu zmluvy o úvere, ktorá obsahuje obchodné meno a sídlo žalobcu, preto
podľa jeho názoru nemôže byť pochybnosť o tom, že na danej adrese môže žalovaný - spotrebiteľuplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Zmluva podľa jeho názoru, obsahuje tiež výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a poplatkov. Počet splátok je uvedený v čl. IV bod 1, kde je taktiež uvedená aj výška
každejsplátkyatermínkaždejsplátkyjednoznačnýmajasneuvedenýmspôsobom,keďtermín1.splátky

je 21.4.2013, termín 2. až 83. splátky je 21. deň v mesiaci a termín 84. splátky je 21.3.2020. V súvislosti
s otázkou rozčlenenia splátok poukázal na rozsudok SD EÚ vo veci C-48/15. Pri náležitosti zmluvy
o úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch doba trvania zmluvy je splnená
tým, že v zmluve je uvedený dátum splatnosti poslednej splátky. K stanoveniu predčasnej splatnosti a
zaslaniu upomienok došlo výlučne z dôvodu porušenia zmluvne dohodnutých podmienok žalovaným.

Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa v otázke započítavania úrokov riadi ustanoveniami
Obchodného zákonníka. Ďalej poukázal tiež na skutočnosť, že bonitu a platobnú schopnosť žalovaného
riadne preveroval.

4. Na pojednávaní dňa 7.9.2018 žalobca ako aj žalovaný zotrvali na podanej žalobe ako aj argumentoch
vo vzťahu k právnemu posúdeniu zmluvy. Zo strany žalobcu bola súdu predložená žiadosť žalovaného o

poskytnutie spotrebného úveru zo dňa 21.3.2013, z ktorej vyplýva, že žalovaný v tom čase bol novembra
2012 zamestnaný na Obecnom úrade A.. Trvalé bydlisko ma v byte, ku ktorému mal vlastnícky vzťah.
Nemá deti a žije v domácnosti ešte s jednou osobou. Na tejto adrese býval posledných 15 rokov. Jeho
príjem bol vo výške 430,- eur. Iné zisťované výdavky, týkajúce sa spotrebných, hypotekárnych úverov,
kreditných kariet, povolených debetov a pod nemá. Žalovaný požadoval úver vo výške 3 000,- eur.

Podaním doručeným súdu dňa 17.9.2018 predložil žalobca súdu amortizačnú tabuľku úveru.

5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a k nej pripojených listinných dôkazov ako aj obsahom
písomných vyjadrení žalobcu a žalovaného a k ním pripojených listinných dôkazov, prednesmi právnych
zástupcov strán sporu na pojednávaniach ako aj obsahom ostatného spisového materiálu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
6. Dňa 21.3.2013 bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá Zmluva o Z. expres úvere č. XXXX
XXXX XX S., predmetom ktorej bolo poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru žalovanému vo

výške 1 599,- eur s pevnou úrokovou sadzbou vo výške 23,90 % ročne. RPMN za predmetný úver
bola vo výške 30,85 % pričom priemerná RPMN za úver bola vo výške 18,86 %. Celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť na základe údajov platných v čase uzatvorenia tejto zmluvy je 3 549,24 eur.
Úver mal byť splácaný mesačnou anuitnou splátkou vo výške 41,86 eur. Termín konečnej splatnosti
úveru bol stanovený na dňa 21.3.2020. Predpokladaná trvania zmluvy je 84 mesiacov. Termín 1.

splátky je 21.4.2013, termín 2. až 83. splátky je 21. deň v mesiaci a termín 84. splátky je 21.3.2020.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť poplatok za spracovanie úveru vo výške 33,- eur. Poplatok za vedenie
účtu bol dohodnutý vo výške 2,50 eur mesačne, ktorý bude zúčtovaný v deň anuitnej splátky. Taktiež bol
dojednaný poplatok za I. upomienku vo výške 25,- eur a za každú ďalšiu upomienku vo výške 25,- eur v
prípade nedodržania podmienok zmluvy o úvere, ktoré sú splatné v deň odoslania upomienky. V zmluve

bola tiež dojednaná dohoda o zrážkach zo mzdy, pričom ako platiteľ mzdy bol uvedený Obecný úrad
v A.. Žalovaný úver vo výške 1 599,- eur čerpal dňa 21.32013. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebného
úveru vyplýva, že žalovaný je zamestnaný. Jeho priemerný mesačný príjem je 430,- eur. Býva v byte,
ktorý je v jeho vlastníctve na adrese trvalého pobytu a to posledných 15 rokov. Žalovaný požadoval
úver vo výške 3000,- eur splatný v 84,- splátkach. Nemá iné záväzky a počet členov jeho domácnosti je

jeden. Ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku bolo splatných 68 splátok posledná dňa 21.11.2018. Žalovaný
uhradil spolu sumu 201,80 eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:
7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy

sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.9. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

10. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 7 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za
splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami
alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť

veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospechspotrebiteľa.Akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťoupodľa§7ods.1,niejeoprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez

údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej
situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v
skutočnosti je.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

23. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
24. Pri určení, či žalobcovi ako právnickej osobe, ktorej predmetom podnikania je okrem iného
poskytovanie spotrebiteľských úverov vzniklo právo na vrátenie úveru, ktorý mal byť poskytnutý

žalovanej ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné
vychádzať z ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvou
o OTP EXPRES N. č. XXXX XXXX XX S. t.j. k dňu 21.3.2013 a nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu,
tak aj z relevantných zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

25. V prvom rade sa súd zaoberal predzmluvnými povinnosťami žalobcu pri uzatváraní zmluvy o úvere,
a to s poukazom na povinnosti žalobcu v zmysle § 7 ods. 1 v spojení s § 11 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Žalobca bol povinný posúdiť úverovú schopnosť klienta - žalovaného splácať poskytnutý
úver. Žalobca bol povinný brať na zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky,
tak i skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou

mierou pravdepodobnosti očakávať (napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania,
predaja nehnuteľnosti, poistného plnenia a pod.). Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom
kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi
zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie
úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho

stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde pritom o získanie stopercentnej istoty, že
úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane
výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť
predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať.

26. Z textu zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie
dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so
žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti
spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním aj
preukázaných, tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa

takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je
nevyhnutné ďalej overovať.Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z
ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje
veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne

si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané
informácie riadne vyhodnotiť.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené sa poskytnutý úver pokladá za bezúročný a bez poplatkov. Súd
sa už preto nezaoberal námietkami žalovanej a vyjadrením žalobcu týkajúcich sa bezúročnosti a

bezpoplatkovosti poskytnutého úveru z dôvodu chýbajúcej náležitosti úverovej zmluvy týkajúcej výšky,
počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. V prípade posúdenia tejto námietky v prospech žalobcu alebo v prospechžalovaného by sa nezmenilo nič na tom, že úver je posudzovaný ako bezúročný a bez poplatkov
vzhľadom na yššie uvedené.

28. Súd sa tiež zaoberal povinnosťou žalobcu ako veriteľa v zmysle ustanovení § 7 a § 11 zákona č.
129/2010 Z.z. posudzovať úverovú schopnosť klienta - žalovanej splácať poskytnutý úver. Je povinný
brať na zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, tak i skutočnosti, ktoré možno
na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať
(napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania, predaja nehnuteľnosti, poistného

plnenia a pod.). Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a
výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov
mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti
spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna.
Nejde pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr.
možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a

pod. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje
záväzky riadne splácať.

29. Z textu zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie
dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so

žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti
spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním aj
preukázaných, tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa
takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je
nevyhnutné ďalej overovať.Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z

ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje
veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne
si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané
informácie riadne vyhodnotiť.

30. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na
frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej
výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci rozpočet a to ako

stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver.

31. Žalobca však podľa názoru súdu nepreukázal, že by si riadne splnil povinnosti podľa § 7 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. pred uzavretím zmluvy. Zo zmluvy o úvere ako aj zo žiadosti o poskytnutie úveru
vyplýva, že žalobca maximálne zistil, že žalovaný v čase uzavretia zmluvy má príjem od obce A.. Zo

žiadosti o poskytnutie vyplýva, že žalovaného priemerný mesačný príjem je vo výške 430,- eur. Z tejto
žiadosti však nie je zrejmé doba zamestnania a druhu pracovného pomeru či obdobného pracovného
vzťahu. Nie je zrejmé, či tento príjem nebol tvorený aj nejakými inými dávkami sociálneho zabezpečenia,
ktoré majú dočasný charakter. Absolútne neboli predložené doklady o tom, či žalobca v tomto kontexte
skúmal ekonomickú situáciu žalovaného po všetkých stránkach a či riadne skúmal i sociálnu situáciu

žalovaného (rodinný stav, počet členov domácnosti, príjmy partnera, výdavky v domácnosti atď.). Z
lustrácie REGOB vykonanej súdom po podaní žaloby vyplýva, že žalovaný v čase poskytnutia úveru bol
otcom maloletého dieťaťa a mal aj partnerku, pričom v žiadosti o poskytnutie úveru uviedol, že s ním v
domácnosti žije iba jeden člen a vyživovaciu povinnosť nemá. Tieto skutočnosti si mohol žalobca overiť
tým, že od žalovaného vyžiada, aby predložil potvrdenia od obce. Nesplnenie postupu žalobcom riadne

zistiť podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. schopnosť splácať poskytnutý úver vyplýva i z toho,
že ak by si žalobca riadne zistil osobný stav v čase uzatvárania zmluvy o úvere, tak by vzhľadom na
partnerský vzťah žalovaného musel relevantne zisťovať aj zárobkové pomery jeho partnerky, nakoľko
títo vzhľadom na všetky okolnosti žili v spoločnej dopmácnosti.

32. Vzhľadom vyššie uvedené súd mal za to, že čo sa týka splnenia povinností žalobcu v zmysle
ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. nebolo preukázané, teda v kontexte k vete prvej § 11
ods. 2 uvedeného zákona, či bol ako veriteľ vôbec oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru, súd mal za to že nie a teda úver nie je zosplatnený. Nesplneniepovinností žalobcu podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. navyše nemožno hodnotiť inak ako hrubé
porušenie povinností žalobcu pred uzavretím zmluvy o úvere vyplývajúcich mu v tom čase platného
a účinného znenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Žalobca totiž s ohľadom na všetky vyššie

uvedenéskutočnostinaplnilobsahvetytretej§11ods.2zákonač.129/2010Z.z.,nakoľkopreukázateľne
posudzoval schopnosť žalovaného splácať úver bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii žalovaného
- spotrebiteľa (tieto logicky musia byť pri posudzovaní úplné a komplexné) a teda podľa vety druhej §
11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. žalobca hrubo porušil povinnosti podľa § 7 ods. 1 a preto sa úver
poskytnutý žalovanému na základe zmluvy o úvere tiež považuje za bezúročný a bez poplatkov.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti pri určení nároku žalobcu treba zohľadniť skutočnosť, že
úver je bezúročný a bez poplatkov ako aj skutočnosť, že nebol riadne zosplatnený. Istina poskytnutého
úveru bola vo výške 1 599,- eur, pričom v zmluve bolo dohodnutých 84 anuitných splátok. Ku
dňu vyhlásenia rozsudku bolo splatných 68 splátok - posledná splátka splatná dňa 21.11.2018. Z
amortizačnej tabuľky mala byť anuitnými splátkami zistená zaplatená istina vo výške 1064,91 eur. Medzi

stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný uhradil 3 splátky úveru v celkovej sume 201,80 eur. Zostatok
splatnej a nesplatenej istiny vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy o úvere tak ku dňu
vyhlásenia rozsudku bol vo výške 863,11 eur. Sumu úhrad žalovaného treba započítať na prvých 21
anuitných splátok v časti istiny. Zostávajúci preplatok vo výške 8,25 eur treba započítať na 22. splátku
istiny vo výške 11,36 eur. Žalované mu tak ostáva zaplatiť zostatok z istiny 22. anuitnej splátky istiny a

23. až 68. anuitnú splátku v časti istiny spolu 863,11 eur.

34. Námietky žalovaného týkajúce sa posúdenia zmluvy o úvere z pohľadu zákonom o spotrebiteľských
úveroch vyžadovaných náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, teda
absentujúcich náležitostí zmluvy o úver týkajúcich sa členenia splátok na splátky istiny, úrokov a

poplatkov, dobe trvania zmluvy a mieste, kde môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, súd
považoval za nadbytočné, nakoľko ich absencia spôsobuje rovnaký následok v zmysle § 11 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Súd vo vzťahu k týmto námietkam poukazuje na argumenty žalobcu s ktorými
sa stotožňuje.

35. Súd námietku žalovaného, že zmluva o úvere je absolútne neplatná z dôvodu rozporu s dobrými
mravmi neprihliadal. Rozpor s dobrými mravmi žalovaný videl v tom, že žalobca mal povinnosť
posudzovať schopnosť žalovaného splácať úver nielen z pohľadu jeho príjmov, ale rovnako z pohľadu
bonity žalovaného, teda z pohľadu jeho schopnosti splácať úver riadne a včas. Túto povinnosť si
žalobca nesplnil. Bonitu žalovaného posudzoval iba formálne a jeho cieľom bolo iba dosiahnutie zisku.

Žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou, takéto konanie podľa názoru žalobcu sa prieči dobrým
mravom. Zákon o spotrebiteľských úveroch sankcionuje takúto ľahkovážnosť žalobcu pri posudzovaní
schopnosti žalovaného splácať úver jeho bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou, čo bolo v predmetnom
spore aj aplikované. Teda nejde o absolútnu neplatnosť zmluvy o úvere ako celku, ale iba o zbavenie
povinnosti žalovaného platiť úroky a poplatky s úverom spojené. Navyše ak by zákonodarca takéto

správanie sa žalobcu - dodávateľa chcel sankcionovať absolútnou neplatnosťou zmluvy o úvere ,uviedol
by to explicitne v zákone a neupravoval by už vyššie uvádzaný postup. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd neprihliadal ani na námietku premlčania vznesenú žalovaným, ktorá bol s námietkou absolútnej
neplatnosti priamo spojená, a to z dôvodu nároku žalovaného na prípadné vydanie bezdôvodného
obohatenia.

36. Žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil. Priamo zo zákona mu tak vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s
Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalobca si úrok z omeškania uplatnil vo výške 1 % ročne, preto mu súd priznal nárok
na úrok z omeškania v tejto výške. Súd priznal žalobcovi iba nárok na splátky bez úrokov a poplatkov
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, ktoré neboli žalovanou doteraz uhradené. Žalobcovi nárok na úrok z
omeškania súd priznal odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti splátok v zmysle splátkového kalendára

obsiahnutého v zmluve o úvere, teda vždy od 22. dňa v mesiaci , t.j. úrok z omeškania vo výške 1 %
ročne: zo sumy 3,11 eur od 22.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 11,60 eur od 22.2.2015 do zaplatenia,
zo sumy 11,82 eur od 22.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,07 eur od 22.4.2015 do zaplatenia, zo
sumy 12,30 eur od 22.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,54 eur od 22.6.2015 do zaplatenia, zosumy 12,80 eur od 22.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 13,05 eur od 22.8.2015 do zaplatenia, zo
sumy 13,31 eur od 22.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 13,58 eur od 22.10.2015 do zaplatenia, zo
sumy 13,84 eur od 22.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 14,12 eur od 22.12.2015 do zaplatenia, zo

sumy 14,41 eur od 22.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 14,69 eur od 22.2.2016 do zaplatenia, zo
sumy 14,98 eur od 22.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 15,28 eur od 22.4.2016 do zaplatenia, zo
sumy 15,59 eur od 22.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 15,89 eur od 22.6.2016 do zaplatenia, zo
sumy 16,22 eur od 22.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 16,53 eur od 22.8.2016 do zaplatenia, zo sumy
16,87 eur od 22.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 17,20 eur od 22.10.2016 do zaplatenia, zo sumy

17,54 eur od 22.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 17,89 eur od 22.12.2016 do zaplatenia, zo sumy
18,25 eur od 22.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 18,61 eur od 22.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 18,99
eur od 22.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 19,36 eur od 22.4.2017 do zaplatenia, zo sumy 19,75
eur od 22.5.2017 do zaplatenia, zo sumy 20,14 eur od 22.6.2017 do zaplatenia, zo sumy 20,54
eur od 22.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 20,95 eur od 22.8.2017 do zaplatenia, zo sumy 21,36
eur od 22.9.2017 do zaplatenia, zo sumy 21,80 eur od 22.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 22,23

eur od 22.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 22,67 eur od 22.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 23,12
eur od 22.1.2018 do zaplatenia, zo sumy 23,58 eur od 22.2.2018 do zaplatenia, zo sumy 24,05
eur od 22.3.2018 do zaplatenia, zo sumy 24,53 eur od 22.4.2018 do zaplatenia, zo sumy 25,02
eur od 22.5.2018 do zaplatenia, zo sumy 25,52 eur od 22.6.2018 do zaplatenia, zo sumy 26,02 eur
od 22.7.2018 do zaplatenia, zo sumy 26,55 eur od 22.8.2018 do zaplatenia, zo sumy 27,07 eur od

22.9.2018 do zaplatenia, zo sumy 27,61 eur od 22.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 28,16 eur od
22.11.2018 do zaplatenia. V časti v ktorej súd žalobu zamietol súd nepriznal žalobcovi ani nárok na
uplatňovaný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol:

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu
1560,37 eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené a sčasti

bola žaloba zamietnutá. Žalobca bol tak v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 863,11 eur s
príslušenstvom, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 697,26 eur s príslušenstvom,
v ktorej bola žaloba zamietnutá bol úspešný žalovaný V tejto časti bola, teda úspešná žalovaná. Žalobca
bol teda úspešný v 55,31 % a žalovaný v 44,69 %. Súd tak v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. rozhodol
vzhľadom na približne rovnaký úspech aj neúspech strán v konaní o trovách konania tak, že žiadna zo

strán konania nemá na ich náhradu právo.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.