Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/180/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201311
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8518201311.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Karola Krochtu v spore navrhovateľa: A. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX A. 9, T. republika, proti odporcom: 1. H. O., rod. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. č. XXX a 2. mal. A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. č. XXX, zast. zákonnou
zástupkyňou H. O., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. č. XXX, obaja právne zastúpení JUDr.
Mariánom Gelenekym, advokátom so sídlom AK Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k.
8C/47/2018-22 zo dňa 13.08.2018 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu I. inštancie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

P r i z n á v a odporcom nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania vo vzťahu
k navrhovateľovi v plnom rozsahu s tým, že o výške nároku rozhodne súd 1.inštancie samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil odporcom povinnosť zdržať sa zásahov, ktoré by
vytvárali akúkoľvek prekážku pre prechod navrhovateľa pešo, autom a za účelom údržby cez pozemok
parc. KN-E č. XX/X zapísanom na LV č. XXXX pre k.ú. S. Z. do rodinného domu súp. č. XXX zapísaného
na LV č.XXXX pre k.ú. S. Z., okres Stará Ľubovňa, a to vo vyznačenom rozsahu uvedenom v diele č.
1 podľa Geometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoveného O. Š. dňa 25.06.2018 a úradne overeného
dňa 13.07.2018.

2. Uložil navrhovateľovi, aby v právnej veci navrhovateľa: A. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XXX/
XX, XXX XX A. 9, občan Českej republiky proti odporcom: 1/ H. O., rod. W., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Z. č. XXX a 2/ mal. A. O., rod. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. č. XXX podal žalobu vo veci
samej, a to buď žalobu o určenie vlastníckeho práva alebo žalobu na zriadenie vecného bremena v
prospech vlastníka rodinného domu súp. č. XXX zapísaného na LV č.XXXX pre k.ú. S. Z., okres Z. H. v
lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

3. Navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia vo výške
100%, o ktorej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

4. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 324 ods. 1, 3; 325 ods. 1, 2 písm. d); 326 ods. 1; 328
ods. 1; 329 ods. 1 veta prvá; 333; 336 ods. 1; 3 Civilného sporového poriadku.

5. Konštatoval, že nárok navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

6. Z charakteru navrhovaného neodkladného opatrenia a okolností daného prípadu je zrejmé, že
navrhovateľ sa nariadením neodkladného opatrenia domáha okamžitej úpravy právnych pomerov
strán konania za účelom prístupu k rodinnému domu, a to z dôvodu, že od roku 2013 je vlastníkom
pozemku pod rodinným domom iná osoba ako navrhovateľ, pričom podľa jeho tvrdení (preukazovaných
priestupkovým konaním) vznikajú s vlastníkmi tohto pozemku nezhody pri užívaní pozemku pod
rodinným domom.

7. Po posúdení okolností daného prípadu súd prvej inštancie dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo ohrozené. Takisto mal súd prvej
inštancie osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana. Z predložených listín je zrejmé, že navrhovateľ má rodinný dom
postavený na pozemku, ktorý od roku 2016 vlastnícky patrí odporcom a ktorý obkolesuje rodinný
dom. K svojmu rodinnému domu teda navrhovateľ nemá prístup inak, ako po pozemku vo vlastníctve
odporcov. Takisto mal súd prvej inštancie preukázané, že ide o rodinný dom z roku 1951, ktorý už
nepochybne vyžaduje určitú údržbu, pri čom dochádza k nezhodám medzi navrhovateľom a odporcami.
Zo skutkových tvrdení navrhovateľa sa javí, že odporcovia nikdy neužívali pozemok pod rodinným
domom navrhovateľa, pričom tento podľa situačného plánu je vzdialený od hraníc parcely KN C 9/X
od 0,69 m do 3,40 m, teda je prakticky vhodný len na prístup k rodinnému domu a jeho údržbu a pre
odporcov je v zásade nevyužiteľný. Na vlastníckom práve odporcov sa pritom týmto rozhodnutím nič
nemení. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel.

8. Súd prvej inštancie zároveň uložil navrhovateľovi v zmysle § 336 ods. 1 CSP podať v lehote 30
dní žalobu vo veci samej, keďže vzhľadom na zistený skutkový stav, keď vlastník rodinného domu
je odlišný od vlastníka pozemku pod rodinným domom, bude potrebné vysporiadať uvedenú situáciu
vydaním nielen neodkladného opatrenia, ale rozhodnutia vo veci samej, ktorým sa natrvalo usporiadanú
pomery strán sporu. Druh žaloby pritom závisí od skutočnosti, či navrhovateľ akceptuje vlastnícke
právo odporcov k parcele KN E XX/X, ktoré podľa tvrdení navrhovateľa bolo nadobudnuté právnym
predchodcom odporcov v roku 2013, alebo nie (čo zo žaloby nie je možné jednoznačne ustáliť). V
prípade, ak navrhovateľ vlastnícke právo odporcov neakceptuje, je potrebné podať žalobu o určenie
vlastníckeho práva k pozemku, ktorý je pod rodinným domom v rozsahu, v ktorom navrhovateľ neuznáva
vlastnícke právo odporcov. Ak navrhovateľ vlastnícke právo odporcov k tejto parcele uznáva, potom je
potrebné podať žalobu na zriadenie vecného bremena v prospech vlastníka rodinného domu, v ktorej
je potrebné presne vymedziť rozsah vecného bremena, ktoré sa navrhuje zriadiť. Stále však existuje aj
možnosť vysporiadať vzniknutý problém mimosúdnou dohodou.

9. O nároku na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodol súd prvej inštancie
v súlade s ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi
ako úspešnej strane voči odporcom 100% nárok na náhradu trov konania s tým, že o výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

10. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporcovia v 1. a 2. rade.

11. V odvolaní namietali, že súd prvej inštancie vyhovel návrhu navrhovateľa s tým, že si v plnom rozsahu
osvojil tvrdenia navrhovateľa spočívajúce v tom, že v roku 2017 pre havarijný stav prípojky elektrickej
energie a elektromerového rozvádzača bol nútený vykonať jej opravu, ktorú realizovali zamestnanci VSD
G.. I napriek tomu, že realizáciu opráv vopred oznámil odporcom, bol z ich strany slovne napadnutý preto,
že bez ich súhlasu vstúpil na pozemok a realizoval opravu. Následne bolo dané na navrhovateľa trestné
oznámenie a predmetná vec bola riešená ako priestupok Okresným úradom v Starej Ľubovni, odbor
všeobecnej vnútornej správy. Toto tvrdenie nie je pravdivé. Navrhovateľ 30.03.2017 zaslal odporkyni v
1. rade oznámenie, že na prelome mesiacov apríl a máj bude s pomocou firmy prerábať dom a stavať
plot, a to na parcelách KN XX, XX kat. územia S. Z.. Zároveň ich vyzval, aby na týchto parcelách nič
nesadili a prerobili si prístupovú bránu a aby z budovy so súpis. č. XXX za domom si zobrali veci. ktoré im
patria. Tento dôkaz priložil navrhovateľ k samostatnému návrhu. Teda tvrdenie navrhovateľa, že oznámil
odporcom, že ide prerábať elektrickú prípojku, ktorá je v havarijnom stave, je nepravdivé a zavádzajúce.
Takúto skutočnosť nikdy neoznámil a bez vedomia a súhlasu odporcov urobil elektrickú rozvodnú skriňu.
Ich pozemok rozkopal a do zeme sa vložil elektricky kábel. Vzhľadom na to, že odporcovia vôbec
nevedeli, čo sa vlastne robí a došlo k zásahu do ich vlastníckeho práva, túto skutočnosť oznámili na

OO PZ Ľubotín. Je pravdou, že predmetnú vec riešil Okresný úrad v Starej Ľubovni, odbor vnútornej
správy dňa 26.10.2017, pričom v zastúpení advokáta navrhovateľ uviedol, že elektrickú prípojku v
skutočnosti vykonal v apríli 2017 a priznal, že plot s prístupovou bránou, do ktorej mala byť umiestnená
elektrická prípojka, patrí H. O. a že mala byť vyrozumená o vykonaní výkopových prác spojených s
prekládkou elektrickej rozvodovej skrine. V skutočnosti o týchto výkopových prácach a prekládke H.
O. nevedela, o čom svedčí aj samostatný prípis žalobcu zo dňa 30.03.2017. Je len samozrejmé, že ak
niekto bez vedomia a súhlasu vnikne na cudzí pozemok a vykoná tam rôzne stavebné práce, nehovoriac
o umiestnení rozvodovej skrinky do oplotenia, výkopové práce na kábel, že sa niekto začne brániť.
Nakoniec v predmetnom priestupkovom konaní uznal, že pokiaľ spôsobil škodu p. O. túto je ochotný
vyrovnať vo výške 15 eur podľa vyčíslenia v policajnom spise.

12. Teda nie je pravda, aby odporcovia boli uzrozumení o vykonaní akýchkoľvek prác súvisiacich s
elektrickou prípojkou. Ani ďalšie tvrdenie žalobcu v predmetnom návrhu, že keď sa nachádza v rodinnom
dome, je neustále kontrolovaný a obmedzovaný, prípadne slovne napádaný sa nezakladajú na pravde,
právne naopak Navrhovateľ sa odporkyni v 1. rade, ako aj k jej maloletému synov správa zle, vulgárne im
nadáva, ku všetkému má stále pripomienky. Nie je pravdivé ani to, že navrhovateľ nemohol vykonávať
havarijné opravy na dome, že mu v tom odporcovia bránia a z týchto preventívnych dôvodov podal
návrh, aby nedošlo k obdobnému incidentu, ako to bolo pri výmene elektrickej prípojky. Odporcovia v
skutočnosti nebránili a ani nebránia oprave jeho rodinného domu. Na parcele odporcov KN- E XX/X
si navrhovateľ od cesty urobil chodník so zámkovej dlažby, pred domom si vyložil vstup so zámkovej
dlažby bez súhlasu odporcov, ktorí mu v tom nebránili. Na základe notárskeho osvedčenia z 18.10.2016
si navrhovateľ osvedčil susedné parcely, a to 9/3, 10/1 a 12/2, ktoré sú vedené na LV č. XXXX pre kat.
územie S. Z.. V letných mesiacoch 2017 bez vedomia odporcov a ich súhlasu si navrhovateľ postavil
plot na hranici parciel C KN X/X a XX/X a na hranici parcely odporcov C KN 8. Ide o pletivový plot s
betónovými stĺpikmi, na ktoré si natiahol nepriehľadnú textíliu. Odporcovia pripojili fotozábery o stave
nehnuteľnosti z júla 2017 s pohľadom na rodinný dom navrhovateľa a stav z mesiaca august 2018, z
ktorých podľa odporcov jednoznačne vyplýva, ako navrhovateľ postavil plot pozdĺž uvedených parciel a
z čoho má jednoznačne vyplývať, že nie odporcovia bránia navrhovateľovi vstupu k rodinnému domu a
na pozemok, ktorý je odporcov, ale v skutočnosti navrhovateľ tým, že postavil plot, zabránil odporcom
prechádzať na ich pozemky, ktoré sú za rodinným domom, t.j. na parcelu C KN 10/2. 11/1 a 12/1,
ktoré sú v ich vlastníctve. Na f'otozábere č. l z júla 2017 je vidieť dvor bez oplotenia a veľkú a malú
bránu, ktorú postavil nebohý manžel odporkyne v 1. rade a otec odporcu v 2. rade. Cez predmetnú
malú bránku prechádzali k ich rodinnému domu. Na fotozábere č. 1 z augusta 2018 ako aj zábere č.
2 je jednoznačne vidieť, že predmetnú bránku si navrhovateľ doslova „privlastnil", plot je postavený za
bránkou a odporcovia už cez predmetnú bránku prechádzať nemôžu. Do domu vchádzajú iba cez veľkú
bránu. Aj tento prechod je problematický, pretože časť veľkej brány cca 1,5 m zatarasil navrhovateľ
plotom.

13. Poukazujúc na skutkový stav veci boli odporcovia toho názoru, že predmetné neodkladné opatrenie
v skutočnosti tak po stránke skutkovej ani právnej neobstojí. Nie sú tu splnené ani právne podmienky
na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 324 CSP a nasl., lebo v skutočnosti
navrhovateľovi nikto nebráni vchádzať cez nehnuteľnosť odporcov k jeho rodinnému domu súpis. č.
XXX a nikto mu nebráni, aby si udržiaval jeho rodinný dom tak, ako uzná za vhodné. Odporcovia nikdy
navrhovateľovi nebránili a ani nebránia, aby si vykonával rekonštrukciu svojho rodinného domu. Celý
návrh je vymyslený, nepravdivý a zavádzajúci.

14. Na základe uvedeného odporcovia žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom
rozsahu zrušil a vec vrátil súdu v prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie resp. aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.
Odporcovia zároveň žiadali, aby odvolací súd priznal odporcom trovy konania a trovy právneho
zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
uznesenia.

15. K odvolaniu odporcov sa vyjadril navrhovateľ.

16. Vo vyjadrení uviedol, že napadnuté uznesenie považuje v celom rozsahu za správne. V roku
1980 nadobudol navrhovateľ rodinný dom na základe darovacej zmluvy od svojich rodičov. Darovacia
zmluva bola napísaná formou notárskej zápisnice pod sp. zn. N 381/80 zo dňa 24.10.1980. Predmetom

daru bol rodinný dom, maštaľ, stodola, dvor, záhrada, všetko tak, ako to bolo zapísané v zápisnici
č. XX pre k. ú. veľký Z.. Notárska zápisnica bola spísaná vychádzajúc zo stavu PKV zápisnica č.
89 pre k. ú. S. Z.. Keďže tieto nehnuteľnosti neboli vedené podľa registra „C“, tak navrhovateľ v
roku 2016 tieto nehnuteľnosti identifikoval a následne bol vykonaný zápis v k. ú. veľký Sulín. Po celý
čas, čo užíval darované nehnuteľnosti, bol presvedčený, že rodinný dom a pozemky okolo rodinného
domu sú majetkovoprávne vyporiadané, pretože všetky tieto nehnuteľnosti po celý život užívali rodičia
navrhovateľa. Navrhovateľ užíval dom až od roku 2016, stodolu a pozemky bez problémov. Bolo tomu tak
aj vtedy, keď pozemky boli osvedčené vo vlastníctve odporcov, o čom navrhovateľ nevedel. O osvedčení
pozemkov okolo domu a pod rodinným domom s. č. XXX, parc. č. KN-E č. XX/X sa navrhovateľ dozvedel
až na obecnom úrade. Keď to navrhovateľ povedal odporcom, zmenili prístup k navrhovateľovi, ktorý
dovtedy vykonával práce na dome a jeho okolí bez problémov. Opravoval bráničku, plot, schody a nikto
mu v tom nebránil a ani odporcovia mu nepovedali, že robí na ich pozemku. Navrhovateľ to robil aj pre
odporcov, pretože ich právny predchodca nebohý M. O. bol jeho synovcom. Na žiadosť odporkyne v
1. rade bol nútený do pozemku zakopať rúry a dažďovú vodu odviesť cez ne. Následne urobil k domu
chodník z dlažby, aby nechodil po blate. Oplotenie realizoval až v roku 2017 na svojom pozemku, a to na
parcele KN-C X/X a XX/X z dôvodu zabezpečenia si súkromia. Realizáciu oplotenia oznámil odporcom
30.03.2017. Pôvodné oplotenie a bránka boli vybudované ešte v čase, keď pozemky boli vedené v
kat. nehnuteľností v stave mpč a neboli vo vlastníctve odporcov a ani ich právneho predchodcu. Na
vybudovaní pôvodného oplotenia, vstupných brán a ich opravách sa podieľali všetci, ešte aj rodičia
navrhovateľa. Z doložených fotografií je vidieť, že malá bránka v plote je umiestnená pred rodinným
domom navrhovateľa. Elektrická prípojka v roku 2017 bola realizovaná z dôvodu jej havarijného stavu.
Navrhovateľ nikomu nebráni chodiť po jeho pozemkoch. Svojim návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia sa len domáha práva riadne užívať rodinný dom a právo prechádzať k rodinnému domu
bez problémov. Odporkyňa v 1. rade navrhovateľa a jeho rodinných príslušníkov neustále kontroluje,
fotografuje a vykrikuje, že všetko je jej. Po skúsenosti s odporcami pri realizácii elektrickej prípojky
má navrhovateľ dôvodnú obavu, že akékoľvek práce na udržiavaní domu spojené s prístupom k domu
budú spojené s neprimeranými reakciami odporcov. Sú splnené všetky zákonné podmienky na vydanie
neodkladného opatrenia.

17. Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu
potvrdil.

18. K vyjadreniu navrhovateľa k odvolaniu odporcov sa vyjadrili odporcovia.

19. Vo vyjadrení uviedli, že v celom rozsahu trvajú na podanom odvolaní a považujú neodkladné
opatrenie za nezákonné a nedôvodné. V skutočnosti navrhovateľovi nebránia vstupovať na pozemky a
ani opravovať rodinný dom. Naopak, navrhovateľ si pozemky ohradil plotom, na ktorý následne natiahol
textilnú fóliu a odporcovia sa nemôžu dostať cez toto oplotenie k ich pozemkom tak, ako v minulosti
prechádzali. Elektrickú prípojku urobil navrhovateľ bez komunikácie s odporcami. Nie je pravdou, že
navrhovateľ sa akýmkoľvek spôsobom podieľal na vybudovaní vstupnej brány do dvora. Navrhovateľ
sa v podstate zdržiava v Čechách a prichádza len na prázdniny do obec Z.. Navrhovateľ môže riadne
udržiavať svoje nehnuteľnosti ako aj rodinný dom. Odporcovia mu v skutočnosti nebránia, nevykrikujú
na neho a v podstate sa ho snažia ignorovať. Tvrdenia navrhovateľa, že bol nútený podať návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia pre zlé skúsenosti pri vybudovaní elektrickej prípojky je účelové.
Tým, že ohradil pozemky, bráni vlastne odporcom vstupu k jeho rodinnému domu.

20. K vyjadreniu odporcov sa vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že nesúhlasí s vyjadreniami odporcov. Od
času, čo sa dozvedel, že pozemky pod rodinným domom a v jeho okolí boli osvedčené nebohým
manželom odporkyne v 1. rade, nastal stav, keď sa všemožne snažia znemožniť mu užívanie jeho
nehnuteľností. Vek nie je príčinou ich zlých vzťahov. Navrhovateľ od roku 2016 užíval dom, stodolu
a pozemky bez problémov. Bolo tomu tak aj v dobe, keď pozemky boli už osvedčením vo vlastníctve
odporcov. Dovtedy medzi nimi neboli žiadne rozpory. Od toho času sa začali odporcovia správať k
navrhovateľovi a k jeho rodinným príslušníkom nepriateľsky. Navrhovateľ sa utvrdil v názore, že cieľom
odporcov je provokovať navrhovateľa a jeho rodinu s cieľom, aby sa tam s rodinou nezdržiaval. Návrhom
na neodkladné opatrenie nechce nič viac, než právo na riadne užívanie a udržiavanie rodinného domu
a jeho príslušenstva. Ak by nebol osočovaný, verbálne napádaný a nemusel by čeliť rôznym podaniam
smerujúcim k štátnym a samosprávnym orgánom, určite by si svoje práva nemusel chrániť podaním
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu
potvrdil.

22. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté uznesenie ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je potrebné zmeniť.

23. Odvolací súd zo spisu zistil, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.07.2018, doručeným súdu prvej
inštancie dňa 23.07.2018 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že je
výlučným vlastníkom stavby - rodinný dom súpisné číslo XXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX vedenom
pre k. ú. S. Z.. Dom je postavený na parcele KN-C č. X/X a podľa stavu registra „.E" na parc. KN-E č.
XX/X, ktorá je vo vlastníctve odporcov.

24. Odporcovia sú podľa LV č. XXXX zapísaní ako podieloví spoluvlastníci pozemku parc. KN-E č. XX/
X o výmere 194 m2, druh pozemku záhrady, a to odporkyňa v 1. rade je zapísaná na liste vlastníctva
pod B/X ako podielová spoluvlastníčka v podiele 1/4 a odporca v 2. rade je zapísaný na liste vlastníctva
pod B/X ako podielový spoluvlastník v podiele 3/4.

25. Navrhovateľ nadobudol rodinný dom na základe darovacej zmluvy od svojich rodičov v roku 1980.
Táto zmluva bola napísaná formou notárskej zápisnice pod sp. zn. N 381/80 zo dňa 24.10.1980.
Predmetom daru bol rodinný dom, maštaľ, stodola, dvor, záhrada všetko tak, ako to bola zapísané v
zápisnici č. XX pre k. ú. S. Z.. Rodinný dom v súčasnosti súp. č. XXX bol do stavu podľa registra „C“
zapísaný na LV č. XXXX v roku 2016 na základe uvedenej darovacej zmluvy.

26. Odporcovia nadobudli pozemok parc. KN-E č. XX/X na základe osvedčenia o dedičstve 1D 83/2015.
Ich právny predchodca, nebohý M. O.- manžel odporkyne v 1. rade a otec odporcu v 2. rade tento
pozemok nadobudol osvedčením vyhlásenia o vydržaní č. N 792/2013. Navrhovateľ sa o osvedčení
vlastníctva pozemku, ktorý je umiestnený pod jeho rodinným domom a v jeho bezprostrednom okolí
dozvedel až v roku 2016. Niekoľkokrát sa bezúspešne pokúsil dohodnúť s vlastníkmi pozemkov. Rodinný
dom a pozemky okolo domu navrhovateľ bez problémov užíval až do roku 2016, kedy sa dozvedel o
osvedčení pozemkov, čiže o zmene vlastníkov. Dovtedy navrhovateľ mal za to, že pozemky sú súčasťou
darovacej zmluvy. Osvedčením pozemku pod rodinným domom navrhovateľa a pozemkov v jeho okolí
nastal stav, keď má navrhovateľ obmedzené možnosti vstupu do svojho domu, jeho základnú údržbu
a tiež je neustále kontrolovaný zo strany vlastníkov pozemku. V roku 2017 pre havarijný stav prípojky
elektrickej energie a elektromerového rozvádzača bol nútený vykonať jej opravu. I napriek tomu, že
realizáciu opráv vopred oznámil odporcom, bol z ich strany slovne napadnutý, že bez ich súhlasu
vstúpil na pozemok a realizoval opravy. Následne bolo na navrhovateľa podané oznámenie na políciu.
Polícia uvedené podanie ako priestupok postúpila na Okresný úrad v Starej Ľubovni, odbor všeobecnej
vnútornej správy, kde aj dňa 26.10. 2017 prebehlo prejednávanie priestupku. Celá situácia ohľadne
užívania vlastníctva navrhovateľa je naďalej komplikovaná a zo strany odporcov je po celý čas, keď
sa nachádza v rodinnom dome alebo jeho okolí, neustále kontrolovaný a obmedzovaný. Navrhovateľ
alebo jeho najbližšia rodina sú často slovne napádaní. Aj teraz navrhovateľ urýchlene potrebuje vykonať
havarijné opravy na rodinnom dome (oprava poškodenej a zatekajúcej strechy a fasády). Má však
opodstatnenú obavu, aby nedošlo k ďalšiemu konfliktu tak, ako to bolo pri nutnej oprave elektrickej
prípojky. Podľa stavu registra „C" - parcely evidované na katastrálnej mape a ktoré sú vedené na
Okresnom úrade Stará Ľubovňa, katastrálnom odbore je stavba - rodinný dom súp. č. XXX postavená
na poz. pare. KN-C č. X/X o výmere 175 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria. Právny vzťah
k parcele registra „C“ nie je evidovaný na liste vlastníctva. Právny vzťah je vyznačený k parc. registra „E“
č. XX/X o výmere 194 m2, druh pozemku záhrady, LV č. XXXX, spoluvlastníctvo odporcov v 1. a 2. rade.
Za účelom vyznačenia rozsahu práv prechodu cez pozemok parc. KN-E č. XX/X a identifikácie pozemku
podľa registra „C“ pare. č. X/X, na ktorom je postavená stavba - rodinný dom súp. č. XXX, ku ktorej
prináleží plotom ohraničený pozemok, bol vyhotovený geodetom O. Z.. Geometrický plán č. 80/2018 zo
dňa 25.06.2018 bol úradne overený Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom - L.. M.
T. dňa 13.07.2018. V Geometrickom pláne cez pozemok KN-E č. XX/X je právo prechodu pešo, autom
a údržby vyznačené v rozsahu uvedenom ako diel č. l v prospech navrhovateľa ako vlastníka rodinného

domu č. XXX postaveného na pozemku parc. KN-C č. X/X. Pre posúdenie vzdialenosti a rozsah práv
prechodu bol uvedeným geodetom vypracovaný dňa 22.06.20187 aj „Situačný plán“ s vyznačením
vzdialenosti obvodových múrov stavby - rodinný dom súp. č. XXX od hraníc susediacich pozemkov.
Vzhľadom na veľkosť nezastavanej časti pozemku pare. KN-C č. X/X v GP vyznačený ako diel č. 1,
keď vzdialenosti obvodových múrov stavby - rodinný dom súp. č. XXX od hraníc susediacich pozemkov
sú minimálne, navrhovateľ žiadal, aby rozsah práva prechodu za účelom vstupu do rodinného domu.
vykonania opráv a údržby sa dotýkal celej nezastavanej časti pozemku parc. KN-C č. X/X tak, ako to je
vyznačené ako diel č. 1 na Geometrickom pláne č. XX/XXXX.

27. Navrhovateľ sa teda návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha toho, aby bola
odporcom uložená povinnosť znášať právo vstupu na pozemok, a to prístupu k rodinnému domu
pešo, autom a za účelom vykonania opravy a údržby rodinného domu. Podľa názoru navrhovateľa
on riadne preukázal svojim vlastníckym právom, a teda oprávnenie užívať rodinný dom súpisné číslo
XXX ako aj to, že odporcovia napriek snahe navrhovateľa neupustili od svojho konania a naďalej
obmedzujú navrhovateľa v užívaní jeho vlastníctva. Preto je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože
v opačnom prípade bude protiprávny stav naďalej pretrvávať (už v súčasnosti trvá minimálne od
oznámenia odporcom, že na rodinnom dome budem vykonávať opravy). Nariadenie neodkladného
opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí odporcov, pretože títo uvedený pozemok v skutočnosti nikdy
neužívali a ani nemajú dôvod na jeho užívanie.

28. Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal, aby súd prvej inštancie vydal neodkladné opatrenia,
ktorým uloží odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa zásahov, ktoré by vytvárali akúkoľvek prekážku
pre prechod navrhovateľa pešo, autom a za účelom údržby cez pozemok parc. KN-E č. XX/X zapísanom
na LV č. XXXX pre k.ú. S. Z. vo vyznačenom rozsahu uvedenom v diele č. I podľa geometrického plánu
č. XX/XXXX vyhotoveného dňa 25.06.2018 a úradne overeného dňa 13.07.2018 do rodinného domu
súp. č. XXX zapísanom na LV č. XXXX pre. k .ú. S. Z..

29. Navrhovateľ pripojil k návrhu výpis z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. S. Z., výpis z listu vlastníctva č.
XXXX k. ú. S. Z., Rovnopis notárskej zápisnice N 381/80, Nz 439/80, geometrický plán č. B situačný plán
zo dňa 22.06.2018, predvolanie na prejednanie priestupku zo dňa 12.10.2017, zápisnicu o prejednaní
priestupku zo dňa 26.10.2017, oznámenie navrhovateľa odporkyni v 1. rade zo dňa 30.03.2017.

30. Na základe takto zisteného skutkového stavu odvolací súd konštatuje:

31. Tak ako vyplýva z napadnutého uznesenia, súd prvej inštancie návrhu navrhovateľa vyhovel majúc
za to, že navrhovateľ osvedčil, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo navrhovateľa
ohrozené.

32. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

33. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

34. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

35. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

36. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa §132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

37. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa§ 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

38. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

39. Podľa ustanovenia § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo
nariadené.

40. Podľa ustanovenia § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre
ktoré bolo nariadené.

41. Podľa ustanovenia § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,
môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

42. Podľa ustanovenia § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší,
ak žaloba nebola v lehote podaná.

43. Podľa ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

44. Podľa ustanovenia § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti
a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

45. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach
a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak,
než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje
pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania
neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.
Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv
alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu
rozhodnutiu.

46. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Samotná lehota na rozhodnutie indikuje,
že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z osvedčenia práv účastníkov
a z osvedčenia porušenia týchto práv.

47. Odvolací súd zdôrazňuje, že dokazovanie v konaní o vydanie neodkladného opatrenia nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní., t.j. je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie
preto teória práva označuje ako osvedčovanie. Výsledkom takého postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš pravdepodobné. Všetky
zásady dokazovania platné v civilnom procese sa však nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na
potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré mali byť predmetom vydaného neodkladného
opatrenia.

48. Aj v tomto konaní musí súd postupovať v súčinnosti s účastníkmi tak, aby ochrana práv bola rýchla a
účinná a aby sa skutočnosti, ktoré sú medzi účastníkmi sporné, spoľahlivo zistili. Použitie týchto zásad
je však primerané a limitom je dosiahnutie účelu neodkladného opatrenia. Tieto zásady sa neuplatňujú
v celej šírke, ale predovšetkým s dôrazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa
na úrovni osvedčenia (spravdepodobnenia) skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a
nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia.

49. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uvedených navrhovateľom, k nemu priloženými listinnými dôkazmi, dospel odvolací súd k
záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

50. Podľa odvolacieho súdu navrhovateľ neosvedčil ním tvrdené skutočnosti, svoj nárok,
nebezpečenstvo bezprostredne mu hroziacej ujmy a naliehavú potrebu úpravy pomerov strán súdom.

51. Na rozdiel od súdu prvej inštancie odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil ani
len dôvodnosť svojho nároku, keď žiadnym listinným alebo iným dôkazom neosvedčil ním v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdené skutočnosti. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhoduje súd v lehote podľa ust. § 328 ods. 2 C.s.p., ktorá nevytvára priestor pre
plnohodnotné dokazovanie, rozhoduje výlučne na základe osvedčenia podstatných skutočností, ktoré
vymedzuje jednak ust. § 326 ods. 1 C.s.p. v rámci zákonných náležitostí návrhu a jednak ust. § 325 ods.
1 C.s.p., pokiaľ ide o podmienky nariadenia neodkladného opatrenia. Osvedčenie skutkových tvrdení
navrhovateľa neodkladného opatrenia znamená, že jeho tvrdenia sa na základe predložených dôkazov
javia ako vysoko pravdepodobné, pričom dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa neodkladného
opatrenia. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe ničím
neosvedčených tvrdení navrhovateľa. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania chráneného nároku potom
neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy.

52. V posudzovanej veci navrhovateľ požadoval neodkladným opatrením upraviť pomery sporových
strán a odporkyni uložiť povinnosť zdržať sa zásahov, ktoré by vytvárali akúkoľvek prekážku pre prechod
cez pozemok parc. KN-E č. 86/X zapísanom na LV č. XXXX k. ú. S. Z. v rozsahu uvedenom v diele č.
1 podľa GP č. XX/XXXX z 25.08.2018, do rodinného domu súp. č. XXX zapísanom na LV č. XXXX k. ú.
S. Z.. Zároveň navrhovateľ v návrhu tvrdil, že odporcovia mu bránia vo výkone jeho vlastníckeho práva.

53. Odvolací súd konštatuje, že dôvody, pre ktoré navrhovateľ žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, sú
len v rovine tvrdení, ktoré nie sú ničím podložené. Jeho tvrdenia odporcovia vylúčili a naopak tvrdia,
že navrhovateľovi nebránia vo výkone jeho vlastníckeho práva a navrhovateľ obmedzuje výkon ich
vlastníckeho práva k pozemku svojim konaním. Uviedli, že navrhovateľ si postavil plot na ich pozemku
bez ich súhlasu. Odporcovia tiež navrhovateľovi v odvolaní vytýkali, že postavil zámkovú dlažbu na ich
pozemku, čo navrhovateľ nespochybnil a vo vyjadrení k odvolaniu odporcov to potvrdil.

54. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že odporcom vopred ohlásil, že pre havarijný stav prípojky
elektrickej energie a elektromerového rozvádzača bude vykonávať ich opravu, z oznámenia zo dňa
30.03.2017 adresovaného odporcom a ani zo spisu takáto skutočnosť nevyplýva. V predmetnom
oznámení navrhovateľ len oznámil odporcom, že bude prerábať dom a stavať plot a žiadal odporcov,
aby na týchto parcelách nič nesadili a prerobili prístupovú bránu a tým, že firma príde prerábať dom,
veci z domu budú sťahovať do budovy so súp. č. XXX (za domom). Keď sa v tej budove nachádzajú
veci odporcov, žiadal o ich skoré vypratanie. Preto nemožno považovať tvrdenie odporcu o vopred
oznámených prácach v súvislosti s výmenou elektrického rozvádzača za osvedčené. Tiež tvrdenia
navrhovateľa o slovných útokoch na neho zo strany odporcov sú v rozpore s tvrdením odporcov a
uvedené argumenty navrhovateľa zostali tiež len v rovine tvrdení bez ich osvedčenia.

55. Navrhovateľ neosvedčil svoje tvrdenie, že je zo strany odporcov neustále kontrolovaný a
obmedzovaný a že sa snažil s nimi dohodnúť, avšak bezvýsledne. Navrhovateľ je nepochybne
vlastníkom rodinného domu súp. č. XXX, avšak zároveň odporcovia sú vlastníkmi pozemku, na ktorom je
rodinný dom postavený. Tak ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 124, vlastnícke právo má u každého
vlastníka rovnaký zákonný obsah a požíva rovnakú ochranu. Tak ako navrhovateľ, aj odporcovia len
realizujú svoje vlastnícke právo. Navrhovateľ však neosvedčil, že by mu odporcovia vo výkone jeho
vlastníckeho práva bránili, resp. aby sa voči nemu a jeho rodinným príslušníkom správali spôsobom
ním uvedeným.

56. V prejednávanej veci odvolací súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo potrebné neodkladne
obmedziť vlastnícke právo odporcov spôsobom, ktorý vyplýva z výroku napadnutého uznesenia.

57. Odvolací súd opätovne konštatuje, že navrhovateľ neosvedčil, že by tu boli dané také dôvody, pre
ktoré by bola potrebná neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi konania.

58. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že odvolanie odporcov je dôvodné. Keďže tu nie sú
dôvody pre zrušenie napadnutého rozhodnutia, bolo povinnosťou odvolacieho súdu preskúmať skutkovú
i právnu stránku veci a meritórne rozhodnúť.

59. V danom prípade dôvodom pre zmenu rozhodnutia je nedostatočné zistenie skutkového stavu a aj
nesprávne právne posúdenie.

60. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 388 CSP zmenil
a rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

61. Odvolací súd zároveň konštatuje, že v zmysle zák. č. 543/2005 Z. z. o spravovacom a kancelárskom
poriadku pre súdy súčasťou rozhodnutia musí byť aj geometrický plán. Tento však v danej veci k
napadnutému rozhodnutiu súdom prvej inštancie nebol pevne pripojený. Z dôvodu zmeny rozhodnutia
však nebolo potrebné vrátiť uznesenie na doplnenie pre nevykonateľnosť.

62. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 255 ods.1 C.s.p. v spojení s ust.§ 396 ods.2
C.s.p. a priznal úspešným odporcom nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania vo
vzťahu k navrhovateľovi v plnom rozsahu s tým, že o výške nároku rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

63. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 1. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.