Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/167/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211713
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617211713.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: D. X., J.. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, Y. o zaplatenie
2 152,85 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 2,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 2,88 Eur od 20.12.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 749,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 1 749,12 Eur od 20.12.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62,50%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2017 domáhal voči
žalovanej zaplatenia istiny vo výške 2 152,85 Eur s príslušenstvom titulom nesplatenia poskytnutej
pôžičky. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 28.03.2014 Zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2 000,- Eur. Podľa zmluvy o pôžičke
mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 72 mesačných splátkach v sume 57,72 Eur. Do dňa
podania žaloby žalovaná uhradila sumu vo výške 250,88 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, žalobca dňa 29.10.2014 vyzval žalovanú k úhrade dlžných
splátok a zároveň ju upozornil na možnosť zosplatnenia celého úveru. Nakoľko v úhrade dlžných splátok
nedošlo ani v dodatočnej lehote, žalobca dňa 19.12.2014 úver zosplatnil, o čom informoval aj žalovanú
listom zo dňa 31.12.2014. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 2 152,85
Eur, ktorá pozostáva z istiny a zároveň si uplatňuje aj úroky z omeškania. Zmluvnú pokutu si žalobca
v konaní neuplatňuje.

2. Právny predchodca žalobcu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytnutí pôžičky
zo dňa 28.03.2014, predžalobnú upomienku s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru a prehľad splátok.

3. Dňa 12.12.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho predchodcu žalobcu, v ktorom uviedol, že
je toho názoru, že nedošlo k premlčaniu jeho nároku a tento bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej 3-

ročnej premlčacej doby pre uplatnenie práva. Podľa názoru žalobcu, premlčanie dlhu nemožno počítať
od splatnosti prvej nezaplatenej splátky. Rozhodujúcou pre posúdenie premlčania dlhu je splatnosť tej
splátky, ktorá vyvoláva zročnosť celého dlhu. Uvedenému svedčí aj právny názor JUDr. F.Sedlačka
PhD., podľa ktorého: „v dôsledku doručenia dôvodnej žiadosti veriteľa o splácanie celej pohľadávky,
nastáva strata výhody splátok a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť jednorazovo celý zvyšok dlhu. Ak
dlžník svoju povinnosť nesplní, dostáva sa do omeškania a veriteľ je oprávnený vymáhať celý zostatok
nesplateného dlhu žalobou. Premlčacia doba vo vzťahu ku celej neuspokojenej pohľadávke začne
plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky, pre ktorú nastala strata výhody splátok.“ Žalobca ďalej
poukazuje na znenie zmluvných podmienok, konkrétne čl. 12 bod 12.4. Uviedol taktiež, že platné právne
predpisy neobsahujú ustanovenie, ktoré by viazalo možnosť zosplatnenia dlhu na konkrétnu splátku. Z
gramatického výkladu ust. § 565 OZ vyplýva, že žalobca má oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
dlhu pre nesplnenie niektorej splátky. Žalobca ako veriteľ má tak právo na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti dlhu pre nezaplatenie ktorejkoľvek splátky t.j. ktorú si sám určí. Žalobca taktiež poukazuje
na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/447/2016 zo dňa 24.08.2017, podľa ktorého ak
nie je preukázané inak, je potrebné považovať za nesplnenú splátku, odo dňa zročnosti, ktorej začne
plynúť premlčacia doba podľa § 103 veta druhá OZ, splátku zročnú bezprostredne pred zosplatnením.
Zosplatnenie nastalo dňa 20.11.2014 pričom 3-ročná premlčacia doba uplynula dňa 20.11.2017. Nakoľko
žalobca podal žalobu na súd pred týmto dňom, jeho nárok nie je premlčaný. Žalobca na podporu svojho
tvrdenia poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 12Co/214/2017 zo dňa
31.08.2017. V prípade, ak by sa súd nestotožnil s danými tvrdeniami je povinný skúmať premlčanie pri
každej splátke, ktorá sa stala splatnou jednotlivo.

4. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila.

5. Súd uznesením č.k. 6Csp/167/2017 - 60 zo dňa 05.02.2018 rozhodol, že v konaní bude pokračovať
s právnym nástupcom žalobcu Všeobecnou úverovou bankou.

6. Súdu bol dňa 01.02.2018 predložený návrh občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, ktorá žiadala o vstup do konania v zmysle ustanovenia § 95 CSP.

7. Vo veci bolo vytýčené pojednávanie na deň 04.04.2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho
právny zástupca, ktorí ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní a zároveň oznámili súdu, že
došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. Rovnako bola neprítomná žalovaná,
ktorá nemala doručenie riadne vykázané. Na základe zistených skutočností súd odročil pojednávanie
na neurčito.

8. Súd uznesením č.k. 6Csp/167/2017 - 97 zo dňa 10.04.2018 pripustil zmenu strany sporu tak, že z
konania vystúpila Všeobecná úverová banka a vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

9. Súd oznámením zo dňa 22.05.2018 oznámil všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov, že súdu nebol
udelený výslovný súhlas žalovanej ohľadom pribratia občianskeho združenia do konania ako osobitného
subjektu, preto súd na jeho podanie nebude prihliadať, nakoľko súdu z neho nevyplýva žiaden úradný
postup.

10. Dňa 28.6.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol, že uplatnená pohľadávka
predstavuje nezaplatenú časť úveru, čo preukázali úverovou zmluvou. Žalovaná sa poskytnutý úver
v sume 2 000,- Eur zaviazala splácať formou 72 pravidelných mesačných splátok vo výške 57,72
Eur splatných k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom 20.04.2014. Celkovo sa žalovaná zaviazala zaplatiť
sumu 4 155,84 Eur. Žalovaná do začatia konania zaplatila sumu 250,88 Eur. Z dôvodu neplnenia
platobných povinností vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť úveru. Žalobcom uplatnená pohľadávka
pozostáva z dlžnej istiny vo výške 2 149,97 Eur a nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 2,88 Eur.
Žalobca zobral pohľadávku v časti istiny vo výške 2,88 Eur s príslušenstvom späť a navrhol v tejto časti
konanie zastaviť. Ďalej poukázal na to, že nimi predložená zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Zároveň poukázali na právny názor vyjadrený v Rozsudku Súdneho dvora
EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová ako aj na
rozhodnutie Ústavného súdu vo veci PL. ÚS 11/2016.

11. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v časti istiny 2,88 Eur a v časti príslušenstva prináležiaceho v
uvedenej istine ešte pred predbežným prejednaním veci súd konanie v súlade s ustanovením § 145
ods. 2 zastavil. (výrok I)

15. Vo veci bolo vytýčené pojednávanie na deň 04.07.2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani
jeho právny zástupca, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a
nenavyšovania trov konania. Rovnako bola neprítomná aj žalovaná, u ktorej nebola zachovaná lehota
na prípravu pojednávania. Súd preto rozhodol o odročení pojednávania. Ďalšie pojednávanie sa konalo
dňa 05.09.2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorí však ospravedlnili svoju
neprítomnosť na pojednávaní. Neprítomná bola aj žalovaná, ktorá doručenie nemala riadne vykázané.
Posledné pojednávanie bolo vytýčené na deň 17.10.2018, ktorého sa opätovne nezúčastnil žalobca
ani jeho právny zástupca, ktorí ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania. Neprítomná bola aj žalovaná, ktorá mala doručenie
riadne vykázané, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnila. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti žalobcu ako aj žalovanej.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 28.03.2014 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2 000,- Eur. Predmetnú pôžičku mala žalovaná zaplatiť
v 72 mesačných splátkach po 57,72 Eur, pričom celková suma pôžičky bola vo výške 4 155,84 Eur.
Celkové náklady spotrebiteľa boli stanovené na sumu 2 155,84 Eur, s RPMN vo výške 32 %, priemernou
RPMN vo výške 18,87 % a úrokovou sadzbou vo výške 32 %. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý
na marec 2020. Podľa čl. IX ods. 6 bod 6.1 zmluvy o pôžičke vyplýva, že klient je povinný riadne a
včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených
splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a v termínoch uvedených
v Zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2 týchto zmluvných podmienok. Podľa čl. IX ods. 6 bod 6.2
zmluvy o pôžičke, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve stanovené inak, sú splátky splatné
do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Podľa čl. IX ods. 12 bod 12.4 zmluvy o pôžičke, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti
pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a
spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

17. Podľa predloženého prehľadu splátok je zrejmé, že žalovaná zaplatila žalobcovi 4 splátky (v apríli,
máji, júni a septembri), pričom poslednú zaplatila dňa 18.09.2014 . Po vyhlásení predčasnej splatnosti
zaplatila sumu 20,- Eur. Celkovo tak uhradila sumu 250,88 Eur. Žalobca dňa 29.10.2014 zaslal žalovanej
predžalobnú upomienku, v ktorej žalovanú zároveň upozornil, že keď nedôjde k zaplateniu dlžných
splátok pristúpi k zosplatneniu celého úveru. Z pripojenej doručenky je zrejmé, že predmetné oznámenie
žalovaná prevzala dňa 05.11.2014. Keďže v stanovenej lehote nedošlo k úhrade splátok, žalobca listom
zo dňa 31.12.2014 oznámil žalovanej zosplatnenie celého úveru.

18. Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj návrh, je zmluvou o úvere v zmysle ustanovenia §
497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ustanovenia
§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného
zákonníka. Pretože žalobca poskytol túto pôžičku v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaná ju za
týmto účelom neprijala, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a b)
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
zmluva z 28.03.2014 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) cit. zákona

a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a
spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka a táto zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v
obchodno-právnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

19. Z ustanovenia § 9 ods. 2 zák. č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

21. Z ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

22. Z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzavrela
so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 28.03.2014, ktorá obsahovala všetky obligatórne
náležitosti zakotvené v § 9 ods. 2 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy. Aj napriek tomu, že zmluva obsahuje výšku úrokovej sadzby, táto úroková sadzba je
vo výške 32 % ročne. Tento úrok súd považuje za úrok v rozpore s dobrými mravmi. Podľa judikatúry
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. 5Cdo 26/2011) pri dojednávaní úrokov pri peňažnej
pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na
to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je
preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa
nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné
peňažné prostriedky mieni “zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým
sadzbám, uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Úroková sadzba, ktorá bola
dojednaná v zmluve je vo výške 32 % ročne a táto teda podľa názoru súdu nezodpovedá požiadavkami
stanovených Najvyšším súdom na určenie úrokovej sadzby pôžičky, pretože predstavuje viac ako 3
násobné zhodnotenie peňažných prostriedkov na ročnej báze oproti pôžičkám poskytnutých bankami.
V relevantnom čase sa priemerné úrokové sadzby z úverov v trvaní nad 5 rokov pohybovali vo výške
10,43 % ročne. Vzhľadom na tieto skutočnosti dospel súd k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe
je neplatná, nakoľko sa prieči dobrým mravom. Z daného dôvodu v zmluve podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
i) zákona o spotrebiteľských úveroch absentuje podstatná zložka t.j. úroková sadzba a preto sa zmluva
podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročnú a bez
poplatkov. Žalobca teda môže požadovať len vrátenie istiny t.j. zaplatenie sumy 2 000,- Eur. Z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 250,88 Eur, preto
nárok žalobcu je dôvodný čo do výšky rozdielu poskytnutej sumy a plnenia žalovanej t.j. sumy 1 749,12
Eur (2 000,- Eur - 250,88 Eur). Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s platením pôžičky, vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok z omeškania. (výrok II)

24. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. (výrok III)

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP pričom dospel
k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 62,50 %, keďže žalobca bol úspešný
na 81,25 % a neúspešný na 18,75 % t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 62,50 %. (výrok IV)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 12. 3. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.