Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. november 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/205/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112227621
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Lucia Novysedláková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5112227621.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Luciou Novysedlákovou v právnej veci žalobcu: U.

O., H..U.., U. U. X. XX, XXX XX X., N.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Oliverom Balážom,
so sídlom Zámocká 10, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Y. L., B.. XX.XX.XXXX, Q. O. L. P. C. P., J.
H. U. XXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 644,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 312,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 312,68 eur od 12.11.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 07.08.2012, doručenou na Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“
alebo „súd“) dňa 10.08.2012, domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť sumu
644,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 12.11.2010 do zaplatenia,
ako i úhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že k 01.07.2010 došlo k zlúčeniu obchodnej spoločnosti O.-T.I. U., H.. U.., U.

U. P. XXX/A, XXX XX X., N.: XX XXX XXX (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) so žalobcom, ktorý
ako univerzálny právny nástupca prebral celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky
zanikajúcej obchodnej spoločnosti O.-T. U., H.. U...

1.2Akoďalejžalobcauviedol,právnypredchodcažalobcusožalovanýmuzavreldňa05.09.2007Zmluvu
o pripojení č. XXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá užívateľská
SIM karta s prideleným telefónnym číslo XXXX XXX XXX. Dňa 05.09.2007 právny predchodca žalobcu

uzavrel so žalovaným i Dodatok „100Viac“ k tejto zmluve (ďalej len „dodatok“), na základe ktorého
bol žalovanému predaný zľavnený mobilný telefón značky Nokia 6300 v hodnote 228,71 eur za cenu
16,27 eur za podmienky zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a za podmienky riadneho
a včasného plnenia si zmluvných povinností. Pre prípad porušenia zmluvných povinností s následkom
odstúpenia od zmluvy bola v dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur.
Nakoľko si žalovaný neplnil riadne svoje zmluvne dohodnuté povinnosti a neuhrádzal vystavené faktúry
za poskytnuté služby, dňa 20.12.2009 bola činnosť jeho SIM karty zo zmluvy obmedzená a dňa

13.02.2010, po márnom uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžných čiastok, právny
predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil.
Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytovaných služieb a zmluvnú pokutu
nasledovnými faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.11.2009 v sume 131,38 eur, faktúrač. XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.12.2009 v sume 161,94 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
11.01.2010 v sume 137,70 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.02.2010 v sume 1,66 eur a
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.11.2010 v sume 331,94 eur; spolu úhrnne vo výške 764,62

eur (žalobca si však podanou žalobou uplatnil len istinu vo výške 644,62 eur, nakoľko žalovaný urobil
čiastočnú úhradu faktúr v sume 120 eur; pozn.). Ako ďalej žalobca uviedol, žalovaná čiastka predstavuje
poplatky za hovorné, ostatné telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu, pričom úrok z omeškania si
žalobca uplatnil od 12.11.2010, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti ostatnej faktúry.
Žalovaný dlžnú čiastku neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. [§ 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)]

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. (§
470 ods. 2 CSP)

Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Zohľadňujúc skutočnosť, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle dikcie ustanovenia § 297
písm. b) CSP a ustanovenia § 219 ods. 1 a 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a
verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 10.11.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 27.10.2017.

5. Okresný súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel dňa 05.09.2007 Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX
a v rovnaký deň aj dodatok k tejto zmluve. Predmetom zmluvy v znení dodatku bolo poskytovanie
služieb v účastníckom programe 100Viac, pričom účastníci zmluvy sa dohodli tiež na predaji zariadenia

Nokia 6300 za kúpnu cenu 16,27 eur (490,- Sk), pričom žalovaný sa zaviazal využívať služby v zmysle
zmluvy a dodatku po dobu 24 mesiacov. Zmluvná pokuta pre prípad porušenia zmluvných povinností
bola dojednaná vo výške 331,94 eur (10 000,- Sk). Súdu je z jeho činnosti známa skutočnosť, že právny
predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť O.- T., H.. U.., U. U.Í. P. XXX/A, XXX XX X., N.: XX XXX
XXX bol ku dňu 01.07.2010 zrušený bez likvidácie, dobrovoľne vymazaný z obchodného registra a jeho

univerzálnym právnym nástupcom sa stal žalobca.
Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytovaných služieb nasledovnými
faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.11.2009 v sume 131,38 eur, faktúra č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.12.2009 v sume 161,94 eur, faktúra č. 7912070252, splatná dňa
11.01.2010 v sume 137,70 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.02.2010 v sume 1,66 eur a

faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.11.2010 v sume 331,94 eur; spolu úhrnne vo výške 764,62
eur (žalobca si však podanou žalobou uplatnil len istinu vo výške 644,62 eur, nakoľko žalovaný urobil
čiastočnú úhradu faktúr v sume 120 eur; pozn.).
Využívaním telekomunikačných služieb zo strany žalovaného vznikla právnemu predchodcovi žalobcu
podľavyššieuvedenýchfaktúrcelkovápohľadávkavsume312,68eurtitulomnezaplatenýchmesačných

poplatkov za využitie predplatených služieb a celková pohľadávka v sume 331,94 eur titulom
nezaplatenej zmluvnej pokuty.Žalovanému právny predchodca žalobcu zaslal pokus o zmier zo dňa 29.01.2010 a vyzval žalovaného
na úhradu dlžných faktúr (č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX H. Č.. XXXXXXXXXX)
za služby v celkovej sume 432,68 eur

6. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákon“)vzneníplatnomaúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy:Zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy:
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy:
Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľaustanovenia§544ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „OZ“) v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy: Ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

7.1Vkonanímalokresnýsúdzanespornepreukázané,žežalovanýporušilsvojepovinnosti vyplývajúce
zo zmluvy, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby. V dôsledku uvedeného vznikla
žalovanému v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku
za neuhradené služby, pričom cena za služby bola žalovanému vyúčtovaná nasledovnými faktúrami:
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.11.2009 v sume 131,38 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná

dňa 11.12.2009 v sume 161,94 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.01.2010 v sume 137,70
eur a faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.02.2010 v sume 1,66 eur; spolu úhrnne vo výške 432,68
eur (nakoľko žalovaný urobil čiastočnú úhradu faktúr v sume 120 eur, žalobca si podanou žalobou za
poskytnuté služby uplatnil len istinu vo výške 312,68 eur; pozn.).

7.2 Spolu tak právny predchodca žalobcu žalovanému za využitie komunikačných služieb vyúčtoval
sumu 312,68 eur, ktorú žalovaný neuhradil.
Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil sumu 312,68 eur uplatnenú titulom
nezaplatenej ceny za služby využívané na základe uzatvorenej zmluvy, na ktorých úhradu je žalovaný
povinný v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, okresný súd v súlade s vyššie uvedenými

skutočnosťami priznal žalobcovi sumu 312,68 eur vzhľadom na to, že dlh bol riadne a dostatočne
preukázaný.

8.Podľaustanovenia§517ods.1prvávetaOZdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplníjevomeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia OZ v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu s plnením peňažného
dlhu: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 312,68 eur (bod 7.2) v zmysle § 517 ods. 2
OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to vo výške 9 % ročne (t. j. úrok z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k prvému
dňu omeškania predstavovala 1 %) tak, ako to žalobca požadoval, a to odo dňa 12.11.2010, ako dňanasledujúceho po dni najneskôr vystavenej a splatnej faktúry (ide o faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorá bola
splatná dňa 11.11.2010) až do zaplatenia.

10. Ďalej si žalobca žalobou uplatňoval sumu 331,94 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania titulom
„zmluvnej pokuty“ s tým, že žalovanému pri uzatvorení dodatku k zmluve odpredal mobilný telefón Nokia
6300 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 331,94 eur.

11. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody (vo forme

zmluvnej pokuty; pozn.) domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu
s ním po dobu dohodnutej viazanosti z uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 OZ,
podľaktoréhopredpokladomvznikutzv.všeobecnejobčianskoprávnejzodpovednostipodľa§420OZje:
1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

12. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

13. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 OZ o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady

záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté
kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná.

14. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už

splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca
nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu dohodnutej zmluvnej viazanosti.

15. Pri tomto konštatovaní súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy je uvedený v bode 15
(Podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania Služieb, trvanie a ukončenie Zmluvy) Všeobecných

podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s. (ďalej len „VP“), ktoré sú súčasťou zmluvy.

16. Podľa bodu 15.2 týchto VP zmluva zaniká a) uplynutím času (doby), na ktorý (ktorú) bola uzavretá,
b) dohodou, c) odstúpením, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis a f) iným spôsobom

podľa Všeobecných podmienok alebo osobitných podmienok špecifických Služieb

17. VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.

18. Podľa bodu 2.3VP (Zmluvné podmienky) záujemca o uzavretie zmluvy ... predloží na Predajnom

mieste vyplnenú Zmluvu na príslušnom formulári. ...

Podľa bodu 2.6 VP ... zmluva je platná dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými stranami ...

Podľa § 40 ods. 2 OZ písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

19.Vprejednávanejvecižalobcapísomnéukončeniepísomneuzavretejzmluvyoposkytovaníverejných
služieb nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané
nebolo, a teda nebolo preukázané, že by žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu
dohodnutej viazanosti nesplnil.

20. Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu okresný súd uvádza, že podľa § 442
ods.1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).21. Podľa žalobcu mu v dôsledku porušenia zmluvných povinností vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 331,94 eur.
Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by

nedošlo. Podľa názoru okresného súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej
obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný telefón či iné komunikačné zariadenie za nižšiu ako
skutočnú cenu. Rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou a kúpnou cenou, za ktorú žalobca predal
mobilný telefón tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného,
ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže

byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania,
ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak
nedošlo, pretože tento za mobilné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Žalobca odpredal
žalovanému mobilné zariadenie za kúpnu cenu, hoci žalobcovi bolo zrejmé, že jeho skutočná cena v
čase predaja je niekoľkonásobne vyššia, avšak so žalovaným si i napriek tomu dojednal kúpnu cenu
zníženú a takúto zníženú cenu od žalovaného aj riadne obdržal.

22. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej zmluvnej
pokuty) by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva uzatvorená so žalovaným s obdržaním

dojednanej kúpnej ceny za predané zariadenie.

23. S poukazom na to, že neboli naplnené predpoklady vzniku nároku na náhradu škody, okresný súd
žalobu v časti o zaplatenie sumy 331,94 eur s uplatneným úrokom z omeškania zamietol.

24. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Vo výroku o trovách konania rozhodol okresný súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní istiny vo výške 312,68
eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 12.11.2010 do zaplatenia. Neúspech
žalobcu spočíva v zamietnutí návrhu čo do zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur a príslušného úroku z
omeškania. Je teda zrejmé, že pomer úspechu a neúspechu žalobcu je približne rovnaký, a preto súd s
využitím vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o náhrade trov konania tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku týkajúceho sa náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.