Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/392/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114234401
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114234401.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený zvoleným
zástupcom advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821
02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Š. Š. W.., bytom Z. Y. XXX, XXX XX L. - N. I. W., R.:
XX XXX XXX, o zaplatenie 354,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 215,98 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 215,98 eur od 20.03.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného v miere 22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 22.10.2014, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 354,98 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne zo sumy 354,98 eur od 20.03.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. A6399971, 00267698 a

A5990551, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné
služby, poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX F. XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáhal jednak zaplatenia ceny poskytnutých služieb
spolu v sume 177,98 eur a zároveň zmluvnej pokuty spolu v sume 177,- eur podľa dodatkov k zmluvám
č. A6399971, pri ktorom odpredal žalovanému mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie Maxcom
MM460 za kúpnu cenu 1,- euro s dohodnutou zmluvnou pokutou v sume 38,- eur a č. 00267698, pri

ktorom odpredal žalovanému mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie Nokia C5 za kúpnu cenu
1,- euro s dohodnutou zmluvnou pokutou v sume 139,- eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb za obdobie 2012/09 - 2012/11, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle vyššie
uvedených dodatkov k zmluvám časť práva a povinnosti podniku a účastníka a je povinný zaplatiť
žalobcovizmluvnúpokutuvovýške177,-eur.Žalobcapokusomopokonávkuzodňa05.03.2013oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou

úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami, čl.
11, bod 11.14, a to počnúc dňom, nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedenej v
pokuse o pokonávku, t. j. od 20.03.2013.3. Žalovaný sa k žalobe v priebehu konania písomne nevyjadril a zostal absolútne procesne nečinný.

4. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a) zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) a ust. §
219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok
dňa 09.08.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 02.08.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 13.07.2012 zmluvu o pripojení č. A6399971 a dňa 13.07.2012
dodatok k tejto zmluve; dňa 23.10.1999 zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. 00267698 a dňa
31.10.2011 dodatok k tejto zmluve a dňa 24.11.2011 zmluvu o pripojení č. A5990551. Predmetom

zmlúv, v znení dodatkov, bolo poskytovanie služieb v účastníckom programe Mesto a Medzimesto 30,
pričom účastníci zmluvy sa dohodli tiež na predaji zariadenia Maxcom MM460 za kúpnu cenu 1,- euro,
pričom žalovaný sa zaviazal využívať služby v zmysle zmluvy a dodatku po dobu 24 mesiacov, ďalej
v účastníckom programe Biznis 250 Svet + večer, pričom účastníci zmluvy sa dohodli tiež na predaji
zariadenia Nokia C5 za kúpnu cenu 1,- euro, pričom žalovaný sa zaviazal využívať služby v zmysle

zmluvy a dodatku po dobu 24 mesiacov, a napokon v účastníckom programe Paušál pre blízkeho bez
telefónu.

7. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytovaných služieb nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 5184734321, splatná dňa 30.11.2012 v sume 12,58 eur,

- faktúra č. 5184690283, splatná dňa 30.11.2012 v sume 5,58 eur,
- faktúra č. 5184732818, splatná dňa 30.11.2012 v sume 5,12 eur,
- faktúra č. 5181257441, splatná dňa 30.10.2012 v sume 4,85 eur,
- faktúra č. 5181180634, splatná dňa 30.10.2012 v sume 1,- euro,
- faktúra č. 5181255105, splatná dňa 30.10.2012 v sume 3,36 eur,

- faktúra č. 5181213054, splatná dňa 30.10.2012 v sume 37,44 eur,
- faktúra č. 5177730170, splatná dňa 30.09.2012 v sume 53,35 eur,
- faktúra č. 5177729010, splatná dňa 30.09.2012 v sume 3,50 eur,
- faktúra č. 5177685827, splatná dňa 30.09.2012 v sume 50,87 eur
- faktúra č. 5177652647, splatná dňa 30.09.2012 v sume 2,33 eur.

8. Využívaním telekomunikačných služieb žalovaným vznikla žalobcovi podľa vyššie uvedených faktúr
celková pohľadávka v sume 177,98 eur, ako nezaplatené mesačné poplatky za využitie predplatených
služieb, z čoho zostalo dlžné 177,98 eur. Žalovanému žalobca zaslal pokus o pokonávku zo dňa
05.03.2013srozpisomneuhradenýchfaktúravyzvalžalovanéhonaúhradudlžnýchfaktúrzaposkytnuté

elektronické komunikačné služby v sume 177,98 eur. Žalovaný túto dlžnú sumu neuhradil.

9. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK

1“), podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) ZEK 1, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu

podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1 ZEK 1, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa.Podľaust.§43ods.2ZEK1,podstatnýmičasťami zmluvyopripojení súdohodnutýdruhverejnejslužby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK 2“),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 2 ZEK 2, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) ZEK 2, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a), b) ZEK 2, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

10. V konaní mal súd nesporne preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti, vyplývajúce zo zmlúv
č. A6399971, č. 00267698, č. A5990551 a dodatkov k nim tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté služby. V dôsledku uvedeného vznikla žalovanému v zmysle vyššie citovaných zákonných

ustanovení povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku za neuhradené služby, pričom cena za služby bola
žalovanému vyúčtovaná nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 5184734321, splatná dňa 30.11.2012 v sume 12,58 eur,
- faktúra č. 5184690283, splatná dňa 30.11.2012 v sume 5,58 eur,- faktúra č. 5184732818, splatná dňa 30.11.2012 v sume 5,12 eur,
- faktúra č. 5181257441, splatná dňa 30.10.2012 v sume 4,85 eur,
- faktúra č. 5181180634, splatná dňa 30.10.2012 v sume 1,- euro,

- faktúra č. 5181255105, splatná dňa 30.10.2012 v sume 3,36 eur,
- faktúra č. 5181213054, splatná dňa 30.10.2012 v sume 37,44 eur,
- faktúra č. 5177730170, splatná dňa 30.09.2012 v sume 53,35 eur,
- faktúra č. 5177729010, splatná dňa 30.09.2012 v sume 3,50 eur,
- faktúra č. 5177685827, splatná dňa 30.09.2012 v sume 50,87 eur

- faktúra č. 5177652647, splatná dňa 30.09.2012 v sume 2,33 eur.

11. Spolu tak žalobca žalovanému za využitie komunikačných služieb vyúčtoval sumu 177,98 eur.
Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil sumu 177,98 eur, uplatnenú titulom
nezaplatenejcenyzaslužby,využívanénazákladeuzatvorenýchzmlúv opripojení,naktorýchúhraduje
žalovaný povinný v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd, v súlade s vyššie uvedenými

skutočnosťami, priznal žalobcovi sumu 177,98 eur vzhľadom na to, že dlh bol riadne a dostatočne
preukázaný.

12. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle uzavretých dodatkov
k zmluvám č. A6399971 a č. 00267698, súd konštatuje, že spor pochádza zo zmluvy spotrebiteľského

charakteru. Podľa názoru súdu zmluvná pokuta v zmluve spotrebiteľského charakteru nikdy nemôže
mať uhradzovaciu funkciu za poskytnutú zľavu v predmete plnenia alebo za odstúpenie od zmluvy
dodávateľom. V tomto sa súd nestotožňuje s časťou rozhodovacej praxe, ktorá napríklad uvádza, že má
významodstupňovaniezmluvnejpokutyvzávislostiodčasu,ktorýzostávadotzv.dobyviazanosti.Podľa
názoru súdu zmluvná pokuta v zmluve spotrebiteľského charakteru podľa jej účelu môže predstavovať

iba paušalizovanú náhradu škody, napríklad materiálneho charakteru a v podobe určitého podielu na
personálnej pozornosti v prípade porušenia povinnosti dlžníka. Takúto prirodzenú hranicu podľa názoru
súdu spĺňa zmluvná pokuta v sume 38,- eur podľa dodatku k zmluve č. A6399971 (č. l. 8 spisu), ale
už nie zmluvná pokuta v sume 139,- eur podľa dodatku k zmluve č. 00267698 (č. l. 12 spisu), ktorá je
preto neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Samotné odôvodnenie zmluvnej pokuty veriteľom pritom nie

je podľa názoru súdu podstatné. S poukazom na uvedené, súd priznal žalobcovi iba nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty v sume 38,- eur, v zmysle dodatku k zmluve č. A6399971 a žalobu v časti uplatneného
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 139,- eur, v zmysle dodatku k zmluve č. 00267698,
zamietol.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od

01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalobca si v ďalšom v žalobe uplatnil z nezaplatenej sumy aj úrok z omeškania, a to s poukazom na
čl. 11, bod 11.14 VOP v sadzbe 0,05 % denne od 20.03.2013 do zaplatenia.

17. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že na záväzkovo-právny vzťah medzi žalobcom a
žalovaným, založený predmetnými zmluvami o pripojení, sa bez akýchkoľvek pochybností vzťahuje

úprava spotrebiteľských zmlúv, zakotvená v právnom poriadku SR v ust. § 52 a nasl. OZ. Sadzba
úroku z omeškania, uplatnená žalobcom vo výške 0,05 % denne podľa čl. 11, bod 11.14 VOP, po
prepočte predstavuje 18,25 % ročne, a teda presahuje maximálnu prípustnú výšku úroku z omeškania,
ustanovenú vykonávacím predpisom, čo je v spotrebiteľských vzťahoch neprípustné a ide o neprijateľnézmluvné dojednanie. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne (0,75 %, ako
základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu,
zvýšená o 8 percentuálnych bodov) z nezaplatenej sumy istiny spolu vo výške 215,98 eur od 20.03.2013

až do zaplatenia a vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania, prevyšujúceho maximálnu prípustnú
výšku podľa zákona a viažuceho sa na zamietnutú sumu istiny, žalobu zamietol.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 215,98 eur, čo v pomere k uplatnenej istine po

zaokrúhlení percentuálne predstavuje 61 %. Úspech žalovaného je potom nepriznanie sumy 139,- eur,
čo v pomere k uplatnenej istine po zaokrúhlení percentuálne predstavuje 39 %. Čistý úspech žalobcu
(úspech - neúspech) tak predstavuje 22 %. Súd preto priznal, v zmysle ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p.,
žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu 22 % vynaložených trov konania. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ust. §

262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.