Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/743/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118270854
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kantorová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118270854.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: G. E. K., K..Q..X.., K. K. S. X, XXX
XX C.- S., P.: XX XXX XXX, S. T..: R. E., K..Q..X., P.: XX XXX XXX, K. K. S.H. X, XXX XX C., K..Q..X..,
proti povinnému: A. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. D. XX/XX, XXX XX S., o vymoženie 499,97 Eur s
príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu
dňa 26.04.2018 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky priznanej exekučným titulom, ktorým je
rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA 01414/17 zo dňa 08.08.2017, vydaný Stálym rozhodcovským

súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným
záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851
01 Bratislava, IČO: 45 744 971 (ďalej len „rozhodcovský súd“), ktorý podľa doložky právoplatnosti a
vykonateľnosti nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.2017 a vykonateľnosť dňa 22.12.2017.

2. Konajúci súd dňa 18.05.2018 požiadal rozhodcovský súd o predloženie rozhodcovského spisu

vedeného pod sp. zn. SRSAspA 01414/17 v lehote 15 dní od doručenia žiadosti, a to za
účelom preskúmania rozhodcovského rozsudku. Dňa 11.06.2018 bola predmetná žiadosť doručená
rozhodcovskému súdu. Dňa 06.08.2018 bol súdu predložený rozhodcovský spis vedený pod sp. zn.
SRSAspA 01414/17 v elektronickej podobe spolu so stanoviskom zriaďovateľa, podľa ktorého exekučný
titul spĺňa náležitosti právnych predpisov tak z pohľadu materiálneho, ako aj z pohľadu procesného,
a teda neobsahuje vady, ktoré by odôvodňovali zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie podľa §

53 ods. 3 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“). Rozhodcovský súd podľa názoru zriaďovateľa vykonáva doručovanie plne v súlade s §
33 SRK, pričom rozhodcovské rozhodnutia rozhodcovský súd doručuje účastníkom vždy v listinnej
podobe. Zriaďovateľ ďalej uviedol, že vyhotovením rozhodcovského rozhodnutia aj v elektronickej
podobe (rozhodcovský rozsudok podpísaný zaručeným elektronickým podpisom rozhodcu), ako aj

vedením rozhodcovského spisu v elektronickej podobe, sledoval zvýšenie efektívnosti a hospodárnosti
spotrebiteľského rozhodcovského konania.

3. Na základe vyššie uvedených skutočností konajúci súd dňa 24.08.2018 opätovne požiadal
rozhodcovský súd aj jeho zriaďovateľa, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto žiadosti doručili súdu
originál listinného rozhodcovského spisu, na základe ktorého bol vydaný rozhodcovský rozsudok pod

sp. zn. SRSAspA 01414/17 zo dňa 08.08.2017. Dňa 15.10.2018 bol súdu predložený rozhodcovský
spis vedený pod sp. zn. SRSAspA 01414/17 v elektronickej podobe spolu s vyjadrením zriaďovateľa,ktorého obsahom bolo aj odôvodnenie postupu predmetného rozhodcovského súdu. Zriaďovateľ
uviedol, že rozhodcovský súd sledujúc zachovanie efektívnosti a hospodárnosti spotrebiteľského
rozhodcovského konania v prípade hromadného podania žalôb zo strany účastníka spotrebiteľského

rozhodcovského konania, ktorý nie je spotrebiteľom, vyžaduje v súlade s internými predpismi
predloženie žaloby vrátane príloh aj v elektronickej podobe. Zriaďovateľ má v zmysle uvedeného
za to, že § 33 ods. 3 SRK upravuje doručovanie písomností zo strany stáleho rozhodcovského
súdu jednotlivým účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského konania elektronickými prostriedkami.
Vo svojom vyjadrení mimo iného uvádza, že vyňatie niektorých písomností, in concreto žaloby a

rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu, spod tohto spôsobu doručovania však žiadnym spôsobom
nedefinuje formu alebo podobu predmetných písomností. Rozhodcovský súd podľa jeho názoru pri
doručovaní žalôb a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu postupuje plne v súlade s ustanoveniami
SRK, kedy sú predmetné písomnosti (žaloba a rozhodcovský rozsudok/uznesenie) v listinnej podobe
doručované adresátom osobne alebo prostredníctvom poštového prepravcu. V podaní zriaďovateľ
poukazuje aj na skutočnosť, že žaloba a rozhodcovský rozsudok boli v predmetnej veci vyhotovené v

listinnej podobe a takto odoslané účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského konania a že na účely
archivácie rozhodcovského spisu slúži rozhodcovskému súdu elektronická podoba týchto písomností
bez toho, aby rozhodcovský súd archivoval ich vyhotovenia v listinnej forme. Z dôvodu zachovania
efektívnosti a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského konania preto rozhodcovský súd
vyhotovuje rozhodcovský rozsudok spravidla v dvoch vyhotoveniach (s ohľadom na počet účastníkov

spotrebiteľského rozhodcovského konania) pre účely jeho doručovania účastníkom spotrebiteľského
rozhodcovského konania v listinnej podobe a pre účely archivácie vyhotovuje rozhodcovský rozsudok
v elektronickej podobe, pričom je tento opatrený zaručeným elektronickým podpisom príslušného
rozhodcu. Ďalej uvádza, že listinné vyhotovenia rozhodcovských rozsudkov sú doručované jednotlivým
účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského konania a ďalšími listinnými rozhodcovskými rozsudkami

pre účely archivácie rozhodcovský súd nedisponuje. V zmysle platných právnych predpisov je podľa
názoru zriaďovateľa takýto rozhodcovský rozsudok v elektronickej podobe rovnocenný listinnému
vyhotoveniu a nie je mu známe obmedzenie, prečo by v takejto podobe nemohol byť plnohodnotne
použitý na archiváciu v rámci rozhodcovského spisu. Zriaďovateľ zároveň poukazuje na skutočnosť, že
v rámci projektu elektronizácie súdnictva prebieha v zásade rovnaký proces na všeobecných súdoch,

ktorého cieľom je súdny spis vedený v elektronickej podobe ako súčasť opatrení v záujme naplnenia
zásady hospodárnosti a efektívnosti súdneho konania. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností,
rozhodcovskýsúdpodľanázoruzriaďovateľaposkytolaposkytujeajvinýchprípadochkonajúcemusúdu
všetky požadované dokumenty v podobe, v akej nimi disponuje. Tvrdí, že predloženie rozhodcovského
spisu zo strany rozhodcovského súdu v inej ako elektronickej podobe, žiaľ nie je možné z dôvodu

jeho neexistencie v inej ako elektronickej podobe, ako to už bolo popísané vyššie. Rozhodcovský
súd zároveň nie je subjektom, ktorý by bol oprávnený vykonávať zaručenú konverziu elektronických
dokumentov na listinné dokumenty, teda aby mohol z elektronického spisu vytvoriť spis listinný ako je to
požadované konajúcim (exekučným) súdom. Listinnými vyhotoveniami dokumentov (najmä žalobou a
rozhodcovským rozhodnutím) v čase po skončení spotrebiteľského rozhodcovského konania disponujú

už len účastníci spotrebiteľského rozhodcovského konania, pokiaľ ich v takejto podobe archivujú, keďže
právny poriadok považuje listinné a elektronicky podpísané dokumenty za rovnocenné. Zriaďovateľ
mimo iného uvádza, že rozhodcovský súd vždy poskytoval súčinnosť v maximálnej možnej miere pri
vybavovaní žiadostí o predloženie rozhodcovských spisov, nemá záujem vytvárať zbytočné prekážky pri
rozhodovaníkonajúcehosúduvrámciexekučnéhokonania,avšakjelimitovanýzavedenýmiprocesnými

a pracovnými postupmi realizovanými vo všetkých už skončených veciach a dokumenty v listinnej
podobe ako boli predmetom výzvy konajúceho súdu nemá vo svojej dispozícii. Toto je z pohľadu
zriaďovateľa jediný dôvod, pre ktorý je žiadosť žiadosti o doručenie originálu listinného rozhodcovského
spisu konajúcemu súdu vybavená zaslaním elektronickej podoby rozhodcovského spisu z archívu
rozhodcovského súdu. Na záver uvádza, že rozhodcovský súd v súlade s internými predpismi rovnako

vedie listiny preukazujúce doručovanie alebo doručenie (obálky, doručenky, preberacie protokoly)
súdnych písomností pre účely archivácie v elektronickej podobe.

4. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá

poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.5.Podľa§53ods.3písm.f)bod4.Exekučnéhoporiadku,súdnávrhnavykonanieexekúciezamietne,ak
sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

6. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

7. Podľa § 33 ods. 3 SRK, písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského

súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými
prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany
v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli
elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje
za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú

adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

8. Podľa § 40 ods. 1 SRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

9. Podľa § 38 ods. 2 písm. c) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Govermente), na účely
zaručenej konverzie je možné použiť len tak dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo
úradne osvedčenou kópiou.

10. Podľa § 232 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

11. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie vrátane predloženého rozhodcovského spisu, pričom je

vždy povinný pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného
titulu s exekučným poriadkom. Súladom exekučného titulu zo zákonom, treba rozumieť nielen formálne
náležitosti exekučného titulu, ale aj jeho materiálnu vykonateľnosť. Súd v exekučných konaniach, v
ktorých je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný
skúmať, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného

poriadku.

12. Súd si vyžiadal od stáleho rozhodcovského súdu aj od jeho zriaďovateľa rozhodcovský spis za
účelom preskúmania rozhodcovského rozsudku. Z predloženého spisu zistil, že zaslaný rozhodcovský
rozsudok je listinnou kópiou pôvodného elektronického dokumentu. Rovnako je zrejmé, že doložka

právoplatnosti a vykonateľnosti nachádzajúca sa v rozhodcovskom spise je listinnou kópiou pôvodného
elektronického dokumentu. Ustanovenie § 40 odseku 1 zákona č. 335/2017 Z. z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov uvádza, že rozhodcovský rozsudok
sa vyhotovuje v listinnej podobe. Pôvodné znenie zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
požadujúce v zmysle čl. 31 Modelového zákona bolo zákonom č. 336/2014 Z. z. modifikované na

požiadavku listinnej formy. Dôvodová správa k zákonu č. 336/2014 Z. z. uvádza, že rozhodcovský
rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická forma nebude prípustná, ani keby spĺňala
požiadavky na písomnú formu právneho úkonu. Súd je toho názoru, že dôvodová správa k novele
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade
výkladu § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Vzhľadom

na skutočnosť, že v predloženom rozhodcovskom spise sa nenachádza originál rozhodcovského
rozsudku v listinnej forme, t. j. v podobe pôvodného listinného dokumentu podpísaného rozhodcom
a opatreného pečiatkou právoplatnosti a vykonateľnosti, možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že
v danej veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument a nie ako
pôvodný listinný dokument tak, ako to vyžaduje § 40 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

Podľa názoru súdu je zákonné ustanovenie o forme rozhodcovského rozsudku kogentné, t. j. strany
sa od tejto formy nemôžu odchýliť. Súd preskúmal exekučný titul predložený právnym zástupcom
oprávneného spolu návrhom na vykonanie exekúcie a dospel k záveru, že tento je síce opatrený
doložkouzaručenejkonverziezlistinnejdoelektronickejpodoby,avšakzaručenákonverziavzhľadomnaobsah rozhodcovského spisu nebola vykonaná z dokumentu v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo
úradneosvedčenoukópiourozhodcovskéhorozsudku,vrozpores§38ods.2zákonaoe-Governmente.
V zmysle vyššie uvedeného možno dospieť k záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok nespĺňa

náležitosti podľa osobitného predpisu (zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) z hľadiska
jeho formy.

13. Súd rovnako preskúmal aj podaný návrh na vykonanie exekúcie vrátane priloženého exekučného
titulu. Súd uvádza, že návrh na vykonanie exekúcie obsahuje vadu vo forme predloženého exekučného

titulu. Exekučný titul bol na základe výzvy súdu predložený ako elektronický dokument, ktorý vznikol
zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe spolu s pripojenou osvedčovacou
doložkou, avšak zaručená konverzia vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu nebola vykonaná z
dokumentu v pôvodnej listinnej podobe, čo je v rozpore s § 38 zákona o e-Governmente. V zmysle
uvedeného súd preto konštatuje, že predložený exekučný titul nespĺňa náležitosti osobitného predpisu
z hľadiska jeho formy.

14. S poukazom na nedostatok pôvodnej listinnej formy rozhodcovského rozsudku a aj nedostatok
formálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku súd zistil, že rozhodnutie predložené v tomto
exekučnom konaní ako exekučný titul nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože bolo
vyhotovené ako pôvodný elektronický dokument. Vzhľadom na to je možné vychádzať z toho, že ak

neexistuje rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom z hľadiska formálneho,
exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 53
ods. 1 a ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku.

15. V neposlednom rade súd upovedomuje oprávneného, že chyby a vady, ktoré súd zistil pri vedení

rozhodcovského konania nie je možné objektívne a spravodlivo pričítať oprávnenému, nakoľko súd
nemá za preukázané, že tieto vady vznikli v dôsledku pričinenia oprávneného. Súd však musí v tejto
veci dodať, že oprávnený s podaním návrhu na vykonanie exekúcie berie na seba procesné riziko
spočívajúce v možnosti neúspechu jeho podania. Existenciu tohto rizika je možné vyvodiť z ustanovenia
§ 53 ods. 3 Exekučného poriadku, nakoľko toto ustanovenie umožňuje súdu zamietnuť návrh na

vykonanie exekúcie z úradnej moci bez pričinenia povinného.

16.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu

na vykonanie exekúcie.

17. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

18. Podľa § 199d Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

19. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

20. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, súd o náhrade trov

exekučného konania nerozhodoval. Povinný a ani exekútor v tomto momente nie sú účastníkmi konania,
a preto nemožno objektívne pri jednom účastníkovi konania rozhodnúť o náhrade trov, nakoľko tento
inštitút si vyžaduje aspoň potenciálne oprávnený subjekt na náhradu trov a povinný subjekt.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.