Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/124/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224475
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117224475.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov

senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
sosídlomPajštúnska5,85101Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.
advokátskakancelária,sosídlomPajštúnska5,85101Bratislava,IČO:36613843,protižalovanému:G.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX U., o zaplatenie 422,56 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 24Csp/2/2017-89 zo dňa 28.02.2018 v spojení s
dopĺňacím rozsudkom č. k. 24Csp/2/2017-112 zo dňa 23.05.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vspojenísdopĺňacímrozsudkom č.k.24Csp/2/2017-112zodňa23.05.2018

v napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
194,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 29,87 Eur od 10.06.2015 do
zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 42,88 Eur od 10.07.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 49,12
Eur od 11.08.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 33,70 Eur od 10.09.2015 do zaplatenia, 5,05
% ročne zo sumy 31,92 Eur od 10.10.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku. Ďalším výrokom II. vyslovil, že stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

2. Právne odôvodnil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie ust. § 51, § 52 ods. 1-4, § 53 ods. 1, 2, 3,4
písm. k), 5, § 54 ods. 1, § 488, § 489, § 491, § 524, § 544 ods. 1 a § 545a Občianskeho zákonníka
a ust. § 44 ods. 1, § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2001 Z. z. o elektronických
komunikáciách.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že po oboznámení s predloženými dôkazmi mal za preukázané,
že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. svoju povinnosť vyplývajúcu jej z uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb splnila, keď zriadila žalovanému ako účastníkovi prístup k svojej elektronickej
komunikačnej sieti a poskytla žalovanému dohodnuté služby, za čo mu vyúčtovala cenu špecifikovanú
vo vystavených faktúrach, s obsahom ktorých sa súd oboznámil. Spolu cena žalovaným využitých a
vyúčtovaných služieb, tak ako vyplýva z predložených faktúr bola vo výške 422,56 Eur. Táto cena služieb
podľa tvrdenia žalobcu nebola spoločnosti Slovak Telekom, a.s. žalovaným uhradená, čo žalovaný v

konaní ničím nespochybnil, hoci žaloba mu spolu s prílohami bola riadne doručená a bolo mu uložené
sa k nej vyjadriť, teda ak by chcel spochybniť základ či výšku uplatňovaného nároku, mal možnosť
tak urobiť. Žalobca predloženou zmluvou o postúpení pohľadávok preukázal, že túto pohľadávku
od pôvodného veriteľa nadobudol, preukázal tak svoju aktívnu vecnú legitimáciu na jej uplatnenie.Povinnosťou žalovaného bolo po oznámení postúpenia pohľadávky svoju povinnosť plniť žalobcovi.
Súd napriek tomu žalobcovi právo na zaplatenie ceny služieb vo výške 422,56 Eur nemohol priznať
v plnej výške. V danom prípade uzavretou zmluvou - Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb sa žalovaný zaviazal k finančnému plneniu za služby, ktoré mu poskytoval právny predchodca
žalobcu, pričom tieto služby mu boli riadne fakturované a žalovaný ich riadne neuhradil. Súd preto
považovalzaprávnedôvodnéžalobeozaplateniefaktúrsúvisiacichsposkytovanímkonkrétnychslužieb
vo výške 194,11 Eur čiastočne vyhovieť, a to konkrétne z jednotlivých faktúr v rozsahu : - z faktúry č.
7504709794 na sumu 34,86 Eur (uplatnených 29,87 Eur) súd priznal celú uplatnenú sumu, nakoľko

táto predstavovala cenu skutočne poskytnutých služieb,-z faktúry č. 7505688141 na sumu 47,87 Eur
(uplatnených 42,88 Eur) súd priznal celú uplatnenú sumu, nakoľko táto predstavovala cenu skutočne
poskytnutých služieb, -z faktúry č. 7506644355 na sumu 73,92 Eur (uplatnených 49,12 Eur) súd priznal
celú uplatnenú sumu, nakoľko táto predstavovala cenu skutočne poskytnutých služieb -z faktúry č.
7507617461 na sumu 38,70 Eur (uplatnených 33,70 Eur) súd priznal celú uplatnenú sumu, nakoľko
táto predstavovala cenu skutočne poskytnutých služieb, -z faktúry č. 7508608789 na sumu 51,72 Eur

(uplatnených 31,92 Eur) súd priznal celú uplatnenú sumu, nakoľko táto predstavovala cenu skutočne
poskytnutých služieb, -z faktúry č. 7503761591 na sumu 235,07 Eur (uplatnených 235,07 Eur) súd
nepriznal uplatnenú sumu, nakoľko táto predstavovala zmluvnú pokutu.

4. Súd prvej inštancie mal výšku vyššie uvedených priznaných súm preukázanú z predložených faktúr,

ako aj samotnej zmluvy medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu, teda čiastočne vyhovel
žalobe vo výške 194,11 Eur. Preto v tejto časti nárok žalobcu považoval za dôvodný a riadne
preukázaný. V prevyšujúcej časti o zaplatenie zmluvnej pokuty žalobu zamietol.

5. Dopĺňacím rozsudkom súd prvej inštancie doplnil rozsudok zo dňa 28.02.2018 o výrok III. v

prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

6. V tejto súvislosti v dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na odôvodnenie rozsudku a na ust. § 225
ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.).

7. Súd prvej inštancie v bode 33. odôvodnenia rozsudku konštatoval, že v danom prípade právny
predchodca žalobcu ponúkol svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných typových zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť a to
platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada od spotrebiteľov zaplatiť. Potrebné je zdôrazniť, že súdna
kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v

rozpore s úpravou spotrebiteľských zmlúv a cieľom spomínanej smernice, ak by sa pred neprijateľnou
podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce teda je, že problémová zmluvná
podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Súd pritom nevidel
riešenie len vo vyslovení čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, pretože je problematické nastaviť výšku
zmluvnej pokuty tak, aby plnila význam pre dodávateľa a nepoškodzovala spotrebiteľa. Len čiastočné

zneplatnenie zmluvnej pokuty by naviac nieslo riziko, že žalobcu by neodradilo takéto opatrenie, pretože
v prípade súdnej kontroly by bola len sporadicky zmluvná pokuta moderovaná a neprimerane by tak
regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov. Citované ustanovenie § 53 a ods. 1 OZ teda obsahuje
zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktorý vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a
dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania, najmä neuplatňovať ich plnenie na súde a neprijímať

plnenie z nich. Tento zákonný zákaz sa pritom vzťahuje aj na používanie podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž nemá možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené a pritom často
vzhľadom na ich právnický jazyk aj ich rozsiahlosť nemá možnosť pochopiť ich obsah. Preto aj z toho

dôvodu nebolo možné uplatnenému nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty poskytnúť právnu
ochranu a preto v tejto časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

8. Výrok o úroku z omeškania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
a ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Zároveň konštatoval, že žalovaný sa nesplnením dlhu dostal

do omeškania preto mu priznal nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 29,87 Eur od
10.06.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 42,88 Eur od 10.07.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne
zo sumy 49,12 Eur od 11.08.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 33,70 Eur od 10.09.2015 do
zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 31,92 Eur od 10.10.2015 do zaplatenia.9. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 257 C.s.p. a rozhodol tak, že stranám
sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ide o spotrebiteľský spor a žalobca mal v spore

úspech menší ako 50 %.

10. Proti tomuto rozsudku v spojení s dopĺňacím rozsudkom podal včas odvolanie žalobca a to vo
výroku III., ktorým v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá. Namietal nesprávne právne posúdenie
veci a zároveň, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby

uskutočňovali jemu patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Podľa názoru žalobcu z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejme, aké úvahy viedli súd
k zamietnutiu žaloby v časti uplatnenia zmluvnej pokuty. Poukázal na ust. § 220 ods. 2 C.s.p. Podľa
názoru žalobcu z rozhodnutia súdu prvej inštancie vôbec nie je zrejme ako súd právne posúdil uplatnený
nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Preto žalobca nastáva názor, že odôvodnenie rozhodnutia
je nepreskúmateľné, čím súd odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom a porušil žalobcovo právo

na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Poukázal na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Obdo/V/10/2012 zo dňa 30.05.2013 a
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/90/2013 zo dňa 22.08.2013. Následne
pre úplnosť poukázal na skutočnosť, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu
spolu s dodatkom, v zmysle ktorého bol žalovaný v prípade porušenia svojich povinností povinný

uhradiť zmluvnú pokutu. Podľa dodatku k zmluve o poskytnutí verejných služieb k SIM karte č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX bol žalovanému poskytnutý program služieb Happy M Nay spolu s mobilným
telefónomSonyXPeriaM2zacenu 29,-Eurpodobuviazanosti24mesiacov.Zmluvnápokutapreprípad
porušenia povinnosti bola určená vo výške 320,- Eur. Právny predchodca žalobcu si napriek tomu voči
žalovanému uplatni titulom zmluvnej pokuty len sumu vo výške 235,07 Eur. Zmluvná pokuta predstavuje

zabezpečovací prostriedok, ktorého použitia a aplikáciu si musia zmluvné strany v zmluve dohodnúť, a to
v písomnej forme. Právo na zmluvnú pokutu je podmienené predchádzajúcou dohodou medzi veriteľom
a dlžníkom a dlžník je povinný platiť zmluvnú pokutu len, ak sa k jej splateniu zaviazal. Žalobca má za to,
že medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu v danom prípade došlo k jednoznačnej písomnej
dohode o zmluvnej pokute, ktorá bola špecifikovaná v dodatku, ktorý bol žalovaným podpísaný, a ktorý

svojím podpisom vyjadril súhlas s jeho obsahom, a teda aj so stanovenou výškou zmluvnej pokuty.
Žalovanému boli v zmysle zmluvy a dodatku poskytnuté programy za zvýhodnenú sumu a zároveň aj
mobilný telefón za zvýhodnenú akciovú cenu. Nakoľko žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce mu zo
záväzkového vzťahu v súlade so zmluvnými ustanoveniami si žalobca voči žalovanému uplatnil zmluvnú
pokutu, ktorej výška sa odvíja od skutočnej trhovej ceny mobilného telefónu, ktorý bol žalovanému

poskytnutý na základe zmluvy spolu s paušalizovanou náhradou škody, ktorá pôvodnému veriteľovi
vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v
zmluvnom vzťahu. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy,pričomsavprípadeporušeniatýchtopovinnostizaviazalzaplatiťajzmluvnúpokutupodľanázoru
žalobcu bol tento nárok uplatnený dôvodne. Preto navrhol rozsudok v tejto časti zmeniť a v zmysle ust. §

388 C.s.p. žalobe vyhovieť, respektíve podľa ust. § 389 ods. 1 C.s.p. zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň si uplatnil žalobca trovy odvolacieho konania.

11. Odvolanie bolo doručené žalovanej na vyjadrenie dňa 29.06.2018. Táto vyjadrenie k odvolaniu
nezaslala.

12. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle
zásad uvedených v ust.§ 379 a nasl. O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust.§
385ods.1 C.s.p. a contrario v napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti
a vo výroku o trovách konania s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a

webovej stránke Krajského súdu v Prešove dňa 02.11.2018 a zistil, že odvolanie žalobcu v napadnutej
časti nie je dôvodné.

13. Vo výroku o zamietnutí žaloby a o trovách konania súd prvej inštancie vykonal vo veci
dokazovanie v potrebnom rozsahu na základe ktorého správne zistil skutkový stav a vo veci aj správne

rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie
rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto správnych skutkových zisteniach súdu
prvej inštancie sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania. Súd prvej inštancie vec aj správne
právne posúdil. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvnéustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka,
za neprijateľné podmienky, uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14. Zo žaloby a jej príloh vyplýva, že predmetom konania vo veci na súde prvej inštancie bol nárok, ktorý
bol na žalobcu postúpený spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. na zaplatenie sumy 422,56 Eur titulom

cenytelekomunikačnýchslužieb.Nároksaopieraozmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebajejdodatok
uzavretý so žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, pričom zmluva o poskytnutí verejných
služieb nie je upraveným typom zmluvy v Obchodnom ani v Občianskom zákonníku. Tá je upravená v
osobitnom Zákone č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách. Svojim charakterom však sa jedná
o zmluvu spotrebiteľskú.

15.Podľaust.§544odsek1Občianskehozákonníka,akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Vyššie uvedené ustanovenie súd prvej inštancie citoval v bode 23 odôvodnenia rozsudku. Nie

je preto pravda, žeby čo sa týka povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu právne svoje rozhodnutie súd
prvej inštancie neodôvodnil. Odvolací súd súhlasí s právnym záverom súdu prvej inštancie, že je
potrebnévychádzaťztoho,žekaždáspotrebiteľskázmluvamusíbyťtransparentná.Zmluvnépodmienky
musia byť formulované jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ
bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z

roho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C-26/13). Správny je záver súdu prvej inštancie, že zásada
transparentnosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok a Sadzobníka poplatkov.
Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej
zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú slúžiť k tomu, aby
do nich často v neprehľadnej, zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ

dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti.
Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (nález ÚS SR I. ÚS
3512/11 z 11.11.2013). Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z európskej judikatúry je typická
tzv. teória skutočného plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú
službu. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok

spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu
dodávateľa. Odvolací súd súhlasí s názorom, ktorý konštatoval súd prvej inštancie, že tento princíp
je už zakomponovaný aj v ust. § 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú
od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne

informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté
protiplnenie.

17. Z bodu 3 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretého medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 10.03.2015 vyplýva, že záväzok viazanosti, keď sa účastník

zaväzuje, že po dobu špecifikovanú v tabuľke č. 1 odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej len „doba
viazanosti“): (i) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom ZÁVÄZOK VIAZANOSTI: Účastník sa zaväzuje,
že po dobu špecifikovanú v tabuľke č. 1 odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej len „doba viazanosti“);
(i) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať Služby Podniku podľa
ZmluvyvznenítohtoDodatku,tedanevykonážiadnyúkon,ktorýbyviedolkukončeniuZmluvy,a(ii)bude

riadneavčasuhrádzaťcenuzaposkylovanéSlužby(ďalejlen„záväzokviazanosti“).Porušenímzáväzku
viazanosti preto je: výpoveď Zmluvy Účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá
lehota uplynie počas dojednanej doby viazanosti; žiadosť Účastníka o prenesenie telefónneho čísla
uvedeného v tomto Dodatku k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií, ak
v dôsledku tejto žiadosti dôjde k ukončeniu Zmluvy počas dojednanej doby viazanosti; nezaplatenie

ceny za poskytnuté Služby Účastníkom do 45 dni po splatnosti, na základe ktorého vznikne Podniku
právo na odstúpenie od Zmluvy; (ďalej len „porušenie záväzku viazanosti“). ZMLUVNÁ POKUTA:
Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne Podniku voči Účastníkovi
právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnejfunkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na základe tohto Dodatku. Benefitmi
sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za Služby (vrátane doplnkových) podľa

Cenníka, ako aj zľava z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou,
ak bol Účastníkovi na základe tohto Dodatku MT poskytnutý. Benefity poskytnuté Účastníkovi na základe
tohto Dodatku sú uvedené v bode 1. tohto Dodatku alebo v Cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej
pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovanú v tabuľke č. 1, ktorá zohľadňuje Benefity
poskytnutéÚčastníkovipodľatohtoDodatku(ďalejlen„Základprevýpočet“).Vyúčtovanásumazmluvnej

pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre
výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia
poskytovania Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c) predchádzajúceho
bodu tohto Dodatku: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dni uplynutých z
doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti • Základ pre výpočet).

18. Odvolací súd súhlasí s právnym názorom vysloveným súdom prvej inštancie v bode 35 odôvodnenia
rozsudku, teda že ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka obsahuje zákonný zákaz používania
neprijateľných zmluvných podmienok, ktorý vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je
povinný zdržať sa ich používania najmä neuplatňovať ich plnenie na súde a neprijímať plnenie z nich.

Tento zákaz sa vzťahuje skutočne aj na používanie podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. Dojednanie zmluvnej pokuty tak ako to citoval odvolací súd vyššie z
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou je súčasťou formulárovej zmluvy vyhotovenej právnym predchodcom žalobcu a teda je
spornou skutočnosťou, či žalovaná mala možnosť privodiť jeho zmenu. Žalovaná tým, že podpísala

zmluvu,keďžemalazáujemoposkytovanúslužbumuselaprijaťajostatnépodmienkyzmluvnéhovzťahu
určené dodávateľom, teda právnym predchodcom žalobcu vrátane ustanovení o zmluvnej pokute.
Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že dojednanie zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve
nie je možné považovať za individuálne dohodnuté v zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Súd prvej inštancie správne citoval i znenie ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda ak dodávateľ

nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Zmluvné dojednania obsiahnuté v dodatku týkajúce sa zmluvnej pokuty
považuje i odvolací súd za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná pokuta bola dojednaná len pre
prípad porušenia záväzku viazanosti, pričom právo na zaplatenie zmluvnej pokuty má iba Podnik (teda

právny predchodca žalobcu) voči účastníkovi. Za porušenie záväzku viazanosti sa považuje výpoveď
zmluvy účastníkom alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynutia počas dojednanej doby viazanosti,
žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla a nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do 45 dní
po splatnosti na základe ktorého vznikne Podniku právo na odstúpenie od zmluvy. Zmluvná pokuta tak
ako bola dojednaná umožňuje poskytovateľovi služieb požadovať od spotrebiteľa zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške v podstatne prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu
poskytnutých služieb. Faktúry v súvislosti s poskytovaním konkrétnych služieb boli vo výške 194,11 Eur
a samotná zmluvná pokuta predstavovala až 235,07 Eur. Jej výpočet v zmysle dodatku k zmluve je veľmi
komplikovaný a podľa názoru odvolacieho súdu pre bežného spotrebiteľa neurčitý a nezrozumiteľný.
Preto odvolací súd súhlasí s konštatovaním súdu prvej inštancie tak ako to uviedol v bode 34

odôvodneniasvojhorozhodnutia,žerozhodujúceježeproblémovázmluvnápodmienkavspotrebiteľskej
zmluve je objektívne spôsobila poškodiť spotrebiteľa. Pravidlám formálnej logiky zodpovedá i názor
súdu prvej inštancie, že len čiastočne zneplatnenie zmluvnej pokuty by naviac nieslo riziko, že žalobcu,
(respektívejehoprávnehopredchodcu)byneodradilotakétoopatrenie,pretoževprípadesúdnejkontroly
by bola len sporadicky zmluvná pokuta moderovaná a neprimerane by tak regulovala vzťahy neurčitého

počtu spotrebiteľov. I odvolací súd má za to, že dodávateľ má v spotrebiteľských zmluvách pristupovať
k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Tak ako poukázal odvolací súd vyššie a uviedol súd
prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia v bode 35 spotrebiteľ často vzhľadom na právnický jazyk
a rozsiahlosť zmluvných podmienok nemá možnosť pochopiť ich obsah. Odvolací súd preto súhlasí s
názorom súdu prvej inštancie, že nebolo možné uplatnenému nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej

pokuty poskytnúť právnu ochranu a bolo namieste v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. So
zreteľom na vzájomne práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i
so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinnosti zo strany oboch účastníkov zmluvy by nemal
byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo výlučne sankcionovanýzmluvnou pokutou len jeden účastník, a to spotrebiteľ ako je to v danom prípade. Na tom nič nemení
ani skutočnosť, že zmluvná pokuta pre prípad porušenia povinnosti bola určená vo výške 320,- Eur.
Právny predchodca žalobcu si napriek tomu voči žalovanej uplatnil titulom zmluvnej pokuty len sumu

235,07 Eur, ktorú vypočítal podľa vzorca, tak ako ho citoval odvolací súd vyššie. Nemožno akceptovať
ani odvolaciu námietku žalobcu, že v súlade so zmluvnými ustanoveniami si žalobca voči žalovanému
uplatnil zmluvnú pokutu, ktorej výška sa odvíja od skutočnej trhovej ceny mobilného telefónu, ktorý bol
žalovanej poskytnutý na základe zmluvy spolu s paušalizovanou náhradou škody, ktorá pôvodnému
veriteľovi vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti

v zmluvnom vzťahu. Podľa názoru odvolacieho súdu tieto inštitúty nemožno navzájom zamieňať a je
vecou obchodnej politiky žalobcu, že poskytol zľavu z mobilného telefónu, ktorý v súvislosti s uzavretím
predmetnej zmluvy o pripojenie a jej dodatku žalovanej odpredal. Výška zmluvnej pokuty tak ako ju
stanovil žalobca však s touto zľavou vôbec nesúvisí. Zmluvná pokuta sa viaže na porušenie konkrétnych
povinnosti žalovanej ako spotrebiteľky. Okolnosť, že žalovaná nebola žiadnym spôsobom povinná alebo
nútená uzatvoriť dodatok v zmluve o pripojení, a že ho uzatvorila dobrovoľne nemá vo vzťahu k výške

a funkcii zmluvnej pokuty právny význam.

19. Preto odvolací súd potvrdil rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 24Csp/2/2017-112 zo
dňa 03.05.2018 v napadnutej časti, t. j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku
o trovách konania podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 CSP. Neúspešný žalobca nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo a úspešnej
žalovanej preukázateľne žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Preto odvolací súd vyslovil, že
stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.