Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26Pc/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202975
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci návrhu

manželky B. A., rod. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, S. A., proti manželovi B. A., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, S. A., toho času v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, Komenského
7, na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky B. A., rod. W., nar. XX.X.XXXX a manžela B. A., nar. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX vo H., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu H., vo zväzku 12, ročník
1976, na strane 122, pod poradovým číslom 7, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Navrhovateľka, manželka B. A., rod. W., nar. XX.X.XXXX sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 22.6.2018 domáhala rozvodu manželstva, uzavretého dňa XX.X.XXXX vo H. s manželom B. A.,
nar. XX.X.XXXX. V návrhu uviedla, že manželstvo uzatvárali po kratšej známosti. Z manželstva sa im
narodili tri deti, ktoré sú už plnoleté - B., nar. X.X.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. X.X.XXXX.
Počas manželstva sa prejavili problémy manžela s požívaním alkoholu, ktoré sa v priebehu plynutia
času rapídne zhoršovali. Alkoholické excesy dosiahli takú mieru, že ju dlhodobo fyzicky napádal a

spôsoboval jej viaceré zranenia. Jeho agresivita vyvrcholila v prvých mesiacoch roka 2018, kedy v
dôsledku fyzického útoku utrpela natoľko závažné poranenia, až bola nútená podať vo veci trestné
oznámenie a vecou sa začali zaoberať orgány činné v trestnom konaní. V priebehu vyšetrovania bol
manžel vzatý do väzby v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici. Nepovažuje za možné, aby zotrvala
naďalej v manželstve, ktoré jej prináša neustálu fyzickú a psychickú ujmu, pričom je prirodzené, že
stratila k manželovi akýkoľvek citový vzťah. S ohľadom na uvedené je presvedčená, že manželstvo
neplní svoju funkciu a nemá absolútne záujem na jeho zachovaní. Vzťahy medzi nimi sú natoľko

rozvrátené, že sú splnené podmienky na rozvod manželstva.
2.
Nakoľko sa manžel B. A. v súčasnosti nachádza v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu
odňatia slobody, Komenského 7, Banská Bystrica, súd ho súčasne v predvolaní na pojednávanie vyzval,
aby písomne oznámil, či sa chce zúčastniť na pojednávaní alebo súhlasí, aby sa pojednávanie konalo
i v jeho neprítomnosti. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 9.10.2018 uviedol, že s návrhom
na rozvod manželstva súhlasí a žiada, aby sa pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti. Súd preto

podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ) a v záujme
hospodárnostikonaniavecprejednalvneprítomnostimanžela,prihliadalpritomnaobsahspisuaostatné
vykonané dôkazy.3.
Manželka B. A. sa na pojednávaní pridržiavala písomne podaného návrhu. Vypovedala, že od jeho
podania ku zmenám nedošlo. Ich vzájomné spolužitie trvalo až do 5. apríla 2018, kedy bol manžel vzatý

do väzby v prípravnom konaní. Jednoznačne trvá na rozvode manželstva a nemá žiadny záujem na
obnovení spolužitia.

4.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky ako aj prečítaním listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v súdnom spise.

5.
Podľa § 22 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.
Podľa § 23 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi

manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 ZR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb

rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

6.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V konaní mal preukázané, že
hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva, stanovené v § 23 Zákona o rodine sú splnené. Manželia

v spoločnej domácnosti nežijú. Manžel B. A. bol uznesením sudcu pre prípravné konanie tunajšieho
súdu sp. zn. 2Tp/23/2018 zo dňa 9.4.2018 vzatý do väzby v súvislosti s obvinením za zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. Poškodenou v trestnom konaní je
navrhovateľka B. A.. Súdu je z vlastnej rozhodovacej činnosti známe, že dňa 5.9.2018 bol v tejto trestnej
veci,ktorásasúdnomkonanívediepodsp.zn.4T/76/2018,vyhlásenýsúdomprvéhostupňaodsudzujúci

rozsudok, ktorým bol obž. B. A. uznaný za vinného zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Žalovaného skutku sa dopustil
voči manželke B. A.. Výrok o treste ešte nenadobudol právoplatnosť, nakoľko obžalovaný voči nemu
podal odvolanie, o ktorom bude rozhodovať Krajský súd v Banskej Bystrici.

7.
V zmysle § 18 ZR sú manželia povinní najmä žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Súd mal
jednoznačne preukázané, že manželstvo si neplní svoje spoločenské funkcie, či už hospodársku,

biologickú ani výchovnú. Vzťahy medzi manželmi nepochybne sú tak vážne narušené a rozvrátené, že
nie je predpoklad obnovenia riadneho spolužitia. Manžel sa od 5. apríla tohto roku nachádza vo väzbe,
pričom po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku sp. zn. 4T/76/2018 bude pravdepodobne pokračovať vo
výkone trestu odňatia slobody. Aj vzhľadom na skutkové okolnosti trestného činu, za ktorý bol manžel
uznaný vinným, je možné rozvrat vzájomných vzťahov bez akýchkoľvek pochybností kvalifikovať ako

trvalý a nenapraviteľný. Manžel súhlasil s rozvodom a nemal voči nemu žiadne námietky. Na základe
uvedených skutočností súd návrhu manželky vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

8.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len

„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa §
63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.